"..а так хорошо начал - с интерферометра (правда, для забоя), а кончил тем, что из 301 1 не вычесть.. Я понимаю - все, что выше 10 зашкаливает..:-)))"
----------
Бывает и не такое. Здесь некоторые "математики" километры с метрами путают и сложение с вычитанием. И даже тензоры в этом помочь не могут.

В ответ на:

---

А куда делось красное смещение от потери енергии во время движения от зведы до земли?
Или 4 световых года до земли от ближаишеи звезды для света не растояние и на этом пути он не теряет енергию?

---

Половина звезд нашей Галлактики имеют не красное, а фиолетовое смещение спектора. Потому что не удаляются от нас, а приближаются.
А теперь скажите, что у них фиолетовое смещение от того, что излучение энергии набирается по дороге.

..и ты еще здесь!? Не подсобишь!? Понимаешь, формулу надо вывести : 301 - 1.. Все смысл физический мешает..:-))) Тебе дня два хватит?! :-))

..это ты сам додумался!? :-)) Поздравляю! После открытия постоянства скорости лодки в стоячей воде это будет прогресс.. Вектора не нужны..:-))
..А нотариус что по этому поводу думает!?
P.S. мне уже лень смеяться, alter Junge..:-))

вопрос в лоб: ты хотя-бы проходил ТО?? Да или нет!?

В ответ на:

---

Ошибка в том, что вы избрали абсолютную систему координат, как Алкор - землю. И мереете передвижения относительно ее.

---

Из этого вашего ответа и предыдущих-.......
я делаю вывод, что принцип относительности вы понимаете
еще хуже чем я. Ибо он гласит в любых ИСО(абсолютных и не абсолютных..
кстати не поясните чем они отличаются) С постоянна.
Нихрена не понимаю.!

Формулу силы Кариолиса я выведу(думаю проблем не будет). Ну если без наворотов ваших конечно.
Нихрена не понимаю.!

Что касается ссылки, которую приводил Годот, то я уже соглашался с тем, что её автор более убедителен и логичен, чем предыдущие два автора (уточняю - один из них Крайнев, а второй - это у которого оси на картинке поворачиваются и циферблаты катаются). Он привёл более полную формулу и показал, что нельзя пренебрегать тем, чем предлагали пренебречь другие авторы статей. При этом отсутствии пренебрежения, даже результат расчёта получается противоположный.
Однако, смысловой упор я делал на том, что лишь оезультаты расчётов могут быть противоположными. Что же касается результатов экспериментов с самолётами и часами, то они не имеют права отличаться!
"...объявлять в качестве экспериментально подтверждающего свою точку зрения факта эксперимент с самолётом и называть прямо противоположные результаты эксперимента - это подлог!"
Именно об этом шла речь, а не о правильности или неправильности формул.
Далее, я не считаю логичным ничтожные отличия показаний часов (если таковые имеются ) под влиянием различий гравитационного поля Земли относить к отклонениям времени, а не к отклонениям работы часов (как устройства, лишь отражающего время).
Кроме того, я уверен, что абстрактно-математический подход имеет ограниченное применение:
Лишь уравнения можно преобразовывать, перенося члены хоть влево, хоть вправо от знака равенства. Физический смысл же накладывает ограничения.
Так, в любой формуле время может быть лишь аргументом и НИКОГДА функцией!.
Именно поэтому заявлять, что время зависит от скорости - нелепость абстагировавшихся от физического смысла любителей формул.
Если кто-то не понял, то пусть попробует помолодеть трансформируя время по формуле.

"вопрос в лоб: ты хотя-бы проходил ТО?? Да или нет!?
----------
Жалко, что Агнитума навсегда забанили...
Он бы сообщил о защищ╦нной докторской диссертации в 25 лет.
Вот бы с ним и мерялся. Правда по хамству он вс╦ равно проиграл бы.

В ответ на:

---

..Во-первых, за 1 сек "я" прошел навстречу источнику света 1 км, а свет пролетел 300 т. км. Следовательно, если первоначальное(!) расстояние - 301 000 км, то где увеличение скорости света!? По-моему, это уже не в порядке с арифметикой..:-))

---

Вообщето элементарно. Секундов сколько прошло? 1(один)
а преместился сигнал(относительно начала ИСО связанного со мной)300000км да +1 метр(или километр egal). Поделим то на ето и скорость получим больше С.
Впрочем можете не отвечать я знаю уже почему это рассуждение не верно.
Нихрена не понимаю.!

Я попробую подробнее, но если вы снова не поймете, то пожалуйста просто скажите - нихрена не понятно. Попробую снова объяснить.
Вот одна ИСО. Связанна с поверхностью земли. Относительно ее скорость света с. Вы двигаетесь в этой ИСО навстречу свету со скоростью а. Сумарная скорость вашего сближения в этой ИСО с+а.
Вот другая ИСО, связанная с вами. Вы в этой ИСО неподвижны. Скорость света в этой ИСО тоже с.
Абсолютная (точнее наверно абсолютно неподвижная) ИСО отличается от неабсолютной тем, что существует только в представлении людей не знакомых с классической физикой.

На сей раз ваше объяснение правильно, понятно и исчерпывающе . Я маленько поспешил с обвинениями в ваш адрес извините.
Нихрена не понимаю.!

И всё равно есть противоречие:
Теперь представьте систему отсчёта связанную со световым потоком (или с движущимся фотоном).
Тогда земля приближается к нему со световой скоростью, а Вы со сверхсветовой.
Действительно ни хрена не понять!

В ответ на:

---

"трансформация времени", "эффект Допплера", "инвариантность относительно преобразований Лоренца"... о чем ты? все гораздо прозаичней. я готов поспорить, что 50% участников этой дискуссии не сформулируют первый закон Ньютона /50, а не 90, потому что если набрать в яндексе "первый закон Ньютона", то где-то в половине случаев будет написано правильно/.

---

Конечно, все так и есть.

>Напишите жалобу богу, почему он устроил мир таким нелогичным
Пути господни неисповедимы...

>скорость распространения волны относительно источника в обеих случаях не меняется, разве нет?
Нет. Если источник двигается относительно воздуха, то скорость волны относительно него меняется. Если же Вы двигаетесь относительно воздуха, то нет. Но вс╦ это только для звука. Для света √ совсем иначе.
>более того, если точку отсчета системы координат связать с воздухом, то картина, наблюдаемая для нерелятивистских скоростей, IMHO, такая же как и для скорости света.
Поподробнее, что Вы имеете в виду?
>ой, а можно про теорию струн? ;)
Нельзя Я в ней не разбираюсь. А что, и такая есть?

Тогда земля приближается к нему со световой скоростью, а Вы со сверхсветовой.
Вы абсолютно не знаете СТО, Еинштеи строго настрого запретил движения выше "с". Если кто то или что то начинается приближаться к "с", то у него убеличивается масса. Почему она увеличивается ни кому не об"яснил, вернее об"йснение есть, только это все "филькина грамота".
Вот,что по этому поводу сказал Вацон:
Нет Холмс, всего лишь одно из следствиий этой теории.
-А есть еще какие-либо другие следствия?
-Есть. Оказывается масса тела зависит от его скорости.
-Вы хотите сказать, что если я еду в кэбе и кэбмен гонит лошадей, то моя
масса увеличивается?
-Да.
-Но это же просто ерунда.
-Нет. На малых скоростях это незаметно, но зато на больших . . .
-Если взять свежих лошадей и дать кучеру соверен?
-Да нет, дело идет о скоростях, сравнимых со скоростью света.
-Интересно. Есть еще что либо в таком же духе?
-Есть. Оказывается длина дороги зависит от того, с какой скоростью по ней
едешь.
-Вы хотите сказать, что расстояние от Гайд-парка до Тауэра меняется по
желанию кучера?
-Да.
-Не могу допустить такого нарушения английских традиций.И научная общественность всерьез принимает эту ерунду?
-Да.
-Почему?
- Потому, что все основопологающие моменты и логические построения, по-
видимому, совершенно безупречны.
-По-видимому, так, так, так. Хорошо. Пожалуй я займусь этим делом, Ватсон.

#260