Разделяете ли Вы, участники ДК мнение известного писателя-фантаста Б. Стругацкого
Ибо мерзость не в словах, и не в мыслях, и не в лозунгах — мерзость всегда в клыках, кулаках и бейсбольных битах. За «нацизм в голове» непозволительно карать, как нельзя карать за план ограбления банка. Этот фундаментальный принцип правосудия — «наказывается преступление, а не умысел» — невозможно обосновать логически, но мы вынуждены его принять, ибо слишком уж легко он доводится до абсурда. И мы приходим к выводу, что единственным оружием против слова должно быть слово, против идеи — идея, против книги — книга. Слишком уж легко в противном случае скатиться от диспута к кровавой бойне. Тем более что к кровавой бойне норовят обычно скатиться не побеждающие в диспуте, а проигрывающие его. (c) http://www.novayagazeta.ru/data/2010/013/38.html
Я его мнение по этому поводу -целиком и полностью -разделяю: от наказания деньгами/усаживания на скамью подсудимых идеи не увянут в голове, а наоборот -расцветут пышным цветом. Пример -тот же Ирвинг -что с того, что отсидел в Австрии. Что с того, что суд приграл до этого? За старое взялся.

Пока нацизм в голове не призывает к кровавой бойне (сначала было слово!) - нехай существует. Хотя это скорее большое исключение.
У себя над собственной кроватью Вы (всего лишь пример, и ничего личного) можете теоретически повесить портрет фюрера и молиться ему, как иконе.
У себя на собственной кухне Вы (например.. см выше) можете до одури нести ревизионистскую чушь.
Ещё можно сделать себе своего рода сортир, чтобы укромном месте, вдали от людских глаз интимно производить "пОтреотические" отправления, если станет совсем невмочь.
Находясь же в цивилизованном обществе, чтобы это самое общество и страну не позорить, вести себя подобным образом не рекомендуется.
Хотя, можно ли группу ниже назвать цивилизованным обществом?
http://video.mail.ru/bk/nordost/frank_rennicke/1.html

Находясь в цивилизованном обществе, чтобы это самое общество и страну не позорить, вести себя подобным образом не рекомендуется.
Так ясно, что не рекомендуется;-))) Уголовные статьи же есть: 86ая например в УК ФРГ или 130ая.

А Путин-то при чем сдесь как главный? Стрелочника видно, как на виду он. А хде архитекторы-разводилы? Своих Стругацкий замалчивает.

Если нацизм в голове, то как о нём узнать, ауж тем более за что карать? Вот вылезет из товарища его нацистское мурло в виде плаката или другого вещественного доказательства проявления его сущности - тогда просим пана до гилякы. Насчёт плана банка - не уверен, что всё так безобидно. Если Вы его опубликуете в городской многотиражке с большой верятностью к Вам подъедут отвественные дяди и, как минимум, расскажут, почему это не есть хорошо.
А давайте научный эксперимент проведём. Вы напишите: Курбан04 -ЖОПА и подождите, что получится.
Есть много слов, за которые можно схлопотать и не бан, а как минимум по морде.
Хотите эксперимент?
Ну и стоило так издали подъезжать, чтобы на Ирвинга выйти?
Хотя давайте, чего там с ним после отсидки случилось? За старое взялся?

Есть-есть... Это Вас смущает?

ЭхфимизЬмы, эхфимизьмы

Начну с конца - то, что Ирвинг взялся за старое -это общеизвестный факт:-) Он как был ревизионистом -так им и остался, да еще и друзей ревизионистов у себя принимает.
Далее, с вашим жопным примером: от того, что я по Вашей просьбе назвал бы жопой, то от БАНа мое мнение о Вас как о жопе - не изменилось.
Если Вы желаете не убедить, а подавить, то да БАН, УК и прочие рестриктивные меры -как нельзя кстати.

Возмущает как и известного писателя-фантаста.

Это не эфимизм, это Гондурас.
Впрочем я благодарен автору за этот хоть весьма и не затейлевый, но, тем не менее, кульбит к Ирвингу в надежде, что появится Витнесс и устроит очередную публичную порку, которая столь моему глазу любезна.

Есть варианты.
1. На кухне? 2. В специальном отхожем месте? См выше.
Где?

http://de.wikipedia.org/wiki/David_Irving
Nachdem Irving aus österreichischer Haft entlassen worden war, wählte er seinen Hauptwohnsitz in Florida, USA. Er versucht von dort aus, mit Vorträgen, Interviews und Hitler-Devotionalien seinen Lebensunterhalt zu verdienen.
Am 5. September 2009 veröffentlichte die zweitgrößte Tageszeitung Spaniens, El Mundo, ein Interview mit Irving. Darin erklärte er den Holocaustbegriff zu einem kommerziellen Werbeslogan, den Juden seit den 1970ern erfunden und mit derselben Propagandatechnik wie Goebbels zu einer Mode gemacht hätten. Nach den Opferzahlen des Holocaust gefragt, erklärte er, er sei nicht an Zahlen und überhaupt nicht am Holocaust interessiert. Dieser sei nur eine „Marginalie“ des Zweiten Weltkriegs gewesen, den Hitler nicht gewollt habe. Churchill sei in der Hand der Juden gewesen, habe den Krieg gewollt und ebenfalls viele unschuldige Menschen getötet. Auf die Frage, ob er Antisemit sei, antwortete er, er versuche, es nicht zu sein, doch dies sei sehr schwer.[51]
Das Interview war Teil einer Serie der Zeitung zum 70. Jahrestag des Zweiten Weltkriegs, für die auch Historiker Ian Kershaw und Avner Schalev, Direktor der Holocaustgedenkstätte Yad Vashem, interviewt wurden. Diese erklärten, sie hätten nicht teilgenommen, wenn sie vorher von Irvings Teilnahme gewusst hätten. Diese löste erhebliche internationale Proteste aus. Auch spanische Regierungsvertreter kritisierten, die Zeitung habe unter dem Vorwand der Meinungsfreiheit einem bekannten Holocaustleugner eine Plattform geboten.[52] Das spanische Verfassungsgericht hatte 2008 ein Gesetz, das Holocaustleugnung in Spanien unter Strafe stellte, aufgehoben.

Я сомневаюсь, что вас витнесс на что либо способен в данной теме:-)))) Ему впору с нациками из подворотни состязаться.

Это не эфимизм, это Гондурас.
У Стругацкого тоже???

Не буду спорить в надежде, что есть кому это сделать.
А ратве в цитате о мнении идёт речь? Ещё раз внимательно прочитайте.
Можно не убедить, но заставить своим мнением не портить окружающую действительность. Вымыть обидчиком пол после тренировки, к примеру. Думаю, что после двух поломоечных процедур с окунанием в унитаз дело пойдёт на поправку и мнение конечно о курбане-жопе останется, но будет держаться в страшной тайне, что собственно и требовалось от воспитуемого.

Писателя-фантаста возмущает параграф 130?
Скажите, а чего Вы это Стругацким прикрываетесь?
Философия нацизма, и "преодоление в себе человека" абсолютно противоречит вот этому:
А потому что слабость велика, а сила ничтожна…
Сталкер: Когда человек родится, он слаб и гибок, когда умирает, он крепок и черств. Когда дерево растет, оно нежно и гибко, а когда оно сухо и жестко, оно умирает. Черствость и сила спутники смерти, гибкость и слабость выражают свежесть бытия. Поэтому что отвердело, то не победит.
Сталкер. (Экранизация "Пикник на обочние" братьев Стругацких)

Это Стругацкий или Вы таким кандибобером на Ирвинга выскочил?

Хехе... Вы, похоже тут человек новый...
Посему, уймитесь, сомнения страсти...

Не буду спорить в надежде, что есть кому это сделать.
http://de.wikipedia.org/wiki/David_Irving
Nachdem Irving aus österreichischer Haft entlassen worden war, wählte er seinen Hauptwohnsitz in Florida, USA. Er versucht von dort aus, mit Vorträgen, Interviews und Hitler-Devotionalien seinen Lebensunterhalt zu verdienen.
Am 5. September 2009 veröffentlichte die zweitgrößte Tageszeitung Spaniens, El Mundo, ein Interview mit Irving. Darin erklärte er den Holocaustbegriff zu einem kommerziellen Werbeslogan, den Juden seit den 1970ern erfunden und mit derselben Propagandatechnik wie Goebbels zu einer Mode gemacht hätten. Nach den Opferzahlen des Holocaust gefragt, erklärte er, er sei nicht an Zahlen und überhaupt nicht am Holocaust interessiert. Dieser sei nur eine „Marginalie“ des Zweiten Weltkriegs gewesen, den Hitler nicht gewollt habe. Churchill sei in der Hand der Juden gewesen, habe den Krieg gewollt und ebenfalls viele unschuldige Menschen getötet. Auf die Frage, ob er Antisemit sei, antwortete er, er versuche, es nicht zu sein, doch dies sei sehr schwer.[51]
А ратве в цитате о мнении идёт речь? Ещё раз внимательно прочитайте.
Это Вы -внимательно читайте.

принимает и не догадывается, поди, что есть на свете некто "хафкин", которому он, Ирвинг, и его ревизионизм, настолько покоя не дают, что хафкин аж в интернете марает на эту тему ..

Я прочел его реплики, используя функцию поиска:-) Кроме того, есть и мнение о нем других пользователей:-) Но не будем о нем: я же дал цитату, из которой следует, что Ирвинг остался ревизионистом.

Могу лишь вновь дать цитату:
Am 5. September 2009 veröffentlichte die zweitgrößte Tageszeitung Spaniens, El Mundo, ein Interview mit Irving. Darin erklärte er den Holocaustbegriff zu einem kommerziellen Werbeslogan, den Juden seit den 1970ern erfunden und mit derselben Propagandatechnik wie Goebbels zu einer Mode gemacht hätten.

Писателя-фантаста возмущает "
Ибо мерзость не в словах, и не в мыслях, и не в лозунгах — мерзость всегда в клыках, кулаках и бейсбольных битах. За «нацизм в голове» непозволительно карать, как нельзя карать за план ограбления банка. Этот фундаментальный принцип правосудия — «наказывается преступление, а не умысел» — невозможно обосновать логически, но мы вынуждены его принять, ибо слишком уж легко он доводится до абсурда. "

Хафкин, а у вас-то что за пафос?
Путинизм?
Коммунизьм?
Пролетарский интернационализм?

это - кто писал?
Тоже - Дэвид Ирвинг?

Читаем вместе:

И мы приходим к выводу, что единственным оружием против слова должно быть слово,
Я, конечно, понимаю Стругацкого, но вот товарищ прокурор его вряд ли поддержит, паче ему вздумается написать чего-нибудь горячительное.
Получит конкретный срок.
Конечно ждать от Стругацкого публичных гадостей не стоит, но его поклонников пожалуй предупредить бы стоило, дабы они себе шкурку не подпортили.
Стругацкий то в стороне останется, а им к врачу или в тюрьму ( это в зависимости от обстоятельств).
Однако давайте от Гондураса не отвелкаться.
Мда.
Зажигает Ирвинг ( если это правда, конечно, а не утка в собственном соку).

Ой, какие "мы" цивилизованные ...

А я наоборот Степану благодарен. ДК как навозная куча стал, ничего нового, а Стёпа темы открывает.
ПС
Мне кажется я Степана знаю по прошлой жизни.

Читаем вместе:
Давайте -вот именно это:
Ибо мерзость не в словах, и не в мыслях, и не в лозунгах — мерзость всегда в клыках, кулаках и бейсбольных битах. За «нацизм в голове» непозволительно карать
Обратите особое внимание на "Ибо мерзость не в словах, и не в мыслях, и не в лозунгах "

Разделяю лишь частично. Мерзость именно в головах, а не в клыках. Точнее, сначала появляется мерзость в головах, а потом уже в клыках и кулаках. Это единые звенья одной цепи. Хотя возможна мерзость лишь в кулаках. Именно за эту мерзость, которая только лишь в кулаках и клыках, наказание должно быть меньше - и так оно и есть в уголовном кодексе - чем за наказание, в котором к клыкам добавлена ещё и мерзость в головах.

Хафкин, а у вас-то что за пафос?
Понятия не имею, что у меня - за пафос.
это - кто писал?
Тоже - Дэвид Ирвинг?
А при чем одно к другому??? Я пример Ирвинга привел как человека, который после срока -взглядов не изменил.

Привет, Велонавт... Низачёт... Ну, ты в курсе.

.. значит - просто так клаву долбите,
безо всякого пафосу?

Разделяю полностью Ваш пост.

так он ж на службе; ему приходится
ему все равно, нам - развлечение - почти (с)

Ну глупость сказал товарищ Стругацкий. Тут даже спорить не о чем. Есть куча мерзости в словах и уж тем более в лозунгах. И знаете Вы это не хуже меня.

Зажигает Ирвинг ( если это правда, конечно, а не утка в собственном соку).
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/david-irving-sparks-row-over-holo...
David Irving sparks row over Holocaust 'propaganda'
Controversial historian causes outrage by calling the Nazis' mass murder a 'commercial phenomenon'
By Elizabeth Nash in Madrid
Eminent historians have condemned a Spanish newspaper's decision to interview the controversial historian David Irving as part of its coverage to mark the 70th anniversary of the Second World War.

Разделяю лишь частично. Мерзость именно в головах, а не в клыках.
И сроком мерзость не выбьешь.

Значит не пошла Ирвингу отсидка впрок.
А я вот знаю других уголовников, которым пошла, за ум взялись, женились, работают, детей воспитывают.
По разному бывает, общего правила нет.

Цитата из Стругацкого предназначалась вот этой вашей реплике
"А ратве в цитате о мнении идёт речь? Ещё раз внимательно прочитайте."

а вот это - мерзость?:

.. или не мерзость?

Я веду речь не просто об уголовниках, а именно о попытке со стороны государства не убедить, а усадить.

а вот это - мерзость?:

В ответ на:

---

Большинство участников террористической группы — Вовси, Б. Коган, Фельдман, Гринштейн, Этингер и другие — были куплены американской разведкой. Они были завербованы филиалом американской разведки — международной еврейской буржуазно-националистической организацией «Джойнт». Грязное лицо этой шпионской сионистской организации

.. или не мерзость?

а вот это - мерзость?:
Понятия не имею - я вообще то речь веду не о МЕРЗОСТИ как таковой , а о КАРЕ за слово.

В немецкомгосударстве не сразу сажают, сначала уговаривают, обьясняют, условно наказывают, а уж затем на нары, если не доходит.
Или Вы предлагаете устроить вечные курсы по обьяснению УК?

ППКС!
Впрочем, добавлю, что "мерзость в головах" определить и в самом деле невозможно, потому и ненаказуемо...А вот когда сия "головная" мерзость начинает проявляться хотя бы в словах и лозунгах, то это наказуемо в судебном порядке в большинстве цивилизованных стран, да и "на улице" тоже...То бишь, говоря по-простому, если кто-то назовёт меня "жидовской мордой", то я вряд ли стану такому объяснять, в чём именно и почему именно он неправ, а просто плюну в его (её) нежидовскую морду...

Я предлагаю не карать за слово. И потом: назовите мне, где прилюдно был спор с представителями неонаци в ФРГ за последние 1-2 года?

хафкин, вы можете ответить без виляний на мой прямой вопрос?

Так после плевка его мнение не изменится же. Да и на плевок последует ответный плевок -так и будете в слюне оба стоять.
P. S У Струкацкого сказано же "Ибо мерзость не в словах, и не в мыслях, и не в лозунгах "
Т.е о словах-выраженных мыслях -он также говорит

Да не виляю я: я не имею понятия -мерзость Ваша цитата или нет. Вы способны принимать ответы не в дихотомической логике? Похоже нет

Иными словами, я могу Вашу супругу или маму ( уж извините за пример) нехорошими словами называть, а Вы мне за это не кару, а слово? Вы прямо как Лев Толстой или сам И. Христос.
А о чём с ними спорить? Что нацизм -это плохо? Так провели уже научный эксперимент и убедились. Или каждому неонацику историю Германии прямо на месте рассказывать?

А о чём Вы предлагаете спорить с неонаци?
Вот Вы, например, станете спорить с человеком, назвавшим Вашу мать непотребной женщиной? будете ему доказывать, что ваша мать - женщина порядочная и высокоморальная? Или просто в морду дадите?

Это и есть виляние
Если бы вы НЕ виляли, вы бы ответили - Да, мерзость
или
Нет, нЕ мерзость.
А вы в словоблудие сбегаете.. нехорошо ..

Вы вместе курбан04 путаете две вещи: бранные слова по отношению к индивиду и идеологический спор. А спорить с неонаци есть о чем -об их убеждениях. От того, что Вы показательно зарядите им в морду -убеждения их не изменятся.

Могу представить себе с каким энтузиазмом борцы за свободу и демократию ринутся сканировать другу-другу мозги, как только это станет возможным технически.

Ссорри: но мне безразлична ваша дихотомическая логика

А ведь не грех за определённые слова и по мордасам. И трижды чёрт с ними, с "шмерцгедьд".
А потом... (повторяюсь) самое лучшее - помолиться за душеньку хама, чтобы Боженька её вразумил.

Вы по мордасам: Вам по мордасам - замкнутый круг.

А что, с таким можно попытаться вступить в дискуссию???
Спрошу ещё раз : Вы станете дискутировать с человеком, назвавшим Вашу мать продажной женщиной? будете ему обратное доказывать? Или всё же - в морду?
Есть случаи, когда дискуссия ни к чему не приведёт. Наш ДК - яркое тому свидетельство!

То есть тема у нас не о слове вообще, а конретно об идеологических разногласиях?
Ну давайте теперь про это.
Итак, Вы считаете, что человек имеет право на публикацию или любое другое озвучивание идеологических постулатов и судить его за это нельзя, а надо убеждать и рассказывать, что это не есть хорошо, а если не доходит то и бог с ним.
Я Вас правильно понимаю?

А ножками попинать?

Ну, можно при определённой подготовке круг быстренько разомкнуть...

Я не веду речь о брани. В морду не бъю: я сразу чик чик.

Ну, это, в самом-самом крайнем случае, по особенно изощрённым негодяям, по ситуации.

я понял, вам не дано.
рожденный вилять - отвечать не может

То есть тема у нас не о слове вообще, а конретно об идеологических разногласиях?
И не только у меня: у Бориса Стругацкого тоже.
Ну давайте теперь про это.
Итак, Вы считаете, что человек имеет право на публикацию или любое другое озвучивание идеологических постулатов и судить его за это нельзя, а надо убеждать и рассказывать, что это не есть хорошо, а если не доходит то и бог с ним.
Я Вас правильно понимаю?
Не обязательно человек: например публикация материалов 3го рейха: достаточно с ЕГО публикацией КОНТРдоводы разместить.

виляете только вы, и это - омерзительно

<o<<<<<<<><<<<

.

Вот, кстати, великолепный пример, как ставить на место хамов. Старый добрый, немного наивный сюжет:
Загляните:
http://www.youtube.com/watch?v=UMTujqG_qgY

А не буквально воспринимать примеры Вы способны?
Если неспособны, попытаюсь объяснить для тех, кто в танке и со шлемом : если идеологический противник просто развивает свои теории, то с ним можно (и должно!) поспорить. Если же он переходит к прямым оскорблениям противной стороны, а то и к угрозам в её (противной стороны) адрес, то тут уже должно вступить в действие правосудие, не дожидаясь перехода от оскорблений и угроз к действиям. Тезис понятен?

и вы не нашли мерзостью употребление лексики
"Большинство участников террористической группы — Вовси, Б. Коган, Фельдман, Гринштейн, Этингер и другие — были куплены американской разведкой. Они были завербованы филиалом американской разведки — международной еврейской буржуазно-националистической организацией «Джойнт». Грязное лицо этой шпионской сионистской организации, прикрывающей свою подлую деятельность под маской благотворительности, полностью разоблачено."
ну, и снисхождение, однако ..
каким же мерзавцем должен быть россиянин, не нашедший вышеприведенный перл газеты "правда" мерзостью!

Или к примеру считает группа товарищей, что все , кто фамилию Хавкин носит - своих бабушек насилуют, мацу в кровь макают и вообще козлы от природы, мало того, что считают, но ещё и идею эту в массы несут, так с этими товарищами надо идеологически бороться, а запретить им хавкиных, жующих христианских младенцев на плакатах малевать - это ни ни.
Верно?

Тезис понятен, не понятно как избавится от идеологич. установок Вашего противника наказанием.

ак с этими товарищами надо идеологически бороться, а запретить им хавкиных, жующих христианских младенцев на плакатах малевать - это ни ни.
Верно?
Верно

Пример не подойдет: там как раз СЛОВА;-))) Никто никого не бъет и не плюет.

Неужели? Эээ...
Вроде слог несколько другой, но тот, о котором Вы (мы?) подумали ужасть, как любил эвфимизЬмы...

Ну раз верно, тогда готовьтесь, что кто либо на самом деле подумает, что Хавкины младенцами завтракают.
А контраргументов не заметят.
И хапнут Хавкина по темечку тaбуретом.
Их, конечно, посадят, но Хавкину то от этого не легче.
Может пожалеем Хавкина и ну их с их нацистской пропагандой?

Все течёт, всё меняется...

Это смотря, как убеждать.

Не пробовали верующего человека убеждать в том, что Бога нет?

То есть Вы будете уповать на то, что убеждать будут хорошо и до всех дойдёт, что Хавкины не кушают детишек.
Оно, конечно, можно, но шанс получить табуретом по темечку остаётся.
А вот если не дать ему с плакатом: Долой Хавкиных, пьющих народную кровь по улице скакать - шансы на Ваше сохранение в списках избирателей значительно повысятся.

Что же хороший пример.. Именно Ирвинг удостоился, более чем кто либо другой - книг, научных трудов и экспертиз в сотни страниц изобличаюших его во
вранье, подтасовках и искажении фактов. Более того, за некоторые свои жульничества он сам публично извинялся на старницах газет, признавая, что
соврал.. И что с того? Взялся за старое..
Резюме: когда обшество имеет дело с сознательной пропагандой, а не с наивным поиском истины или научными изысканиями, то рекция
обшества определяется осознанием степени приемлемости этой пропаганды. Вот британское обшество считает болтовню Ирвинга и его
недоделаных клонов вполне безобидной забавой городских сумашедших, не затрагиваюших нерв обшественной нравственности и не имеюшей в Британии
никаких шансов. У демократической Германии другая история и другая чувствительность к этой грязи. Наконец другая ответственность перед тем кого эта гадость
прямо оскорбляет. Поэтому и другая реакция.
Вот здесь по-моему очень дельно, хоть и слегка формально все обьяснено:
www.ferner-alsdorf.de/2009/11/bverfg-%C2%A7130-iv-stgb-volksverhetzung-is...

Сравнивать , так сравнивать
И так вы считаете эти два случая сопоставимы
И считаете , а так обычно и есть что ..
Если чью либо мать назовут Щлюхой то надо бить по морде
даже если это факт , даже если все это знают что правда , но молчат
Так же у вас тогда получается надо бить по морде всем кто говорит о факте , который вам не нравится, потому что вы считаете что он лжёт , а вы правы
А правы ли вы?
Почему не он ,а именно вы имеете право бить по мордасам?
право сильного ?

а зачем? для чего этим заниматся? и самое главное: зачем их поддерживать? я почему то сильно сомневаюсь, что все эти ревизионисты заботятся о всеобщей справедливости. обычно это просто маска, а цель - набить свои карманы.

Я согласен с писателем, в этом и заключается единственный смысл "свободного" общества. Правда учитывая законодательство, нужно учитывать что им кто-нибудь может воспользоваться и обвинить за "Rufschädigung" не руфшедингунгом, а штрафом, ну есть и такое понияти как "моральный ущерб", который тупой читатель может найти в книги писателя и проецировать на себя. Я говорю, нужно учитывать в злобе дня, но не обязательно этим руководиться. А иногда можно просто проигнорировать тупейную реакцию, и она, зачастую, сама себя выветрит в пустоту. То что товрится в голове.. на то она и голова, чтоб в ней чего-то творилось, хоть красные, хоть черные, хоть коричневые мысли, хоть мечты латентного серийного убийцы. Когда мысли эти претворяются в вербальную форму, это уже другая ступень, физикоакустическая со своими оттенками, но еще не та, в которой нужно хвататься за кинжал. И только малодушный человек может утверждать "слово ранит больше чем финка". Это он только свои страх и трепет исконо психические завуалировывает. Слова ранимые нужно в том же модусе и переносит, а не переводить их в сферу von Handfestem. В принципеслова Стругацкого столь очевидны для каждого, кто просто задумается о бесмыслии насилия в его окружающей среде... Хотя может в российской быттовухе все иначе, чем здесь.

Знаете эту цитату: Самое главное для человека - это жизнь.
Так вот есть люди, для которых: Самое главное для человека - это честь.
И эти вторые у меня как то больше симпатии вызывают.

Неформальный перевод: "Крокодилы летают, но только низэнько"...

Возможно, но понятие чести ведь тоже условное. Честь это в принципе сумма доблестных мотивов и благородных помыслов в человеке. Человек, который высоко ценит свою честь, яв-ся человеком самоувереным. Это хорошее качество. Но вот например этому человеку нагрубили и он считает себя оскорбленым, потому как имеет запрос к другим людям уважать его честь, относится к нему-его чести на том же уровне, на котором он их сам в себе зрит; здесь еще вопрос о том, насколько корректно такой человек свою честь обозначил и не слишком ли это надмено, ожидать от окружающих такого же высокого и может быть даже превышеного уважения к своей чести? Тут практический вопрос перед таким человеком встает: как отреагировать на оскорблении? Вломить по самые помидоры или призвать обидчика вербально извиниться и осмыслить свое неприемлемое хамство для окружающей среды. Когда самое главное для человека честь, честь в прямом понимании, то, мое мнение конечно, нужно этому человеку о своей чести четко задуматься, насколько она объективна. Т.е. я понимаю, что понятие чести всегда субъективно или на уровне личных убеждений Печорина или на уровне общего понятия, которые бытует в той или иной группе. Каждый тут по своему решает, но, повторяю, честь понятие не обширное и всегда связано с эгоистическим требованием как к себе так и к другим. Тут нужно каждому решить, насколько он накроет зонтом своей чести из своей личности, т.е. правомерны ли его понятия и установления собственой чести, чтобы выходить за рамки здорового эгоизма.

Глупости не пишите.
Для людей, владеющих немецким, там действительно всё очень ясно, хотя и казённым языком описано.

Конечно же у каждого своё понятие о чести.
Мне вот только не понятно, почему здешние отдельные индивидумы стараются навязать свои понятии о чести.
такой вот момент, если кого то назвали "жидовской мордой", то нужно объязательно за это плюнуть тому, кто его или её так назвал, в лицо. Ну подумаешь кто-то кого то назвал какойто мордой?
Наверное всё зависит от оношения окружающих к каким то определёным мордам.

Т.е. если "развернуть" Ваше высказывание, я не владею немецким в достаточной мере, чтобы данный текст поянть? Ich muss Sie enttäuschen, dem ist es nicht so.
Schauen wir erst mal was die werten Verfassungsrichter in der ersten Hälfte des Dokuments schreiben:
Grundsätzlich sind Eingriffe in die Meinungsfreiheit nur zulässig auf
der Basis eines allgemeinen Gesetzes gemäß Art. 5 Abs. 2 Alternative 1
GG. Ein meinungsbeschränkendes Gesetz ist unzulässiges Sonderrecht, wenn
es nicht hinreichend offen gefasst ist und sich von vornherein nur gegen
bestimmte Überzeugungen, Haltungen oder Ideologien richtet.
So weit so gut. Krokodile können nicht fliegen. Der General aber meint (§130 Abs. 4 StGB)
Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § 6 Abs. 1 des Völkerstrafgesetzbuches bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost.
dass sie es doch tun. Tja, was bleibt unseren lieben Verfassungsrichter anders übrig als zu behaupten:
Zwar ist die Vorschrift des § 130 Abs. 4 StGB kein allgemeines Gesetz im
Sinne des Art. 5 Abs. 2 Alternative 1 GG, weil sie nicht dem Schutz von
Gewalt- und Willküropfern allgemein dient und bewusst nicht auf die
Billigung, Verherrlichung und Rechtfertigung der Gewalt und
Willkürherrschaft totalitärer Regime insgesamt abstellt, sondern auf
positive Äußerungen allein in Bezug auf den Nationalsozialismus begrenzt
ist.
§ 130 Abs. 4 StGB ist aber auch als nichtallgemeines Gesetz
ausnahmsweise mit Art. 5 Abs. 1 und 2 GG vereinbar. Angesichts des
Unrechts und Schreckens, die die nationalsozialistische Herrschaft
verursacht hat, ist Art. 5 Abs. 1 und 2 GG für Bestimmungen, die der
propagandistischen Gutheißung der historischen nationalsozialistischen
Gewalt- und Willkürherrschaft Grenzen setzen, eine Ausnahme vom Verbot
des Sonderrechts immanent.
? Also, Einschränkungen der Meinungsfreiheit nur aufgrund der Ideologie sind nicht zulässig, da aber die pöhsen Deutschen was verbrochen haben, ist es doch OK. Mit anderen Worten, Krokodile können doch fliegen, aber ganz niedrig...
Wissen Sie, mir geht es nicht um die Verehrer von Hess. Mir geht es um die Meinungsfreiheit als solche. Ich bin z.B. kein Liebhaber der Kinderpornographie, trotzdem bin ich strikt gegen die Internetsperren. Aus einem einfachen Grund. Eigentlich aus mehreren einfachen Gründen. Erstmals warum maßt sich jemand an, besser zu wissen was für mich gut ist als ich selbst? Dann, wenn die Sperren/Zensur erstmals eingeführt sind, dauert es nicht mehr lange, dass alles was den Sperrern nicht passt gefiltert ist. Und last but not least, Sperren/Zensur ändern nichts, die zwingen nur das Problem vorübergehend unter den Teppich.
Meinungsfreiheit ist eine unteilbare bürgerliche Freiheit, entweder gibt es sie, oder es gibt sie nicht. Und wenn man dafür ist, dass sie Meinungsfreiheit gibt, muss man auch in Kauf nehmen, mit Meinungen konfrontiert zu werden, die einem nicht passen.
Als Zugabe:
Die Allgemeinheit des Gesetzes verbürgt damit entsprechend dem Verbot der Benachteiligung
wegen politischer Anschauungen nach Art. 3 Abs. 3 Satz 1 Alternative 9
GG für Eingriffe in die Meinungsfreiheit ein spezifisches und striktes
Diskriminierungsverbot gegenüber bestimmten Meinungen.
Wieso muss ich hier an Frau Herman denken...

Возможно. В моем окружении морды не встречаются и таковыми никак не овзучиваются.

C адептами спорить бесполезно, поскольку они зомбированы и не ведают, что творят.
С "гуру" спорить бесполезно, сами понимаете почему.
Идеологический спор человечества с фашизмом закончен в 1945 году.
Больше фашистов быть ПРОСТО НЕ ДОЛЖНО на земле.
Эта тема - обсуждение идеологических основ фашизма, нацизма - должна быть закрыта раз и навсегда.
Это все равно что вступать в полемику с серийными убийцами и насильниками.
Но для покаяния шанс должен оставаться у каждого, в специально отведенных местах, включая интенсивную трудотерапию.

Выйдете срочно из режима кащенита

Так красиво сливать - и до сих пор не в бане... Чудеса.

Что же хороший пример.. Именно Ирвинг удостоился, более чем кто либо другой - книг, научных трудов и экспертиз в сотни страниц изобличаюших его во
вранье, подтасовках и искажении фактов.
Огласите список научных трудов, изобличающих Ирвинга. Просьба не путать с экспертизами, предоставленными во время его процесса с Д-рой Липштадт
Более того, за некоторые свои жульничества он сам публично извинялся на старницах газет, признавая, что
соврал.. И что с того? Взялся за старое..
И зачем же так действительность искажаете? Нехорошо: подставляете желаемый Вами ответ - нарочно выбрасываете факт отсидки.
После которой он взялся за старое.
У демократической Германии другая история и другая чувствительность к этой грязи. Наконец другая ответственность перед тем кого эта гадость
прямо оскорбляет. Поэтому и другая реакция.
Демократической Германии эту чувствительность привили изначально вообще-то извне - со стороны оккупационных сил-победительниц. Начиная с основного закона, заканчивая формированием УК ФРГ -точнее части его статей. Разговоры об другой ответственности спустя 65 лет -это голдхаговщина не более.
Вот здесь по-моему очень дельно, хоть и слегка формально все обьяснено:
www.ferner-alsdorf.de/2009/11/bverfg-%C2%A7130-iv-stgb-volksverhetzung-is...
Что же Вы так избирательны в чтении? Несолидно.
Прочтите вот здесь -там очень подробно объяснено. И не формально
http://www.netz-gegen-nazis.de/artikel/freiheit-auch-fuer-irre
"Freiheit auch für Irre"
Urteile gegen Holocaust-Leugner nützen nichts im Kampf gegen Neonazismus. Aber sie unterhöhlen das Grundrecht auf Meinungsfreiheit...
...
Das Bundesverfassungsgericht hat zwar entschieden, die Leugnung des Holocaust sei nicht durch Artikel 5 Grundgesetz gedeckt. Weil dies keine Meinungsäußerung sei, sondern eine Tatsachenbehauptung, die "erwiesen unwahr" sei. In den USA, in Kanada und auch Großbritannien hingegen wird dies anders gesehen - so unerträglich es auf den ersten Blick erscheinen mag. Dort ist auch die Leugnung des Holocaust durch das Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt, und der Vorstoß von Bundesjustizministerin Brigitte Zypries, die Leugnung des Holocaust europaweit unter Strafe stellen zu wollen, stieß in Großbritannien deshalb kürzlich auf laute Proteste. Statt die deutsche Praxis zu exportieren, sollte man über ihr Ende nachdenken. Spätestens dann, wenn die letzten Überlebenden des Holocaust gestorben sind. Denn dann ist der Holocaust historisiert und seine Leugnung kein Fall mehr für den Schutz von Persönlichkeitsrechten.
Den demokratischen Staat hingegen muss man vor politisch motivierten Lügen nicht schützen. Im Gegenteil, er muss und kann sie aushalten, dafür ist die Meinungsfreiheit viel zu kostbar. Ernst Zündel und seine Freunde sollte eine selbstbewusste demokratische Gesellschaft als das behandeln, was sie sind: Irre.

Пробовал. Причем тут вера?

Очень просто. Дискутировать можно с теми, кто готов выслушать оппонента и как минимум обдумать его доводы, то есть с тем, кто готов мыслить логически и проводить сравнительный анализ аргументов. Человек верующий (неважно, во что - в Бога, в коммунизм,в зелёных человечков...) для доводов разума и логики недоступен. Вера не требует доказательств, она аксиоматична. Как сказал св. Августин : "Верую, ибо абсурдно".

маленькая поправка, таких людей не нужно(бесполезно) переубеждать. Но дискутировать нужно. Нужно хотя бы для того, что бы выслушать контраргументы своего неверия и осмыслить их. Или по вашему получается, что противоположная сторона тоже не доступна для доводов логики и разума

Редкий случай, когда я с Вами согласна! Хотя другую сторону вряд ли удастся в чём либо убедить, выслушать её (другой стороны) контраргументы (если это будут контраргументы, а не голословные утверждения, и тем более не ругань и угрозы в адрес противника) всегда имеет смысл.

Этот спор никогда не заканчивался и не закончится НИКОГДА. Во-первых, потому что фашизм уже так или иначе есть во всех нас, ВО ВСЕХ, особено в ревностно-религиозных людях. Он есть наша психологическая даность и его не изъесть прагматическими лозунгами или еще какой-нибудь ерундой, а вот вопрос о формах проявления фашизма и его "фильтрации" был, есть и будет актуальным и он должен обсуждаться и оговариваться, уже даже в силу демократического и гластностного сознания, которое в Европе сохраняется и культивируется (не всегда успешно) не первый век. Фашисты ТОЖЕ люди со своими возрениями, даже если "маргинальными", затыкать им рот и отправлять в специально отведенные места, будет тем же фашизмом. Если это правильное решение проблемы, тогда необходимо начинать с людей религиозных.
Во-вторых: специально отведенные места, что включают интенсивную трудотерапию, человека к покаянию не приводят. Они его не улучшают, а зачастую разрушают. Эти места вообще плодотворные поля для взращивания антигоссударственых и противообщественных членов. Лишь тот каится и улучшается в таких местах, кого стальная машиня, имя которой госсударство со своей лабараторией обществом, человека страхом и повальным довлением раздавила уже до его прибытия в такие "покаяльные" места. Эти люди не-люди, они куклы, пустышки, шестеренки да болты, исполнители госсударствено-общественной и восьмичасовой морали. От них госсударству во многом пользы. Они представляют собой отличный материал для статистик, которые убеждают население в полезности таких вот мест и необходимости всенаказывающей крепкой руки любящего отца госсударства. Во какая новая религия, которая слопала давным давно, только только действительно зарождавшийся гуманизм. Все это нужные госсударству механизмы, дабы плодилось массовое сознание перед телевизором да за газеткой, которое восторженно и патриотически выскажет свой комментарий: "вот так этих сволочей и надо в места..."
Функция насильного покаяния, есть карание, за то что человек еще человек и карается он, т.е. проходит процесс покаяния, для очищения (в этом же суть покаяния - очиститься) от самого себя, от своей человечности. Потому человек слишком мягок, слишком неустойчив, он не выполнит назначеного ему плана как единица труда и пр., для чего госсударству человек необходим, в срок. Насильное покаяние и есть сам фашизм, демонстрация метафизической и сверхэтической жестокости.
Так что "ля-ля" о поэтики покаяния на благо всех, стоит переанжировать, потому что все, это тоже человек в помноженом числе и тут быстро могут оказаться и я и вы и многие другие, даже те, кто рукоплещит таким местам "покаяльным".

Этот спор ЗАКОНЧЕН и его решение вынесено в виде ПРИГОВОРА Нюрнбергского суда.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D1%8E%D1%80%D0%BD%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D1...
Здравомыслящие люди не станут спорить о вопросах превосходства одной нации над другой.
А с людьми, добровольно отказавшимися от человечности (т.е. животными) спорить не имеет никакого смысла.
О чем говорить с фашистами? О форме "арийского черепа"?
Адекватные люди не станут тратить время на подобную глупость.
Покаяние не может быть насильным. Если человек не желает раскаиваться, то пусть живет в своем моральном убожестве дальше.
Но преступников против Человечности и Человечества от общества необходимо изолировать.

Тебе сначала нужно разобраться в том, что такое фашизм и что такое нацизм.
Кстати, в Нюрнберге судили нацистких военных преступников.

"st Art. 5 Abs. 1 und 2 GG für Bestimmungen, die der
propagandistischen Gutheißung der historischen nationalsozialistischen
Gewalt- und Willkürherrschaft Grenzen setzen, eine Ausnahme vom Verbot
des Sonderrechts immanent."
Здесь сушественное слово "пропагандистский". Следует понимать, что ограничена (причем весьма скромно) именно свобода пропаганды,
а не просто "менений". Разница между двумя явлениями весьма немалая. Если Вы на частной дружеской вечеринке скажете что никаких газовых камер в Освенциме не было, а ваши друзья на Вас напишут донос в прокуратуру - Вам ничего абсолютно не грозит..

По-видимому, решение ездить по правой стороне и переходить на зеленый свет - сугубо Ваше личное и выстраданное.

А вот это лишнее.. Приятного отдыха.

Вот такая форма окончательного ограждения и есть очень приблеженное к фашизму.

Извините, я не знал что вы не владете терминологией и все до кучи валите, но вы сами ее употребили.

Но происходить оно должно в "добровольных" местах, да? Да, эту просто сюрреализм нового толка. Мне теперь нравится.

не соответствующее мнение равносильно преступности. Я понимаю вашу позицию суда за мысль и не оспариваю, это ваше право. Религии, особено христианство, неоднократно практиковала и практикует такое.
Искрене сожалею, что вы так и не прочтете Гегеля, Ницше, Хайдеггера, Юнга, Фуко, Ильина, Франка, Т. Манна, Гердера, Гете, Грасса и мн. других. Они, все - "фашисты" и фашисты по вашему. Вот только просьба у меня: не изолируйте их книги, не поджигайте библиотеки, книжный магазины и книжки чемрданами да сундуками не шлите в ссылку на добровольное покаяние.

По моему всё проще. Пока чьи-либо убеждения не мешают жить тем, кто находится рядом, не стоит об этом даже говорить.
Уголовщина, вне зависимости от того, основанна ли она на "убеждениях" или на их отсуствии должна быть наказуема.
И не имеет значения, пардон, если уголовнику хочется мочить кого-то в сортире проосто так, или ссылаясь при этом на Аненербе.
Законы Германии не настолько жестоки, чтобы говорить о метафизической жестокости.

Да уж, вы действительно упростили до искажения, до тротуарной злободневности. Речь в принципе о намного большем шла. Ну чтож, каждому свое: кому кефир, а кому говядина и то и другое необходимо для разных желудков.

Позвольте с Вами не согласиться. Тяга к религиозному свойственна абсолютно всем, даже где-то в глубине души абсолютным материалистам, потребляющим кефир с говядиной.
Только, когда речь идёт о государственной политике, не надо подмешивать туда религиозность. Религиозность глубоко индивидуальна. Совмещение религиозности с идеологией в конечном итоге сводит ценность отдельной личности к нулю.

Нуль это тоже карашо
Лучше чем в минусе

Индивидуальна то пространство имагинации, в котором присутствует и культивируется верование. Религиозность не индивидуальна как таковая, она может выражаться в более или менее индивидуальных рамках. Сама религиозность и есть лишь форма одной личности, которая лишь малозначительно отличается от формы его религиозного соседа, в противном случае, религии не могли объединять в себя количества личностей. Потому религия штука массовая, как и идеология, независимо какая "болшевицкая" или "фашиская". Религия и есть идеология, так как она объединяет массу различных сознаний в коллективное. Самые различные Личности объединяются религией общими догматами, а не личными, общей этической нормой, а не личными и т.д. Отсюда и та порочность и весь тот рок религиозного сознания, который есть и всегда будет опасным всеобщим очагом, в который достаточно бросит щепоть яда и весь суп религиозный отравится. В индивидуальных верованиях, вред значительно ниже. То же самое можно сказать и о других идеологиях. Идеологии и идеи тем и опасны, что они поднимаются на уровень цености человеческой жизни. Я могу лишь сказать из своего духовного и ооооочень интенсивного жизненого опыта, что любая идеология не стоит жизни человеческой, даже покаяния в "соответствующих местах", как бы не романтизировал эту тему Солженицын, Харламов (и многие другие) проглядел этот вопрос намного глубже и разумнее, без "сентименталий".

Нет, нехорошо это. Поскольку минус, это уже что-то существенное, хотя и минус. А ноль - это ничто.

Не покидайте ДК, уважаемый!

Да работы валом, а сегодня вдохновения нет, вот я тут свою лень и спасаю, но на долго от работы не затаиться.

вы у сынишки или братишки-школьника спрсите , что больше , нулль или число с минусом

http://dejure.org/gesetze/GG/5.html

Grundgesetz
Artikel 5
(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

Просьба в пункт 2 меня не тыкать. Обсуждаем Ваш тезис о принципиальной разности выражения своего мнения жене под одеялом и "на людях".

Меняем ситуацию - я не Вася Пупкин, а Ева Герман, и говорю не о печах в Освенциме, а о семейных ценностях тогда и сейчас. В прокуратуру меня не вызовут, soweit sind wir zum Glück nicht, а вот карьерой я поплачусь стопудово, и Rufmord в прессе мне гарантирован. Я бы кстати на ее месте не по Arbeitsgesetz судился, а так како оно есть - дискриминация по политическим мотивам.
Я не знаю, что там на маршах в память Гесса делается, если кто-то в речах призывает к свержению и т.п., то "меры" достаточно хорошо отработаны. В остальном - не нравится, не слушай и не смотри. Или делай Gegendarstellung.

Можно и так сказать. Есть конвенция во избежание хаоса, ее стоит придерживаться хотя бы ради собственного здоровья. Эта конвенция рациональна и меня в фундаментальных правах не ущемляет. Принципиальной разницы по какой стороне ездить нет. Главное, никто мне ездить куда я хочу и улицу переходить в направлении в каком я хочу не запрещает.

Фашизм - это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм - это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм - это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике - это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов.

Нет. Не втягивайте меня в бессмысленную софистику.

Да любому школьнику известно, что любая сумма умноженная на ноль превратиться в ноль, не говоря уже и о том, что делить на ноль нельзя.
От отрицательных чисел хоть чего-то можно ожидать...

Как же Вы правы!

опять же и в свою очередь нужно аргументированно излагать свою позицию , а не давить "авторитетом"
Но это не всё!! Нужно ещё и желание понять противоположную сторону, а иначе никакого диалога не получится и все, просто "покричав", останутся при своих мнениях!!!

Ну вот с фашизмом разобралась. Теперь ещё и с нацизмом разберись, потом сравни и сделай вывод...

В бесмысленную? Вы валите все в одну кучу и имеете дерзость определять смысл и бесмыслие в даных контурах? Я вас вовсе не собирался втягивать, просто указал вам на очень приблизительную методику к фашизму обрезать объективность суждений. Знаете, некогда мои студенты не понимали зачем в философии так сильно культивируется разделение negation между философией Хайдеггера и за ним якобы следовавших экзистенциалистов, говоря что это лишь усложняет понимание, что это в принципе почти одно и тоже, что это в итоге бессмысленно, то я рассказывал им случай из Собачьего сердца переводя на немецкий: Шариков:"не согласен я с ними, разговаривают, разговаривают." Знаете, один видит в прозе Чехова анекдотчика и талнтливого ремеслиника, а другой философию сарказма да смерти, о чем сам автор и говорил своими словами. Тут все от уровней и диапазона информировасти зависит.
Ведь как проще все сразу, если по ПавкеКорчаговски бухнуть все в одну помойную яму да стилажами накрыть и камнями придавить.
Отвечать не стоит, я думаю мы с вами по разным паркетам понимания темы скользим. Позвольте вам от всего сердца так сказать: "О чем нельзя говорить, о том необходимо молчать" (L. Wittgenstein). Это может во второй степени и для некоторых отдельных людей распространяться. Удачи.

Ну само собой! Вы ж обзывавшие Вас фашистом морды в обе щеки лобызали и еще айнен вундерщёнен таг желали. Теперь здешние отдельные индивидумы имеют понятие о ( Вашей) чести.

Интересно... девки пляшут...
Чтобы проиграть в "диспуте", нужно бы,... как минимум,... этот "диспут" иметь...
А то ить выходит, одна из... оппонирующих сторон изначально записана в... аутсайдеры... и без всякого диспута...

Вот и я об этом, чуть выше...
Кстати, Курбан,... Вы уже не в первый раз предлагаете... публично идентифицировать Вас с жопой... Это какая-то Ваша... тайная страсть... сексуальная фантазия??...

... а еще можно просто избегать... "диспута"...
Ну, как в этом кино, например... Специально для Видда откопал... ему такое нравится....
Да и вообще... некоторые вещи - они... консолидируют даже... впрочем, просто смотрим кино...

Любовный треугольник получился

Точно!...
А мне еще навеяло известную детскую загадку об перевозке через реку...

Про козу с волком и капустой?

Яволь!...

Ну то задачка простая. А вот как этих через реку перевезти? Реку с тремя берегами надо...
П.С. и 2 лодки

Дык, а эта задачка и того проще - пусть каждый остаётся на своём "берегу"... а в лодке открыть кингстоны... на фиг...

Тема прям к Вашему аватару

А то!...
Суетится народ, а ить все в конце концов рядом ляжем...

Джармуш лучче

Видд,... майн готт, шо за ник такой?... Неужто даже брудера забанили?...
Это как же к Вам теперь обращаться?... YVVY как-то... нецензурно даже звучит... в транскрипции...

Не-а.

Зачем же тыкать, Вы я надеюсь сами его читали знаете что свобода мнений не абсолютна:
"finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze
der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre."

Принципиальная особенность пропаганды, или, как Вы говорите, выражения мнения "на людях" состоит в том, что пропаганда
обрашается к максимально возможному числу неперсонифицированных людей. И здесь риск конфронтации с ограничениями из п. 2
сушественно выше. Если Вы показываете своей жене фривольные картинки, то Вы знаете, что он взрослый человек и "Bestimmungen zum Schutze
der Jugend" Вас не волнуют. Если Вы распространаэте их в своем журнале или рисуете на стене школы - то придется озаботиться..
Тепрь к сути дела. Несмотря на ограничения в п.2 §130 StGB - да являтся по мнению Верховного Суда исключением из обших законов ограничиваюших
права обозначенные в п. 1. Н0 - исключением допустимым, даже низбежным и не противоречашим Основному Закону.

Говорите на здоровье..

Вот именно. Даже если Вы расскажете поблике о превосходстве арийской расы, о том что Фюрер был умным политиком, что в начале 2 МВ виноваты исключительно поляки и англичане - Вас все равно не вызовут в прокуратуру.

Вы вправе распространять свое мнение, но не отказывайте обшеству в праве формировать свое и
реагировать - в рамках закона - соответстванно.

Ну так Pressefreiheit не тольло для госпожи Герман сушествует. Ну не неравится значительной части немецкого обшества
смиренно внимать восхвалению нацистских прядков..
Кстати это еше и не правда - часть прессы будет Вам рукоплескать. Какой-нибудь конгресс консервативных католиков будет Вам в ладошки хлопать.
В первой части - борьба с педофилией в собственных рядах , а потом Вы с нацистскими семейными ценностями в части "разное"..

Тут есть одна проблема.. При таком раскладе Вам на ее месте пришлось бы, отбросив присушее телеведушей косноязычее, внятно сформулировать те
самые убеждения за котрые Вас дискриминируют.

И §130 направление не ограничивает. Праворадикальная пропаганда вообше - не запрешена. Запрешена та очень специфическай часть, котрая
может больно травмировать других "участников движения": честь жертв геноцида, котрые не могут податьв суд, их потомков, престиж демократического немецкого государства вообше и за границей в особенности..

Собаки лают - караван идёт.
Если обращать внимание и плеваться в каждую тебя облающею собаку или морду, то и через деревню не пройдёшь.

Да, я понимаю, трудно удержаться и не встать в позицию оберлерера, разъясняющего невеже прописные истины. Только разговор был не о том, что абсолютной свободы не бывает. А о том, что Вы свободу распространения своего мненения назвали для пущей страшности пропагандой и утверждаете, что ее можно пущать только в отдельно взятых случаях. Поэтому и просьба была не уводить дискуссию в сторону и не тыкать в прописные истины, к вопросу прямого отношения не имеющие.

Может Вы еще найдете в законах принципиальное разграничивание "Meinung verbreiten" и "Propaganda"?

Зачем валить в одну кучу порнуху и политическую позицию? Вопрос риторический. Ответ ясен - дискредитация оппонента/его позиции, главное не допустить sachliche Diskussion.

Наконец то до сути добрались. Мне мнение Конституционного суда понятно, и его umgangsprachliche Zusammenfassung я уже привел. Немцам нельзя того, что можно британцам, американцам, французам и т.п., по единственному поводу - плохая история. Что это иначе как Kollektivschuld?

Обществу? Или отдельным его представителям, которые равнее остальных?

Вы занимаетесь тем же, чем хваленая немецкая пресса. Это называется Verleumdung. Ева Герман нацистские порядки не восхваляла. Pressefreiheit кстати подразумевает право обвиненного в на Gegendarstellung. Поскольку данное не имело места, я скажу geradeheraus то что думаю о всех этих йоханнесах б. кернерах - die sind für den Arsch...


He did it again Зачем валить нас с Евой в кучу с педофилами? Вопрос риторический. Я если уж Вам так интересно происхожу из протестантской семьи. И в этом моя проблема, а так же проблема моих доцентов по капеесне в прошлом и Gedankenpolizei von heute в Вашем лице. Кстати особой разници между вами не наблюдаю.
Часть прессы? Покажите мне ту часть... Лицензии на издание мы знаем кем выдавались, von dem her...

Die Rassentheorie geht mir am Arsch vorbei, "der Führer" war ein Psychopath, und was die Schuld am 2.WK angeht, mir hätte es bereits gereicht, wenn die Rolle des pausebäckigen Onkels auf Ihrem Avatar objektiv dargestellt wäre. Aber wir wissen doch alle, die Geschichte wird von den Siegern fesgelegt.
Sie wollen mich unbedingt in der braunen Ecke haben. Überlegen Sie es sich lieber. Wenn Sie alle, die sich mt den vorgekauten Meinungen nicht zufrieden geben, zu den Nazis abkommandieren, kann der Schuss für sie gründlich nach hinten gehen...

Что Вы, что Вы... Мы же не хотим das Geschäftsmodell некоторых из потомков попортить...

Не я, а уважаемый BGH. Еше раз по буквам:
"..Bestimmungen, die der
propagandistischen Gutheißung der historischen nationalsozialistischen
Gewalt- und Willkürherrschaft Grenzen setzen, eine Ausnahme vom Verbot
des Sonderrechts immanent."
"Распространение мнения" может происходить в разных формах - в форме пропаганды в том числе. Так вот BGH утверждает что
ограничена должна быть именно пропаганда. "Пропаганда" означает публичность, анонимность адресата, уклонение от
дискуссии по сушеству, сознательное манипулирование фактами или даже их искажение, монотоное повторение с упором на эмоции.
Все случаи применения §130 StGB имели дело именно с такой ситацией. Ирвинг, Цюндель и прочие Рудольфы занимаются чистой воды пропагандой.
Но и этого мало - закон накладывает еше одно дополнительное ограничение - запрешено лишь распространение определнных мнений, спосбное нарушить обшественное спокойствие.

Для наглядности примера. Впрочем Вы правы, по сравнению с той "политической позицей", о котрой идет речь, порнуха намного пристойней.

Французам тоже нельзя.. И Австрийцам.
И это не коллективная вина. Вина может быть индивидуальной и конкретной - а вот ответственность за свою историю может быть признана
на государственном уровне. И это имеет место не только в Германии, кстати. Например особые отношения бывших метрополий со своими бывшими колониями - тоже пример ответственности за историю.

Именно ему. Самому что ни есть гуманному и демократическому немецкому обшеству, котрое к великому сожалению некоторых, не желает думать и вести себя так как им того хотелось бы. Оно все засорено всякими либералами, демократами, страдаюшими химерой совсети интеллигентами и прочими умниками.

Неужели? Тогда ее надо было гнать за профнепригодность - не может телеведушая быть столь косноязычной.
Впрочем зачем уводить дискуссию в сторону - у прокуратуры к Еве никаких претензий не было..

Конечно. Целый час на первом канале, в лучшее эфирное время.. Она не забыла рассказать изумленной публике про уважение к материнству и
хорошие автобаны в третьем рейхе.

Э.. Так это не я. Кто же виноват, что у именно консервативных католиков Ева машла такое горячее одобрение. И что именно у этих зашитников семейных устоев постоянные проблемы с педофилией в собственых рядах...

Der Verlauf der Geschichte..

Wie kommen Sie zu diеser Schlüssfolgerung?

Nicht alle, nur diejenigen, die mit der Tatsache dass der Volkermord im Dritten Reich wirklich passiert ist - nicht klar kommen..

А чего тогда das Geschäftsmodell ревизионитов-отрицателей так оберегаете?

Да никто "отрицателей" не оберегает, Виттнесс... шо было то было, чего уж теперь... "отрицателей" раз два и... апчёлся... и вот они все на виду... и каждый индивидуально подвергнут анафеме... и где-то даже поделом...
Дык, только на кой выплёскивать ребёнка с водой? (упсс, рифма)... Если мы говорим... банально... автобан, семья, прорыв, подъём... на кой это увязывать с Volkermord?... Это серьёзный нюанс, где-то даже такой же серьёзный как развязывание мировой войны... но... совершенно не в контексте той же Германн...
И все эти статейки ферфассунг, написанные еще госдепом,... в послевоенном пылу, так сказать... а теперь уважаемые местным чиновником по простой формуле - лучше перебдеть, чем недобдеть, не то вылетишь от корыта...
Вот смотрите: поступает скажем серьёзная реформа... план реформы... а на основании, что нечто подобное уже было у нациков, реформа не проходит... Правильно ли это, если, разумеется, речь не идёт об очередном Volkermord?...

Очень содержательно!

Вот читаю я тему... Много интересного нахожу.
И думается мне мне, что бы сказал великий фантаст о манкуртизированных диссонанцах идокринтринационных телавизаров.
Это ведь какая форма, не говоря уж о содержании!

..То у прокуратуры к вам никаких претензий нет. Закон полностью на вшей стороне.

А поточнее можно: что это за статейки такие написаны Госдепом в послевоенном пылу? Уж не статейки ли, гарантируюшие свободу мненеий, научного творчества, неприкосновенность человеческого достоинства?

Давайте посмотрим, начнем с какого-нибудь примера. Итак, Вам слово..

Бывает не публичное распространение мнения? По-моему, сам термин "распространение" подразумевает некоторую публичность?

??? Я смотря телек или читая газету, нигде не вижу "Васе Пупкину лично"... Или Вы имели в виду "отправителя"? Я как уже сказал, не в курсе, что на маршах в память Гесса делается, но не думаю, что тамошние "мессаджи" более анонимны чем скажем писульки от DPA...

Вы знаете, мне это тоже не нравится, я за то, чтобы в медиен и прессе были только объективная, взвешенная и нейтральная информация. Проблема только в том, что в этом случае формат немецкого ТВ сократится до единственного канала 5 минут в день, а от прессы останется один А4 листок в день, и тот с одной стороны... Поэтому я за то, чтобы все стороны имели шанс донесения своей информации, я уж как-нибудь бы вывел среднее арифметическое...

Читаешь и представляешь себе общественное спокойствие этакой истеричной старой девой, которую неправильный цвет галстука диктора может привести на грань сумасшествия...

Так на государственном уровне кажется никто и не отказывается? И почему ответсвенность на госуровне подразумевает отмену свободы иметь и распространять собственное мнение?

Гуманное - может быть. "Самое что ни на есть демократическое"??? Позвольте скептически хмыкнуть...

Про прокуратуру это Вы придумали, я этого не писАл. А насчет того, что она утверждала - мы живем в век интернета, bitte sehr:
Die Original Tonaufnahme des "kontroversen" Satzes von Eva Herman der ihren Rauswurf beim NDR und bei Johannes B. Kerner zur Folge hatte.
Diese Aufnahme der ursprünglichen Pressekonferenz wurde in den Mainstream Nachrichten nie gezeigt, statt dessen wurde der Satz nur verfälscht und aus dem Zusammenhang gerissen wiedergegeben um einen Skandal aufzubauschen Quoten zu bekommen und einen Nazi zu erschaffen wo es nie einen gab.


Ева Герман нацистские порядки не восхваляла. Немецким судом подтверждено. Об этом и "спонтанном" вышвыривании ее с передачи тут:


Это Вы называете "Gegendarstellung"? Когда ей большую часть времени слова сказать не давали? Это была запланированная расправа в прямом эфире. Этакий товарищеский суд a la 68er... Это секрет Полишинеля, что Ева "наступила на мозоль" этим самым 68er, которые если что хорошо умеют, то это махать "наци-дубиной". А насчет автобанов... Они не в третьем рейхе, они сейчас, и тот факт, что они были построены при националсоциализме, не мешает нам ими сегодня пользоваться. Как и тот факт, что Гитлер пользовался ножом и вилкой, никого не надоумил перейти на исключительное пользование китайскими палочками... Это Ева и сказала, ничего более... Впроим, эпоха Интернета, смотрим и делаем собственные выводы...



Т.е. Вы всех католиков записали в педофилы? Представляю, что бы со мной было, если б я вякнул тут что-то про этническую принадлежность ныю-йоркских банкиров...

Т.е. Вы хотите сказать человеку, который в свои 40 с небольшим лет минимум 3 раза имел удовольствие видеть как история переписывается на полную противоположность, что есть такая объективная и независимая наука? "Рассказывайте это вашему парикмахеру" (Ц)...

Аха. Но горячую поддержку и Beifall нашла почему-то именно у тех, кто эти порядки восхваляеет. И у тех, кто словосочетания entartete Kunst до сих пор применяет. Вот Вам чем Ева симпатична?

Святая инквизиция. Ничего не меняется. Разве что орудия пыток.
Впрочем, в СССР этого добра тоже было с лихвой.

Мне было бы тоже интересно узнать какие серьёзные реформы в Германи не состоялись в связи с присутствием подобных у нациков.
Ау, товарищ Шлосс.
Оставьте уже в покое Вашу любимую тему про заговор и поделитесь.

Ошибаетесь. Горячую поддержку она нашла в "широких слоях населения" правее от 68er и Алисы Шварцер. Впрочем для упомянуых все что от них справа - "наци"...

Она на мою любимую тетю похожа
Тем, что она "озвучила" мои собственные мысли и не побоялась свое мнение отстаивать.

Та знаем мы эти "широкие слои населения".

Эхе-хе. Вы тоже из тех широких слоев?. " Ева - рупор моих мыслей". Майн херцлихес байляйд.

Вы в своем амплуа. Сидеть в засаде и периодически выкрикивать "НАЦИ КРУГОМ"

Взаимно.

Не надо приписывать мне каких-то криков. Это таки прямо по Фройду

Это не приписывание, а констатация факта.
Фроид отдыхает.

Отдохнешь тут! И на том свете покоя не дадут! Все констатируют и констатируют

Забыл специально для Вас и Виттнесса написать, шо это... фигурально...
Впрочем, посмотрите реакцию на Герман, по пустяковому вобщем-то вопросу...
А если прикинуть, шо немцы вдруг возьмут, да и захотят вспомнить успешную финансово-экономическую модель третьего рейха, сбросив иго мирового правительства... представляете вони будет?... и печки припомнят,... и мыло,... и вообще любые параллели даже там, где их никогда и не было......

ещёб... была острая необходимость напомнить публике о страшном прошлом... нашли! напомнили! повторение - мать учения...

Конечно. Например жене на кухне, или друзьям на дружеской вечеринке. Распространяйте что хотите - и ничего Вам за это не будет.

Нет получателя. В писъме адресованном лично другу или нескольким друзьям можете распространять что хотите..

Информацию или пропаганду? Не надо путать божий дар с яичнецей.

С этим лучше к психоаналитику.

Перечитайте решение BGH там написано почему. Пропаганда "Собственного мнения" состояшего в том что в Освенциме был снаторий, а все
свидетели нацистских преступлений лгут - не совсместимо с ответственностью демократической Германии за свою историю.

Ваше право. В демократическом обшестве можете даже хмыкать поблично и громко кричать, что Вами правит оккупационный режим.
Никто Вас на исправительные работы за это не пошлет.

По-моему, он отметилась длинными тирадами... Так внятно и не обьяснив своей позиции. И в студию ее на веревке не тянули.

То есть Вы за меня придумываете и себя же переспрашиваете?

И что бы с вами было? Я собственно с интересом узнаю что-нибудь интересное про этническую принадлежность Нью-Йоркских банкиров. А заодно лондондких и франкфуртских.

Естественно есть. Вы пуатете науку и пропаганду.

Знаете, Херр Витнесс, я думал Вы человек серьезный. Но такие "перлы" как "verbreitung der Meinung" = "жене на кухне"? Вы нас тут похоже совсем за идиотов держите... О чем можно еще после этого "дискутировать"?

http://de.wikipedia.org/wiki/Meinungsfreiheit
Пропаганда - это как раз то, чем Вы тут занимаетесь... И до чего же Вы все-таки на тех доцентов по капеесне похожи...
Счастливо оставаться...

Вы давеча сердились на вопросы об этносе . Тоже определения из википедии приносили. Может Вам перестать сердиться и попробовать разобраться в Ваших же ссылочках?

... и оттуда же;

Это уже даже не смешно... таво ша сразу ниже стоит раздел

... который одним махом перечеркивает всё написанное выше...

Чем же Вам определения из Википедии не нравятся? Или просто неуклюже пытаетесь намекнуть "Куинбус - на всю голову больной тупица?". Как оригинально и интеллектуально...
Кстати, Вы же с "потреотами" не дискутируете? Какого тогда липнуть к моим постам как муха на сладкое? С другой стороны, дискуссией Ваши вскрикивания вряд ли можно назвать.
Короче, если по сути вопроса ничего нет и собственную позицию из страха потери полного контроля высказать боитесь, то предлагаю Вам поступить как советовал Прутков владельцам фонтанов.

ГГ это Lippenbekenntnisse, цитатник для воскресных демагогов. Всюду встроены "аварийные выходы" с ссылками на Kleingedruckte. Ну а уж если мелконаписанное совсем явно противоречит красивой сказке, то на сцене появляется аварийно-спасательная команда в лице конституционного суда. Как в обсуждаемом случае.

Говорят, у дураков мысли сходятся... Вот чего нарыл только что:
Das Übel mit dem Kleingedruckten
In Deutschland und in den demokratischen Staaten herrscht Meinungsfreiheit. So ist die weitläufige Meinung.
Auf dem ersten Blick findet wir das ja auch schwarz auf weiß im Grundgesetz: "Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten... Eine Zensur findet nicht statt."
Klingt wirklich gut. Doch wie in Verträgen üblich, steckt der Haken im Kleingedruckten. Üblerweise hat der Artikel 5 nämlich noch einen weiteren Absatz. Da heißt es "Diese Rechte finden ihre Schranken..."
- in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze
Das heißt nichts anderes, dass JEDES vorhandene oder in der Zukunft erstellte Gesetz die Meinungsfreiheit aushebeln kann. Begründungen können "zum Schutz der inneren Sicherheit", "für das Gemeinwohl" oder "um wirtschaftliche Aktivitäten nicht zu schädigen" sein. Dass diese Gründe sehr subjektiv sind und oftmals zur Propaganda für eigene Interessen genutzt werden können, braucht hier ja nicht weiter erläutert werden.
- den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend
Auch hier gilt praktisch, dass JEDE Bestimmung die Meinungsfreiheit einschränken oder aufheben kann. Um (angeblich) die Jugend zu schützen, müssen oftmals auch Erwachsene mit Beschränkungen leben. Eine Differenzierung ist häufig gar nicht möglich. Die Jugendschutzgesetze sind in den letzten Jahren immer strenger geworden.
- in dem recht der persönlichen Ehre
Auch hier versteckt sich, dass praktisch JEDE Meinungsäußerung als Angriff gegen die persönliche Ehre einer Person angesehen werden kann.
Fazit: eine Meinungsfreiheit gibt es de facto nicht! JEDE Meinungsäußerung kann - zumindest im Nachhinein - aus fadenscheinigen Gründen zensiert werden. Artikel 5 des Grundgesetzes ist somit nur eine Augenwischerei. Wir wünschen uns daher, dass der Absatz 2 ersatzlos entfernt wird
http://www.meinungsfreiheit.net/grundsaetze.php
И там же, улыбнуло:
Es geschah am 2.12.05, als das Landgericht Hamburg folgende Feststellung traf: ein Internetforum sei eine 'besonders gefährliche Einrichtung'. Daher möchten wir alle vor dem Betreten eines Forums warnen. Das Lesen der Beiträge oder gar die aktive Teilnahme erfolgt auf eigene Gefahr. Sie könnten durch einige Beiträge schockiert werden und bleibenden gesundheitlichen Schaden davontragen. Lesen Sie daher am besten langsam, wohldosiert und niemals nach dem Einschlafen.
Es kann vorkommen, dass einige Teilnehmer eine andere Meinung haben als Sie. Die Forenbetreiber bemühen sich, dass so etwas nicht passiert, können es aber nicht immer garantieren. Es ist Ihnen freigestellt, die Forenbeiträge nur mit einem Anwalt zu lesen.
http://www.meinungsfreiheit.net/index.php
EDIT: Первый линк поправлен

Серьезный, но пошутить люблю. Вы не концентрируйтесь на моей скромной персоне, Вам сразу полегчает.

А за кого нас тут держат авторы истерических выкриков о том что "в Германии сажают за мысли", что в тюрьму ташат "за мнение"? А некоторые не переводя дыхания рассказывают нам о славном прошлом Германии когда, конечно же свобода мнений и мыслей была на высоте..
Может стоит все-таки уточнить и разобраться за что именно в Германии сажают.. И уточнить: свобода каких именно и чьих мыслей так волнует бестрашных борцов с оккупационным режомом.

Святая истина. Цензуры в ФРГ нет. Или Вам известен адрес Главлита которыы обязан визировать любую публикацию еше
до ее появления?

Угу.. Првила уличного движения сводят на нет свободу передвижения. Как мы все в таком кошмаре живем?

унд зо вайтер...

Чё так нервничать? Сразу все про себя выкладываете, еще никто и не спросил. Вы когда свое мнение свободно высказываете, за контролем все-таки следите. Я не про Ферфассунгшутц. Про Ваш местный имидж.

Это могут в Германии сказать либо дураки либо Цензоры, я вас дураком естественно не считаю раз в цензоры пробились, в Главлит тоже дураков не брали

Нацизм представляет собой крайнюю форму шовинизма, возведённого в ранг государственной идеологии и политики.

Очередная еврейская хуцпа - сравнение несравнимых вещей. Потом следует вывод в свою пользу.
Свобода слова - это свобода высказывания мыслей, своего мнения, своего понимания сути вещей и самой жизни.
Высказанную мысль можно опровергнуть или проигнорировать.
Если кто то кого-то назвал жидовской или фашисткой мордой, то от этого ничего в окружаещем нас мире не изменится
Правила уличного движения - это правила движения, перемещения материальных обьектов.
Свершившееся движение можно только констатировать как факт.
Если кто-то не обратит внимание на помеху с лева, на скорости движения более 30 км/час, то это может кому-то стоить жизни.

Ну вот теперь тебе ещё нужно сравнить два этих явления и сделать соответствуюший вывод.

У кого что болит...

"Как излагает, а?... Учитесь, Киса"(С)...