Вход на сайт
Ковыляет ли фотон дальше?
25.02.04 22:47
в ответ Участник 25.02.04 20:59
В ответ на:Поэтому обьяснение эфекта Доплера для света совсем другое.
скорость распространения волны относительно источника в обеих случаях не меняется, разве нет? более того, если точку отсчета системы координат связать с воздухом, то картина, наблюдаемая для нерелятивистских скоростей, IMHO, такая же как и для скорости света.
В ответ на:P.S. Так Вы хотели ещ╦ что-то по поводу СТО у меня спросить. Спрашивайте!
ой, а можно про теорию струн? ;)
25.02.04 23:28
в ответ tasya-st 25.02.04 22:47
В ответ на:скорость распространения волны относительно источника в обеих случаях не меняется, разве нет?
Вот пример того что, чтобы рассуждать о ТО и о релятивистских скростях, ничерта понимать и думать не обязательно.
Значит вы полагаете, что в воздухе скорость распространения звука относительно его источника, от скорости последнего не зависит.
Вот приехали логика 
.
Нихрена не понимаю.!
Нихрена не понимаю.!
26.02.04 00:30
в ответ Schachspiler 25.02.04 21:24
>Ссылку на сайт "http://www.nature.ru" Вы мне привели впервые и учитывая неоднократные упоминания Вами этой статьи, я посмотрю е╦ при первой же возможности.
Изменю своему принципу отвечать на посты по порядку поступления и отвечу на этот уже сейчас. Чтобы Вы знали, о какой ссылке ид╦т речь. Речь ид╦т о ссылке, которую прив╦л Godot и на которую Вы же ссылались, когда говорили, что время на самол╦те шло быстрее http://www.NATURE.ru/db/msg.html?mid=1161649&uri=node5.html Так что Вы е╦ уже читали. Мы о ней уже говорили, когда я предложил Вам отделить мух от котлет. Или Вы только первую часть прочли?
Изменю своему принципу отвечать на посты по порядку поступления и отвечу на этот уже сейчас. Чтобы Вы знали, о какой ссылке ид╦т речь. Речь ид╦т о ссылке, которую прив╦л Godot и на которую Вы же ссылались, когда говорили, что время на самол╦те шло быстрее http://www.NATURE.ru/db/msg.html?mid=1161649&uri=node5.html Так что Вы е╦ уже читали. Мы о ней уже говорили, когда я предложил Вам отделить мух от котлет. Или Вы только первую часть прочли?
26.02.04 11:03
в ответ Человек дождя 24.02.04 16:28
И опйт все напутал... гравитационное поле с вешеством... Кошмар.. вмето того, чтобы все понятным делат все запутываеш...
С чего ты взял, что я все перепутал?
Я задал вопрос и желаю получить на него ответ. В место ответа я получаю обвинения в незнании теории относительности. А некоторые доходят до того что начинают плеваться, наверное от монополии на право знания физики.
Еще раз повторяю вопрос в отнощении красного смещения, от чего оно смещается, от потери енергии светом или от удаления источника света или наблюдателя?
Как будут идти часы на солнце, земле и на луне, с учетом гравитации?
Второи вопрос больше подоидет специалистам по трансформации времени.
С чего ты взял, что я все перепутал?
Я задал вопрос и желаю получить на него ответ. В место ответа я получаю обвинения в незнании теории относительности. А некоторые доходят до того что начинают плеваться, наверное от монополии на право знания физики.
Еще раз повторяю вопрос в отнощении красного смещения, от чего оно смещается, от потери енергии светом или от удаления источника света или наблюдателя?
Как будут идти часы на солнце, земле и на луне, с учетом гравитации?
Второи вопрос больше подоидет специалистам по трансформации времени.
Ну ладно, отвечу еще раз. От движения источника света в направлении от наблюдателя.
26.02.04 17:58
От движения источника света в направлении от наблюдателя.
А куда делось красное смещение от потери енергии во время движения от зведы до земли?
Или 4 световых года до земли от ближаишеи звезды для света не растояние и на этом пути он не теряет енергию? 
А куда делось красное смещение от потери енергии во время движения от зведы до земли?
Или 4 световых года до земли от ближаишеи звезды для света не растояние и на этом пути он не теряет енергию?
26.02.04 19:42
в ответ Участник 25.02.04 20:59
В ответ на:P.S. Так Вы хотели ещ╦ что-то по поводу СТО у меня спросить. Спрашивайте!
Повторю свое рассуждение которое все проигнрировали.
Представим источник света на расстоянии 300000 км+1м. от меня я ковыляю на встречу свету. Через 1с. я один метр проковылял да свет 300000км пролетел следовательно следовательно относительно меня свет за 1с переместился на 300000км+1м и его скрость в моей ИСО оказалась больше С .Такого быть не может я знаю, но где ошибка в моем рассуждении?.
Северянин вопрос в равной степени к вам.
Нихрена не понимаю.!
Нихрена не понимаю.!
27.02.04 01:01
в ответ Nibelung 22.02.04 00:32
>Вы полагаете, что какой-нибудь тв╦рдый предмет может достигнуть скорости 150.000 км/сек?
Да. Прич╦м я это не предполагаю, а я это знаю. Если хотите, могу привести формулу, по которой Вы можете расчитать необходимую для этого затрату энергии.
>Я не знаю точного предела скорости для больших обьектов, но что она даже до 100 км/сек никогда не дотянет, в этом я не сомневаюсь
А зря не сомневаетесь. Предельная скорость для любых предметов √ тв╦рдых или не тв╦рдых √ скорость света.
>Поэтому рассуждать о таких скоростях, которые больше для квантовой механики подходят, и переносить вс╦ на большие предметы, думаю по меньшей мере наивно.
Исходя из вышесказанного это не так.
Да. Прич╦м я это не предполагаю, а я это знаю. Если хотите, могу привести формулу, по которой Вы можете расчитать необходимую для этого затрату энергии.
>Я не знаю точного предела скорости для больших обьектов, но что она даже до 100 км/сек никогда не дотянет, в этом я не сомневаюсь
А зря не сомневаетесь. Предельная скорость для любых предметов √ тв╦рдых или не тв╦рдых √ скорость света.
>Поэтому рассуждать о таких скоростях, которые больше для квантовой механики подходят, и переносить вс╦ на большие предметы, думаю по меньшей мере наивно.
Исходя из вышесказанного это не так.
27.02.04 01:05
в ответ Schachspiler 22.02.04 11:57
>Противники высказывают свои мысли и готовы их обсуждать! Сторонники же действительно "спорят ссылками" При этом их не смущает, что ссылки противоречат одна другой.
Господин Шахматист, я по-моему выражал и выражаю готовность обсуждать эти темы, или? Что касается ссылок, то они друг другу не противоречат. За исключением статьи Крайнева. Но как я уже сказал √ ошибки Крайнева √ это личное дело самого Крайнего. А никак не Эйнштейна. Насч╦т Крайнева √ я не знаю допустил он ошибку или нет. Возможно соответствующие формулы можно вывести и без применения ОТО, основываясь лишь на СТО. Хотя я в этом очень сильно сомневаюсь. Однако я не являюсь специалистом в этой области и поэтому не чувствую себя компетентным судить о том, ошибся Крайнев или нет. Могу лишь предположить что да. Если кто то считает, что мо╦ предположение неверно (это не относится к Алькору, Дердидасу и похожих на них грамотеев), то буду рад если меня поправят.
Господин Шахматист, я по-моему выражал и выражаю готовность обсуждать эти темы, или? Что касается ссылок, то они друг другу не противоречат. За исключением статьи Крайнева. Но как я уже сказал √ ошибки Крайнева √ это личное дело самого Крайнего. А никак не Эйнштейна. Насч╦т Крайнева √ я не знаю допустил он ошибку или нет. Возможно соответствующие формулы можно вывести и без применения ОТО, основываясь лишь на СТО. Хотя я в этом очень сильно сомневаюсь. Однако я не являюсь специалистом в этой области и поэтому не чувствую себя компетентным судить о том, ошибся Крайнев или нет. Могу лишь предположить что да. Если кто то считает, что мо╦ предположение неверно (это не относится к Алькору, Дердидасу и похожих на них грамотеев), то буду рад если меня поправят.
27.02.04 01:07
в ответ Mandragora 22.02.04 12:43
>Спасибо за адрес, мой вопрос содержания страницы и "новой теории" никак не касается.
А можно поинтересоваться, что Вы в таком случае хотите у них спросить?
>Я еще раз искренне прошу предложить что-то свое и обоснованное
А Вы что не читали ветки ╚Эта сумбурная теория относительности╩? И ещ╦ одной, где господин Алькор прив╦л свой собственный новый физический закон, прич╦м не простой, а скрепл╦нный и заверенный нотариусом? Не помню, как кэта ветка точно называлась, но она появилась вскоре после первой √ через пару дней. Так что если хотите, можете е╦ быстро найти. Там Кулигин действительно отдыхает
Очень рекомендую прочесть √ гарантировано много долгих и вес╦лых минут 
А можно поинтересоваться, что Вы в таком случае хотите у них спросить?
>Я еще раз искренне прошу предложить что-то свое и обоснованное
А Вы что не читали ветки ╚Эта сумбурная теория относительности╩? И ещ╦ одной, где господин Алькор прив╦л свой собственный новый физический закон, прич╦м не простой, а скрепл╦нный и заверенный нотариусом? Не помню, как кэта ветка точно называлась, но она появилась вскоре после первой √ через пару дней. Так что если хотите, можете е╦ быстро найти. Там Кулигин действительно отдыхает
Очень рекомендую прочесть √ гарантировано много долгих и вес╦лых минут
27.02.04 02:33
в ответ Участник 27.02.04 01:01
Хорошо, допустим Вы подставите там в какую-то формулу такую скорость и получите необходимую дкя этого энергию и что? 
Приведите примеры, где во Вселенной большие обьекты двигаются с такими скоростями, или сноску на эксперименты.
Скорость света - это движение фотонов (квантов), это быстрый перенос энергии, массы или информации, с такой скоростью может лететь только электромагнитная волна. Даже для малюсеньких составных частичек атома нужны громоздкие ускорители, что уж говорить там о больших обьектах. Может действительно найд╦те сноску о реально-возможной скорости для каких-то больших объектов?
Приведите примеры, где во Вселенной большие обьекты двигаются с такими скоростями, или сноску на эксперименты.Скорость света - это движение фотонов (квантов), это быстрый перенос энергии, массы или информации, с такой скоростью может лететь только электромагнитная волна. Даже для малюсеньких составных частичек атома нужны громоздкие ускорители, что уж говорить там о больших обьектах. Может действительно найд╦те сноску о реально-возможной скорости для каких-то больших объектов?
27.02.04 10:17
в ответ Северянин 27.02.04 04:16
как Алкор - землю. И мереете передвижения относительно ее.
Замечание к работе А.Эйнштейна
╚Эпилог. Сократовский диалог.╩
В этой работе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
Мэрфи. ╚Но сейчас в физике модно приписывать нечто вроде воли даже обычным процессам, происходящим в неорганической природе.╩
Эйнштейн. ╚То, о чем Вы говорите, не просто лишено смысла. Это бессмыслица, с которой нужно всячески бороться.╩
Эйнштейн напрасно возмущается. Просто физики оказались хорошими учениками и, как и положено хорошим ученикам, обогнали своего учителя.
Если Эйнштейн повел направленную войну со здравым смыслом, то они с ним полностью расстались.
Замечание к работе А.Эйнштейна
╚Эпилог. Сократовский диалог.╩
В этой работе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
Мэрфи. ╚Но сейчас в физике модно приписывать нечто вроде воли даже обычным процессам, происходящим в неорганической природе.╩
Эйнштейн. ╚То, о чем Вы говорите, не просто лишено смысла. Это бессмыслица, с которой нужно всячески бороться.╩
Эйнштейн напрасно возмущается. Просто физики оказались хорошими учениками и, как и положено хорошим ученикам, обогнали своего учителя.
Если Эйнштейн повел направленную войну со здравым смыслом, то они с ним полностью расстались.
27.02.04 12:37
в ответ Соучастник 26.02.04 19:42
..Во-первых, за 1 сек "я" прошел навстречу источнику света 1 км, а свет пролетел 300 т. км. Следовательно, если первоначальное(!) расстояние - 301 000 км, то где увеличение скорости света!? По-моему, это уже не в порядке с арифметикой..:-))
Мой Вам совет - не придумывайте скороспелые парадоксы..:-))) Поймите раз и навсегда, что скорость света - мировая константа! А лучше всего - постарайтесь почитать какой-нибудь учебник по основам С/ОТО. Уверяю, что 99% вопросов возникает просто от невладения математическими основами теории. Все известные парадоксы СТО/ОТО возникают при
интерпретации именно математических соотношений, а не наоборот (как пытаются изобразить некоторые невежественные участники дискуссии)!
Не я сказал, но известно, что уравнения бывают умнее их создателей..:-))
P.S. Для уверенного понимания нужно владеть основами дифференциальной геометрии , векторного и тензорного анализа (хотя бы в части операций с метрическим тензором в произвольной системе координат и ковариантного дифференцирования - особенно важно для ОТО). MfG!
Мой Вам совет - не придумывайте скороспелые парадоксы..:-))) Поймите раз и навсегда, что скорость света - мировая константа! А лучше всего - постарайтесь почитать какой-нибудь учебник по основам С/ОТО. Уверяю, что 99% вопросов возникает просто от невладения математическими основами теории. Все известные парадоксы СТО/ОТО возникают при
интерпретации именно математических соотношений, а не наоборот (как пытаются изобразить некоторые невежественные участники дискуссии)!
Не я сказал, но известно, что уравнения бывают умнее их создателей..:-))
P.S. Для уверенного понимания нужно владеть основами дифференциальной геометрии , векторного и тензорного анализа (хотя бы в части операций с метрическим тензором в произвольной системе координат и ковариантного дифференцирования - особенно важно для ОТО). MfG!
27.02.04 12:50
в ответ Rzorner 27.02.04 12:37
Для первого упражнения выведите формулу Кориолисова ускорения для материальной точки, движушейся с постоянной скоростью V в радиальном направлении от центра вращающегося диска с постоянной угловой скоростью w (омега) в векторном виде. Для большего фана - пусть скорости переменные..Можно усложнить задачу - как представляется Кориолисово ускорение в другой вращаюшейся СО (варианты: 1-соосные СО, 2-эксцентричные)..
27.02.04 13:45
в ответ Rzorner 27.02.04 12:37
Во-первых, за 1 сек "я" прошел навстречу источнику света 1 км, а свет пролетел 300 т. км. Следовательно, если первоначальное(!) расстояние - 301 000 км, то где увеличение скорости света!? По-моему, это уже не в порядке с арифметикой..:-))
Тут узе не с ариХметикои, а с восприятием увиденного и осмысленого у всеми много Уважаемого Рзонера не все в порядке. 
Прежде чем пугать формулами Кориолиса, научитесь правильно щитывать написанное.
Тут узе не с ариХметикои, а с восприятием увиденного и осмысленого у всеми много Уважаемого Рзонера не все в порядке.
Прежде чем пугать формулами Кориолиса, научитесь правильно щитывать написанное.