А это не Вам уже решать, а чиновнику.
Закон даёт именно ему такое право.

- Рауль Ванейгем

Нет, закон ему такого права не дает.

Публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Проведение митинга на одном месте с проведением хоккейного матча, катанием на тройках и прочими забавами легко подходит под общее определение " иные угрозы".

Конечно закон о порядке проведения демонстраций обеспечивает в данном виде алиби власти и позволяет на законных основаниях фактически данное мероприятие запретить.
Но юридически здесь всё чисто.
Никакой Страссбург не поможет.

Так же можно было бы заявить, что есть угроза обрушения московского метро.
Еще раз. В законе не написано, что чиновник определяет отсутствие - наличие угрозы. Нет у него такого полномочия. Вот перенести митинг в случае наличия этой угрозы он имееет право.

На самом деле закон практически не дает оснований властям на законном основании мероприятия запретить. Мало этого, факт запрета мероприятия (неважно, запрета законного или незаконного) не является законным основанием для его силового разгона.

Конечно можно.
Но тогда на него подают в суд и ему придётся в суде доказывать ( например данными экспертизы), что в связи с митингом метро могло обвалиться.
И если таких данных экспертзизы предоставлено не будет- чиновник дело проиграет.
В данном же случае демонстранты могли бы пойти по тому же пути, подав на чиновника в суд, который, по их мнению неправильно решил, что игра в хоккей, катание на лошадях и бросание биты при игре в городки повредит здоровью демонстрантов.
В этом случае чиновник приведёт мнение экспертизы, что попадание под лошадь и биту, санки или коньки приводит к травматизму и чиновник дело выиграет.

Вообще то написано, именно чиновник и определяет "иные угрозы".
Но если не он, то кто? Сами демонстранты?
Вот, к примеру, поступил звонок, что заложена бомба. А демонстранты сами решают - есть угроза или нет, правильно?
Кто, Пух, решает согласно закона, есть ли наличие угрозы?
Просветите.

Запретить -нет, перенести - да.

А если всё-таки закон почитать?
Статья 16. Основания прекращения публичного мероприятия
...
2) совершение участниками публичного мероприятия противоправных действий и умышленное нарушение организатором публичного мероприятия требований настоящего Федерального закона, касающихся порядка проведения публичного мероприятия.
2. В случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия сотрудники милиции принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
4. Неисполнение законных требований сотрудников милиции или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Давно убедился, что спорить можно только с единомышленниками. Попробуйте, например, убедить бериевского палача, что он не прав? Он найдёт тысячу оправданий "законности" своих действий.
Мы с Вами говорим на разных языках. Я Вам про Фому, Вы мне про Ерёму.
Вы мне - закон есть закон, а я Вам - этот закон написали не для того, чтобы была в стране демократия. В фашистской Германии тоже всё было по закону.

Конечно не для того.
Ну так меняйте.
Это ведь очень просто: выигрываете выборы и меняете закон.
А пока не жалуйтесь, что те, кто считают этот закон действующим, его применяют.
Имеют полное право.

Ну если не для демократии, тогда для адвокатов. Как в США. Какая то мадам выиграла процесс с макДональдсом, обвинив в том, что кофе был слишком горячий. Крышка была неплотно закреплена - а она этого не знала - кофе и пролилось. И другая мадам тоже не знала, что кошку нельзя сушить в микровеле. Как не знал и водитель вонвагена, установивший во время движения автомобиля темпомат и отправившийся пить кофе назад, в комфртабельных, так сказать, условиях. Все эти люди выиграли процесс, потому что не было соответствующего пункта в инструкции по пользованию стаканчиком кофе, микровеле и темпоматом в автомобиле. Надо, оказывается, писать эти инструкции в расчёте на дебилов.
Поэтому формальное применение закона свидетельствует в пользу гигантского шага в развитии демократии в России.
А вот если Вы говорите о духе закона, то это уже слишком русское изобретение. Жить по правде. Или по понятиям - Вам так больше нравится, наверное?

Я хочу попросить оппонента объяснить разницу между словами "предложение", и "предписание", "обязательство".
Если он этой разницы не понимает, то я хочу предложить ему отправиться в одиночное пешее путешествие на пару недель без остановок на сон и отдых, и без права приема пищи и воды.
Обоснованная причина предложения - приобретение нового недостающего жизненного опыта.
И пусть он объяснит, почему он не выполнил мое "предложение".
Закон этот менять конечно, надо. Так же как и многие другие российские законы.
Но в реальности этот процесс гораздо более трудоемкий и рискованный чем написать:

Так вот, процедура эта, которую Вы не потрудились описать, а я уже описал ее в прошлых постах,
еще раз повоторю - оказывается чем-то вроде уловки 22. Вы почему-то не захотели это прочесть.

Только почему Вы считаете, что любые законы должны исполнять граждане,
но забываете, что так же любые законы должны исполнять и чиновники.
Это как раз я и имел в виду когда писал "своим - все, всем остальным - закон".
Почему вы видите нарушение гражданами закончика, незаконного самого по себе, но не видите того, что чиновник,
формально прикрывшись закончиком нарушает гораздо более фундаментальный закон ?
Почему не хотите видеть, что "предложить другое место или время" это не значит "обязать пойти в другое место или приходить в другое время"
У ОМОН вообще совершенно другая функция - освобождение заложников, захват вооруженных преступников, разминирование зданий и пром. объектов.
Присутствие ОМОН на демонстрациях - это свидетельство отношения нынешней кремлевской власти к любой инициативе граждан.
Кремль любую, даже самую травоядную инициативу гражданского общества воспринимает как угрозу своему благополучному существованию.
Милиция на митингах - должна действовать только в том случае, если собравшиеся на площади перешли к насилию.
Ну как пример - подали заявку "нашисты" и "антифа" на одно и то же место. Имеют право приходить и те, и другие.
А почему вообще болельщикам за разные команды разрешают приходить на один стадион, а политическим оппонентам
нельзя придти на одну площадь ?
Пришли, вступили в перепалку. Если перепалка на словах - милиция - должна стоять и курить, не вмешиваясь.
Начали бросать друг в друга листовки - милиция стоит и курит.
Начали бросаться снежками - начались собственно зимние забавы. Милиция - стоит и курит.
Если кто-то не выдержал, и полез бить морду оппонентам, даю 9 против 1 что первыми полезут "нашисты".
То только в этот момент милиция обязана вмешаться, и только с этого момента у нее появляются "законные требования".
Что же мы видим в реальности - люди пришли, посмотрели что никаких зимних забав нет, милиции больше
чем демонстрантов, и милиция сразу же требует прекратить собрание, которое даже еще собственно и не началось.
Это все равно, что модераторы в ДК начнут закрывать ветки сразу же, как только они будут приняты сайтом,
и банить каждого кто только написал что-либо.

Иски на нарушение конституции уже давно были поданы, и будут еще подаваться.
Ссылок, к сожалению, дать не могу, потому как публикация этих исков и решений
далеко не в моих руках, и далеко не в руках гражданского общества.
С таким же успехом можно было бы спросить в какой из советских газет
были статьи о расстреле рабочих в Новочеркасске. И потом сказать, раз нет публикаций, то и расстрела не было.

Иными словами, согласно закона, чиновник имеет право только предложить Вам другое место проведения митинга, а если Вы не согласны, то можете проводить его там, где Вам хочется.
Я правильно Вашу мысль понял?
Если правильно, то давайте сделаем так: Вы чиновник, а я демонстрант потенциальный.
И Вы мне предлагаете в другом месте демонстрировать, потому что здесь бомба заложена.
Или спалъный раион.
Или другие уже это место застолбили.
Тем не менее я имею право Ваше мнение принять к сведению и демонстрировать там, где мне вздумается.
Правильно?
Если да, то у Вас весьма смутные представления о демократии.
Вы мне предлагаете, что ли вместо писания постов законы менять?
Это же Вас они не устраивают, Вы и меняйте.
Научить как?

Товарисч демонстрант.
Хороший у вас способ дискутировать. Сам придумал, сам возразил.
Я же писал о том, что и те и другие должны закону подчиняться.

Чиновник не прикрывается закончиком, а исполняет закон.
Если Вы считаете этот закон противоречащим Конституции - обращайтесь в КС, не верите КС - в Страссбург, Лондон, куда угодно.
Но нарушать до этого ни-ни. А если нарушаете - не кричите на весь мир о зажиме демократии.

Слушайте, это ни в какие ворота не лезет.
Вы будете читать собственные законы?

Вы не можете, потому что их нет.
Были бы - без проблем дали бы упоминание на любом другом сайте.
Попытайтесъ, может найдёте иск в КС или Страссбург по поводу противоречия цитируемого мной здесь закона и Конституции.
А можно и без ссылок.
Вот Вы лично подали такой иск в КС? Ведь Конституцию нарушают, по Вашему мнению..

Нет.
Дебилы сами повыростают(или повылазят как Вам угодно) как грибы после дождя под воздействием демократической конституции, подогнанной под современный гуманистический манифест.
Законы же выращивают субкультуру контролируемых СМИ.

Теперь у дебилов своя правда в гармонии с демократичным воздействием "Leitkultur" Западных информаторов.
Что несёт в себе понятие Leitkultur, думаю Вам не стоит объяснять, но на всякий случай дам ссылку:
http://de.wikipedia.org/wiki/Leitkultur

А в чем простите формальность? Не разрешить одним, разрешить другим? Ну один раз допустим карта так легла. Но чтобы так - много раз подряд, простите, о какой формальности можно тут говорить? Кроме того, хотя закон может быть и не нарушен, но власть делает все, чтобы помешать оппозиции в данном случае (сама ситуация с двумя мероприятиями в одно и то же время в одном и том же месте с большой вероятностью создается искусственно).
Россия сделала гигантский шаг назад в развитии демократии, уточнил бы я. Сами выборы приводят к тому, что парламент как место дискуссии перестает иметь смысл, ибо для этого достаточно съездов одной единственной партии, от которой все зависит. Так, допустим, перестала существовать Московская городская дума после последних выборов. Ну то есть дума-то есть, но только смысла в ней не осталось. Не знаю даже насколько лучше в этом смысле Государственная дума. Так что прежде чем говорить о гигантских шагах в развитии демократии в России, не плохо бы уточнить в какую сторону идет это развитие.

Лично я бы подал. Но я - гражданин белоруссии а не россии.
Поэтому я только могу свидетельствовать, что эти иски были поданы другими гражданами россии, с которымя я знаком.
Если я был бы гражданином россии, то подал бы еще иск о возврате мне пошлин за автомобиль, поскольку считаю что они были использованы совсем не по назначению - российский автопром все-таки загнулся.
Еще бы подал иск о узурпации судебной власти и власти генерального прокурора гражданином путиным, и о фальсификации выборов от этапа агитации и выдвижения кандидатов.
Но обо всех этих исках, и решениях по ним широкая общественность узнает лет через 10 - 15, когда в Страсбурге до них дойдет очередь.
За это время, кстати россия может прекратить свое существование в нынешней территории. Останутся возможно, лишь территории, прилегающие к разведанным уже месторождениям углеводородов, и трубопроводам, по которым эти углеводороды возможно, все еще будут поступать потребителям.

А кстати, Вы знаете о том, что гражданин, подавший иск об отмене закона имеет право его вообще не исполнять с момента подачи иска и до вступления в силу решения суда по этому иску.
А как Вы думаете, какое решение принял конституционный суд по этим искам?

Но, прошу прощения, если один закон противоречит другому, как можно никому никакой из них не нарушать?

..о которых, почему то, в инете ни слуху не духу.
Однако давайте конкретнее.
Вот есть федеральный закон о собраниях. митингах и демонстрациях.
Вы считаете, что он нарушает конституционные права россиян.
Не могли бы Вы показать какой именно пункт нарушает?

Да ну?
Ссылкой на это правило не поделитесь?

По каким искам?
Иска по поводу противоречия закона о манифестациях 31й статье Конституции не обнаружено. А уж решения тем более.