..Простите, а Вы - физик? Чем Вы профессионально занимаетесь?:-))
1. Скорость звука постоянна в данной среде. Эффект Доплера выводит зависимость частоты (или длины волны - а не скорости!) звука от скорости перемещения источника звука. Точно то же самое - и для световой волны. Речь в обоих случаях идет о ЧАСТОТЕ(а не скорости. вопрос на интеллект отличника: о какой скорости идет речь - о фазовой, групповой?)
2. Отличия согласно ОТО проявляются на скоростях, сравнимых со скоростью света.
3. Примите, как постулат (и не рассуждайте много и без толку!), что скорость света постоянна в любой СО. Об этом профессионалы поговорили уже почти 100 лет.
P.S. Вывод формулы Допплера элементарен : источник излучения находится
на расстоянии от наблюдателяD. Гребень волны приходит через время t1=D/C , где D-расстояние от наблюдателя до источника;С - скорость распространения волны. В момент t0, когда испущен гребень (максимум) волны, источник начинает двигаться с постоянной скоростью(безразлично куда). Поэтому второму гребню волны (расстояние между гребнями - аккурат период излучения волны T или 1/F) придется пройти расстояние D1 = D + V x T0, где D, C и T - см. выше. В общем случае последнее соотношение - векторное.
t2 = D1/C. Следовательно, новый период колебания станет T1 = t2 - t1 =
(V x T0) /C. В силу векторного характера величин v , C умножим скалярно числитель и знаменатель на С и получим : Т1 = (V,C) x T0/C*2. Перевести в частоту не составит труда, надеюсь.. Также полагаю, что не трудно представить, какого порядка должны быть скорости оюъектов на фоне скорости светового излучения (это я про неподвижные галактики:-)) )
И никакого мошенничества..
P.P.S Schachspieler, эти формулы не для Вас - поберегите себя для Вашей болтовни..:-)))

P.P.S Schachspieler, эти формулы не для Вас - поберегите себя для Вашей болтовни..:-)))
----------
Это у Вас пустая болтовня.
Пожонглировал буквами - а где результаты или выводы?
Даже если Вы все формулы которые помните, запишете в одну кучу, это всё равно не даст ни Вам ни Мандрагоре оснований присобачить ось времени к трём осям пространства нигде кроме графика скорости!
И трёп о четырёхмерном пространстве-времени так и останется трёпом не имеющим физического смысла (в правильном понимании этого выражения ).
Это я к тому, что многие физики уже давно забыли - что такое физический смысл.

..Болтунишка.:-)) Ты даже знаешь такие слова, как "физический смысл"! Растешь..:-)))

..играл бы ты лучше в шахматы..:-)) Или там тоже выше первого разряда не вырос?:-)) А может, ты целый КМС!? :-))

..Про 4-х мерное пространство только тебе, дураку, не ясно.. И паре таких, как ты. Но один из вас это просто клинический случай..:-)) Могу только порадоваться за тебя, что не водку пьешь и за иудаизм не базаришь, а интересуешься всякими там скоростями, "присобаченными" к пространству.:-)) Только ты, как Чапаев из бородатого анекдота, который квадратный трехчлен даже представить себе не мог.. А ведь вроде шахматист..:-))Я тебе открою тайну - есть всего 3 типа интервалов в 4-х мерном пространстве.. Первый из них - пространственноподобный!
Про остальные я сообщу тебе завтра - голова твоя не вместит всего сразу..:-)) Видишь, как я о тебе волнуюсь..:-)))

В ответ на:

---

Т1 = (V,C) x T0/C*2. Перевести в частоту не составит труда, надеюсь..

---

Формула эффекта доплера от Rzomera.
Вы на нее поглядите и подумайте, что вы вывели?
подставьте например V=0 или вектора V и C перпендикулярны, тогда T1 при любых T0 равнен 0. А головой подумать не пробовали?
Формула выводится действительно очень просто .И для частот она равна f1=f0/(1-v/c) для приемника скорость которого направленна на источник если напраление иное то f1=f0/(1-v*cos a /c) где а -угол между направлением на источник и вектором скорости приемника. В периоды перевести сумеете?

Я бы тебе мог бы еще добавить, что взятие d/dt(rot) (частная производная, естественно!) от пространственных координат в любой инерциальной (или с постоянным во времени смещением) системе отсчета будет инвариантно, отчего возникло противоречие с классическим принципом относительности. Но, ты ,.. (нужное слово подставь сам - у меня фантазии не хвататет даже для 4-х вариантов), предпочитаешь полуграмотных популяризаторов (вроде этого часто цитируемого мудака!) и твоя голова (а есть ли она вообще!?) создана для вещей попроще. Вроде, как у некоего субъекта из забоя со средним образованием.:-)) У того-то она из твердой породы - парень может двадцать раз на дню про лодку на реке.. А у тебя может и воспаление слечиться..:-)) Поэтому, успокойся и играй во что полегче, там шахматы, шашки.. Тебе этого все-равно не понять - с физическим ли смыслом или без оного..:-)))
P.S. Если серьезно, то в первый раз встречаю людей, не боящихся прилюдно и с гордостью признаться в собственном кретинизме..
Alkor, ау!! Закон твой для всех юридически обязателен!? Или нотариус вовремя вызвал Ambulanz?! :-)) А то парень куда-то пропал..:-)))

..Я, естественно, по тутошним правилам нарвался на как ее - "баню".. Но, по-моему, модератору (ам) настала пора фильтровать сообщения не только на тему прав всяких правоверных, но и по признаку откровенного дебилизма. Несмотря на свободу слова..:-)) Радуюсь, что откровенным идиотам пока(!) не много позволено.. Боюсь, что ненадолго здравого смысла хватит..:-((

Ну, своим хамством уже давно удивлять перестал...
Что даже в собственных формулах обделался - это тебя Соучастник носом ткнул...
Что о физическом смысле двух фраз произнести не в состоянии - это тоже наблюдается..
А почему о шахматах вспомнил? Ведь эта игра явно не для тебя. Там кроме зубр╦жки ещ╦ и думать надо.

Парень, поспокойнее, ок! Естественно, что это изменение периода/частоты. Твои дальнейшие упражнения с углами оставь для себя -
тебе, наверное, скалярное произведение векторов тоже ничего не говорит, да!? :-)) Поскольку, для удаляющегося источника частота (в соответствии с тем, что вектор скорости этого источника и вектор начального смещения D между наблюдателем и источником направлены в разные стороны, т.е. угол аж 180) это скалярное произведение станет отрицательным. То поэтому именно применяется формула Допплера в векторном виде.. Ты мне давеча рассказывал про огромную разницу в представлении правой части уравнения Максвелла!:-)) Еще не забыл, что от (1/r*2) можно взять ротор?! :-)) Когда в последний раз брал учебник ао вектрному анализу!?

Парень, я выведу любую формулу. В отличие от тебя. Соучастник, похоже,
тоже дальше косинусов-синусов не ушел..:-)) Но ему еще можно растолковать, особенно, когда он в учебник подсмотрит.:-)) Ты-то чего лезешь в обсуждение!? У тебя головы даже на зубрежку не хватило..:-))

>Таким образом Вы сами видите, что Ваша СТО - чепуха на постном масле. Если бы скорость света всегда и для всех была =с, то никакого смещения спектра Вы бы не увидели.
Или Вам тоже кажется, что зв╦зды меняют частоту излучения в зависимости от того, кто их наблюдает?
Вы знаете, я могу согласиться с Северянином. У тех людей, которые так яростно оспаривают теорию относительности здесь на форуме зачастую отсутствуют элементарные знания КЛАССИЧЕСКОЙ физики в рамках школьной программы (за исключением шахматиста, у которого я такого пока не замечал). Апофиозом здесь служит Алькор. Но и Вы, я смотрю, не так уж намного и отста╦те. Прич╦м заметьте, отсутствуют именно знания классической, доэйнштейновской физики, к которой эти оспорители так хотят вернуться. Таким образом, что как у Алькора, так и у Вас начинается вс╦ с оспаривания ненавистного Эйнштейна, а заканчивается уже оспариванием классической физики. Причина в том, что ни Вы ни он не видете границы между ТО и классической физикой, не знаете где кончается одна и начинается другая. И вс╦ это просто от недостатка образования. Вы можете заглянуть в любой школьный учебник физики, чтобы найти подтверждение моим и не только моим словам насч╦т классического эффекта Допплера. Все эти вещи уже давным давно изучены, Допплер сформулировал этот принцип ещ╦ в 1842 году √ тоесть более чем за 60 лет до возникновения теории относительности. И если Вам этот эффект непонятен, то это действительно только Ваши личные проблемы. Я как то уже сказал Алькору, что прежде чем приступать к критике ТО ему следовало бы перейти из восьмого класса в девятый. Примерно то же самое я могу сказать и Вам. Я не помню точно, когда в российской школе проходят, что скорость звука в воздухе постоянна и независит от скорости источника этого звука. По-моему в девятом классе, но я не уверен. Так вот, перейдите сначала из девятого класса в десятый, а потом и начинайте размышлять о ТО. Кстати в России е╦ проходят лишь в 11 классе И тому, наверное, есть свои причины Иначе не поймут

То что вы пишите интересно и в теме вы конечно разбираетсь(не в пример тех кто только цитатами из учебников способен сыпать) .Но ваше неповторимое хамство исключает возможность общения с вами. Увы.
Нихрена не понимаю.!

>Действительно первый популяризатор хотел поговорить о классическом парадоксе близнецов и у него не было никакого потенциального члена в формуле. Более того, он предложил пренебречь ускорением вообще.
При этом он завил, что часы на самолёте отстали (т.е. шли медленнее!)
Кого вы имеете в виду под первым популяризатором? Крайнева? Да, он хотел пренебречь ускорением и вообще сказал, что ОТО здесь ни при чём. Как мы видим из статьи на сайте http://www.nature.ru √ он, вероятно, ошибся. Как я уже говорил, я в ОТО не разбираюсь, поэтому сам ничего сказать о правильности того или иного подхода не могу. Возможно можно в расчётах обойтись и без ОТО. Не знаю. Но статье на http://www.nature.ru я доверяю много больше чем Крайнему, так как сайт этот создан совместно МГУ и ещё одной организацией. Используются там действительно серьёзные работы и источники. А книга, выдержкой из которой является эта статья, является учебником теории относительности для астрономов - Теория относительности
для
астрономов.
М.В.Сажин
Государственный Астрономический Институт
им. П.К.Штернберга, Москва.
Рецензенты: др. физ. мат. наук В.Е.Жаров,
др. физ. мат. наук К.В. Куимов.
. http://www.nature.ru/db/msg.html?mid=1161649&uri=index.html#toc Так что там ошибок быть не должно. Что Вас удивляет? Что и люди, изучавшие физику могут в ней не разбираться (как возможно произошло с Крайневым)? Так это естественно Поэтому надо выбирать авторитетные источники, как например МГУ или две последние ссылки, которые я Вам на немецком приводил.
>Второй популяризатор не пренебрегал гравитацией и рассматривал потенциальный член в формуле. При этом его влияние превысило влияние других факторов и результатом явилось не замедление, в ускорение времени в самолёте. (Противоположный результат!)
Да Вы посмотрите на статью на http://www.nature.ru!!! Там описан и классический парадокс и изменённый (с гравитацией). Там всё вместе рассматривается. И приведены соответствующие расчёты, где показано, что в случае наличия неоднородного гравитационного поля часы на самолёте будут спешить, а в случае отстутствия этого поля √ отставать. Всё подробно объяснено. Что Вам не понятно? Приведите соответствующие пассажи из текста, которые кажутся Вам нелогичными.
>Моё отношение:
Они могут крутить свою формулу как хотят (хоть наращивать в ней члены, хоть кастрировать), но объявлять в качестве экспериментально подтверждающего свою точку зрения факта эксперимент с самолётом и называть прямо противоположные результаты эксперимента - это подлог!
Прочтите ещё раз. Статью на http://www.nature.ru. Там всё сходится. Если Вы другого мнения, то укажите в этой статье на какое-либо противоречие! Иначе всё это √ пустой трёп.
>Об отсутствии у него многих парадоксов, которыми грешит СТО, Вы можете прочитать в той его статье, с которой начался разговор. В конце он даже приводит сравнительную таблицу на эту тему.
Давайте не будем ссылаться на Кулигина, говоря о парадоксах. Ведь Вы не знаете, может эти парадоксы объясняются с помощью СТО и ОТО (и даже наверняка объясняются). Вот парадокс близнецов, как мы видим объясняется и вовсе не является парадоксом, хотя он и утверждает обратное. Ни Вы ни я не разбираемся в достаточной мере в СТО и ОТО, чтобы говорить о наличии в ней парадоксов.
>Единственная возможность решить эту проблему, это отказаться от абсолютного времени и начать трансформировать время при переходах между инерциальными системами."
Готов продемонстрировать ошибочность этого подхода на простейшей аналогии:
Это откуда цитата?
>Купил человек (учёный - физик) новый автомобиль (например, "Мерседес").
И стал радостно размышлять √ [┘]
Я не знаю, откуда эта цитата, которую Вы опровергаете на примере. Давайте обойдёмся без примеров. Вы мне скажите, у Вас есть какие-либо конкретные возражение против статьи на http://www.nature.ru.? Да или нет?

>Неправильно!
Скорость звука постоянна относительно среды тьфу воздуха. Но не относительно ЛЮБОЙ ИСО (к примеру приемника звука)неужели разница не заметна.
Поэтому обьяснение эфекта Доплера для света совсем другое.
Я это и имел в виду, когда говорил, что скорость звука в воздухе постоянна. Естественно, что относительно воздуха. Например, если я крикну в Вашу сторону, а ветер будет дуть в мо╦м направлении, то скорость звука относительно вас будет меньше чем 331,6 м/с (скорость звука в воздухе). Выщитываться она будет по формуле V = 331,6 √ v, где v √ скорость ветра. Это однако тривиально. То же самое и в случае, если Вы будете двигаться по направлению ко мне. Но не если я буду двигаться по направлению к Вам, от этого скорость звука относительно вас не изменится!
P.S. Так Вы хотели ещ╦ что-то по поводу СТО у меня спросить. Спрашивайте!

..Я, вообще, головой много думал..:-)) Если есть желание, могу дать ссылки на свои работы по тензорному анализу. Боюсь, что ты там не очень много поймешь - судя по твоим замечаниям про косинусы.. :-)) Правда, дело было давно, но, как говорят, профессионализм не пропьешь..:-))
Вместо того, чтобы ловить "блох" у меня, почитал бы побольше по ТО..

..Я только продолжил Ваш стиль - по поводу моей головы и как я с ней обращаюсь..:-)) Не сказали бы этого, получили бы другой ответ - я человек весьма доброжелательный..:-))) Но, если человек не стесняясь несет бред, и горд этим бредом, я ему скажу это без всякой политкорректности и
ссылки на его трудное детство..:-))) По-моему убеждению, это лечит эффективнее, чем фразы типа How it's great what you've said..:-))
Естественно, я допускаю ошибки, но Вы могли бы заметить, что мой вывод был вполне корректен и поэтому не спешить изобличать меня таким образом..:-)))

Бан за переход на личности.
Speak My Language

Ссылку на сайт "http://www.nature.ru" Вы мне привели впервые и учитывая неоднократные упоминания Вами этой статьи, я посмотрю е╦ при первой же возможности.
На Ваш вопрос:
Это откуда цитата?
"Единственная возможность решить эту проблему, это отказаться от абсолютного времени и начать трансформировать время при переходах между инерциальными системами."
сообщаю:
Это высказывание Мандрагоры. Ей "трансформировать время" - это проще пареной репы. Наверное, специальный трансформатор в кабинете держит.

Впрочем, чего это я? Что ей, что Резон╦ру, достаточно формулу задом напер╦д переписать - вот и время трансформировалось.
Но, там даже обсуждать бесполезно - кроме неприкрытого хамства и спеси, двух слов сказать не могут.

Я долго терпел, но все-таки вынужден вмешаться. Если Вы думаете, что хамство в отношении Вас дает Вам право хамить самому - Вы очень сильно ошибаетесь. БАН.
Всем участникам дискуссии: если атмосфера хамства будет продолжаться, ветка будет закрыта. Спасибо.