"Давайте вс╦ же отделим мух от котлет Классический парадокс близнецов (без неоднородного гравитационного поля) √ это одно, эксперимент с двумя самол╦тами √ это другое, измен╦нный парадокс близнецов (реальный случай с самол╦том и неоднородным гравитационным полем) √ это третье. Соответственно и считать надо в каждом случае по разному. Разные начальные условия √ разные параметры расч╦тов."
----------
Хорошо, давайте "отделять мух от котлет".
Действительно первый популяризатор хотел поговорить о классическом парадоксе близнецов и у него не было никакого потенциального члена в формуле. Более того, он предложил пренебречь ускорением вообще.
При этом он завил, что часы на самол╦те отстали (т.е. шли медленнее!)
Второй популяризатор не пренебрегал гравитацией и рассматривал потенциальный член в формуле. При этом его влияние превысило влияние других факторов и результатом явилось не замедление, в ускорение времени в самол╦те. (Противоположный результат!)
Мо╦ отношение:
Они могут крутить свою формулу как хотят (хоть наращивать в ней члены, хоть кастрировать), но объявлять в качестве экспериментально подтверждающего свою точку зрения факта эксперимент с самол╦том и называть прямо противоположные результаты эксперимента - это подлог!
Грош цена этим доказательствам и этим формула - которые каждый как хочет, так и выворачивает.
Как результат - у него отсутствуют многие парадоксы (которыми кишит теория Эйнштейна)
Какие парадоксы Вы имеете в виду?
----------
(Напомню, что речь шла о сравнении теории сторонников Эйнштейна и возражающего им Кулигина.)
Об отсутствии у него многих парадоксов, которыми грешит СТО, Вы можете прочитать в той его статье, с которой начался разговор. В конце он даже приводит сравнительную таблицу на эту тему.
Я же не собираюсь отстаивать правильность его таблицы и теории в целом, поскольку считаю е╦ такой же ошибочной, как и СТО.
Ошибка же начинается с подхода:
"Единственная возможность решить эту проблему, это отказаться от абсолютного времени и начать трансформировать время при переходах между инерциальными системами."
Готов продемонстрировать ошибочность этого подхода на простейшей аналогии:
Купил человек (уч╦ный - физик) новый автомобиль (например, "Мерседес").
И стал радостно размышлять - Да я ж теперь на работу в соседний город в два раза быстрее доеду. Поскольку же он привык и любил иметь дело с формулами, то и начал вертеть комбинацию из тр╦х пальцев (пардон, физических параметров) - пути, скорости и времени:
Для начала подумал - если скорость движения в два раза больше, то времени мне понадобится в два раза меньше (пока прав).
И вообще, из формулы видно, что время зависит от скорости.
(Уже вр╦т. Вр╦т в том, что от скорости его езды зависит не время вообще, а лишь то время, когда он приедет. )
Видимо он настолько эгоцентрист, что абсолютное время для него не существует (интересен ему лишь он сам и его автомобиль).
Дальше больше. Вывернул он формулу наизнанку и задумался о расстоянии (то бишь о пространстве):
- Ну конечно же абсолютного пространства не существует. Есть лишь зависящее от скорости движения. (Ведь если одно и то же время я буду ехать на сво╦м "Мерседесе" с большей скоростью, то преодолею большее пространство. Прямая зависимость пространства от времени).
Вот только забыл в своих рассуждениях он о том, что существует помимо его и его автомобиля огромный мир со своим пространством и временем, которое синхронизируют с вращением Земли вокруг Солнца, а не с движением элементарной частицы, ракеты или даже его самого на "Мерседесе". И этому Миру безразлично мчится ли он на своей машине или давно уже врезался во что-то.
И в этом Мире ни время не изменило свой ход ни пространство не покор╦жилось от такой потери.

В ответ на:

---

Поможет. Скорость света будет таже, но пройти ему надо будет меньшее растояние.

---

Нет. Ибо тогда в ИСО связанной со мной Скорость света мы бы превыли. Представим источник света на расстоянии 300000 км+1м. от меня я ковыляю на встречу свету. Через 1с. я один метр проковылял да свет 300000км пролетел следовательно скорость света в моей ИСО мы превысили. А такого быть не может.
Нихрена не понимаю.!

Чой-то Вы вс╦ переврали, дорогой оппонент, и ставите мне в вину собственные заблуждения (весьма нечестный при╦м с Вашей стороны). Именно это я и пытаюсь Вам втолковать: скорость распространения волн в среде зависит только от среды. Но если Вы двигаетесь относитеольно источника излучения, или он двигается относительно Вас, неважно, скорость света относительно Вас уже не равна с. Поэтому Вы регистрируете сдвиг спектра.
И если бы Вы сами вместо того, чтобы пудрить мозги людям, взяли бы в парке (вместе с Товарищ Мандрагоровой) лодку и покатали бы е╦ по озеру и понаблюдали бы за тем, как ведут себя волны на воде (для начала), то Вы убедились бы в том, что, двигаясь навстречу волнам, они бъют в борт лодки ЧАЩЕ (вот Вам и частота), а в одну с ними сторону - реже. И не хрен меня школьным курсом пугать - я учился лучше Вас, коль скоро Вы не понимаете элементарного смысла процессов, о которых вед╦те речь.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

В ответ на:

---

Если Вы будете идти немного впереди вашего товарища, то и свет молнии Вы увидете раньше может на какую-то 0,000000000000000000001 сек

---

Если в момент вспышки я был впереди него то да.
Если же мы были рядом но я шел навстречу вспышке, а он стоял, то и в моей и в его ИСО пройдет одно время до момента когда мы вспышку увидем. Хотя со стороны например третьго наблюдателя который на нас смотрит до меня свет дойдет раньше.
Вывод- все в мире жутко относительно.
Нихрена не понимаю.!

В ответ на:

---

Но если Вы двигаетесь относитеольно источника излучения, или он двигается относительно Вас, неважно, скорость света относительно Вас уже не равна с

---

Вы читаете постинги других участнико/соучастников дискуссии или нет?
Раз двести уже писали куда вы не двигайтесь скорость света ОТНОСИТЕЛЬНО вас равна всегда С. Не относительно никакой среды или четверга к примеру , а любой ИСО независимо от ее дсобственного движения.
Это факт удивительный, но установленный экспериментами. Для объяснения этого факта придумали преобразования Лоренца и СТО.
Нихрена не понимаю.!

скорость света ОТНОСИТЕЛЬНО вас равна всегда С.
Да читаете же Вы мои ответы или нет???
Раз двести я Вам уже объяснял, что Ваши с Энштейном теории - фигня на постном масле. И ничего экспериментами не установлено, наоборот: тот факт, что вы ВИДИТЕ красное смещение в спектре разлетающихся галактик и СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ о том, что относительно одного из вас скорость света не равна с. (потому что восприятие изменения частоты вызвано сложением скоростей).
Если Вы не согласны, то просто ответьте, без голословных призывов идти учиться, ПОЧЕМУ Вы наблюдаете смещение в спектрах галактик, и на каком основании было установлено, что они РАЗЛЕТАЮТСЯ, а не пьют кофе?
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Если же мы были рядом но я шел навстречу вспышке, а он стоял, то и в моей и в его ИСО пройдет одно время до момента когда мы вспышку увидем. Хотя со стороны например третьго наблюдателя который на нас смотрит до меня свет дойдет раньше.
Вот это - очередная бредятина на тему СТО.
Со стороны третьго наблюдателя, который на Вас смотрит, до Вас свет НЕ дойдет раньше. Вы были рядом , по условию, и почему это кому-то должно показаться, что до Вас быстрее свет дош╦л? Что-то я не заметил, что до Вас быстро доходит, скорее наоборот.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

В ответ на:

---

Раз двести я Вам уже объяснял, что Ваши с Энштейном теории - фигня на постном масле.

---

Я никаих теорий с Энштейном не создавал. Его теорией не интересовался(хотя мельком изучал в школе да может пара лекций в институте была).Но последние несколько дней под влиянием этой дискуссии начал читать и пытаться понять. Вам же все и так ясно.

В ответ на:

---

тот факт, что вы ВИДИТЕ красное смещение в спектре разлетающихся галактик и СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ о том, что относительно одного из вас скорость света не равна с. (потому что восприятие изменения частоты вызвано сложением скоростей).

---

Вопрос очень не простой. Ваша логика подходит для случая со звуком или волнами в жидкости, но для ЭМ волн нет. Почему не знаю.
Пока положусь на прочитанное мной в книге мнение, что наличие эффекта Доплера для ЭМ волн подтверждает, а не опровергает независимость С от выбора ИСО. Ответ на этот вопрос надо искать в уравнениях Максвелла ИМХО.
Я попробую найти обьяснение и дать вам ответ познее.

Нихрена не понимаю.!

В ответ на:

---

Что-то я не заметил, что до Вас быстро доходит, скорее наоборот

---

Терпенье мое велико. И дискутировать с вами на тему до кого и с какой скоростью доходит я не стану.
Нихрена не понимаю.!

>Что касается формул, то Вам уже посоветовали ознакомиться и поспорить с формулами Кулигина (ссылку давал Аркор) Для меня же важнее сначала понимать, что человек хочет посчитать по формулам, а потом уж использовать математический аппарат.
Вс╦ таки тут так часто этого Кулигина упоминают, что я решил прочитать его статью до конца (хотя никто ещ╦ ничего не ответил и на мо╦ первое возражение). Хотя и не вижу смысла читать теории, которые противоречат экспериментально полученным результатам, так как они по определению неверные. Сейчас у меня на это времени нет, но может через недельку √ другую появится.

>Но и скорость света тоже постоянна лишь в определ╦нной среде, а не относительно движущихся предметов
Откуда у Вас такие данные?
>Именно этот эффект открыл Допплер, сумма скоростей обуславливает сдвиг спектра.
В таком случае скажите какова разница в скоростях между красным светом и синим светом.

>Так я ж Вам уже сказал: скорости складываются, и спектр смещается, вот Вам и доказательство. А что ещ╦ надо? Если бы скорость света относительно разлетающихся объектов была постоянна, то и красного смещения в спектре не возникло бы.
Это не так. Скорость звука в воздухе, например, постоянна. Тем не менее, Вы можете наблюдать эффект Допплера - всем известный случай с приближающейся и удаляющейся машиной скорой помощи. То же самое и со светом. Если Вы не согласны, то приведите хотя бы один эксперимент, подтверждающий Вашу версию.
Такого Вы не найд╦те. Вы спорите с неоспоримыми и эксперементально доказанными фактами. Судя по всему Вы плохо слушали на уроке физики в школе. Это не имеет никакого отношение к ОТО или СТО. Это классическая, доэйнштейновская физика.

>А когда машина мимо Вас по улице едет и Вы слышите звук то выше, то ниже - то это значит, частота звуковых колебаний меняется, и от скорости тоже не зависит? Ну-ну.
Почему же. Частота меняется и зависит от скорости машины. Но скорость звука относительно земли или Вас при этом не меняется. Это - факт.

>По СТО звездолет не может иметь скорость относительно земли, в таком случае ни какои теории не получается.
Алькор, ваши познания теории относительности продолжают ввергать меня в л╦гкий обморок Не подскажите, где в теории относительности Вы прочли такой бред?
>По СТО у ракеты берется скорость относительно другои ракеты, которая по волшебству, то движется, то неподвижная и в ракетах нет приборов для определения скорости, своеи или другои ракеты, вот тогда и начинаются всякие илюзии и превращения.

В ответ на:

---

Это не так. Скорость звука в воздухе, например, постоянна. Тем не менее, Вы можете наблюдать эффект Допплера

---

Неправильно!
Скорость звука постоянна относительно среды тьфу воздуха. Но не относительно ЛЮБОЙ ИСО (к примеру приемника звука)неужели разница не заметна.
Поэтому обьяснение эфекта Доплера для света совсем другое.
Нихрена не понимаю.!

>Во-вторых я не собираюсь нести ответственость за промахи статьи Кулигиных. У них есть свои форум, вот у них и спросите.
А Вы эти статьи то сами читали? Что то мне не верится...

>Знаю знаю уже сто раз про это писал. Но это не пояснение, а констатация факта.
Итак, вы написали следующее:

Представим звездолет летящий относительно земли со скоростью 1/2*С тогда согласно СТО луч
света от прожектора установленного в хвосте звездолета и направленный к носу будет двигаться относительно земли
со скростью С а относительно звездолета 1/2*С. С другои стороны мы знаем из той же СТО
(и из каждодневного бытового опыта),что равномерное прямолинейное движение СО никоим образом не влияет
на процессы в ней(т.е.в ИСО звездолета свет должен спокоиненько лететь со своей скоростью С).
Я слыхал, что в СТО это противоречие объясняется с помощью хитрой формулы для сложения скоростей, но
хотелось бы понять ее суть.
Буду очень благодарен за обьяснение(думаю оно будет полезно не только мне).
Хотелось бы не ссылку ибо прочтение уже приведенных ссылок меня лишь запутало.
Я Вам сказал, что выделенное жирным неверно и следовательно указанный вами парадокс отсутствует. Что конкретно Вам тогда непонятно? Что Вы хотите, чтобы я пояснил?

Пока положусь на прочитанное мной в книге мнение, что наличие эффекта Доплера для ЭМ волн подтверждает, а не опровергает независимость С от выбора ИСО. Ответ на этот вопрос надо искать в уравнениях Максвелла ИМХО.
Эффект Допплера присущ всем процессам с волновой спецификой. Но есть еще и так называемый поперечный эффект Допплера, который наблюдается при движении перпендикулярно к направлению распространения света. В этом случае всегда возникает красное смещение. Без теории относительности поперечный эффект не объяснить, так как он чисто релятивистский и обусловлен замедлением хода времени в движущейся системе отсчета. Экспериментальное доказательство поперечного эффекта Допплера опять же подтверждает справедливость СТО, это, наверно, и имелось ввиду . Уравнения Максвелла тут не причем.

Так мы опять к тому же возвращаемся. Нужно измерить скорость света. Не частоту, она тут не причем. А скорость света. Все измерения показывают одну и туже величину с. Независимо от движения наблюдателя и источника света.
Вам это не нравится? Вы этого не понимаете? Вам кажется это нелогичным?
Напишите жалобу богу, почему он устроил мир таким нелогичным

>Вы правы. Могу привести один живой пример
"трансформация времени", "эффект Допплера", "инвариантность относительно преобразований Лоренца"... о чем ты? все гораздо прозаичней. я готов поспорить, что 50% участников этой дискуссии не сформулируют первый закон Ньютона /50, а не 90, потому что если набрать в яндексе "первый закон Ньютона", то где-то в половине случаев будет написано правильно/.