Login
Этические пределы научных исследований.
24.02.04 21:05
Долгая неутихающая дискуссия в СМИ по поводу запрета экспериментов над яйцеклеткой человека побудили меня написаль эти строки. Спор идет о том, стоят ли многообещающие эксперименты того, чтобы пойти на убийство. Я считал своей задачей, показать содержимое двух чаш весов и попробовать определить, какая из них перевешивает. И я надеюсь на то, что читающие эти строки помогут мне в этом, не таком уж и простом, деле. Итак
Первая чаша весов.
Эксперименты над яйцеклеткой √ это убийство. Правда, не всегда так считалось. В России аборт на ранней стадии, не говоря уже о вышеозначенных экспериментах таковым не считается. А если мы копнем еще глубже, то окажется, что и детоубийство и просто убийство и канибализм вполне соответствовали духу своего времени. С течением времени граница, с которой разрешено было убивать человека, отодвигалась все дальше и дальше. В конце концов, все закончилось абсолютным запрещением смертной казни, запрещением как абортов, так и экспериментов над яйцеклеткой.
Запрет на эксперименты над человеческим зародышем √ это абсолютный предел защиты человеческой жизни. Сразу оговорюсь, что не каждое общество может позволить себе мораль, опирающуюся на абсолютный предел. Для этого надо иметь очень богатое и социально сильное государство, как Германия, например. Вообще, высокую мораль могут позволить себе только богатые. Но это уже тема иного топика.
Мой вопрос, касающийся ╚первой чаши╩ другой. Имеем ли мы право произвольно устанавливать этические пределы научных исследований? Мой ответ ╚нет╩. Хотя, как я уже показал раньше, пределы для смертной казни человечество устанавливало постоянно.
На первой чаше лежит убийство человека.
Вторая чаша весов.
Научные эксперименты могут в перспективе принести человеку избавление от многих болезней, включая рак. Но здесь есть один Haken. И он называется ╚ могут╩. Сначала был вообще период эйфории, когда так и говорили ╚Обязательно принесут избавление!╩ Пока кто-то не задал вопрос ╚А каким образом?╩. Попозже выяснилось, что это будет не скоро, лет этак через 100 и то, возможно будет. Но эксперименты позарез нужны сейчас, чтобы, возможно, через сто лет...
И это еще не самая мрачная трактовка ╚второй чаши╩. Можно еще мрачнее. Так, например. ╚Мне интересно и, чтобы мой интерес удовлетворить, дайте мне денег. Вы же и сами можете от этого выиграть, верно ведь?╩
На второй чаше лежит или желание избавить человека от страданий, или научный интерес.
В итоге баланс выглядит следующим образом. В лечшем случае для того, чтобы принести возможное избавление человека от болезней, а в худшем для того, чтобы удовлетворить свое любопытство, его надо убить.
Так какая же чаша перевешивает?
Первая чаша весов.
Эксперименты над яйцеклеткой √ это убийство. Правда, не всегда так считалось. В России аборт на ранней стадии, не говоря уже о вышеозначенных экспериментах таковым не считается. А если мы копнем еще глубже, то окажется, что и детоубийство и просто убийство и канибализм вполне соответствовали духу своего времени. С течением времени граница, с которой разрешено было убивать человека, отодвигалась все дальше и дальше. В конце концов, все закончилось абсолютным запрещением смертной казни, запрещением как абортов, так и экспериментов над яйцеклеткой.
Запрет на эксперименты над человеческим зародышем √ это абсолютный предел защиты человеческой жизни. Сразу оговорюсь, что не каждое общество может позволить себе мораль, опирающуюся на абсолютный предел. Для этого надо иметь очень богатое и социально сильное государство, как Германия, например. Вообще, высокую мораль могут позволить себе только богатые. Но это уже тема иного топика.
Мой вопрос, касающийся ╚первой чаши╩ другой. Имеем ли мы право произвольно устанавливать этические пределы научных исследований? Мой ответ ╚нет╩. Хотя, как я уже показал раньше, пределы для смертной казни человечество устанавливало постоянно.
На первой чаше лежит убийство человека.
Вторая чаша весов.
Научные эксперименты могут в перспективе принести человеку избавление от многих болезней, включая рак. Но здесь есть один Haken. И он называется ╚ могут╩. Сначала был вообще период эйфории, когда так и говорили ╚Обязательно принесут избавление!╩ Пока кто-то не задал вопрос ╚А каким образом?╩. Попозже выяснилось, что это будет не скоро, лет этак через 100 и то, возможно будет. Но эксперименты позарез нужны сейчас, чтобы, возможно, через сто лет...
И это еще не самая мрачная трактовка ╚второй чаши╩. Можно еще мрачнее. Так, например. ╚Мне интересно и, чтобы мой интерес удовлетворить, дайте мне денег. Вы же и сами можете от этого выиграть, верно ведь?╩
На второй чаше лежит или желание избавить человека от страданий, или научный интерес.
В итоге баланс выглядит следующим образом. В лечшем случае для того, чтобы принести возможное избавление человека от болезней, а в худшем для того, чтобы удовлетворить свое любопытство, его надо убить.
Так какая же чаша перевешивает?
Всё проходит. И это пройдёт.
24.02.04 21:12
in Antwort Wladimir- 24.02.04 21:05
Иформация то ли по незнанию вопроса, то ли учышленно подана
очень однобоко, неполно и неточно.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
очень однобоко, неполно и неточно.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
24.02.04 21:38
in Antwort Wladimir- 24.02.04 21:05
Этически вопрос не стоит "убить или не убить" - глупости. Человечество только тем и занимается всю свою историю, что убивает вс╦, что пока не умерло само. Убийство вообще не в компетенции морали или этики. Мораль решает: "за что можно, а за что нельзя", и общество убивает не просто так, а с уч╦том принятых на сегодня требований этики. Или без.
Проблема лишь в том, что политики, ответственные за принятие стратегически важных решений вообще не понимают, что такое этика. Они запрещают убийство нескольких клеток, и при этом разрешают убийство бактерий и поощряют продажу антибиотиков!
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Проблема лишь в том, что политики, ответственные за принятие стратегически важных решений вообще не понимают, что такое этика. Они запрещают убийство нескольких клеток, и при этом разрешают убийство бактерий и поощряют продажу антибиотиков!
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Сон разума рождает чудовищ (с)
24.02.04 23:35
in Antwort Wladimir- 24.02.04 21:05
Тема очень интересная и актуальная! 
В свете этих всех генетических исследований и искусственных осеменений мне тоже в голову часто приходят разного рода мысли. Действительно, с какой точки зарождения новой жизни, оплодотвор╦нную яйцеклетку можно рассматривать как личность?
Ну, что отдельно взятый сперматозоид или неоплодотвор╦нная яйцеклетка не могут являтся персонами - это наверное понятно, хотя может быть у партии зел╦ных может быть совершенно другое мнение. И вот сперматозоид слился с яйцеклеткой и образовалась зигота в которой есть уже все чертежи для постройки будущего человека. Так оплодотвор╦нная яйцеклетка - персона? Нет? Тогда с какого момента можно считать аборт убийством? Это первый вопрос, который я тоже хотел бы в форуме обсудить.
Вопрос второй - искусственное осеменение яйцеклетки с последующим внедрением эмбриона в матку женщины.
Есть мнение, опять же от партии зел╦ных и представителей церкви, что это якобы не по природе, нет продукта любви и т.д. Но многие семьи, которые в силу каких-то медицинских причин могут иметь детей только таким способом или не иметь вообще, с удовольствием прибегают к такой возможности рождения реб╦нка.
Вопрос третий. Если генетика клонирования так сильно шагн╦т впер╦д, то вот-вот возникнет этическая проблема, поясню. Например имеется какой-то реб╦нок с врожд╦нным каким-то пороком какого-то органа. Генетики могут предложить сделать клон от этого реб╦нка, а потом уже у клона взять нужный орган или ткань. Но ведь клон тоже такой же точно человек.
Интересно услышать мнения участников форума, кто что думает об этих всех проблемах и путях их решения.
В свете этих всех генетических исследований и искусственных осеменений мне тоже в голову часто приходят разного рода мысли. Действительно, с какой точки зарождения новой жизни, оплодотвор╦нную яйцеклетку можно рассматривать как личность?
Ну, что отдельно взятый сперматозоид или неоплодотвор╦нная яйцеклетка не могут являтся персонами - это наверное понятно, хотя может быть у партии зел╦ных может быть совершенно другое мнение. И вот сперматозоид слился с яйцеклеткой и образовалась зигота в которой есть уже все чертежи для постройки будущего человека. Так оплодотвор╦нная яйцеклетка - персона? Нет? Тогда с какого момента можно считать аборт убийством? Это первый вопрос, который я тоже хотел бы в форуме обсудить.Вопрос второй - искусственное осеменение яйцеклетки с последующим внедрением эмбриона в матку женщины.
Есть мнение, опять же от партии зел╦ных и представителей церкви, что это якобы не по природе, нет продукта любви и т.д.
Но многие семьи, которые в силу каких-то медицинских причин могут иметь детей только таким способом или не иметь вообще, с удовольствием прибегают к такой возможности рождения реб╦нка.Вопрос третий. Если генетика клонирования так сильно шагн╦т впер╦д, то вот-вот возникнет этическая проблема, поясню. Например имеется какой-то реб╦нок с врожд╦нным каким-то пороком какого-то органа. Генетики могут предложить сделать клон от этого реб╦нка, а потом уже у клона взять нужный орган или ткань. Но ведь клон тоже такой же точно человек.
Интересно услышать мнения участников форума, кто что думает об этих всех проблемах и путях их решения.
25.02.04 00:27
in Antwort Nibelung 24.02.04 23:35
Это много разных вопросов.
Я все жду, что кто то со знанием вопроса изложит факты,
тогда уже можно было бы подискутировать.
Мне, честно говоря лень набирать текст в пол страницы
и при этом переводить с немецкого.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
Я все жду, что кто то со знанием вопроса изложит факты,
тогда уже можно было бы подискутировать.
Мне, честно говоря лень набирать текст в пол страницы
и при этом переводить с немецкого.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
25.02.04 06:53
in Antwort Wladimir- 24.02.04 21:05
В научных исследованиях нет Этических пределов или ограничений. Любая наука, это варварство по отношению к Природе. Природа не терпит варварского отношение к себе. Рано или поздно она наказывает или уничтожает тех, кто вторгся в е╦ пределы как слон в посудную лавку.
Вмешательство в природные процессы, рано или позно ещ╦ аукнится человечеству. Природа, умеет очищать себя от тех, кто вмешивается в е╦ жизненные процессы. Опыт человечества показывает, что это происходило всегда, в виде природных катастроф и катаклизмов, которым приписывали название - Кары Божей.
Вмешательство в природные процессы, рано или позно ещ╦ аукнится человечеству. Природа, умеет очищать себя от тех, кто вмешивается в е╦ жизненные процессы. Опыт человечества показывает, что это происходило всегда, в виде природных катастроф и катаклизмов, которым приписывали название - Кары Божей.
25.02.04 08:47
in Antwort Wladimir- 24.02.04 21:05
Я бы по другому распределил содержание чаш.
На первой лежит весь духовный опыт человечества, который утверждает, что счастье есть плод духа, а не только здоровье тела. А они ╚хотят╩ сделать людей счастливыми путем избежания страданий тела. Этого еще никому не удалось. Игра на публику, чтобы подготовить обывателя к тому, что деньги на исследования будут течь из его кармана, и что это хорошо.
Кто гарантирует, что этими экспериментами не будут плодить лишь уродов? ╚Зачем искусственно создавать гения, если любая баба может родить его в любой момент?╩ (с)
Манипулирование генами приведет лишь к мутациям в организме.
А теперь главный вопрос, на который надо ответить: Кому это выгодно?
Деньги и разрешение на такие исследования дадут лишь те, кому это выгодно. И не через 100 лет, а сейчас.
Теоретически возможно клонирование отдельных органов тела. Парадокс получается: с одной стороны декларируется здоровье тела как высшая ценность, а с другой стороны тело приобретает ценность товара, который всегда можно будет заказать по телефону и тебе пришьют новый орган.
А какие изменения это принесет с собой в общественных отношениях? Да, ничего хорошего. Люди перестанут бояться за здоровье тела. Наркоманами становятся чаще всего те, у кого со здоровьем никаких проблем, но несчастными они себя считали не из-за этого. А тут еще и печень циррозную можно заменить на новую и ширяться по-полной еще пару лет.
И сосед не будет больше бояться меня и будет домогаться моей подруги даже после того, как я пригрожу отрезать ему яйца, если еще раз тронет ее. Отрезать то я отрежу, только ему через день пришьют новые, еще лучше прежних. И что мне с ними потом делать? Лично я в таком мире даже здоровым жить бы не хотел.
Напоминаю о недопустимости перевода дискуссии на личность собеседника. ╘ Khimik
На первой лежит весь духовный опыт человечества, который утверждает, что счастье есть плод духа, а не только здоровье тела. А они ╚хотят╩ сделать людей счастливыми путем избежания страданий тела. Этого еще никому не удалось. Игра на публику, чтобы подготовить обывателя к тому, что деньги на исследования будут течь из его кармана, и что это хорошо.
Кто гарантирует, что этими экспериментами не будут плодить лишь уродов? ╚Зачем искусственно создавать гения, если любая баба может родить его в любой момент?╩ (с)
Манипулирование генами приведет лишь к мутациям в организме.
А теперь главный вопрос, на который надо ответить: Кому это выгодно?
Деньги и разрешение на такие исследования дадут лишь те, кому это выгодно. И не через 100 лет, а сейчас.
Теоретически возможно клонирование отдельных органов тела. Парадокс получается: с одной стороны декларируется здоровье тела как высшая ценность, а с другой стороны тело приобретает ценность товара, который всегда можно будет заказать по телефону и тебе пришьют новый орган.
А какие изменения это принесет с собой в общественных отношениях? Да, ничего хорошего. Люди перестанут бояться за здоровье тела. Наркоманами становятся чаще всего те, у кого со здоровьем никаких проблем, но несчастными они себя считали не из-за этого. А тут еще и печень циррозную можно заменить на новую и ширяться по-полной еще пару лет.
И сосед не будет больше бояться меня и будет домогаться моей подруги даже после того, как я пригрожу отрезать ему яйца, если еще раз тронет ее. Отрезать то я отрежу, только ему через день пришьют новые, еще лучше прежних. И что мне с ними потом делать? Лично я в таком мире даже здоровым жить бы не хотел.
Напоминаю о недопустимости перевода дискуссии на личность собеседника. ╘ Khimik
25.02.04 09:38
in Antwort Wladimir- 24.02.04 21:05
А мне кажется дело не в этике. Просто хотим мы этого или нет, наши знания меняют нашу жизн. В древние века спорили о том этичноли например выливат золото. Сеичас уже никто не сомнивается вед:). Ну например. Этично ли имет такое количество информации об одном человеке, которое получается в итоге развития информационных технологий? Каждый носит мобилник - уже ктото знает где примерно он находится. Вы вышли в Интернет - это порождает собои знание вашего ИП адреса, проваидера а значит как минимум города или страны, где вы находитеа а максимум - о вас можно узнат ВСЕ. Но хотим ли мы этого или нет - это происходит и меняет обшество и даже сами морално-этические нормы. Также и генная иншенерия. Можно ее запретит конечно.
Но вед это ЗНАНИЕ. Оно может служит как оружием, так и благом. Как знание ядернои физики. Можно сделат водородную бомбу, а можно электростанцию. Можно видимо выличит человека, а можно убит.
Какбы мы не хотели это признават, но по краинеи мере наша физическая оболочка представляет в конечно счете из себя набор информации, набор генов, генный ког. Очен заманчиво научится им управлят, чтобы менят себя. Я думаю главный вопрсос - насколко готово ВСЕ человечество к этому...
Какбы мы не хотели это признават, но по краинеи мере наша физическая оболочка представляет в конечно счете из себя набор информации, набор генов, генный ког. Очен заманчиво научится им управлят, чтобы менят себя. Я думаю главный вопрсос - насколко готово ВСЕ человечество к этому...
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
25.02.04 09:51
in Antwort Cicero 25.02.04 08:47
Вопрос имеет смысл поставить и по-другому - имеет ли смысл пытаться искать способы максимально возможно продлить жизнь человека?
С моей точки зрения - имеет. Тем более если цена - всего лишь деньги на исследования и оплодотворенные зиготы.
Кстати, насколько мне известно, речь не идет о выращивании "целого" человека, а только о получении клеток из которых можно формировать необходимые "запчасти".
Воду же мутят в первую очередь религиозные деятели, пытающиеся подогнать научные открытия под свои каноны.
Но простит ли тебя Кирдык-Mирдык из Монголии, чей дух ворвался в мои кисти? (с)
С моей точки зрения - имеет. Тем более если цена - всего лишь деньги на исследования и оплодотворенные зиготы.
Кстати, насколько мне известно, речь не идет о выращивании "целого" человека, а только о получении клеток из которых можно формировать необходимые "запчасти".
Воду же мутят в первую очередь религиозные деятели, пытающиеся подогнать научные открытия под свои каноны.
Но простит ли тебя Кирдык-Mирдык из Монголии, чей дух ворвался в мои кисти? (с)
25.02.04 11:50
in Antwort Findеr 25.02.04 09:51
имеет ли смысл пытаться искать способы максимально возможно продлить жизнь человека?
Речь идёт не о максимальном продлении жизни человека, а о максимальном качестве этой жизни
Речь идёт не о максимальном продлении жизни человека, а о максимальном качестве этой жизни
25.02.04 11:51
in Antwort scorpi_ 25.02.04 11:50
О качественном продлении - так лучше?
Ведь срок службы вещи также является критерием качества
Но простит ли тебя Кирдык-Mирдык из Монголии, чей дух ворвался в мои кисти? (с)
Ведь срок службы вещи также является критерием качества
Но простит ли тебя Кирдык-Mирдык из Монголии, чей дух ворвался в мои кисти? (с)
25.02.04 12:08
in Antwort Nibelung 24.02.04 23:35, Zuletzt geändert 25.02.04 23:40 (scorpi_)
Второй вопрос на мой взгляд настолько искуственнен, что его обсуждать просто глупо. Какая разница, как она оплотворена!
Насколько я понимаю Stammzellenforschung, клон вовсе не нужно выращивать до получения готового органа. Или я заблуждаюсь?
Насколько я понимаю Stammzellenforschung, клон вовсе не нужно выращивать до получения готового органа. Или я заблуждаюсь?
25.02.04 12:50
in Antwort scorpi_ 25.02.04 12:08
Я выдвигаю такой тезис - убийством можно считать умерщвление такого организма, который осозна╦т сво╦ существование. Иначе мы докатимся до того, что будем говорить о убийстве инфузорий.
Ну вот вам простой пример - человек родился с дефектом мозга, по шкале инетеллекта - полный идиот, значит его можно взять и убить, ведь он не осозна╦т. Да потом как можно сравнивать инфузорию туфельку и эмбрион человека? Туфелька - одноклеточный организм, а эмбрион - будущий царь природы. 
Вопрос был - с какой стадии развития плода умерщвление эмбриона можно считать убийством? С 2, 3, 4 месяцев беременности?
Второй вопрос на мой взгляд настолько искуственнен, что его обсуждать просто глупо. Какая разница, как она оплотворена!
Я тоже так с читаю, но к сожалению в обществе ид╦т очень большое недовольство по этому поводу, особенно со стороны церкви и политиков старой школы.
Насколько я понимаю <Stammzellenforschung>, клон вовсе не нужно выращивать до получения готового органа. Или я заблуждаюсь?
Вы правильно понимаете, отдельно взятый орган можно будет вырастить на искусственных средах, но это прид╦т гораздо позже, чем возможность сделать клона. Да потом не обязательно ждать много лет, можно теоретически уже у клона в эмбриональном периоде что-нибудь позаимствовать, а потом умерщвить. Можно ли такое допускать с моральной точки зрения?
Ну вот вам простой пример - человек родился с дефектом мозга, по шкале инетеллекта - полный идиот, значит его можно взять и убить, ведь он не осозна╦т.
Да потом как можно сравнивать инфузорию туфельку и эмбрион человека? Туфелька - одноклеточный организм, а эмбрион - будущий царь природы. Вопрос был - с какой стадии развития плода умерщвление эмбриона можно считать убийством? С 2, 3, 4 месяцев беременности?Второй вопрос на мой взгляд настолько искуственнен, что его обсуждать просто глупо. Какая разница, как она оплотворена!
Я тоже так с читаю, но к сожалению в обществе ид╦т очень большое недовольство по этому поводу, особенно со стороны церкви и политиков старой школы.
Насколько я понимаю <Stammzellenforschung>, клон вовсе не нужно выращивать до получения готового органа. Или я заблуждаюсь?
Вы правильно понимаете, отдельно взятый орган можно будет вырастить на искусственных средах, но это прид╦т гораздо позже, чем возможность сделать клона. Да потом не обязательно ждать много лет, можно теоретически уже у клона в эмбриональном периоде что-нибудь позаимствовать, а потом умерщвить. Можно ли такое допускать с моральной точки зрения?
25.02.04 12:56
in Antwort Nibelung 25.02.04 12:50
Ну вот вам простой пример - человек родился с дефектом мозга, по шкале инетеллекта - полный идиот, значит его можно взять и убить, ведь он не осознаёт
Может быть и так. В конце концов именно интеллект отличает нас от почих животных.
Может быть и так. В конце концов именно интеллект отличает нас от почих животных.
25.02.04 13:01
in Antwort Nibelung 25.02.04 12:50, Zuletzt geändert 25.02.04 13:04 (scorpi_)
Вопрос был - с какой стадии развития плода умерщвление эмбриона можно считать убийством? С 2, 3, 4 месяцев беременности?
С момента образования мозга и развитой нервной системы?
PS Это в качестве абсолютно нижнего предела, до которого просто нелепо говорить о зародыше как о человеке.
С момента образования мозга и развитой нервной системы?
PS Это в качестве абсолютно нижнего предела, до которого просто нелепо говорить о зародыше как о человеке.
25.02.04 13:07
in Antwort scorpi_ 25.02.04 13:01
Церковников совсем другое волнует. А именно - накаком этапе у человека появляется душа (попадалось мне как--то несколько статей).
А попы уже всем остальным мозги пудрят
Но простит ли тебя Кирдык-Mирдык из Монголии, чей дух ворвался в мои кисти? (с)
А попы уже всем остальным мозги пудрят
Но простит ли тебя Кирдык-Mирдык из Монголии, чей дух ворвался в мои кисти? (с)
25.02.04 13:30
in Antwort scorpi_ 25.02.04 13:14
Насколько я понял - сошлись на зачатии (коньюгации, или как там оно называется). Со всеми вытекающими 
А все потому, что полагают, будто душа вкладывается в каждого человека собственноручно Богом (что, кстати, косвенно противоречит другим канонам).
Некоторые протестанцкие секты, кстати, считают, что душа развивается самостоятельно вместе с человеком (и даже вообще с любым живым существом), являясь тем самым не божественным даром а просто составной частью существа.
А в средние века большие церкви полагали, что душа сразу в готовом виде дается в момент крещения, тогда как мелкие секты часто считали, что она развивается лишь в процессе познания Бога (т.е, даже обряд крещения не является достаточным условием). Такая точка зрения, кстати, послужила оправданием конкистадорам в Южной Америке - раз "дикари" некрещены, души у них нет, значит можно спокойно мочить.
Но простит ли тебя Кирдык-Mирдык из Монголии, чей дух ворвался в мои кисти? (с)
А все потому, что полагают, будто душа вкладывается в каждого человека собственноручно Богом (что, кстати, косвенно противоречит другим канонам).
Некоторые протестанцкие секты, кстати, считают, что душа развивается самостоятельно вместе с человеком (и даже вообще с любым живым существом), являясь тем самым не божественным даром а просто составной частью существа.
А в средние века большие церкви полагали, что душа сразу в готовом виде дается в момент крещения, тогда как мелкие секты часто считали, что она развивается лишь в процессе познания Бога (т.е, даже обряд крещения не является достаточным условием). Такая точка зрения, кстати, послужила оправданием конкистадорам в Южной Америке - раз "дикари" некрещены, души у них нет, значит можно спокойно мочить.
Но простит ли тебя Кирдык-Mирдык из Монголии, чей дух ворвался в мои кисти? (с)
25.02.04 13:37
in Antwort Findеr 25.02.04 13:30
Хм, забавно 
А что говорит религия о других животных, кроме человека? У них душа есть? И как далеко они при этом идут? Скажем у микроба согласно различным направлениям религии душа есть?
А что говорит религия о других животных, кроме человека? У них душа есть? И как далеко они при этом идут? Скажем у микроба согласно различным направлениям религии душа есть?
25.02.04 15:50
in Antwort Findеr 25.02.04 13:30
Как дополнение.
Речь шла только о христианском подходе к данному вопросу.
Такая точка зрения, кстати, послужила оправданием конкистадорам в Южной Америке - раз "дикари" некрещены, души у них нет, значит можно спокойно мочить.
Любопытно, что решение святейшего папы было о наличии у индейцев
души, что и привело к необходимости завоза рабов из Африки.
11.09.2001
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/19-102.html - Ваше Мнение?
Речь шла только о христианском подходе к данному вопросу.
Такая точка зрения, кстати, послужила оправданием конкистадорам в Южной Америке - раз "дикари" некрещены, души у них нет, значит можно спокойно мочить.
Любопытно, что решение святейшего папы было о наличии у индейцев
души, что и привело к необходимости завоза рабов из Африки.
11.09.2001
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/19-102.html - Ваше Мнение?
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?