Вы очень верно и хорошо сказали:
"Характерно, что ни противники ни защитники СТО
(включая меня ) саму теорию не понимают."
Но есть отличие. Противники высказывают свои мысли и готовы их обсуждать! Сторонники же действительно "спорят ссылками" При этом их не смущает, что ссылки противоречат одна другой.
А то, что помимо математического аппарата, следовало бы опираться на хоть какую-то крупицу здравого смысла (и хорошо бы уметь выразить е╦ своими словами!), таким оппонентам как Мандагора - вообще не приходит в голову.

Признаюсь, что терпения не хватило все читать. Но с теми очевидными пунктами критики, которые я выделила, Вы согласны?
Спасибо за адрес, мой вопрос содержания страницы и "новой теории" никак не касается.

Прошу извинить за запаздывающие ответы, но у меня (как и у Вас) часто бывает дефицит свободного времени.
"А вы обратили внимание на то, что ниже следует объяснение этому явлению? И что это за другие популяризаторы, которые придерживаются другого мнения? Единственное что, так это то, что автор статьи спутал в своем предпоследнем предложении слова Он написал ╚Скорость самолет значительно меньше скорости ракеты, поэтому часы, поднятые на самолете над лабораторией (если они, конечно, подняты на достаточно большую высоту) будут отставать по сравнению с часами, находящимися в лаборатории.╩ Вместо ╚отставать╩ надо было написать ╚опережать╩. Но это просто опечатка. Опыт показал именно опережение и все теоретические выкладки самого автора с потенциальным членом и членом из-за движения свидетельствует именно об опережении. Если Вам не понятно, то я могу объяснить подробнее."
----------
Отвечаю по порядку.
Да, я заметил и прочитал объяснение этому явлению. И нахожу объяснения автора из ссылки Годота гораздо более убедительными, чем того популяризатора, у которого применялись движущиеся циферблаты и поворачивающиеся оси. Прав был Годот, сказав, что тот популяризатор не понимает того, о ч╦м пишет.
Говорящий же абсолютно то же самое, что и этот непонимающий, Крайнев лишь добавляет раздраж╦нной брани в адрес Кулигина и (при этом непонимании) подписывается инженер-физик.
Далее, Вы говорите, что один из популяризаторов сделал что-то вроде опечатки: "Вместо ╚отставать╩ надо было написать ╚опережать╩."
Давайте остановимся на этом подробнее и устраним двусмысленности, которые появляются при использовании терминов отставать, опрежать, показывать больше времени или показывать меньше времени.
Совершенно очевидно, что из двух синхронизированных в данный момент времени часов, позднее покажут большее время те часы, которые шли быстрее или опережали.
Теперь "верн╦мся кнашим баранам" пардон, я имею ввиду популяризаторов теории Эйнштейна.
С точки зрения популяризаторов Крайнева и того (с движущимися картинками) парадокс близнецов излагается так, что в улетающем самол╦те или звездол╦те время замедляется и при возвращении на Землю часы покажут меньшее время, а близнец верн╦тся более молодым. При этом упоминалось, что эксперимент с самол╦том, облетевшим землю, подтвердил замедление времени по отставанию показаний часов.
По информации более солидного популяризатора (по ссылке Годота):
"Часы, которые находились на борту самолета, по прилету показали, что на борту прошло больше времени, чем на Земле!"
Как Вы видите, он утверждает прямо противоположные результаты эксперимента. Часы показали большее время - значит они шли быстрее! И близнец с самол╦та оказался бы более старым!
Прич╦м как раз дальше он поясняет, что нужно правильно толковать ОТО и это вовсе не опечатка. Просто он рассматривает влияние гравитации, которое при отдалении от центра земли сказывается слабее и это является более существенным, чем летящий с черепашьей скоростью самол╦т.
Я же в предыдущем сообщении подчеркнул недобросовестность популяризаторов (в том числе инженеров-физиков), которые для подкрепления своего мнения перевирают результаты эксперимента как заблагорассудится.

Теперь по поводу сравнения самол╦тов летящих на восток и на запад:
"А прич╦м тут парадокс близнецов???? Это из первой статьи ( а она большей частью не про парадокс близнецов) и не про парадокс близнецов, а совсем про другое. Скорее всего вы опять что-то не поняли, но мне сейчас лень читать и эту статью, так как разговор ш╦л про парадокс близнецов. Или Вы хотите обудить и эту √ другую тему? Тогда я прочту"
----------
Если Вы подумали, что в первой теме речь ид╦т о часовых поясах - то Вы ошиблись. Это вс╦ одна и та же тема "Эксперименты по проверке скорости хода времени".
Подвожу итог:
Популяризатор по ссылке Годота занимает более последовательную позицию чем предыдущие и опирается при этом на формулы, о которых другие популяризаторы похоже не догадывались. (иначе не пренебрегали бы гравитацией ) Похоже, что и о результатах экспериментов он осведомлен лучше (не только точнее называет время и место этих экспериментов, но и приводит результаты отличия показаний часов в наносекундах).
Тем не менее он отталкивается лишь от формул и для меня менее убедителен, чем тот же Кулигин, который тоже отталкивается от формул, вот только формулы эти предлагает относить лишь к электромагнитным волнам и не распространять на то, что этим полем не является. Как результат - у него отсутствуют многие парадоксы (которыми кишит теория Эйнштейна) Отмечая это я вовсе не хочу сказать что я являюсь "верующим" в его теорию, как множество "верует" в теорию Эйнштейна. Я лишь хочу сказать, что из-за меньшего количества ляпсусов его теория более правдоподобна.

"Вы все красноречием блистаете, да легко хамите, вот приведите Ваши не зазубренные, Вами лично выведенные формулы, без плавных переводов на религию или еще что-нибудь. Пожалуйста, с экспериментами. А пока мы, по-моему, пришли уже к обоюдному соглашению, что у нас вопросов друг к другу быть не может."
----------
Легкое хамство (и то лишь на Ваш взгляд) можно вполне простить человеку столкнувшемуся с высокомерным самодовольством! (Вы сами за собой такого не замечали?)
Кроме того, Вы можете по своему желанию закрывать и открывать собственный рот, но не предписывать это другим участникам дискуссионного клуба.
Что касается формул, то Вам уже посоветовали ознакомиться и поспорить с формулами Кулигина (ссылку давал Аркор) Для меня же важнее сначала понимать, что человек хочет посчитать по формулам, а потом уж использовать математический аппарат.
Вспоминается старый фантастический рассказ про планету обезьян:
Выжившие после какого-то катаклизма обезьяны, привыкшие подражать людям, внешне делали вс╦ как люди. Разница была лишь в том, что они не понимали зачем они это делают.
Почему-то эта ассоциация пришла в голову после Ваших упоминаний о математике применительно к пространству и времени, которые для Вас, разумеется, составляют четыр╦хмерное пространство-время собственное для любой элементарной частицы.
P.S. Ни к какому обоюдному соглашению с Вами я не приходил.
Могу ответить лишь Вашей же фразой "Вопросов к Вам у меня больше нет!

"Бедный стандартный эффект Доплера. Нобелевской премии им точно не видать, так же как и не "зубрившим" формулы форумчанам. Придется в роли непризнанных гениев жить, быть мученниками науки, так сказать.
----------
Похоже лишь о Нобелевской преми все Ваши мечты, но Вам е╦ скорее всего тоже увы не видать. прид╦тся тоже жить в непризнаных гениях.
Это я к тому, что не надо обвинять других в неспособности совершить то, на что сама не способна.

>При чем здесь мои или твои знания.
А при том, что Вы любите трепать языком о вещах, в которых ни хрена не понимаете. Что я в очередной раз показал на этом Вашем утверждении насчёт влияния перемены давления на ход часов. Брякнуть то вы брякнули, а как я хоть какое-нибудь подтверждение попросил - раз и в кусты. Весь интернет облазили, но ни хрена не нашли, кроме книжки 1937 года издания, в которой к тому же как раз про давление ничего и не было сказано (и даже это Вы оказались не в состоянии увидеть - как подтверждение её привели). Потому что если бы нашли, то не стали бы разговор опять на ТО переводить, а привели бы ссылку, где написано про это влияние. А так как обычно - обыкновенный трёп
>Речь ведется о теории относительности и если ты пытаешся внушить что, для того цтобы понять или дискутировать об этои теори нужны какие то спезиальные знания, то грош цена такои теории, если она не доступна пониманя средне образованного человека.
Ну да - каждая кухарка может управлять государством. Мы это уже проходили.
Что же касается теории относительности, то чтобы её понять нужны хотя бы элементарные знания классической механики, которые у Вас однако отсутствуют. Что было очень хорошо видно по Вашей теории с лодкой. Я уже говорил - обсуждать СТО с человеком, который не в состоянии решить задачу для восьмого класса, я не вижу никакого смысла. Такому человеку нужно просто для начала дорасти до соответствующего уровня.
> на основе СТО и ОТО полетели в космос, изобрели атомное оружие , транзистор и компьютер. Так что ли?
Этого я не говорил.
>1987 - Был открыт электрон.
1898 - открытие атомного ядра и радиоактивности Беккерелем.
1900 - квантовая теория
1911 - модель атома Резерфорда
Ни чего обшего с СТО или ОТО.
Алькор, куку. Вы ещё там? В моей ссылке было написано не "открыты", а "пересмотрены". Или вы думаете, что та же квантовая теория была уже в 1900 году полностью разработана и с тех пор в ней не произошли никакие изменения?
P.S. Соучастнику и Шахматисту - на Ваши посты / вопросы я отвечу в ближайшие несколько дней

И именно положение о независимости скорости света от выбора СО вступает в противоречие со всеми моими представлениями о логике.
Да, я заметил, что с логикой у Вас что-то не то. Вопросик-то простой: независимо от того, в какой лодке Вы плыв╦те, скорость волн на воде будет одна и та же. Прич╦м относительно одной лодки волны будут удаляться, а к другой могут и приближаться... Создадим новую теорию с запутанным математическим аппаратом?
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

В ответ на:

---

Да, я заметил, что с логикой у Вас что-то не то.

---

Danke schön.!
Разница между моим и вашим подходом, в том что прежде чем писать я пытаюсь подумать, а вам и без раздумий все ясно. Однако ясность ваша не продукт глубины понимания вопроса, а продукт того, что до осознания проблемы вы не добрались.
И в данном случае вы просто подумать не удосужились, что собственно принцип независимости скорости света от выбора СО означает. Означает же он, что например, для вашей аналогии с лодками, скорость волн ОТНОСИТЕЛЬНО ЛОДОК ни как не зависит от скорости и направления движения лодок и для всех лодок одинакова. На реке подобного не наблюдается(или вы сомневаетесь?) если мы например навстречу волнам плывем то скорость вол относительно нас увеличивается и т.д.
Для электромагнитны же волн подобной зависимости нет и это совсем не очевидно.
Нихрена не понимаю.!

скорость волн ОТНОСИТЕЛЬНО ЛОДОК ни как не зависит от скорости и направления движения лодок и для всех лодок одинакова. На реке подобного не наблюдается(или вы сомневаетесь?) если мы например навстречу волнам плывем то скорость вол относительно нас увеличивается и т.д.
Зачем себя загонять в тупик?
Скорость волны возбужденнои не лодкои на реке тоже не завист от скорости и направления лодок.
От направления лодки будет зависить скорость получения сигнала, которым промодулированна волна. В случае с рекои это будет утка или чаика, которая движется на гребне волны. У самои волны скоростьраспространения останется постояннои.
Другое дело, если волна на реке получается (возбуждается) в результате движения лодки.

#151