Вход на сайт
Ковыляет ли фотон дальше?
18.02.04 04:17
в ответ -Alkor- 17.02.04 21:29
В ответ на:Тогда мерием отноносительно того,чью скорость мы знаем.
Чью скорость относительно чего мы знаем?
В ответ на:Вы же не будете говорить что вокзал двигется со скоростью 100 км/ч, а поезд стоит, хотя это с просонья может и показаться
Я не буду так говорить. Но я вполне мог утверждать, что при решении задач (опять же в классической механике) вы получите один и тот же результат считая неподвижной землю или считая неподвижным поезд.
Что говоря, с какой скоростью что движется, надо всегда говорить относительно чего - иначе фраза теряет смысл.
Да, конечно, на поверхности земли за неподвижную принимают по умолчанию поверхность этой самой земли. Для удобства расчетов. Но это не значит же, что она на самом деле абсолютна неподвижна.
Или
земля уже не вертится?
18.02.04 06:44
в ответ Антифеминист 17.02.04 12:40
Будьте любезны в дальнейшем воздержаться от перехода на личности. Можно просто не принимать участия в дискуссии. Хотя затронутая Вами проблема интересовала многих, например, английский писатель Честертон посвятил этому целую книгу
http://www.chesterton.ru/ortodoxy/
"...Споря с сумасшедшим, вы наверняка проиграете, так как его ум работает тем быстрее, чем меньше он задерживается на том, что требует углубленного раздумья. ...Сумасшедший всегда объясняет явление исчерпывающе и достаточно логично; точнее, если его объяснение и непоследовательно, оно, по крайней мере, неопровержимо. Это можно проследить на двух-трех типичных случаях. Например, если кто-то утверждает, что все сговорились против него, можно возразить, что все отрицают подобный заговор, но именно это делали бы и заговорщики √ его объяснение охватывает факты не хуже вашего.
Если человек провозглашает себя королем Англии, не стоит отвечать, что существующие власти считают его сумасшедшим: будь он вправду королем, это было бы наилучшим выходом для властей. И если человек говорит, что он Иисус Христов, бесполезно указывать, что мир не признает его божественности, ибо мир отрицал божественность Христа..."
Г. К. Честертон "Ортодоксия".
http://www.chesterton.ru/ortodoxy/
"...Споря с сумасшедшим, вы наверняка проиграете, так как его ум работает тем быстрее, чем меньше он задерживается на том, что требует углубленного раздумья. ...Сумасшедший всегда объясняет явление исчерпывающе и достаточно логично; точнее, если его объяснение и непоследовательно, оно, по крайней мере, неопровержимо. Это можно проследить на двух-трех типичных случаях. Например, если кто-то утверждает, что все сговорились против него, можно возразить, что все отрицают подобный заговор, но именно это делали бы и заговорщики √ его объяснение охватывает факты не хуже вашего.
Если человек провозглашает себя королем Англии, не стоит отвечать, что существующие власти считают его сумасшедшим: будь он вправду королем, это было бы наилучшим выходом для властей. И если человек говорит, что он Иисус Христов, бесполезно указывать, что мир не признает его божественности, ибо мир отрицал божественность Христа..."
Г. К. Честертон "Ортодоксия".
Среди интеллигентов тоже попадаются умные люди (М.Булгаков)
http://groups.germany.ru/86401
http://groups.germany.ru/86401
18.02.04 10:28
в ответ Северянин 18.02.04 04:17
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Тогда мерием отноносительно того,чью скорость мы знаем.
--------------------------------------------------------------------------------
Чью скорость относительно чего мы знаем?
Скорость движущегося об"екта.
На море - относительно моря, на реке - относительно течения, в воздухе - относительно - ветра. На земле - относительно - земли, в около земном космосе - относительно земли. (если необходимо поразить из космоса подвижную цель на море, то учитывается относительная скорость цели на море.)
Скорость движения земли - относительно Солнца, скорость солнца и сонечнои системы - относительно центра галактики Млечныи путь. 
Но я вполне мог утверждать, что при решении задач (опять же в классической механике) вы получите один и тот же результат считая неподвижной землю или считая неподвижным поезд.
При решении задач не выходяших за пределы земли.
Для удобства расчетов. Но это не значит же, что она на самом деле абсолютна неподвижна.
Или земля уже не вертится?
Земля не только вертится вокруг своеи оси, но еще и вокруг Солнца и вместе с ним вокруг центра галактики.
Вопрос Вам:
Из скольких компонентов должна состоять ИСО? (инерциальная движущеяся система)
--------------------------------------------------------------------------------
Тогда мерием отноносительно того,чью скорость мы знаем.
--------------------------------------------------------------------------------
Чью скорость относительно чего мы знаем?
Скорость движущегося об"екта.
На море - относительно моря, на реке - относительно течения, в воздухе - относительно - ветра. На земле - относительно - земли, в около земном космосе - относительно земли. (если необходимо поразить из космоса подвижную цель на море, то учитывается относительная скорость цели на море.)
Скорость движения земли - относительно Солнца, скорость солнца и сонечнои системы - относительно центра галактики Млечныи путь.
Но я вполне мог утверждать, что при решении задач (опять же в классической механике) вы получите один и тот же результат считая неподвижной землю или считая неподвижным поезд.
При решении задач не выходяших за пределы земли.
Для удобства расчетов. Но это не значит же, что она на самом деле абсолютна неподвижна.
Или земля уже не вертится?
Земля не только вертится вокруг своеи оси, но еще и вокруг Солнца и вместе с ним вокруг центра галактики.
Вопрос Вам:
Из скольких компонентов должна состоять ИСО? (инерциальная движущеяся система)
18.02.04 14:56
в ответ -Alkor- 17.02.04 21:20
В ответ на:Молодец, начинаеш кумекать.
Мысль Участника отмеченная им самим, как явно бредовая вам понравилась и заслужила пожвалу.
Странно.
В ответ на:Вот тут ты ошибаешся, я не фальшивомонетчик, отличал и отличю любой фальшивыи УС доллар, от настоячего без всякого прибора.
Самоуверенность может вас подвести(фальшивомонетчики занимаясь своим, хотя и преступным делом, достигли больших успехов). Не являсь специалистом вы беретесь, с невероятной самоуверенностью судить о таких вещах как.
теория относительности и частотное управление ассинхронным двигателем. Кстати ваши представления о последнем бесконечно далеки от реальности. О ТО конечно тоже.
В ответ на:А ты хочеш чтобы какои нибудь физик не умеющии ни чего делать, кроме как формулы писать, начал бы открыто возникать против "всеобще принятых" научных догм.
Зачем
так огульно на физиков бочки катить, физика и ОТО в том числе, кстати фундамент всей техники, успехи последней заметны всем.
Пользуемся мы этими успехами охотно, а люди создавщие и продолжающие создавать физику вызываю ваше рвздражение или в лучшем случае высокомерное снисхождение.
Нихрена не понимаю.!
Нихрена не понимаю.!
18.02.04 15:46
в ответ -Alkor- 17.02.04 19:08
Ето будет зависить от цели полета ракеты. Если как в теории относительности, то конкретная скорость ракеты не нужна, так как нельзя будет манипулировать ефектом подвижности и неподвижности относительно друг друга.
Если эта ракета должна лететь к Марсу, то в этом случае нужна тОцная скорость ракеты относительно земли. И если у ракеты скорость 12 км/с и повстречает "кучу камнеи Участника", то пилоту будет достаточно показании радара и отпадет необходимость гадать, что покоится, что летит относительно друг друга и с какои скоростью. Тоже самое будет если ракета будет лететь к Тау кита со коростью относительно земли 240 000км/с, если наша ракета встретит другую ракету, то пилоту нашеи ракеты достаточно знать свою скорость относительно землии, и с помощью радара, чтобы не гадать чья ракета летит, а чья сломалась и дреифует в космосе со скоростью "ц" относительно земли, а это значит и относительно нашеи ракеты
Но вся беда в том что релятивисты в таком случае не смогут гадать какая ракетав движении, а какая в покое и окажутся безработными.
Я не знаю, известно ли это Вам, но в данный момент Ваши рассуждения не имеют никакого отношения к СТО или к ОТО. В данный момент Вы пытаетесь опровергнуть классическую доэйнштейновскую механику, а если конкретно то "классический принцип относительности" выведенный Галилео Галилеем.
Если эта ракета должна лететь к Марсу, то в этом случае нужна тОцная скорость ракеты относительно земли. И если у ракеты скорость 12 км/с и повстречает "кучу камнеи Участника", то пилоту будет достаточно показании радара и отпадет необходимость гадать, что покоится, что летит относительно друг друга и с какои скоростью. Тоже самое будет если ракета будет лететь к Тау кита со коростью относительно земли 240 000км/с, если наша ракета встретит другую ракету, то пилоту нашеи ракеты достаточно знать свою скорость относительно землии, и с помощью радара, чтобы не гадать чья ракета летит, а чья сломалась и дреифует в космосе со скоростью "ц" относительно земли, а это значит и относительно нашеи ракеты
Но вся беда в том что релятивисты в таком случае не смогут гадать какая ракетав движении, а какая в покое и окажутся безработными.
Я не знаю, известно ли это Вам, но в данный момент Ваши рассуждения не имеют никакого отношения к СТО или к ОТО. В данный момент Вы пытаетесь опровергнуть классическую доэйнштейновскую механику, а если конкретно то "классический принцип относительности" выведенный Галилео Галилеем.
18.02.04 16:30
в ответ Соучастник 18.02.04 14:56
Мысль Участника отмеченная им самим, как явно бредовая вам понравилась и заслужила пожвалу.
Странно.
Ну почему не похвалить, если он правильно говорит (говорить и делать не одно и тоже)
, что если хочеш успешно закончить образование и получить диплом, то нужно зубрить и делать вид, что все понимаеш, что от тебя требуют учителя.
Самоуверенность может вас подвести(фальшивомонетчики занимаясь своим, хотя и преступным делом, достигли больших успехов).
В 1993-95 в Москве, Душамбе и Питере, через мои руки прошло более 1 000 000$ налом, Их приходилось
постоянно менять на рубли и наоборот и не всегда в обменых пунктах (обменныи пункт в "совке" небыл гарантие от фалшивых денег) и если бы я комуто даже случаино всучил "ксиву", то я сеичас бы не сидел за компьютером в ДК.
На сколько мне известно $$$ ни чем особенным с тех пор не изменились, я знаю пять способов проверки на фальшивость $ без всякои техники и это меня не подводило. В 1996 во Франкфурте на авто рынке один покупатель из Казахстана попытался мне всучить три сотни$ фальшивых $, я его послал их поменять в банке и его там забрала полиция.
физика и ОТО в том числе, кстати фундамент всей техники, успехи последней заметны всем.
Пользуемся мы этими успехами охотно,
Нельзя ли по-подробнеи, что касается ОТО и взаимосвязи с современои техникои.
Странно.
Ну почему не похвалить, если он правильно говорит (говорить и делать не одно и тоже)
, что если хочеш успешно закончить образование и получить диплом, то нужно зубрить и делать вид, что все понимаеш, что от тебя требуют учителя.
Самоуверенность может вас подвести(фальшивомонетчики занимаясь своим, хотя и преступным делом, достигли больших успехов).
В 1993-95 в Москве, Душамбе и Питере, через мои руки прошло более 1 000 000$ налом, Их приходилось
постоянно менять на рубли и наоборот и не всегда в обменых пунктах (обменныи пункт в "совке" небыл гарантие от фалшивых денег) и если бы я комуто даже случаино всучил "ксиву", то я сеичас бы не сидел за компьютером в ДК.
На сколько мне известно $$$ ни чем особенным с тех пор не изменились, я знаю пять способов проверки на фальшивость $ без всякои техники и это меня не подводило. В 1996 во Франкфурте на авто рынке один покупатель из Казахстана попытался мне всучить три сотни$ фальшивых $, я его послал их поменять в банке и его там забрала полиция. физика и ОТО в том числе, кстати фундамент всей техники, успехи последней заметны всем.
Пользуемся мы этими успехами охотно,
Нельзя ли по-подробнеи, что касается ОТО и взаимосвязи с современои техникои.
18.02.04 20:38
в ответ Rzorner 18.02.04 19:56
так ты на рынок иди торговать, у тебя хорошо получается,
Большую часть своеи жизни я прожил и занимался тем, чем можно было заработать миниум в три раза больше нормального физика. Правда это мне не всгда делало <Spaß>. Теперья хочю заниматься тем, что мне делает <Spas>, а что это будет, таких как ты не должно волновать.
В физику-то чего лезешь, Кумпел..?-)) Там же мереИть надо точно..:-))
В тои физике, которая меня интересует, мереЯть еше хлеще чем на базаре. Такое даже ни одному торговцу не приснилось. И со временем делают что хотят, Надо помолодеть - пожалуиста , садись в ракету и до Альфа Центавра туда и обратно, на десять лет моложе будеш. Деньги есть, здоровье есть, вот и заимусь теориеи относительности, может и помолодею заодно. 
Большую часть своеи жизни я прожил и занимался тем, чем можно было заработать миниум в три раза больше нормального физика. Правда это мне не всгда делало <Spaß>. Теперья хочю заниматься тем, что мне делает <Spas>, а что это будет, таких как ты не должно волновать.
В физику-то чего лезешь, Кумпел..?-)) Там же мереИть надо точно..:-))
В тои физике, которая меня интересует, мереЯть еше хлеще чем на базаре. Такое даже ни одному торговцу не приснилось. И со временем делают что хотят, Надо помолодеть - пожалуиста , садись в ракету и до Альфа Центавра туда и обратно, на десять лет моложе будеш. Деньги есть, здоровье есть, вот и заимусь теориеи относительности, может и помолодею заодно.
18.02.04 21:55
в ответ Участник 18.02.04 00:50
Я: Видимо, говоря незначительны, Крайнев хочет сказать, что вс╦ же ускорение не влияет. Прич╦м же тогда несущественные отличия?
Вы: Неправильно! "Незначительны" не означает, что их нет. Незначительные означает, что они настолько малы, что ими можно пренебречь. Тоесть вызванные ОТО незначительные эффекты вызывают несущественные отличия.
----------
Здесь мне показалось, что Вы хотите перейти в область толкования употребления слов, а не толкования смысла высказывания по обсуждаемому вопросу.
Верн╦мся же к высказанному смыслу: "...они настолько малы, что ими можно пренебречь" Напомню, что речь ид╦т об оказании воздействия ускорения на изменение хода времени. И смысл сказанного нельзя понять иначе, как предложение с ускорением не считаться (пренебречь!)
Я: При ч╦м здесь ускорение - торможение и работающие двигатели, если автор совсем рядом говорит об отсутствии влияния ускорения на изменение хода времени?
Вы: Автор пишет, что дело не в том, что корабль ускорятеся или тормозится! Тоесть не в ускорении самом по себе, а в переходе из одной инерциальной системы в другую.
----------
Возникает вопрос: Что для автора и для Вас лично связано с точки зрения физики с переходом из одной инерциальной системы в другую?
Поясняю мою точку зрения: Например, тело находится в состоянии покоя в одной инерциальной системе, а мы хотим перевести е╦ в такое же состояние, но в другой инерциальной системе, которая движется относительно первой. Для этого мы должны приложить к телу вполне определ╦нную силу для придания ему необходимого ускорения, которое, в свою очередь, позволит ему выравнять скорость со второй инерциальной системой. И это вс╦. Никакой мистики!
Как же может "физик" одновременно пренебрегать ускорением и одновременно заявлять, что важнейшим фактором является сам факт перехода из одной системы в другую?
Именно поэтому я и спросил: Переход из одной системы в другую, это что - "явление Христа народу"? (Ведь других физических воздействий кроме ускорения тоже не предлагается.) Почему же в момент перехода скачет время у одного и останавливается у другого?
К сожадению, на этот вполне конкретный вопрос нет ответа ни у одного из попугаев пересказывающих одну и ту же сказку про "парадокс близнецов", включая и расказчика про Ваню и Васю по Вашей последней ссылке.
Мне кажется, я достаточно ч╦тко сформулировал в ч╦м вижу непоследовательность и неудовлетворительность объяснений по последним двум статьям. С интересом жду каких-нибудь осмысленных попыток ликвидировать брешь в логике апологетов теории относительности.
При этом заявление о том, что существуют преобразования Лоренца, и кто-то может их написать не просто на память, но и с закрытыми глазами не глядя на лист бумаги, разумеется логическими доводами восприниматься не могут. Это всего лишь математический аккомпанемент под отсутствующую логику.
Извините, но Ваша фраза:
"Прошу прощения, а насколько хорошо Вы разбираетесь в физики в общем и в теории относительности в частности, чтобы выносить суждения что влияет, а что нет?"
напомнила "А ты кто такой?" из дискуссии Паниковского с Шурой Балагановым.
Я здесь не рекламирую свои заслуги, а выясняю интересующий меня вопрос и делаю вывод о знаниях и уме других участников обсуждения не по их регалиям, а по тому - что они сказали.
Например, тот же Кулигин проявился и более интересным и более умным, чем Крайнев, который написал статью без единой своей мысли. (Видимо надеется, что академик, которого он кинулся защищать, поможет с кандидатской диссертацией или просто для факта публикации на околонаучную тему.
)
Вы: Неправильно! "Незначительны" не означает, что их нет. Незначительные означает, что они настолько малы, что ими можно пренебречь. Тоесть вызванные ОТО незначительные эффекты вызывают несущественные отличия.
----------
Здесь мне показалось, что Вы хотите перейти в область толкования употребления слов, а не толкования смысла высказывания по обсуждаемому вопросу.
Верн╦мся же к высказанному смыслу: "...они настолько малы, что ими можно пренебречь" Напомню, что речь ид╦т об оказании воздействия ускорения на изменение хода времени. И смысл сказанного нельзя понять иначе, как предложение с ускорением не считаться (пренебречь!)
Я: При ч╦м здесь ускорение - торможение и работающие двигатели, если автор совсем рядом говорит об отсутствии влияния ускорения на изменение хода времени?
Вы: Автор пишет, что дело не в том, что корабль ускорятеся или тормозится! Тоесть не в ускорении самом по себе, а в переходе из одной инерциальной системы в другую.
----------
Возникает вопрос: Что для автора и для Вас лично связано с точки зрения физики с переходом из одной инерциальной системы в другую?
Поясняю мою точку зрения: Например, тело находится в состоянии покоя в одной инерциальной системе, а мы хотим перевести е╦ в такое же состояние, но в другой инерциальной системе, которая движется относительно первой. Для этого мы должны приложить к телу вполне определ╦нную силу для придания ему необходимого ускорения, которое, в свою очередь, позволит ему выравнять скорость со второй инерциальной системой. И это вс╦. Никакой мистики!
Как же может "физик" одновременно пренебрегать ускорением и одновременно заявлять, что важнейшим фактором является сам факт перехода из одной системы в другую?
Именно поэтому я и спросил: Переход из одной системы в другую, это что - "явление Христа народу"? (Ведь других физических воздействий кроме ускорения тоже не предлагается.) Почему же в момент перехода скачет время у одного и останавливается у другого?
К сожадению, на этот вполне конкретный вопрос нет ответа ни у одного из попугаев пересказывающих одну и ту же сказку про "парадокс близнецов", включая и расказчика про Ваню и Васю по Вашей последней ссылке.
Мне кажется, я достаточно ч╦тко сформулировал в ч╦м вижу непоследовательность и неудовлетворительность объяснений по последним двум статьям. С интересом жду каких-нибудь осмысленных попыток ликвидировать брешь в логике апологетов теории относительности.
При этом заявление о том, что существуют преобразования Лоренца, и кто-то может их написать не просто на память, но и с закрытыми глазами не глядя на лист бумаги, разумеется логическими доводами восприниматься не могут. Это всего лишь математический аккомпанемент под отсутствующую логику.
Извините, но Ваша фраза:
"Прошу прощения, а насколько хорошо Вы разбираетесь в физики в общем и в теории относительности в частности, чтобы выносить суждения что влияет, а что нет?"
напомнила "А ты кто такой?" из дискуссии Паниковского с Шурой Балагановым.
Я здесь не рекламирую свои заслуги, а выясняю интересующий меня вопрос и делаю вывод о знаниях и уме других участников обсуждения не по их регалиям, а по тому - что они сказали.
Например, тот же Кулигин проявился и более интересным и более умным, чем Крайнев, который написал статью без единой своей мысли. (Видимо надеется, что академик, которого он кинулся защищать, поможет с кандидатской диссертацией или просто для факта публикации на околонаучную тему.
)
18.02.04 22:03
"Не путайте религию и науку. Ни религия вообще ни теология в частности не утверждают, что они могут доказать существование Бога. Всё основано только на ВЕРЕ."
----------
Вот и я думаю, что те защитники теории относительности, которые считают, что можно пренебречь влиянием ускорения на изменение времени при переходе из одной инерциальной (а также и неинерциальной) системы в другую и при этом получить изменение показаний времени просто на основе факта перехода - ближе стоят к религии и не имеют ничего общего с наукой!
----------
Вот и я думаю, что те защитники теории относительности, которые считают, что можно пренебречь влиянием ускорения на изменение времени при переходе из одной инерциальной (а также и неинерциальной) системы в другую и при этом получить изменение показаний времени просто на основе факта перехода - ближе стоят к религии и не имеют ничего общего с наукой!
18.02.04 22:10
в ответ Schachspiler 18.02.04 21:55
чем Крайнев, который написал статью без единой своей мысли. (Видимо надеется, что академик, которого он кинулся защищать, поможет с кандидатской диссертацией или просто для факта публикации на околонаучную тему. )
Не в защиту Краинева, а справедливости ради надо отметить, что он на своем саите сказал, что он заслуженыи пенсионер. Тем не менее с таким же успехом некоторые защищают "честь мундира" и дело, отданному всю сознательную жизнь. 
Не в защиту Краинева, а справедливости ради надо отметить, что он на своем саите сказал, что он заслуженыи пенсионер. Тем не менее с таким же успехом некоторые защищают "честь мундира" и дело, отданному всю сознательную жизнь.
18.02.04 22:27
в ответ -Alkor- 18.02.04 22:10
"Не в защиту Краинева, а справедливости ради надо отметить, что он на своем саите сказал, что он заслуженыи пенсионер. Тем не менее с таким же успехом некоторые защищают "честь мундира" и дело, отданному всю сознательную жизнь."
----------
Надо же... Пенсионер, а голос подавал, как молодой щенок по команде "Фас!"
Впрочем, как оппонент в дискуссии он для меня совсем не интересен.
----------
Надо же... Пенсионер, а голос подавал, как молодой щенок по команде "Фас!"
Впрочем, как оппонент в дискуссии он для меня совсем не интересен.
18.02.04 23:02
>К сожадению, на этот вполне конкретный вопрос нет ответа ни у одного из попугаев пересказывающих одну и ту же сказку про "парадокс близнецов", включая и расказчика про Ваню и Васю по Вашей последней ссылке.
Хмм. мне не совсем понятно, чем Вам моя ссылка не понравилась. Я её прочёл, там, вроде, всё понятно написано было - жаль только, что картинки не работали. Ну вот Вам ещё пара ссылок, я их пока ещё не читал, прочту скоро
Попроще
http://www.arkady-k.narod.ru/statja.htm
И посложнее
http://theory.gsi.de/~vanhees/faq/relativity/node28.html
http://www.ap.univie.ac.at/users/fe/SRT/Zwillingsparadoxon.html
На остальную часть Вашего поста я отвечу позже - я сейчас слегка усталый.
Хмм. мне не совсем понятно, чем Вам моя ссылка не понравилась. Я её прочёл, там, вроде, всё понятно написано было - жаль только, что картинки не работали. Ну вот Вам ещё пара ссылок, я их пока ещё не читал, прочту скоро
Попроще
http://www.arkady-k.narod.ru/statja.htm
И посложнее
http://theory.gsi.de/~vanhees/faq/relativity/node28.html
http://www.ap.univie.ac.at/users/fe/SRT/Zwillingsparadoxon.html
На остальную часть Вашего поста я отвечу позже - я сейчас слегка усталый.
19.02.04 19:16
в ответ Участник 18.02.04 23:02
"Хмм. мне не совсем понятно, чем Вам моя ссылка не понравилась. Я е╦ проч╦л, там, вроде, вс╦ понятно написано было - жаль только, что картинки не работали."
----------
Ссылка красивая, у меня и картинки работали. Вот только "мультиплик" с катающимися циферблатами и поворачивающимися осями не отвечает на конкретные вопросы, а утверждение, что в момент явления в другую систему отсч╦та происходят волшебные превращения и все часы покажут сколько нужно автору - не выдерживает критики.
" Ну вот Вам ещ╦ пара ссылок, я их пока ещ╦ не читал, прочту скоро"
----------
Я скорее просмотрел, чем прочитал первую. Читать более подробно даже не хочется. Автор принимает какие угодно нелепейшие допущения (например о возможности мгновенного разгона или поворота ракеты). Потом зачем-то засовывает передатчики.
Достаточно уже того возражения, что передача и получение сообщений о времени - это не то же самое, что ход или течение времени.
Это вс╦ равно, что доказывать что-либо после того, как зараннее договорились, что это может быть только так, а не иначе. Доказательства уже нет, а присутствует лишь тр╦п о том о с╦м.
Нет уж, чем читать подобные статьи, я лучше дочитаю статью Кулигина (у него вроде бы не одна есть). По крайней мере мужик смотрит правде в глаза и не замазывает острые углы.
----------
Ссылка красивая, у меня и картинки работали. Вот только "мультиплик" с катающимися циферблатами и поворачивающимися осями не отвечает на конкретные вопросы, а утверждение, что в момент явления в другую систему отсч╦та происходят волшебные превращения и все часы покажут сколько нужно автору - не выдерживает критики.
" Ну вот Вам ещ╦ пара ссылок, я их пока ещ╦ не читал, прочту скоро"
----------
Я скорее просмотрел, чем прочитал первую. Читать более подробно даже не хочется. Автор принимает какие угодно нелепейшие допущения (например о возможности мгновенного разгона или поворота ракеты). Потом зачем-то засовывает передатчики.
Достаточно уже того возражения, что передача и получение сообщений о времени - это не то же самое, что ход или течение времени.
Это вс╦ равно, что доказывать что-либо после того, как зараннее договорились, что это может быть только так, а не иначе. Доказательства уже нет, а присутствует лишь тр╦п о том о с╦м.
Нет уж, чем читать подобные статьи, я лучше дочитаю статью Кулигина (у него вроде бы не одна есть
). По крайней мере мужик смотрит правде в глаза и не замазывает острые углы.
19.02.04 19:59
в ответ -Alkor- 19.02.04 19:21
На конкретный вопрос был дан конкретный ответ. И уж на 100% по существу.
Если вы это называете умничать, то извините, больше не буду.
А если вы с ответом не согласны, то дайте какой-нибудь другой, обсудим его, а не ерничайте тут
Смайлики я тоже умею ставить.
Если вы это называете умничать, то извините, больше не буду.
А если вы с ответом не согласны, то дайте какой-нибудь другой, обсудим его, а не ерничайте тут
Смайлики я тоже умею ставить.
19.02.04 23:47
>Возникает вопрос: Что для автора и для Вас лично связано с точки зрения физики с переходом из одной инерциальной системы в другую?
Поясняю мою точку зрения: Например, тело находится в состоянии покоя в одной инерциальной системе, а мы хотим перевести её в такое же состояние, но в другой инерциальной системе, которая движется относительно первой. Для этого мы должны приложить к телу вполне определённую силу для придания ему необходимого ускорения, которое, в свою очередь, позволит ему выравнять скорость со второй инерциальной системой. И это всё. Никакой мистики!
Как же может "физик" одновременно пренебрегать ускорением и одновременно заявлять, что важнейшим фактором является сам факт перехода из одной системы в другую?
Хмм, как бы это получше объяснить. Дело в причине и следствии, в цепочке событий, что порождает что. Прямым следствием ускорения (по окончанию его) является переход в другую инерциальную систему. Прямым следствием перехода в другую инерциальную систему является вся эта фигня со временем. Теперь Крайнев утверждает что важным является то, что объект перешёл из одной системы в другую. А вот с каким ускорением он это сделал уже не важно. Вот более простой пример: Вы стоите на перроне, относительно Вас перрон покоится. Теперь Вы садитесь в поезд, который ускорятеся и доходит до определённой скорости V. Теперь перрон движется относительно Вас со скоростью √V. Почему он дивижется со скоростью √V относительно Вас? Потому что Вы теперь находитесь в другой инерциальной системе. Почему Вы находитесь в другой инерциальной системе? Потому что вы ускорились. Улавливаете? Но скорость движения перрона относительно Вас не зависит от Вашего ускорения! Большое оно было или маленькое (быстро разогнался поезд или нет) неважно! Важно что в результате Вы приобрели скорость V (перешли в другую инерциальную систему).
Ещё пример: Я открываю свою тетрадь для контрольных и вижу, что мне за контрольную поставили двойку. Почему мне поставили двойку? Потому что я её плохо написал. Почему я её плохо написал? Потому что я ни хрена не готовился, а вместо этого занимался невесть чем.
Теперь понятно? Хотя конечно, Крайнев мог бы написать и пояснее Но в принципе и так можно понять, что он имеет в виду.
>Мне кажется, я достаточно чётко сформулировал в чём вижу непоследовательность и неудовлетворительность объяснений по последним двум статьям. С интересом жду каких-нибудь осмысленных попыток ликвидировать брешь в логике апологетов теории относительности.
С удовольствием попытаюсь Можете ещё раз сформулировать Ваш вопрос, а также почему Вас не удовлетворяют объяснения Крайнева? Или он касался только того, что я на двух примерах сейчас попытался объяснить?
>Извините, но Ваша фраза:
"Прошу прощения, а насколько хорошо Вы разбираетесь в физики в общем и в теории относительности в частности, чтобы выносить суждения что влияет, а что нет?"
напомнила "А ты кто такой?" из дискуссии Паниковского с Шурой Балагановым.
Я здесь не рекламирую свои заслуги, а выясняю интересующий меня вопрос и делаю вывод о знаниях и уме других участников обсуждения не по их регалиям, а по тому - что они сказали.
Дело в том, что Вы сразу стали говорить, что то, что сказал Крайнев неверно. Я в таких случаях (когда я читаю учебник и считаю что там что то нелогично) обычно говорю: ╚Не могли бы Вы мне объяснить, почему это так и так, ведь, вроде, не логично╩.
Ну а если вы хотите наезжать на Эйнштейна и обвинить его в религиозности, то сначала всё-таки следует почитать его работы. Иначе получается, что вы обвиняте человека в чём то, даже не зная, что он писал по этому поводу. Получается: ╚Я Пастернака не читал, но знаю, что он антисоветчик╩.
>Например, тот же Кулигин проявился и более интересным и более умным, чем Крайнев, который написал статью без единой своей мысли. (
Эх, если бы вы знали, сколько раз я сам проводил математические доказательства или решал задачи по физике, и в моём решении / доказательстве всё мне казалось железно правильным и абсолютно логичным. Потом оказывалось, что решил я или доказал неправильно Я конечно же шёл к преподавателю и спрашивал √ как же так??? Ведь всё же верно и логично. Доказывал и спорил. Но потом то всё равно понимал, кто есть ху. И ху был я Так что я бы не стал полагаться на то, что Вам √ неспециалисту всё в его статье кажется логичным и верным. Но дело Ваше.
Поясняю мою точку зрения: Например, тело находится в состоянии покоя в одной инерциальной системе, а мы хотим перевести её в такое же состояние, но в другой инерциальной системе, которая движется относительно первой. Для этого мы должны приложить к телу вполне определённую силу для придания ему необходимого ускорения, которое, в свою очередь, позволит ему выравнять скорость со второй инерциальной системой. И это всё. Никакой мистики!
Как же может "физик" одновременно пренебрегать ускорением и одновременно заявлять, что важнейшим фактором является сам факт перехода из одной системы в другую?
Хмм, как бы это получше объяснить. Дело в причине и следствии, в цепочке событий, что порождает что. Прямым следствием ускорения (по окончанию его) является переход в другую инерциальную систему. Прямым следствием перехода в другую инерциальную систему является вся эта фигня со временем. Теперь Крайнев утверждает что важным является то, что объект перешёл из одной системы в другую. А вот с каким ускорением он это сделал уже не важно. Вот более простой пример: Вы стоите на перроне, относительно Вас перрон покоится. Теперь Вы садитесь в поезд, который ускорятеся и доходит до определённой скорости V. Теперь перрон движется относительно Вас со скоростью √V. Почему он дивижется со скоростью √V относительно Вас? Потому что Вы теперь находитесь в другой инерциальной системе. Почему Вы находитесь в другой инерциальной системе? Потому что вы ускорились. Улавливаете? Но скорость движения перрона относительно Вас не зависит от Вашего ускорения! Большое оно было или маленькое (быстро разогнался поезд или нет) неважно! Важно что в результате Вы приобрели скорость V (перешли в другую инерциальную систему).
Ещё пример: Я открываю свою тетрадь для контрольных и вижу, что мне за контрольную поставили двойку. Почему мне поставили двойку? Потому что я её плохо написал. Почему я её плохо написал? Потому что я ни хрена не готовился, а вместо этого занимался невесть чем.
Теперь понятно? Хотя конечно, Крайнев мог бы написать и пояснее
Но в принципе и так можно понять, что он имеет в виду.>Мне кажется, я достаточно чётко сформулировал в чём вижу непоследовательность и неудовлетворительность объяснений по последним двум статьям. С интересом жду каких-нибудь осмысленных попыток ликвидировать брешь в логике апологетов теории относительности.
С удовольствием попытаюсь
Можете ещё раз сформулировать Ваш вопрос, а также почему Вас не удовлетворяют объяснения Крайнева? Или он касался только того, что я на двух примерах сейчас попытался объяснить?>Извините, но Ваша фраза:
"Прошу прощения, а насколько хорошо Вы разбираетесь в физики в общем и в теории относительности в частности, чтобы выносить суждения что влияет, а что нет?"
напомнила "А ты кто такой?" из дискуссии Паниковского с Шурой Балагановым.
Я здесь не рекламирую свои заслуги, а выясняю интересующий меня вопрос и делаю вывод о знаниях и уме других участников обсуждения не по их регалиям, а по тому - что они сказали.
Дело в том, что Вы сразу стали говорить, что то, что сказал Крайнев неверно. Я в таких случаях (когда я читаю учебник и считаю что там что то нелогично) обычно говорю: ╚Не могли бы Вы мне объяснить, почему это так и так, ведь, вроде, не логично╩.
Ну а если вы хотите наезжать на Эйнштейна и обвинить его в религиозности, то сначала всё-таки следует почитать его работы. Иначе получается, что вы обвиняте человека в чём то, даже не зная, что он писал по этому поводу. Получается: ╚Я Пастернака не читал, но знаю, что он антисоветчик╩.
>Например, тот же Кулигин проявился и более интересным и более умным, чем Крайнев, который написал статью без единой своей мысли. (
Эх, если бы вы знали, сколько раз я сам проводил математические доказательства или решал задачи по физике, и в моём решении / доказательстве всё мне казалось железно правильным и абсолютно логичным. Потом оказывалось, что решил я или доказал неправильно
Я конечно же шёл к преподавателю и спрашивал √ как же так??? Ведь всё же верно и логично. Доказывал и спорил. Но потом то всё равно понимал, кто есть ху. И ху был я Так что я бы не стал полагаться на то, что Вам √ неспециалисту всё в его статье кажется логичным и верным. Но дело Ваше.
20.02.04 01:14
в ответ Schachspiler 19.02.04 19:16
> а утверждение, что в момент явления в другую систему отсч╦та происходят волшебные
>превращения и все часы покажут сколько нужно автору - не выдерживает критики.
просто человек не понимал, что он пишет. слышал где-то звон...
если интересно, то вот здесь:
http://www.NATURE.ru/db/msg.html?mid=1161649&uri=node5.html
довольно просто все описано, без излишней философии.
>превращения и все часы покажут сколько нужно автору - не выдерживает критики.
просто человек не понимал, что он пишет. слышал где-то звон...
если интересно, то вот здесь:
http://www.NATURE.ru/db/msg.html?mid=1161649&uri=node5.html
довольно просто все описано, без излишней философии.