Вы о статистике? Хорошо. Просто!
(Если не считать - а почему, собственно?? - "внечеловеческий" фактор: погода, техника...) Статистически бóльшая угроза безопасности международного пассажирского авиасообщения исходит от адептов .... мужского пола. Закидать статистическими данными или итак поверите?
Все дело в ракурсе, не правда ли? И в подходе к комплексам первично-вторичных вопросов.
Передайте это спецслужбам, околополитическим кругам и форумским ораторам!

Им - привет! Передайте, что я не представляю угрозу безопасности международного пассажирского авиасообщения ,
хотя летаю на самолетах довольно много и являюсь, если так можно выразиться, адептом.... мужского пола.

Вот как?...
Женским полом, стало быть, не интересуетесь вообще...

Шлосс, ну вот зачем Вы маски срываете ... ?

Не передергивайте! Да и не суть вопроса.

Похоже, чтобы у Вас была почва для фантазий и размышлений.

Почему-то никто никогда не упоминает за что именно...
Я бы не рядил напропалую всех этих... пострадавших от еренморд в костюм жертвы...
Тем более мокруха в мусульманской семье, где традиционно крепки родственные отношения, явно нелёгкий шаг...
Стало быть, если этот шаг сделан, ему предшествовали серьёзные попытки до этого не доводить... но, видимо, все обычные аргументы были тщетными...

Может быть, Вы поведаете о том, какие высокие, благородные мотивы могут быть у человека, пытающегося взвинтить толпу (т.е. временно лишить её способности адекватно воспринимать происходящее и критически оценивать поступающую информацию) в сугубо пропагандистких целях? Политический или общественный деятель - это ведь всё-таки не DJ, помогающий "оторваться" публике.

Например, напомнить людям о некоторых уже существовавших ранее аскетах не робкого десятка, тоже страстно увлекавшихся буйными идеологиями:
http://www.jur-jur.ru/articles/articles200.html
http://www.adressa.no/multimedia/dynamic/01125/Pol_pot5_2_1125168c.jpg
forum.nikcity.com/uploads/import_images/img1.nnm.ru-cd743c90f251bbd4dd275...

Не понял. Почему "взвинтить толпу" равносильно "временному лишению её способности адекватно воспринимать происходящее и критически оценивать поступающую информацию"?

К чему это "в сугубо пропагандистских целях"? На момент произнесения речи действия оратора являются только лишь пропагандой (т.е. голыми словами), но это не предполагает, что цели оратора сугубо лишь пропагандистские. И не обязательно в своей пропаганде оратор может иметь целью склонить толпу к действиям именно преступного характера. Открывая толпе глаза на все минусы совместного проживания с представителями отдельных народов\религий (которые в своём большинстве по мнению оратора являют опасность для правопорядка и демократических устоев общества), оратор может иметь целью отнюдь не погромы, а голосование толпы за правильную партию, готовую на благо общества проявить законодательную инициативу в деле регулирования иммиграции из отсталых южных стран Азии.

Ну и что?
С таким же успехом можно напомнить: всем пользователям ножей об основном орудии маньяков, всем пользователям интернета об сновных путях распространения детской порнографии, всем любителям японской кухни о всех случившихся отравлениях суши... и так до бесконечности.
Не стОит в каждом ораторе на религиозные и национальные темы видеть самое худшее зло и пытаться донести эту "истину" до остальных.

А если без словоблудия? Ясно,что подавляющее большинство отморозков,взрывавших или захватывавших в прошлом(особенно в 70-80-ые годы) пассажирские самолёты были мужеского пола.Хотя попадались изредка среди них отмороженные и "слабого" пола(Достаточно вспомнить взрывы несколько лет назад двух пассажирских самолётов в России и Норд-Ост) Вопрос был не в том,какого они пола, возраста, профессии или образования..А в том,адептами какой религии и какого этнического происхождения они были?
Будете и дальше юлить?

Считаете,если женщина ушла от нелюбимого мусульманского мужа,который её третировал, и стала вести европейский образ жизни,то она заслужила быть зарезанной своими родственниками ? Так сказать,сама виновата,ведь все уговоры и угрозы мужа и родни были тщетными...

Что и требовалось доказать.

Что и требовалось доказать. Все дело в комплексах постановки вопроса.
Вас интересует этническое происхождение и цвет волос, меня - статистически более заметный фактор: пол.

Я и не начинал еще. Я ответил Вам на Ваш ВОПРОС. А Вам советую за неимением новых аргументов и при появлении аргументативных апорий проверить сначала постановку вопроса на предмет методологических и концептуальных нюансов.

Хочу напомнить, что здесь открытый форум, а не платформа для монологов.

В каком состоянии человек более способен к адекватному восприятию происходящего и критической оценке поступающей информации - в спокойном и уравновешенном или в возбуждённо-истеричном?
Хотели бы лично Вы воспользоваться услугами, например, пилота или хирурга, выведенного из состояния душевного равновесия? Если нет, то почему?

Это очень важный момент. У меня нет никаких претензий, например, к актёру или музыканту, сознательно воздействующему на эмоциональную сферу публики - это вполне нормально в области искусства. В какой-то степени это может присутствовать и в некоторых религиозных практиках. Но когда давить на эмоции начинает оратор, выступающий на общественно-политическую тему, возникает вполне закономерная мысль о том, что он таким способом пытается компенсировать слабость и неубедительность своей аргументации. Действительно, зачем "сверкать очами" и "дрожать голосом" там, где достаточно просто чётко и ясно изложить свои тезисы? А уж когда взрослый мужчина начинает потрясать кулаками, выпячивать подбородок и выжимать из себя слёзу, пытаясь сподвигнуть толпу на тупое скандирование лозунгов, ритмичное подёргивание конечностями и хоровое исполнение вокальных произведений, зрелище становится совсем уж неизящным, словно оратор прилюдно обгадился, а слушатели его утешают совместными усилиями.

Короче говоря, оратор может иметь целью склонить толпу не к самим проявлениям межнациональной розни, а лишь к проталкиванию во власть лиц, собирающихся придать такой розни законный статус.
Теперь посмотрим на ситуацию с позиции "противника". Действительно, зачем совершать, например, Ehrenmord в качестве преступления, если можно избрать "правильную" партию, которая сей драматический поступок попросту узаконит?

А это и делается регулярно. Так почему бы не уделить такое же внимание мастерам истерично-разговорного жанра и политграфоманам?

Ну, если оратор видит зло в каждом "неверном" или "инородце", то почему бы не проявить такую же подозрительность по отношению к нему самому? Или оратор по каким-то причинам не хочет сам оказаться в шкуре тех, о ком он так вдохновенно ораторствует? С чего бы это?

Вообще-то ядром ораторского искусства является логическая речь, и только довеском выступает эмоциональность монолога.
Вы же предпочли свести всё к эмоциональной составляющей, значение которой второстепенно и может варьироваться в широком диапазоне в зависимости от темперамента оратора и интеллекта толпы, а не только лишь от доли здравого смысла в тезисах оратора.

Какой степени межнациональной розни можно придать законный характер в Германии с её богатой историей - уже обсуждалось...

Всё к тому и идёт. И всё благодаря толерантным недоумкам, сделавшим своеобразный вывод из истории Германии 1933-1945, но не сделавшим никаких выводов из истории поздней Римской империи и арабского\турецкого натиска на Европу в средние века.

Да уделяйте сколько влезет. Результат всё равно будет близким к нулевому...

Для начала найдите такого оратора, который видел бы зло в каждом инородце. А то нафантазируете с три короба...

- стюардесса предлагает пассажирам разные напитки, русский выбрал водку, американец - виски, ну а араб отказался, "спасибо, не надо, мне ещё за руль!"

У некоторых довесок столь велик, что за ним ядра не видно, тем более когда ядро калибром с дробинку.

Я же не виноват в том, что чересчур темпераментные ораторы так любят выступать перед не отягощёнными интеллектом толпами. Впрочем, "интеллект толпы" - это вообще какое-то сомнительное понятие.

Действительно, зачем делать выводы из недавней истории, когда можно вспомнить о поздней Римской империи и средневековой Европе? А ещё наверняка можно выудить парочку нужных аргументов из каменного века. Главное, не заострять внимание на том, чему есть ещё живые свидетели.

Ну и слава Богу! Разве плохо будет, если при ближайшем рассмотрении "вожди толп" все как на подбор окажутся кристально честными альтруистами, руководствующимися исключительно стремлением осчастливить окружающих?

Вы имеете в виду оратора, который бы открыто в этом признался, угробив тем самым свою политическую карьеру?

Неизвестно ещё, кто устроит дебош в самолёте. Уже не раз случались неприятные эксцессы, связанные с непомерными возлияниями.

Так мы некоторых рассматриваем, или вообще явление?

Интересно... О своём интеллекте Вы наверное высокого мнения. И наверное на основании своего индивидуализма...

Трезвые выводы следует делать из всех времён. Также следует понимать актуальность определённых выводов к нынешнему времени, а не жить соплями обид и страхов перед далеко не самой большой угрозой.

Это Вы судите о людях в меру своей испорченности. И только лишь.

Вы не въехали в черный юмор, Фёникс...