Что же такое свобода?
И это понятно. Все друг друга знают, жизнь соседа проходит на глазах у других соседей... Но можно ведь уехать из деревни учиться, например, и изменить таким образом свою жизнь. Или же можно смирится с деревенскими устоями и тогда ты будешь уважаема и любима. Или же можно махнуть на всех рукой и жить так, как хочешь, но тогда и не обижаться на то, что с тобой не здороваются, зато ты выбрала свою дорогу сама. Разве это не свобода...
Голма, по-моему, это очень спорно.
Я считаю, что потеря свободы - это, когда нам кто-то что-то навязывает. Но если мы добровольно выбираем то же богатство, например, и добровольно платим за это нашей совестью, то мы тоже свободны. Это как с риском: тебе легче рисковать, если нечего терять.
И тут спорно.
Есть люди, которые ставят на карту ВС╗. Риск - это их жизнь и их свобода... И чем больше у них есть, тем больше хочется им поставить на кон. Азарт, авантюризм, "крыша поехала", да все что угодно..., но они свободны, потому что действуют по своему выбору. 
Что касается примечания адресованного мне, то я согласна со "старой клюшкой" (ужас, как мне не нравится это слово!
) Полный оптимизм - есть неосведомленность, не спорю. НО! Оптимизм - это надежда, это будущее, это действие... В то время, как пессимизм - это что-то пасивное и холодное... И в выборе чего-то одного, опять таки, проявляется наша личная свобода! 
В ответ на:Так вот, свобода -- это сила незнания!
ОК, будь по-вашему. Я Робин Гуд я охочусь на оленей в королевском лесу, не зная о запрете и ответственности за такую охоту. Результат: при появлении лесников я не прячусь, не убегаю, а потом мне придётся согласиться с тем, что меня повесят.
Второй вариант. Я браконьерствую осознанно и даже создаю отряд единомышленников для свободы браконьерства.
Какая свобода безопасней: как осознанная необходимость или свобода, которая в силе незнания?
Различные декларации и конституции, провозглашающие право на жизнь, действительно во многом остаются на бумаге. Законы о смертной казни нарушают наши права на жизнь, то есть на свободу выбора: жить или не жить. Но помимо деклараций и конституций существуют различные законы, свобода - это "послушание закону, которое
мы сами себе предписываем" (это сказал Руссо). Общество вправе ограничить нашу свободу, если мы противопоставляем себя этому обществу и его законам. Мало того, общество вправе ограничить свободу всех, если само существование общества поставлено под угрозу, общество вправе себя озранять. Любая граница - ограничение свободы. Любая проверка - ограничение свободы.
То есть что определение свободы по Руссо, что замшелое " свобода - это осознанная необходимость" - самые точные определения, которые охраняют общество и абсолютное большинство его членов от некорректно ведущего себя меньшинства.
Право на смерть. Я не знаю общества, в котором бы наказывали самоубийц. Церковь - та действительно их наказывает, запрещая хоронить в церковной ограде. Наказывают за помощь в самоубийстве, но не за самоубийстов. Провести грань между помощью при самоубийстве и
убийством иногда очень сложно. Вправе ли один человек взять на себя такое решение? Ограничение свободы в таких случаях разумно по гуманным соображениям и соответствует действующим сегодня законам.
Представьте себе, что Вы машинист поъезда, а я лежу на рельсах. Будете тормозить или дадите мне право умереть? За любое Ваше решение спасибо. Псоле Вашего ответа я буду знать, что мне покупать: новый комп или гроб.
Приведенная Вами цитата из Эклезиаста и вывод о том, что этой цитатой можно подкрепить понятие абсолютной несвободы, я не могу ппрзнать верным.
В следующей главе Эклезиаст говорит:
13 И увидел я, что преимущество мудрости перед глупостью такое же, как преимущество света перед тьмою:
14 у мудрого глаза его - в голове его, а глупый ходит во тьме; но узнал я, что
одна участь постигает их всех.
И при чём тут свобода? Разве только в осмыслении необходимых правил поведения. Вот Вам и "преимущество света перед тьмою."
Sum ut sum aut non sim. Таков, каков есть, и другим не буду.
Я попробую свою мысль пояснить.
Предположим, что у меня есть семья, состояние и положение. Для того чтобы все это сохранить, я добровольно ограничиваю свои свободы:
- сексуальную (выбор партнера по настроению и обстоятельствам)
- материальную (потратить деньги так, как мне хочется в данный момент)
- слова (высказать начальнику все, что я о нем думаю).
Если представить человека, не имеющего вышеперечисленных благ, то он не станет (а если и станет, то по другим мотивам) ограничивать ни одну из вышеперечисленных свобод.
Далее...
Я человек √ весьма свободолюбивый... Мне важно
- читать, что я хочу
- смотреть, что я хочу
- путешествовать, куда я хочу
- общаться, с кем я хочу
- ....... что я хочу.
А теперь представим себе, что государство регламентирует список доступных книг, картин, стран, личностей и пр. Я себя чувствую в моих свободах сильно ограниченной. Тогда как тот, для которого все вышеперечисленные возможности второстепенны, такого чувства не испытывает (или испытывает не в той мере).
Вот, собственно, вс╦, что я хотела сказать. Возможно, я не слишком удачно сформулировала свою мысль, поскольку все вышеизложенное слишком тривиально, чтобы быть оспоренным.
------------------------------------------
Общее у людей только одно: они все разные.
Sum ut sum aut non sim. Таков, каков есть, и другим не буду.
В ответ на:то я лично уверен, что и в деревне можно быть свободным, если, коненчно, сил╦н духом для того, чтобы противопоставить себя остальному населению в пределах действующих законов
Но, скажите мне, зачем сильному духом противопоставлять себя остальным? Истинно свободный и сильный духом человек не нуждается в самоутверждении и будет помогать нищим духом, а не красоваться на их фоне.
Но это только одно из важных составляющих свободы, а не сама свобода.
Sum ut sum aut non sim. Таков, каков есть, и другим не буду.
В ответ на:Но, скажите мне, зачем сильному духом противопоставлять себя остальным? Истинно свободный и сильный духом человек не нуждается в самоутверждении и будет помогать нищим духом, а не красоваться на их фоне.
Прошу прощения, но слово "противопоставить" означает "противодействуя, направить протоив кого-чего-нибудь. Например, противопоставпить разум насилию Выделенное взято в словаре Ожегова и Шведова. Кроме того слово "противопоставить" не является синонимом слов "самоутверждаться" и "красоваться".
То есть вполне можно противопосталять себя обществу не красуясь при этом, не самоутверждаясь, и помогая другим.
Sum ut sum aut non sim. Таков, каков есть, и другим не буду.
В ответ на:"противопоставить" означает "противодействуя, направить протоив кого-чего-нибудь. Например, противопоставпить разум насилию Выделенное взято в словаре Ожегова и Шведова
Ну вот Вы и попались в собственную ловушку 
Обращаетесь за аргументами к толковому словарю, и к тому же прибегаете к хитрой уловке, выбрав второе, а не первое значение слова "противопоставить".
А кто вещал:"Наличие в нашем мышлении навязанных нам догм и стереотипов никак не способствует свободе"? Ну вот и привели бы собственные "свободные" соображения вместо того, чтобы цитировать Ожегова.
Ведь что такое есть словарь, если не свод догм и общепринятых понятий? В Ожигове, например ясно сказано: "Любовь есть чувство самотверженной и глубокой привязанности, сердечного влечения..." И над чем соседняя ветка так долго бьется?!
Мне больше нравится думать, что истина не в
словарях записана, а в споре рождается, хотя и очень редко. Только спорить надо уметь.
Мне очень нравятся Ваши стихи и Ваш ник 
Только вот автоподпись подкачала. Людей не способных меняться я боюсь 
В споре рождается вражда.
Истина не рождается, а доказзывается фактами и опытным путем.
( так по поводу истины говорят физики, а не лирики)
В ответ на:Истина не рождается, а доказзывается фактами и опытным путем.
( так по поводу истины говорят физики, а не лирики)
А лирики им возражают, что истина всегда круглая (В. Набоков "Дар"), это змея кусающая свой хвост, или дырка от бублика, т. е. ноль, ничто. А самое забавное, что лириков навел на эту мысль физик Энштейн.
колесом-ободом (лингвистика ададская). И являясь человеческим изобретением, свобода целиком и полностью размещена в нашем сознании. И бесполезно искать ей объективное соответствие, опредмечивать так сказать. (Иначе считают волюнтаристы вместе с Шопенгауэром, если они среди нас -- отзовитесь!).
И Ваш романтический мэн Р. Гуд прекрасно помещается в ададское определение: свобода -- сила незнания.
Как только его шайка-лейка узнает, что за потраву ей могут пообрывать... колчаны, вся свобода тут же кончается и начинается гонка с преследованиями.
Еще нагляднее пример без романтики.
Если вы с молоком матери всосали в себя, что улицу переходят только на зеленый свет -- вы человек свободный, так как "не знаете", что на красный идти нельзя! Т.е. встроенные императивы заменяют знание.
А.И Екклесиаста толкуете, простите, не то что произвольно, а как-то безоглядно... :))) Ибо сказано: "умножает скорбь!" Это -- главное, т.к. речь идет о таком знании, которое смущает и соблазняет, лишает блаженства нишеты духа, заставляет человека скорбеть от открывшейся ему абсолютной несвободы. Какое уж там знание-сила... :((
+
О праве на жизнь и смерть, корреспондирующем с представлениями о свободе как о незнании, отвечу отдельно.
___________________
adada-inn & адада-съют
В тамошних зарослях терна певцы и певуньи хотят поскорее остаться наедине с чувствами, послав к ададе надоевшую (или неведомую) этику... :))
___________________
adada-inn & адада-съют
То что Еинштеин нагородил и куда завел - это нам известно.
И дырки, без бублика, не бывает.
В ответ на:Ну вот Вы и попались в собственную ловушку. Обращаетесь за аргументами к толковому словарю, и к тому же прибегаете к хитрой уловке, выбрав второе, а не первое значение слова "противопоставить".
Я думаю, что Вы несколько поспешили, объявив всем, что я в ловушке.
Вот три значения слова ╚противопоставлять╩, взятые из толково-образовательного словаря в интернете.
1. Сопоставляя кого-л., что-л., указывать на их несходство, противоположность. // Сравнивая, отдавать предпочтение кому-л., чему-л.
2. Противодействуя, направлять против кого-л., чего-л.
3. Выдвигать как равное, замещающее или превосходящее (по своим свойствам, достоинству).
Только второе толкование этого слова активно по настоящему. Точно так я и выбрал из словаря Ожегова активное значение этого слова. Противопосталять себя окружающей среде пассивно нельзя, ведь сопротивление действию этой среды обязательно предполагает активность. Сила действия
равна силе противодействия. Помните? Бывает ли пассивная сила? Я думаю, что ответ на этот вопрос однозначен.
Согласитесь, что мой пример из словаря логичен.
В ответ на:А кто вещал:"Наличие в нашем мышлении навязанных нам догм и стереотипов
никак не способствует свободе"? Ну вот и привели бы собственные "свободные" соображения вместо того, чтобы цитировать Ожегова. Ведь что такое есть словарь, если не свод догм и общепринятых понятий? В Ожегове, например ясно сказано: "Любовь есть чувство самотверженной и глубокой привязанности, сердечного влечения..." И над чем соседняя ветка так долго бьется?!
Вы применяете для победы в споре при╦м, который называется софизмом, то есть механически переносите закономерности одного явления на другое.
Согласитесь, чтобы спорить о каком-то явлении (например, любви), нужно договориться о терминах, о значении
слов, которые мы будем употреблять для характеристики интересующего нас явления. Спорить о значении глагола и спорить о значении слова, обозначающего чувство, это вещи разные. Когда мы произносим глагол ╚бегать╩, то все понимаем, что это такое, особенно если слово стоит в контексте других слов. Так сложилось, что толкование глагола √ прерогатива ТОЛЬКО филологов, и кроме как в филологических словарях Вы не найд╦те толкований глаголов. Мы, изучая язык, должны принимать эти толкования, как данность, иначе мы просто не сможем нормально коммуницировать, хотя вроде бы оба будем говорить русскими словами.
Что касается понятий из области чувств, то их толкуют и филологи, и психологи, и философы, и сексологи, и просто люди, которые эти чувства испытывают. И каждый ощущает это чувство по своему. Если я
скажу, что для меня чувство любви к женщине заключается в готовности носить е╦ на руках, то вряд ли эта формулировка противоречит всем определениям любви, приведенным в том топике, но согласитесь, что она сугубо личная и далеко неполная.
И возьм╦м другой пример. Мы призна╦мся друг другу в любви, а потом оказывается, что мо╦ понятие любви противоречит всем "догмам, записанным в словарях": я считаю, что я, любя вас, должен отдавать Вам зарплату, а Ваша любовь ко мне должна выражаться в стирке, глажке, приготовлении пищи, спать будем врозь.В наших спорах о семейной жизни Вы наверняка будете приводить мне в пример другие семьи, а я буду отвечать, что чужие догмы меня не интересуют.
То есть вс╦ -таки существует какой-то средний понятийный уровень, возле
которого мы колеблемся, и уровень этот создан специалистами.
В ответ на:Мне больше нравится думать, что истина не в словарях записана, а в споре рождается, хотя и очень редко. Только спорить надо уметь.
С такиим подходом можно договориться до того, что оспорить все энциклопедические словари: географический, математический, юридический и так далее, даже словарь арго.
В ответ на:Людей, не способных меняться я боюсь.
У веряю, что на таком расстоянии я для Вас неопасен.
Sum ut sum aut non sim. Таков, каков есть, и другим не буду.
В ответ на:То что Еинштеин нагородил и куда завел - это нам известно.
Вы, как видно, рачитель прикладной науки. А я, как Вы правильно изволили заметить, не физик, а ближе к тому ремеслу, которое обычно противопоставляют сапожному, поэтому спорить с Вами о заслугах Энштейна не берусь.
Но и Вы мне не говорите , пожалуйста, что дырки без бублика не бывает. Очень даже бывает, можно даже сказать, что особенно без бублика и бывает. Дырка это воспоминание о бублике
То же самое и с нулем. Не имея собственного постоянного содержания, этот знак-оборотень способен замещать собой любой другой знак в его отсутствие, сам в то же время не имея двойника. Так что и физика полна мистики