Вход на сайт
Ковыляет ли фотон дальше?
13.02.04 14:44
ентхусиаст)
12/2/04 16:29
Ре: Теория Сжатия Вселенной
В ответ Рокер 10/2/04 22:30
--------------------------------------------------------------------------------
>Вопрос: повыходе из брЫллианта ковыляют ли фотоны дальше не спеша, либо же
>разгоняются до исходной скорости?
если "на пальцах": фотон может существовать только двигаясь со скоростью ц, он "не умеет" разгоняться или тормозиться. замедление света в веществе вызвано другим эффектом: при прохождении света через вещество фотоны поглощаются атомами вещества, а потом с задержкой переизлучаются.
Вот что по еттму поводу сказано у Еинштеина:
В то же время свет по самой своей природе вынужден, как всегда, распространяться со скоростью 300000 км/с и не может замедляться. Свет, оказывается, теряет энергию, уменьшая свою частоту и увеличивая тем самым длину волны. В результате такого эффекта цвета радуги совсем незаметно смещены в сторону красного. Даже длина волны радиосигнала, направленного в космическое пространство с Земли, увеличится на одну миллиардную часть.
Расширение Вселенной приводит к смещению цветов спектра в сторону красного (при удалении источника увеличивается длина волны света). Эффект становится очень заметным, если он накапливается в течение всей предшествующей жизни космоса; излучение становится микроволновым, невидимым для глаза; его, однако, можно зарегистрировать с помощью радиотелескопов, что и сделали Пензиас и Уилсон в 1965 г. (в лабораториях фирмы "Белл"). Результаты этих исключительно важных наблюдений дают наиболее веское подтверждение гипотезы "большого взрыва".
Так от чего смещается спектр от потери енергии или от удаления источника света?
( Толко не пишите про двоиные звезды, есть соображения что ефект двоиных звезд подобран специально , цтобы подкрепить ОТО)
12/2/04 16:29
Ре: Теория Сжатия Вселенной
В ответ Рокер 10/2/04 22:30
--------------------------------------------------------------------------------
>Вопрос: повыходе из брЫллианта ковыляют ли фотоны дальше не спеша, либо же
>разгоняются до исходной скорости?
если "на пальцах": фотон может существовать только двигаясь со скоростью ц, он "не умеет" разгоняться или тормозиться. замедление света в веществе вызвано другим эффектом: при прохождении света через вещество фотоны поглощаются атомами вещества, а потом с задержкой переизлучаются.
Вот что по еттму поводу сказано у Еинштеина:
В то же время свет по самой своей природе вынужден, как всегда, распространяться со скоростью 300000 км/с и не может замедляться. Свет, оказывается, теряет энергию, уменьшая свою частоту и увеличивая тем самым длину волны. В результате такого эффекта цвета радуги совсем незаметно смещены в сторону красного. Даже длина волны радиосигнала, направленного в космическое пространство с Земли, увеличится на одну миллиардную часть.
Расширение Вселенной приводит к смещению цветов спектра в сторону красного (при удалении источника увеличивается длина волны света). Эффект становится очень заметным, если он накапливается в течение всей предшествующей жизни космоса; излучение становится микроволновым, невидимым для глаза; его, однако, можно зарегистрировать с помощью радиотелескопов, что и сделали Пензиас и Уилсон в 1965 г. (в лабораториях фирмы "Белл"). Результаты этих исключительно важных наблюдений дают наиболее веское подтверждение гипотезы "большого взрыва".
Так от чего смещается спектр от потери енергии или от удаления источника света?
( Толко не пишите про двоиные звезды, есть соображения что ефект двоиных звезд подобран специально , цтобы подкрепить ОТО)
13.02.04 15:44
в ответ -Alkor- 13.02.04 14:44
У Эйнштейна? Скорее у Реджи. И сказать, что свет теряет энергию в гравитационном поле ну очень уж популярно. Скорее уменьшение частоты связано с замедлением времени для постороннего наблюдателя, энергия же фотона при этом сохраняется, врочем соответствующих формул Вам не понять, так как для этого необходимо знать ОТО. Попробуйте впрочем вот это почитать: http://www.astronet.ru/db/msg/1175488/node55.html
13.02.04 17:29
в ответ Участник 13.02.04 16:40
Да какое там... Тут человек путается в движении лодки на речке. Относительно чего и с какой скоростью она движется
Да я в вашу дисскуссию не вникал.
А Вы с астрофизикой лезете
Это не я лезу, это Алькор лезет. А мне что остаётся делать? Без ОТО ни космологического, ни гравитационного красного смещения не понять.
Да я в вашу дисскуссию не вникал.
А Вы с астрофизикой лезете
Это не я лезу, это Алькор лезет. А мне что остаётся делать? Без ОТО ни космологического, ни гравитационного красного смещения не понять.
13.02.04 17:58
И сказать, что свет теряет энергию в гравитационном поле ну очень уж популярно. Скорее уменьшение частоты связано с замедлением времени для постороннего наблюдателя,
При чем здесь время и гравитациа, зачем в дебри лесть, вопрос то был ясен про то, как ведет себя свет на выходе из кристала.
А на счет ОТО пчитаи вот здесь: http:// www.piramyd.express.ru/disput/kuligin/nor.htm
или вот здесь : http://filosof.net/disput/tverdohlebov/st07.htmпотом будеш судить о том, кто знает ОТО, а кто нет и вообше нужно ли подробно вникать в этот бред.
Как предчувствовал Великий ученый А. Пуанкаре, СТО предоставила физике больше проблем и "головной боли" (парадоксов), нежели реальных научных результатов, нашедших широкое и безоговорочное подтверждение на практике [4]:
"Находясь под жестким пропагандистским прессом эйнштейнианцев, убежденных, что с рождением новой теории классическая физика, наконец, повержена, Пуанкаре осторожно, но настойчиво доказывал обратное. Он считал физически безупречными не только преобразования Лоренца, но и классические преобразования Галилея, а " несовпадение теоретических результатов с астрономическими наблюдениями Пуанкаре расценивает, как предостерегающий сигнал о том, что не следует торопиться с окончательным оправданием новой механики" (Панов и др. с. 551)".
При чем здесь время и гравитациа, зачем в дебри лесть, вопрос то был ясен про то, как ведет себя свет на выходе из кристала.
А на счет ОТО пчитаи вот здесь: http:// www.piramyd.express.ru/disput/kuligin/nor.htm
или вот здесь : http://filosof.net/disput/tverdohlebov/st07.htmпотом будеш судить о том, кто знает ОТО, а кто нет и вообше нужно ли подробно вникать в этот бред.
Как предчувствовал Великий ученый А. Пуанкаре, СТО предоставила физике больше проблем и "головной боли" (парадоксов), нежели реальных научных результатов, нашедших широкое и безоговорочное подтверждение на практике [4]:
"Находясь под жестким пропагандистским прессом эйнштейнианцев, убежденных, что с рождением новой теории классическая физика, наконец, повержена, Пуанкаре осторожно, но настойчиво доказывал обратное. Он считал физически безупречными не только преобразования Лоренца, но и классические преобразования Галилея, а " несовпадение теоретических результатов с астрономическими наблюдениями Пуанкаре расценивает, как предостерегающий сигнал о том, что не следует торопиться с окончательным оправданием новой механики" (Панов и др. с. 551)".
13.02.04 20:40
в ответ -Alkor- 13.02.04 17:58
В ответ на:или вот здесь : http://filosof.net/disput/tverdohlebov/st07.htmпотом будеш судить о том, кто знает ОТО, а кто нет и вообше нужно ли подробно вникать в этот бред.
Прочитал. Отвечаю - Твердохлебов ОТО не знает. Бред сумасшедшего. Вникать в этот бред не рекомендую.
13.02.04 21:20
в ответ -Alkor- 13.02.04 20:24
>Почитаи ссылки, а потом делаи умныи вид
А я умный вид, между прочим, не делаю. Я ОТО не знаю и честно об этом говорю. Мы в школе только основы СТО проходили. А насч╦т ссылок, так я Вам сейчас любые ссылки могу найти. И свидетельства людей, которых пришельцы похищали, и доказательства того, что на автозаправках Шелл установлены антенны для прослушивания каждой отдельной квартиры, и что славянам не около 1200 лет, а на самом деле 4000. Мало ли кто, что напишет. В интернете может публиковаться кто угодно. И если я сейчас создам свою страницу и буду там отстаивать теорию, что луна состоит из сыра, то никто мне этого не запретит.
Кроме того мне достаточно было прочитать Ваши собственные статьи насч╦т лодок, Михельсона и т.д. Какой может быть спор о теории относительности с человеком, который не в состоянии решить задачку по физике для восьмого класса? Это вс╦ равно как если бы я с первоклассником о дифференциальном исчислении спорить начал.
А я умный вид, между прочим, не делаю. Я ОТО не знаю и честно об этом говорю. Мы в школе только основы СТО проходили. А насч╦т ссылок, так я Вам сейчас любые ссылки могу найти. И свидетельства людей, которых пришельцы похищали, и доказательства того, что на автозаправках Шелл установлены антенны для прослушивания каждой отдельной квартиры, и что славянам не около 1200 лет, а на самом деле 4000. Мало ли кто, что напишет. В интернете может публиковаться кто угодно. И если я сейчас создам свою страницу и буду там отстаивать теорию, что луна состоит из сыра, то никто мне этого не запретит.
Кроме того мне достаточно было прочитать Ваши собственные статьи насч╦т лодок, Михельсона и т.д. Какой может быть спор о теории относительности с человеком, который не в состоянии решить задачку по физике для восьмого класса? Это вс╦ равно как если бы я с первоклассником о дифференциальном исчислении спорить начал.
13.02.04 22:28
в ответ scorpi_ 13.02.04 20:40
Отвечаю - Твердохлебов ОТО не знает.
Тогда почитаи Отто Вильгеьлмовича Естерле.
Бред сумасшедшего.
Кривизна пространства.
Взяв за отправную точку принцип эквивалентности и пройдя сквозь головокружительную серию мысленных экстраполяций, ведомый безошибочным эстетическим чутьем, Эйнштейн пришел к понятию кривизны пространства. Чтобы как-то осознать связь гравитации с кривизной, представим себе стол с резиновой поверхностью вместо привычной твердой.
Вот это настоящии бред, когда ексрополяции считают важнее здравого смысла.
Или приводят пример одновременности случая , которыи может быть признан как не одновременным только из-за того что один из наблюдателеи не может посчитать растояние по скорости света.
Пример из ТО :
На солнце и на земле возникли две яркие вспышки, для двух разных наблюдателеи можно считатать эти вспышки не одновременными, так как они не с одного места наблюдали за вспышкои. И как доказательство релетивистам служит, то что наблюдатель находящиися между солнцем и землеи мог бы эти вспышки наблюдать одновременно, а наблюдатель с земли видел бы иих с разницеи 8 мин.
/ Человек находясь в неподвижном вагоне на станции иногда замечает ефект движения своего неподвижного вагона, глядя на противоположныи движущиися состав. /Этот чисто психологишескии ефект тоже явился основанием пересмотра правила относительности Галлелея, хотя об этом ефекте он знал в свое время / Галлелеи/.
Или :
<Mann auf der Erde wirft einen Stein und sieht, wie dieser sich mit 50km/h von ihm entfernt. Ein Autofahrer, der mit 30km/h in Wurfrichtung fährt, sieht ihn sich mit 50km/h - 30km/h = 20km/h von sich fortbewegen. Würde er mit 50km/ fahren, so stünde der Stein relativ zu ihm logischerweise still. >
Или:
Человек в ракете не может определить ускоряется ракетаили или находится еще в гравитационном поле. Человек в лифте так же не может определить падение от невесомости и гравитации и как пример это демонстрирующим предложенно отолкнуть какои нибудь предмет.
А что у водителя автомобиля нет спидометра и он должен надеяться на свои чювства и на глазок определят по летящему каменю, свою скорость ?
У Человека в ракете тоже нет приборов по которым можно определить ускопрение ракеты.
Нет, чтобы протолкнуть свою теорию приборы будут только мешат., человеческие чювства и психика надежнеи.
Вот это все на самом деле бред сивои кобылы.
Таких пердергивании полна вся теория. Просто многие на самом деле не видят этих передергивании, а другие видят и бояться в дураках оказаться.
Тогда почитаи Отто Вильгеьлмовича Естерле.
Бред сумасшедшего.
Кривизна пространства.
Взяв за отправную точку принцип эквивалентности и пройдя сквозь головокружительную серию мысленных экстраполяций, ведомый безошибочным эстетическим чутьем, Эйнштейн пришел к понятию кривизны пространства. Чтобы как-то осознать связь гравитации с кривизной, представим себе стол с резиновой поверхностью вместо привычной твердой.
Вот это настоящии бред, когда ексрополяции считают важнее здравого смысла.
Или приводят пример одновременности случая , которыи может быть признан как не одновременным только из-за того что один из наблюдателеи не может посчитать растояние по скорости света.
Пример из ТО :
На солнце и на земле возникли две яркие вспышки, для двух разных наблюдателеи можно считатать эти вспышки не одновременными, так как они не с одного места наблюдали за вспышкои. И как доказательство релетивистам служит, то что наблюдатель находящиися между солнцем и землеи мог бы эти вспышки наблюдать одновременно, а наблюдатель с земли видел бы иих с разницеи 8 мин.
/ Человек находясь в неподвижном вагоне на станции иногда замечает ефект движения своего неподвижного вагона, глядя на противоположныи движущиися состав. /Этот чисто психологишескии ефект тоже явился основанием пересмотра правила относительности Галлелея, хотя об этом ефекте он знал в свое время / Галлелеи/.
Или :
<Mann auf der Erde wirft einen Stein und sieht, wie dieser sich mit 50km/h von ihm entfernt. Ein Autofahrer, der mit 30km/h in Wurfrichtung fährt, sieht ihn sich mit 50km/h - 30km/h = 20km/h von sich fortbewegen. Würde er mit 50km/ fahren, so stünde der Stein relativ zu ihm logischerweise still. >
Или:
Человек в ракете не может определить ускоряется ракетаили или находится еще в гравитационном поле. Человек в лифте так же не может определить падение от невесомости и гравитации и как пример это демонстрирующим предложенно отолкнуть какои нибудь предмет.
А что у водителя автомобиля нет спидометра и он должен надеяться на свои чювства и на глазок определят по летящему каменю, свою скорость ?
У Человека в ракете тоже нет приборов по которым можно определить ускопрение ракеты.
Нет, чтобы протолкнуть свою теорию приборы будут только мешат., человеческие чювства и психика надежнеи.
Вот это все на самом деле бред сивои кобылы.
Таких пердергивании полна вся теория. Просто многие на самом деле не видят этих передергивании, а другие видят и бояться в дураках оказаться.
13.02.04 22:42
Мы в школе только основы СТО проходили.
Я в школе тоже проходил, цто Финляндия на Совецкии Союз нападала. И всеже задумывался, как это такая большая Финляндия, такои маленькии Союз победить не могла? Вот так вот задумываться не каждыи может. Не правда ли?
А насчёт ссылок, так я Вам сейчас любые ссылки могу найти. И свидетельства людей, которых пришельцы похищали, и доказательства того, что на автозаправках Шелл установлены антенны для прослушивания каждой отдельной квартиры, и что славянам не около 1200 лет, а на самом деле 4000. Мало ли кто, что напишет. В интернете может публиковаться кто угодно.
А для того чтобы не считать что луна из сыра состоит, нужно уметь "кумекать", а некоторым еще и подрасти, а не школьными знаниями свои мнения аргументировать. Знаеш ли, это не о изнасилованиях дискутировать и Пушкина на не осторожности ловить. 
Я в школе тоже проходил, цто Финляндия на Совецкии Союз нападала. И всеже задумывался, как это такая большая Финляндия, такои маленькии Союз победить не могла? Вот так вот задумываться не каждыи может. Не правда ли?
А насчёт ссылок, так я Вам сейчас любые ссылки могу найти. И свидетельства людей, которых пришельцы похищали, и доказательства того, что на автозаправках Шелл установлены антенны для прослушивания каждой отдельной квартиры, и что славянам не около 1200 лет, а на самом деле 4000. Мало ли кто, что напишет. В интернете может публиковаться кто угодно.
А для того чтобы не считать что луна из сыра состоит, нужно уметь "кумекать", а некоторым еще и подрасти, а не школьными знаниями свои мнения аргументировать. Знаеш ли, это не о изнасилованиях дискутировать и Пушкина на не осторожности ловить.
14.02.04 05:56
в ответ -Alkor- 13.02.04 20:24
В ответ на:Почитаи ссылки, а потом делаи умныи вид.
Прочитал. Теперь делаю умный вид.
Мне больше всего понравился заключительная фраза.
Не имея, к сожалению, достаточных знаний в области квантовой механики, автор не способен оценить весь объем аргументов Анатолия Рыкова и те "совпадения" в расчетах, которые доказывают правильность гипотезы.
Однако должен заметить, что с позиции материалистической диалектики гипотеза Рыкова несравненно предпочтительнее эйнштейновской.
То есть человек в физике вообще не бум-бум. Во всей статье ни одной формулы нет. Но с точки зрения марксизма - Рыбкин лучше Эйнштейна
Почему то сразу вспомнилось - Генетика, лженаука противоречущая марксизму. Посмотрел биографию - точно, образование филосовское.
В ответ на:А для того чтобы не считать что луна из сыра состоит, нужно уметь "кумекать
Это точно. Учитесь. В пошлый раз вы изучали физику по трудам эзотеристов, теперь перешли к твердолобому марксисту, руководителю научно-социалестической партии. (Какое прелестное название). Прогрес явный. Скоро и до трудов физиков дойдете.
Будете их читать, не забывайте, что критерий истины - опыт, а не национальность автора.
14.02.04 12:07
в ответ -Alkor- 13.02.04 14:44
"О, сколько нам открытий чудных..."
На практике вс╦ обстоит совершенно иначе. Столько навыдумывали уже чепухи, что сами запутались и спорить по существу предмета разучились. Разбираемся в завалах чепухи, аппелируем к чепухе и пытаемся объяснить старую чепуху новой.
Итак: свет - это волна, хотя бы в той мере, в какой он проявляет волновые свойства. Волна распространяется в некой среде и скорость е╦ зависит напрямую от свойств этой среды. В ч╦м же проблема? В том, что придумали "фотон"? Ну и выбросите его к ч╦рту!
Кто видел волны на воде, воочию убедился в том, что скорость волн у пресной воды выше, чем у сол╦ной. Ну и что? Говорить о постоянстве скорости волны можно только при прочих равных условиях. Кстати, никого не смущает корпускулярно-волновой дуализм морских волн?
К вопросу об эфире: уж какими качествами его не наделяли! И тв╦рдым, и неподвижным и ч╦рт знает каким его представляли! Вопрос: а зачем? Вот к примеру вода или воздух прекрасно передают всякие другие волны, не нуждаясь особенно в неподвижности. Так же и вакуум, состоящий из "виртуальных" частиц (эфир) вовсе не обязан быть тв╦рдым или неподвижным.
Именно главенствующая корпускулярность Стандартной Теории является тормозом.
Мир сложен из большого количества простых элементов, но принципиальной сложности или непознаваемости в н╦м нет. Агностики, умрите.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
На практике вс╦ обстоит совершенно иначе. Столько навыдумывали уже чепухи, что сами запутались и спорить по существу предмета разучились. Разбираемся в завалах чепухи, аппелируем к чепухе и пытаемся объяснить старую чепуху новой.
Итак: свет - это волна, хотя бы в той мере, в какой он проявляет волновые свойства. Волна распространяется в некой среде и скорость е╦ зависит напрямую от свойств этой среды. В ч╦м же проблема? В том, что придумали "фотон"? Ну и выбросите его к ч╦рту!
Кто видел волны на воде, воочию убедился в том, что скорость волн у пресной воды выше, чем у сол╦ной. Ну и что? Говорить о постоянстве скорости волны можно только при прочих равных условиях. Кстати, никого не смущает корпускулярно-волновой дуализм морских волн?
К вопросу об эфире: уж какими качествами его не наделяли! И тв╦рдым, и неподвижным и ч╦рт знает каким его представляли! Вопрос: а зачем? Вот к примеру вода или воздух прекрасно передают всякие другие волны, не нуждаясь особенно в неподвижности. Так же и вакуум, состоящий из "виртуальных" частиц (эфир) вовсе не обязан быть тв╦рдым или неподвижным.
Именно главенствующая корпускулярность Стандартной Теории является тормозом.
Мир сложен из большого количества простых элементов, но принципиальной сложности или непознаваемости в н╦м нет. Агностики, умрите.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Сон разума рождает чудовищ (с)
14.02.04 13:06
в ответ Derdiedas 14.02.04 12:07
Столько навыдумывали уже чепухи, что сами запутались и спорить по существу предмета разучились. Разбираемся в завалах чепухи, аппелируем к чепухе и пытаемся объяснить старую чепуху новой.
Ты как всегда легко и просто как А. Македонскии разделываешся с Гордиевыми узлами. 
Подскажи, как рзделаться с националистами, которые даже в фотоне видят антисемита. 
Ты как всегда легко и просто как А. Македонскии разделываешся с Гордиевыми узлами.
Подскажи, как рзделаться с националистами, которые даже в фотоне видят антисемита.