Вход на сайт
Ковыляет ли фотон дальше?
21.02.04 22:52
в ответ Северянин 21.02.04 18:31
Но это характеризует только вас, вашу непонятливость, а никак ни Эйнштейна.
Позиция, мне не понятно - значит чепуха, это позиция страуса, а не интеллигентного человека.
На этой ноте надо, наверно, поставить крест. А то люди уже на других форумах начинают над этой дискуссией потешаться.
Позиция, мне не понятно - значит чепуха, это позиция страуса, а не интеллигентного человека.
На этой ноте надо, наверно, поставить крест. А то люди уже на других форумах начинают над этой дискуссией потешаться.
21.02.04 23:07
в ответ Mandragora 21.02.04 22:52
Или господам с сомнениями в правильности СТО и ОТО делаю предложение: сделайте поправки, укажите на неверности в допущениях и расчетах (желательно математическим методом), подкрепите результатами экспериментов и отправьте в академии наук мира. Ученые уже столько лет ошибаются и кто знает, куда будет двигаться наука без Ваших драгоценных размышлений. Прославьте себя и этот сайт, может кто еще и Нобелевскую премию получит. А то зачем талантам физики пропадать зря?
21.02.04 23:25
в ответ Mandragora 21.02.04 22:52
"На этой ноте надо, наверно, поставить крест. А то люди уже на других форумах начинают над этой дискуссией потешаться."
----------
А Вас то что здесь привлекает?
У Вас ведь кроме зазубренных чужих формул нет никакого взгляда на проблему!
Или черезмерная боязнь, что засме╦тся какой-нибудь популяризатор теории Эйнштейна с соседнего форума, мешает высказаться?
----------
А Вас то что здесь привлекает?
У Вас ведь кроме зазубренных чужих формул нет никакого взгляда на проблему!
Или черезмерная боязнь, что засме╦тся какой-нибудь популяризатор теории Эйнштейна с соседнего форума, мешает высказаться?
21.02.04 23:35
в ответ Mandragora 21.02.04 22:52
В ответ на:На этой ноте надо, наверно, поставить крест. А то люди уже на других форумах начинают над этой дискуссией потешаться.
Зачем крест? Очень веселая ветка.
Характерно, что ни противники ни защитники СТО
(включая меня 
) саму теорию не понимают.
Поэтому спорим ссылками.
Нихрена не понимаю.!
Нихрена не понимаю.!
21.02.04 23:42
в ответ Schachspiler 21.02.04 22:19
>Популяризаторы не только трактуют изменение времени илинейных размеров кто как может, но и выдают за достоверные результаты эксперимента прямо противоположные факты.
В этой же статье утверждается, что вопреки другим популяризаторам (которые пренебрегали ускорениями), воздействие гравитации является важнейшим составным членом при расч╦те замедления времени.
И в этом опять противоречие с другими "уч╦ными"- Эйнштейнистами.
А вы обратили внимание на то, что ниже следует объяснение этому явлению? И что это за другие популяризаторы, которые придерживаются другого мнения? Единственное что, так это то, что автор статьи спутал в своем предпоследнем предложении слова Он написал ╚Скорость самолет значительно меньше скорости ракеты, поэтому часы, поднятые на самолете над лабораторией (если они, конечно, подняты на достаточно большую высоту) будут отставать по сравнению с часами, находящимися
в лаборатории.╩ Вместо ╚отставать╩ надо было написать ╚опережать╩. Но это просто опечатка. Опыт показал именно опережение и все теоретические выкладки самого автора с потенциальным членом и членом из-за движения свидетельствует именно об опережении. Если Вам не понятно, то я могу объяснить подробнее.
>"Подставляя формулу для скорости самолета относительно центра системы координат получаем, что на борту самолета который летит на восток, скорость течения времени отличается от скорости течения времени на борту самолета, который летит на запад."
Хотя это вс╦ и преподносится со ссылкой на солидную формулу, но здравого смысла здесь вообще не просматривается.
А прич╦м тут парадокс близнецов???? Это из первой статьи ( а она большей частью не про парадокс близнецов) и не про парадокс близнецов, а совсем про другое. Скорее всего вы опять что-то не поняли, но мне сейчас лень читать и эту статью, так как разговор ш╦л про парадокс близнецов. Или Вы хотите обудить и эту √ другую тему? Тогда я прочту
>Напашивается вывод, что при современном развитии математики, можно подобрать математические формулы для обоснования любой ахинеи.
Но, если с применением здравого смысла человек использует время как измерительный инструмент для сравнения процессов, то у этих "теоретиков" вообще нет никаких объективных параметров ни времени ни пространства. Существует лишь маразматическая галлюцинация - пространство-время, которое у каждой частицы сво╦ и зависит от скорости е╦ движения. Естественно этим ни мерять ни сравнивать ничего невозможно и годится лишь для псевдонаучного тр╦па маразматиков между собой!
Так у Вас есть конкретные возражения против объяснения парадокса близнецов? Потому что этот абзац уж действительно является полным словоблудием. По-моему Вы что то не поняли. Я с удовольствием постараюсь объяснить, но сначала Вы должны сказать, что конкретно Вам не понятно.
В этой же статье утверждается, что вопреки другим популяризаторам (которые пренебрегали ускорениями), воздействие гравитации является важнейшим составным членом при расч╦те замедления времени.
И в этом опять противоречие с другими "уч╦ными"- Эйнштейнистами.
А вы обратили внимание на то, что ниже следует объяснение этому явлению? И что это за другие популяризаторы, которые придерживаются другого мнения? Единственное что, так это то, что автор статьи спутал в своем предпоследнем предложении слова
Он написал ╚Скорость самолет значительно меньше скорости ракеты, поэтому часы, поднятые на самолете над лабораторией (если они, конечно, подняты на достаточно большую высоту) будут отставать по сравнению с часами, находящимися
в лаборатории.╩ Вместо ╚отставать╩ надо было написать ╚опережать╩. Но это просто опечатка. Опыт показал именно опережение и все теоретические выкладки самого автора с потенциальным членом и членом из-за движения свидетельствует именно об опережении. Если Вам не понятно, то я могу объяснить подробнее.>"Подставляя формулу для скорости самолета относительно центра системы координат получаем, что на борту самолета который летит на восток, скорость течения времени отличается от скорости течения времени на борту самолета, который летит на запад."
Хотя это вс╦ и преподносится со ссылкой на солидную формулу, но здравого смысла здесь вообще не просматривается.
А прич╦м тут парадокс близнецов???? Это из первой статьи ( а она большей частью не про парадокс близнецов) и не про парадокс близнецов, а совсем про другое. Скорее всего вы опять что-то не поняли, но мне сейчас лень читать и эту статью, так как разговор ш╦л про парадокс близнецов. Или Вы хотите обудить и эту √ другую тему? Тогда я прочту
>Напашивается вывод, что при современном развитии математики, можно подобрать математические формулы для обоснования любой ахинеи.
Но, если с применением здравого смысла человек использует время как измерительный инструмент для сравнения процессов, то у этих "теоретиков" вообще нет никаких объективных параметров ни времени ни пространства. Существует лишь маразматическая галлюцинация - пространство-время, которое у каждой частицы сво╦ и зависит от скорости е╦ движения. Естественно этим ни мерять ни сравнивать ничего невозможно и годится лишь для псевдонаучного тр╦па маразматиков между собой!
Так у Вас есть конкретные возражения против объяснения парадокса близнецов? Потому что этот абзац уж действительно является полным словоблудием. По-моему Вы что то не поняли. Я с удовольствием постараюсь объяснить, но сначала Вы должны сказать, что конкретно Вам не понятно.
21.02.04 23:44
в ответ Участник 21.02.04 21:49
Мне этого стало достаточно, чтобы убедится, что знаний по поводу влияния давления на ход часов в самол╦те у Вас в настоящий момент нет никаких.
При чем здесь мои или твои знания. Речь ведется о теории относительности и если ты пытаешся внушить что, для того цтобы понять или дискутировать об этои теори нужны какие то спезиальные знания, то грош цена такои теории, если она не доступна пониманя средне образованного человека. 
Развитие физики в начале ХХ века привело к полному пересмотру классических представлений.
Пересмотрели и на основе
СТО и ОТО полетели в космос, изобрели атомное оружие , транзистор и компьютер. Так что ли?
1987 - Был открыт электрон.
1898 - открытие атомного ядра и радиоактивности Беккерелем.
1900 - квантовая теория
1911 - модель атома Резерфорда
Ни чего обшего с СТО или ОТО.
При чем здесь мои или твои знания.
Речь ведется о теории относительности и если ты пытаешся внушить что, для того цтобы понять или дискутировать об этои теори нужны какие то спезиальные знания, то грош цена такои теории, если она не доступна пониманя средне образованного человека. Развитие физики в начале ХХ века привело к полному пересмотру классических представлений.
Пересмотрели и на основе
СТО и ОТО полетели в космос, изобрели атомное оружие , транзистор и компьютер. Так что ли?1987 - Был открыт электрон.
1898 - открытие атомного ядра и радиоактивности Беккерелем.
1900 - квантовая теория
1911 - модель атома Резерфорда
Ни чего обшего с СТО или ОТО.
21.02.04 23:54
в ответ Schachspiler 21.02.04 23:25
>А Вас то что здесь привлекает?
У Вас ведь кроме зазубренных чужих формул нет никакого взгляда на проблему!
Вспоминается старый анекдот. Точно уже не помню, но примерно так:
Идут торги на филателистическом рынке. Филателисты со всего мира предлагают один больше другого, чтобы купить одну очень редкую марку. Цены уже заоблачные. Вдруг поднимается мужич╦к, который до этого в торгах вообще участия не принимал, и говорит: " А я знаю точно - эта марка обычная фальшивка, это же по ней сразу видно, невооруж╦нным глазом". Гробовое молчание. Потом ведущий торги так осторожно у него спрашивает: "Скажите, а вы что филателист?"
"Нет, я педераст, но что, у меня нет права голоса?"
У Вас ведь кроме зазубренных чужих формул нет никакого взгляда на проблему!
Вспоминается старый анекдот. Точно уже не помню, но примерно так:
Идут торги на филателистическом рынке. Филателисты со всего мира предлагают один больше другого, чтобы купить одну очень редкую марку. Цены уже заоблачные. Вдруг поднимается мужич╦к, который до этого в торгах вообще участия не принимал, и говорит: " А я знаю точно - эта марка обычная фальшивка, это же по ней сразу видно, невооруж╦нным глазом". Гробовое молчание. Потом ведущий торги так осторожно у него спрашивает: "Скажите, а вы что филателист?"
"Нет, я педераст, но что, у меня нет права голоса?"
21.02.04 23:55
в ответ Участник 21.02.04 23:44
В ответ на:Те разделы, которые я проходил в школе я понял
Тогда вопрос.
Представим звездолет летящий относительно земли со скоростью 1/2*С тогда согласно СТО луч
света от прожектора установленного в хвосте звездолета и направленный к носу будет двигаться относительно земли
со скростью С а относительно звездолета 1/2*С. С другои стороны мы знаем из той же СТО
(и из каждодневного бытового опыта),что равномерное прямолинейное движение СО никоим образом не влияет
на процессы в ней(т.е.в ИСО звездолета свет должен спокоиненько лететь со своей скоростью С).
Я слыхал, что в СТО это противоречие объясняется с помощью хитрой формулы для сложения скоростей, но
хотелось бы понять ее суть.
Буду очень благодарен за обьяснение(думаю оно будет полезно не только мне).
Хотелось бы не ссылку ибо прочтение уже приведенных ссылок меня
лишь запутало.
Нихрена не понимаю.!
Нихрена не понимаю.!
21.02.04 23:58
в ответ Mandragora 21.02.04 23:07
Или господам с сомнениями в правильности СТО и ОТО делаю предложение: сделайте поправки, укажите на неверности в допущениях и расчетах (желательно математическим методом), подкрепите результатами экспериментов и отправьте в академии наук мира. Ученые уже столько лет ошибаются и кто знает
http:// www.piramyd.express.ru/disput/kuligin/nor.htm
Вот эти господа зделали все необходимое Вами предложенное, а воз и ныне там.
http:// www.piramyd.express.ru/disput/kuligin/nor.htm
Вот эти господа зделали все необходимое Вами предложенное, а воз и ныне там.
22.02.04 00:12
в ответ Schachspiler 21.02.04 23:25
Вы все красноречием блистаете, да легко хамите, вот приведите Ваши не зазубренные, Вами лично выведенные формулы, без плавных переводов на религию или еще что-нибудь. Пожалуйста, с экспериментами. А пока мы, по-моему, пришли уже к обоюдному соглашению, что у нас вопросов друг к другу быть не может.
22.02.04 00:32
в ответ Соучастник 21.02.04 23:55
Представим звездолет летящий относительно земли со скоростью 1/2*С
Я вообще-то не физик, но зачем представлять вещи изначально не осуществимые? Вы полагаете, что какой-нибудь тв╦рдый предмет может достигнуть скорости 150.000 км/сек? Третья космическая скорость - 15 км/сек. Я не знаю точного предела скорости для больших обьектов, но что она даже до 100 км/сек никогда не дотянет, в этом я не сомневаюсь. Поэтому рассуждать о таких скоростях, которые больше для квантовой механики подходят, и переносить вс╦ на большие предметы, думаю по меньшей мере наивно. ИМХО
Я вообще-то не физик, но зачем представлять вещи изначально не осуществимые?
Вы полагаете, что какой-нибудь тв╦рдый предмет может достигнуть скорости 150.000 км/сек? Третья космическая скорость - 15 км/сек. Я не знаю точного предела скорости для больших обьектов, но что она даже до 100 км/сек никогда не дотянет, в этом я не сомневаюсь. Поэтому рассуждать о таких скоростях, которые больше для квантовой механики подходят, и переносить вс╦ на большие предметы, думаю по меньшей мере наивно. ИМХО
22.02.04 00:34
Представим звездолет летящий относительно земли со скоростью 1/2*С тогда согласно СТО луч
По СТО звездолет не может иметь скорость относительно земли, в таком случае ни какои теории не получается.
По СТО у ракеты берется скорость относительно другои ракеты, которая по волшебству, то движется, то неподвижная и в ракетах нет приборов для определения скорости, своеи или другои ракеты, вот тогда и начинаются всякие илюзии и превращения.
<Gedankenexperiment [nach 1,2,3]
Stellen wir uns eine 300.000km lange Rakete A vor, die mit halber Lichtgeschwindigkeit ½ c an einer ebenfalls 300.000km langen Rakete B vorbeifliegt. Im Heck beider Raketen befindet sich jeweils eine Lampe, die in regelmäßigen Abständen kurze Lichtblitze aussendet.
Der Pilot von Rakete B sieht nun, wie ein Photon vom Heck der Rakete A mit Lichtgeschwindigkeit c in Richtung Spitze von A losfliegt. Da sich Rakete A während des Fluges mit ½ c weiterbewegt, kommt das Photon erst nach 600.000km Flugstrecke in Spitze A an, dafür benötigt es eine Zeit von .
Was aber beobachtet Pilot A? Er kann nicht mit Bestimmtheit sagen, wie schnell er durch das stillstehende Universum fliegt, und darf somit nach Einsteins erster These von seiner Rakete A (Inertialsystem) als stillstehend ausgehen und mit den gängigen physikalischen Formeln rechnen. Folglich müsste ein Photon für den Flug vom Heck bis zur Raketenspitze benötigen.
Was stimmt nun? Beide Überlegungen sind vollkommen korrekt, aber sie schließen sich gegenseitig aus. Irgendeinen unbekannten Faktor müssen wir übersehen haben. Es bieten sich drei Lösungsmöglichkeiten an:
1. Möglichkeit: Die Geschwindigkeit des Photons ist je nach Standort des Betrachters unterschiedlich, also für Pilot B normale 300.000km/s = c und für Pilot A schneller als c, damit er 1s stoppen kann.
2. Möglichkeit: Die Länge von Rakete A schrumpft, ohne dass Pilot A es bemerkt, für ihn ist seine Rakete A immer noch 300.000km lang. Also braucht das Photon für beide Piloten wirklich nur 1s, allerdings stellt Pilot B fest, dass die zurückgelegte Strecke wesentlich kürzer als 300.000km ist.
3. Möglichkeit: Die Zeit und somit auch die Uhren in Rakete A gehen langsamer als in Rakete B. Deswegen stoppt Pilot A nur 1s, während die Uhr von Pilot B mehr als 1s für den Flug anzeigt.
Die erste Möglichkeit scheidet von vorneherein aus, denn Einstein sagt in seiner zweiten These, dass die Lichtgeschwindigkeit immer und überall konstant 300.000km/s beträgt, also für Pilot A wie für Pilot B. Was tatsächlich geschieht ist eine Kombination aus 2. und 3.: Rakete A verkürzt sich auf eine bestimmte Länge, und gleichzeitig vergeht die Zeit in ihr etwas langsamer; Beide Effekte, die wir gleich einzeln betrachten werden, lassen das mit Lichtgeschwindigkeit fliegende Photon aus der Perspektive von Pilot A die Raketenlänge in nur einer Sekunde zurücklegen. [1/345-347,2/63-75,3] >
По СТО звездолет не может иметь скорость относительно земли, в таком случае ни какои теории не получается.
По СТО у ракеты берется скорость относительно другои ракеты, которая по волшебству, то движется, то неподвижная и в ракетах нет приборов для определения скорости, своеи или другои ракеты, вот тогда и начинаются всякие илюзии и превращения.
<Gedankenexperiment [nach 1,2,3]
Stellen wir uns eine 300.000km lange Rakete A vor, die mit halber Lichtgeschwindigkeit ½ c an einer ebenfalls 300.000km langen Rakete B vorbeifliegt. Im Heck beider Raketen befindet sich jeweils eine Lampe, die in regelmäßigen Abständen kurze Lichtblitze aussendet.
Der Pilot von Rakete B sieht nun, wie ein Photon vom Heck der Rakete A mit Lichtgeschwindigkeit c in Richtung Spitze von A losfliegt. Da sich Rakete A während des Fluges mit ½ c weiterbewegt, kommt das Photon erst nach 600.000km Flugstrecke in Spitze A an, dafür benötigt es eine Zeit von .
Was aber beobachtet Pilot A? Er kann nicht mit Bestimmtheit sagen, wie schnell er durch das stillstehende Universum fliegt, und darf somit nach Einsteins erster These von seiner Rakete A (Inertialsystem) als stillstehend ausgehen und mit den gängigen physikalischen Formeln rechnen. Folglich müsste ein Photon für den Flug vom Heck bis zur Raketenspitze benötigen.
Was stimmt nun? Beide Überlegungen sind vollkommen korrekt, aber sie schließen sich gegenseitig aus. Irgendeinen unbekannten Faktor müssen wir übersehen haben. Es bieten sich drei Lösungsmöglichkeiten an:
1. Möglichkeit: Die Geschwindigkeit des Photons ist je nach Standort des Betrachters unterschiedlich, also für Pilot B normale 300.000km/s = c und für Pilot A schneller als c, damit er 1s stoppen kann.
2. Möglichkeit: Die Länge von Rakete A schrumpft, ohne dass Pilot A es bemerkt, für ihn ist seine Rakete A immer noch 300.000km lang. Also braucht das Photon für beide Piloten wirklich nur 1s, allerdings stellt Pilot B fest, dass die zurückgelegte Strecke wesentlich kürzer als 300.000km ist.
3. Möglichkeit: Die Zeit und somit auch die Uhren in Rakete A gehen langsamer als in Rakete B. Deswegen stoppt Pilot A nur 1s, während die Uhr von Pilot B mehr als 1s für den Flug anzeigt.
Die erste Möglichkeit scheidet von vorneherein aus, denn Einstein sagt in seiner zweiten These, dass die Lichtgeschwindigkeit immer und überall konstant 300.000km/s beträgt, also für Pilot A wie für Pilot B. Was tatsächlich geschieht ist eine Kombination aus 2. und 3.: Rakete A verkürzt sich auf eine bestimmte Länge, und gleichzeitig vergeht die Zeit in ihr etwas langsamer; Beide Effekte, die wir gleich einzeln betrachten werden, lassen das mit Lichtgeschwindigkeit fliegende Photon aus der Perspektive von Pilot A die Raketenlänge in nur einer Sekunde zurücklegen. [1/345-347,2/63-75,3] >
22.02.04 00:51
в ответ Nibelung 22.02.04 00:32
Наивно не наивно, но именно для скоростей сравнимых со скоростью света применима СТО.
И именно положение о независимости скорости света от выбора СО вступает в противоречие со всеми моими представлениями о логике.
Не сомневаюсь в правоте СТО но хочу отметить, что этот момент для понимания сложен. Многочисленные объяснения зачастую противоречивы и неубедительны. Мне известно, что это факт, факт установленный эксперементально. К сожалению это не помогает понять суть.
Положение о том, что равномерное и прямолинейное движение СО никак не влияет на физ процессы в ней понятно и никаких вопросов не вызывает.
Нихрена не понимаю.!
И именно положение о независимости скорости света от выбора СО вступает в противоречие со всеми моими представлениями о логике.
Не сомневаюсь в правоте СТО но хочу отметить, что этот момент для понимания сложен. Многочисленные объяснения зачастую противоречивы и неубедительны. Мне известно, что это факт, факт установленный эксперементально. К сожалению это не помогает понять суть.
Положение о том, что равномерное и прямолинейное движение СО никак не влияет на физ процессы в ней понятно и никаких вопросов не вызывает.
Нихрена не понимаю.!
Нихрена не понимаю.!
22.02.04 04:15
в ответ -Alkor- 21.02.04 23:58
Эти господа написали бред. На размышление предлагаю только самое очевидное:
В "новой теории" время "едино". Судя по "модифицированным преобразованием" (формула 4.6) оно все-таки подлежит трансформации в зависимости от скорости относительного движения систем.
"Кинематические парадоксы" возникают в "новой теории", это следует опять же из 4.6.
Преобразования Галилея для материальных тел (предлагаемые "новой теорией") не описывают результаты реальных экспериментов.
У вас есть почтовый адрес этой исследовательской группы? У меня пару конкретных вопросов к этим людям.
В "новой теории" время "едино". Судя по "модифицированным преобразованием" (формула 4.6) оно все-таки подлежит трансформации в зависимости от скорости относительного движения систем.
"Кинематические парадоксы" возникают в "новой теории", это следует опять же из 4.6.
Преобразования Галилея для материальных тел (предлагаемые "новой теорией") не описывают результаты реальных экспериментов.
У вас есть почтовый адрес этой исследовательской группы? У меня пару конкретных вопросов к этим людям.
22.02.04 05:29
Эти, как вы говорите, господа, пишут
Итак, мы установили следующее.
1. Время едино во всех инерциальных системах отсчета.
2. Пространство евклидово и является общим для всех систем отсчета.
3. Нет ограничений на скорости движения частиц и на взаимодействия.
Этим господам я могу сказать, что
1. Вы не установили, а предположили
2. Входит в противоречие с великим множеством астрономических наблюдений.
3. Какие конкретно частицы движутся быстрее скорости света?
Не видать господам нобелевской премии.
в ответ -Alkor- 21.02.04 23:58
Эти, как вы говорите, господа, пишут
Итак, мы установили следующее.
1. Время едино во всех инерциальных системах отсчета.
2. Пространство евклидово и является общим для всех систем отсчета.
3. Нет ограничений на скорости движения частиц и на взаимодействия.
Этим господам я могу сказать, что
1. Вы не установили, а предположили
2. Входит в противоречие с великим множеством астрономических наблюдений.
3. Какие конкретно частицы движутся быстрее скорости света?
Не видать господам нобелевской премии.
22.02.04 07:28
3. Какие конкретно частицы движутся быстрее скорости света?
Как какие? Тахионы! Или Вы Star Trek не смотрите?
А как Вам такой анекдот? - "Наблюдаемое замедление времени обусловлено стандартным эффектом Доплера." (источник тот же) Бедный стандартный эффект Доплера. Нобелевской премии им точно не видать, так же как и не "зубрившим" формулы форумчанам. Придется в роли непризнанных гениев жить, быть мученниками науки, так сказать.
Как какие? Тахионы! Или Вы Star Trek не смотрите?
А как Вам такой анекдот? - "Наблюдаемое замедление времени обусловлено стандартным эффектом Доплера." (источник тот же)
Бедный стандартный эффект Доплера. Нобелевской премии им точно не видать, так же как и не "зубрившим" формулы форумчанам. Придется в роли непризнанных гениев жить, быть мученниками науки, так сказать.