>Интересно было бы прочитать Ваше мнение не по первой попавшейся ссылке, а именно по
http:// www.piramyd.express.ru/disput/kuligin/nor.htm
Здесь авторов нельзя упрекнуть в отсутствии логики или формул.
(Я, правда, до конца ещё не дочитал, но отличие от других статей явно в пользу данной.)
Данная статья является точно такой же псевдонаукой, как и выкладки нашего уважаемого Алькора. Только если найти ошибки в статьях Алькора не составляет особого труда даже для ученика восьмого класса √ в связи с довольно низким уровнем знаний и понимания физики их автора, то уровень фальсификации в этой статье намного выше. И формулы есть и логично звучащие объяснения есть. Видно, что писали люди, которые всё-таки физику более или менее знают. Это примерно как если сравнить аргументы оголтелых бритоголовых √ где любой дурак найдёт несоответствия √ и ревизионистов. Где сделать это гораздо сложнее.
Что касается этой статьи:
╚Принцип логической непротиворечивости запрещает считать научными те теории, в которых имеются неразрешимые внутренние противоречия. Чтобы разрешить этот парадокс (у кого часы идут быстрее) мы должны выбрать один из двух взаимоисключающих вариантов.
v Время в движущейся системе отсчета действительно течет медленнее, чем в неподвижной. Если мы будем исходить из равноправия инерциальных систем отсчета (принцип Галилея-Пуанкаре), тогда мы столкнемся с логическим противоречием. Каждый наблюдатель покоится в своей системе отсчета. И каждый будет утверждать, что именно у него время течет быстрее. Это приводит к нарушению логики, а, как известно, теории с подобными противоречиями не могут считаться научными. Чтобы устранить логические противоречия, мы должны признать существование единственной привилегированной системы отсчета, которая абсолютно неподвижна. По отношению к ней во всех иных системах отсчета время всегда должно течь медленнее. Только так мы можем избавиться от логических противоречий. Но это достигается дорогой ценой - отречением от принципа равноправия инерциальных систем отсчета (принципа Галилея-Пуанкаре).╩
Утверждение о равноправии инерциальных систем отсчёта ничего не говорит о времени в них. В классической физике (скорости до 1 /10 световой) время всё равно не рассматривается так как его изменение очень незначительно и не принимается в расчёт. В релятивисткой √ другое дело. Галлилей жил задолго до создания теории отностиельности и задолго до того как были достигнуты скорости близкие к световым (даже составляющие 1/10 световой). Таким образом его законы относятся только к классической физике. Так что никакого разногласия не возникает. Поэтому и не нужно никаких единственных привелегированных систем остчёта. Первая гипотиза √ тоже бред. Выражение ╚действительно течёт медленне╩ тут неуместно. Всё зависит от того, в какой системе остчёта Вы находитесь. Находитесь в одной √ Вам кажется, что время течёт медленнее в другой. Находитесь в другой √ наоборот. Вот и всё. Поэтому и говорят √ теория ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ. Потому что время относительно, а не абсолютно. Нет такого понятия ╚действительно╩. И никакой логике это не противоречит. Это как если Вы летите в космосе мимо груды камней. Кто летит? Вы мимо покоящейся груды или груда мимо покоящегося Вас? Всё завист от системы отсчёта. И нельзя тут скзать, что кто-то ╚действительно╩ летит мимо покоящегося другого.
Замедление времени это явление, обусловленное эффектом Доплера. То же самое имеет место для сокращения отрезка┘. Наблюдаемая прямолинейная траектория движения объекта будет для нас как бы разделена на равные интервалы длиной x (см. рис. 3) точками вспышек. Измеряя интервалы времени Т между соседними вспышками, мы увидим, что они зависят от угла наблюдения  (эффект Доплера).
Эффект Допплера тут ни при чём. Допплер говорил только об изменении частоты колебания. Например когда скорая помощь проезжает мимо Вас то Вы сначала слышите более высокий сигнал, а потом более низкий. Это и есть эффект Допплера. Тоже самое и со светом (цветовое смещение) Никакого отношения к интервалам времени эффект Допплера не имеет.
Кроме того, как уже сказал Северянин - опыт критерий истины. Теория относительности подтверждена уже десятки раз опытами. Один из них как раз относится к замедлению времени. Мы его в школе проходили. Опыт заключался вот в чём:
Взяли пару сверхточных атомных часов. Синхронизировали их на земле. Потом оставили одни часы на земле, а другие поместили в сверхскоростной самолёт. Этот самолёт на максимальной скорости облетел землю (по-моему даже несколько раз). После этого часы из него вынули и сравнили их время с тем, которое показывали часы, оставшиеся на земле. И вуаля - время было разное. Дело в том, что замедление времени происходит при любых скоростях. Даже если Вы пешком идёте по дороге мимо меня, стоящего на обочине, то для меня Ваше время идёт медленнее. Но отличие это настолько незначительно, что уловить его современными приборами просто невозможно. Но оно есть! На сверхскоростном самолёте оно тоже очень незначительно и обычными часами вы его никогда не уловите. Но сверхточные атомные это всё же сделать смогли. Так что Допплер тут действтиельно ни при чём.
Дальше мне читать было лень. В отличие от сочинений Алькора, которые я опровергнуть могу в течении одной минуты и практически незадумываясь (ввиду их просто поразительной примитивности и отсутствию даже зачатков физического мышления) эти сочинения требуют уже большего объёма мозговой работы. И у меня нет особого желания ею заниматься. Мне её и так достаточно в связи с теми вещами, которые я должен учить для института В свободное время я предпочитаю расслабиться, а не разбираться в технических текстах и искать там ошибки. К тому же материал этот я последний раз проходил три года назад и с тех пор дела с ним не имел. Так что возможно, что в моей аргументации скрываются ошибки √ буду благодарен, если мне на них укажут.

ффект Допплера тут ни при ч╦м. Допплер говорил только об изменении частоты колебания. Например когда скорая помощь проезжает мимо Вас то Вы сначала слышите более высокий сигнал, а потом более низкий. Это и есть эффект Допплера. Тоже самое и со светом (цветовое смещение) Никакого отношения к интервалам времени эффект Допплера не имеет.
<Der relativistische Dopplereffekt ist im Grunde genommen ein raumzeitlicher (man könnte auch sagen: geometrischer) Effekt, für dessen Verständnis nicht auf die "physikalische Natur des Lichts" (die durch die Quantenelektrodynamik beschrieben wird) zurückgegriffen werden muss. Er tritt immer dann auf, wenn die zeitliche Information über einen periodischen Vorgang durch Lichtsignale übermittelt wird. Wir modellieren ihn wie im folgenden Raumzeit-Diagramm:>
А луче почитаи ссылку, там более подробно освещена взаимосвязь Допплер-ефекта со временем. Там приведено много формул и в каждои из них есть буковт "<t>", что это обозначает время, ты наверное догадаесгся.
<http://www.ap.univie.ac.at/users/fe/SRT/Dopplereffekt.html>
И никакой логике это не противоречит. Это как если Вы летите в космосе мимо груды камней. Кто летит? Вы мимо покоящейся груды или груда мимо покоящегося Вас? Вс╦ завист от системы отсч╦та. И нельзя тут скзать, что кто-то ╚действительно╩ летит мимо покоящегося другого.
Целовек просто так в космосе не летает. Если уж он попал туда, то на ракете. У любои ракеты есть навигационые приборы в том числе и прибор с помощью которого мжно определить скорость ракеты. Зная скорость ракеты и с помощью радара всегда можно определить, что относительно чего и с какои скоростью движется.
Тебе такои аргумент-вопрос ни когда и в голову не приходил. Поетому ты и дальше вериш в сказку Еинштеина.
Дальше мне читать было лень. В отличие от сочинений Алькора, которые я опровергнуть могу в течении одной минуты и практически незадумываясь
В отличии от "ушастника" Алькору читать не лень и он читает не только догматиков ( что было в далеком прошлом), и современных ученых и популистов свежеи научнои мысли. И еще Алькор по поводу всего прочитанного синтезирует свое собственное мнение Которое не об"язательно должно соответствовать прочитанному.
В свободное время я предпочитаю расслабиться, а не разбираться в технических текстах и искать там ошибки.
Алькор в свободное время старается узнать как можно больше о новои технике и науке (тем более ДСЛ и время ему это позволяют)

#36