Вход на сайт
мы -Атеисты , тоже веруем.
10.02.04 22:51
в ответ delomann 10.02.04 19:16
Это не такие старые находки, думаю способность науки определить их возраст ты не будешь оспаривать.
Так же, нет никаких записей в египте которые бы указывали на рабство евреев в египте.
Пока найден один символ со знаком народа, страны евреев там указано небыло.
Если нет, это не значит что не найдут, но ведь то что уже нашли этого тоже не доказывает.
Так же, нет никаких записей в египте которые бы указывали на рабство евреев в египте.
Пока найден один символ со знаком народа, страны евреев там указано небыло.
Если нет, это не значит что не найдут, но ведь то что уже нашли этого тоже не доказывает.
10.02.04 23:55
в ответ kajf 10.02.04 19:52
Еще раз прочитай пожалуйста сообщение над твоим.
Какой век я там указал?
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
Какой век я там указал?
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
12.02.04 01:19
в ответ delomann 10.02.04 19:16
>Я понимаю, что для тебя это сенсация.
Да нет, просто интересно.
>Но я же уже писал раньше в конеце XIX начала XX вв все эти идеи
принимались как привезенные из вавилонского плена (V в дн.э.).
Т.к. казалось невозможным, что их культивировал столь незначительный
на мировой арене того времени народ.
Сегодня принят скорее IIX-IX.
Ну так ничего нового эта книга не утверждает. (см. цитату)
Но ее собираются продать как сенсацию.
А если почитаешь ту страницу, которая была приведена первой -
поймешь почему.
Так я тебе и не про происхождение религии толкую. Я тебе говорю, что уч╦ный Исраел Финкелштейн опровергает в своей книге и в своих исследованиях исторические данные, которые записаны в библии. Прав он или нет - я не знаю. Но считаться с главой археологического института Тель-Авивского университета http://www.tau.ac.il/humanities/archaeology/faculty/finkelcv.html я бы вс╦ же стал. И сравнивать его с ревизионистами не стоит.
Да нет, просто интересно.
>Но я же уже писал раньше в конеце XIX начала XX вв все эти идеи
принимались как привезенные из вавилонского плена (V в дн.э.).
Т.к. казалось невозможным, что их культивировал столь незначительный
на мировой арене того времени народ.
Сегодня принят скорее IIX-IX.
Ну так ничего нового эта книга не утверждает. (см. цитату)
Но ее собираются продать как сенсацию.
А если почитаешь ту страницу, которая была приведена первой -
поймешь почему.
Так я тебе и не про происхождение религии толкую. Я тебе говорю, что уч╦ный Исраел Финкелштейн опровергает в своей книге и в своих исследованиях исторические данные, которые записаны в библии. Прав он или нет - я не знаю. Но считаться с главой археологического института Тель-Авивского университета http://www.tau.ac.il/humanities/archaeology/faculty/finkelcv.html я бы вс╦ же стал. И сравнивать его с ревизионистами не стоит.
12.02.04 02:34
в ответ Участник 12.02.04 01:19
А теперь наконец понял.
Естествено историческая наука отрицает Б-га.
Его наличие сделало бы ее, по крайней мере в сегодняшнем понимании,
не нужной.
Это для меня было настолько очевидно, что я предпологал, что
так же это воспринимается и собеседниками.
А дальше речь идет только о времени написания литературного произведения.
Ну и естественно об использовании научных данных поданых в соответствующем
разрезе в определенных целях.
Что естественно ничего общего с историей не имеет.
И таким образом вполне может быть сравнимо с действиями ревизионистов,
которые проделывают впринципе (разность цели не означает качественное
отличие методов) тоже самое.
Разница только в наличии очевидцев, колличестве и качестве индиций и
что самое главное в понимании происходящего.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
Естествено историческая наука отрицает Б-га.
Его наличие сделало бы ее, по крайней мере в сегодняшнем понимании,
не нужной.
Это для меня было настолько очевидно, что я предпологал, что
так же это воспринимается и собеседниками.
А дальше речь идет только о времени написания литературного произведения.
Ну и естественно об использовании научных данных поданых в соответствующем
разрезе в определенных целях.
Что естественно ничего общего с историей не имеет.
И таким образом вполне может быть сравнимо с действиями ревизионистов,
которые проделывают впринципе (разность цели не означает качественное
отличие методов) тоже самое.
Разница только в наличии очевидцев, колличестве и качестве индиций и
что самое главное в понимании происходящего.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
12.02.04 23:00
в ответ delomann 12.02.04 02:34
>А теперь наконец понял.
Естествено историческая наука отрицает Б-га.
Его наличие сделало бы ее, по крайней мере в сегодняшнем понимании,
не нужной.
Это для меня было настолько очевидно, что я предпологал, что
так же это воспринимается и собеседниками.
Да нет, ты опять не понял. Я тебе говорю не о существовании или отсутствие бога. И в статье об этом ни слова не было (я е╦ правда полностью не читал, только просмотрел, но вроде там такого не было). Я тебе говорю о том, что археологи опровергают на основании археологических исследований те исторические данные и факты, которые описаны в библии. Как то: Исход евреев из Египта, империя Давида и Соломона, первый Храм в Иерусалиме и т.д.
>Что естественно ничего общего с историей не имеет.
Как ч╦тко видно из привед╦нных мною статей - речь ид╦т именно об истории, а не о боге. Речь ид╦т об опровержении описанных в библии исторических фактов.
>И таким образом вполне может быть сравнимо с действиями ревизионистов,
которые проделывают впринципе (разность цели не означает качественное
отличие методов) тоже самое.
Соответственно и с ревизионистами сравнивать Финкельштейна нельзя. Ревизионисты занимаются обычным подлогом и фальсификацией. Финкельштейн занимается серь╦зными археологическими раскопками и исследованиями. Чувствуешь разницу?
Естествено историческая наука отрицает Б-га.
Его наличие сделало бы ее, по крайней мере в сегодняшнем понимании,
не нужной.
Это для меня было настолько очевидно, что я предпологал, что
так же это воспринимается и собеседниками.
Да нет, ты опять не понял. Я тебе говорю не о существовании или отсутствие бога. И в статье об этом ни слова не было (я е╦ правда полностью не читал, только просмотрел, но вроде там такого не было). Я тебе говорю о том, что археологи опровергают на основании археологических исследований те исторические данные и факты, которые описаны в библии. Как то: Исход евреев из Египта, империя Давида и Соломона, первый Храм в Иерусалиме и т.д.
>Что естественно ничего общего с историей не имеет.
Как ч╦тко видно из привед╦нных мною статей - речь ид╦т именно об истории, а не о боге. Речь ид╦т об опровержении описанных в библии исторических фактов.
>И таким образом вполне может быть сравнимо с действиями ревизионистов,
которые проделывают впринципе (разность цели не означает качественное
отличие методов) тоже самое.
Соответственно и с ревизионистами сравнивать Финкельштейна нельзя. Ревизионисты занимаются обычным подлогом и фальсификацией. Финкельштейн занимается серь╦зными археологическими раскопками и исследованиями. Чувствуешь разницу?
12.02.04 23:20
в ответ Участник 12.02.04 23:00
Да нет, ты опять не понял. Я тебе говорю не о существовании или отсутствие бога. И в статье об этом ни слова не было (я её правда полностью не читал, только просмотрел, но вроде там такого не было). Я тебе говорю о том, что археологи опровергают на основании археологических исследований те исторические данные и факты, которые описаны в библии. Как то: Исход евреев из Египта, империя Давида и Соломона, первый Храм в Иерусалиме и т.д.
То есть Тора говорит не правду.
Соответственно Б-га нет.
Правда нужно заметить, что доказательств не может быть по определению.
Еще раз в зависимости от уровня литературы и цели ты увидишь очень
большую разницу в подаче и значении информации.
Просто почитай разную литературу по поводу.
Еще раз ничего нового, что координально изменило бы исторический
взгляд на этот период времени вроде пока не нашли.
Соответственно и с ревизионистами сравнивать Финкельштейна нельзя. Ревизионисты занимаются обычным подлогом и фальсификацией. Финкельштейн занимается серьёзными археологическими раскопками и исследованиями. Чувствуешь разницу?
Правда?
Возми статью ревизиониского журнала и попробуй ее опровергнуть.
Уверяю тебя, если статья хорошая, у тебя ничего не получиться.
Финкельштейн наверное серьезный историк.
Но Нольте тоже серьезный историк.
Более того один из виднейших нем. историков.
А он как бы отец ревизионизма.
Косвенно правда.
Но достаточно просто взять ту статью, которая здесь была приведена
первой, что бы убидиться, как книгу Финкельштейна в особой коректости
котороя я тоже сомневаюсь, можно использовать.
Мне нравиться пример с жертвоприношениями детей филистимлянами.
Почитай, что нибудь по поводу.
В зависимости от уровня литературы обнаружишь три-четыре разных картины.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
То есть Тора говорит не правду.
Соответственно Б-га нет.
Правда нужно заметить, что доказательств не может быть по определению.
Еще раз в зависимости от уровня литературы и цели ты увидишь очень
большую разницу в подаче и значении информации.
Просто почитай разную литературу по поводу.
Еще раз ничего нового, что координально изменило бы исторический
взгляд на этот период времени вроде пока не нашли.
Соответственно и с ревизионистами сравнивать Финкельштейна нельзя. Ревизионисты занимаются обычным подлогом и фальсификацией. Финкельштейн занимается серьёзными археологическими раскопками и исследованиями. Чувствуешь разницу?
Правда?
Возми статью ревизиониского журнала и попробуй ее опровергнуть.
Уверяю тебя, если статья хорошая, у тебя ничего не получиться.
Финкельштейн наверное серьезный историк.
Но Нольте тоже серьезный историк.
Более того один из виднейших нем. историков.
А он как бы отец ревизионизма.
Косвенно правда.
Но достаточно просто взять ту статью, которая здесь была приведена
первой, что бы убидиться, как книгу Финкельштейна в особой коректости
котороя я тоже сомневаюсь, можно использовать.
Мне нравиться пример с жертвоприношениями детей филистимлянами.
Почитай, что нибудь по поводу.
В зависимости от уровня литературы обнаружишь три-четыре разных картины.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
14.02.04 01:54
>То есть Тора говорит не правду.
Соответственно Б-га нет.
Честно говоря, не вижу логической связи между первым предложением и вторым. Может растолкуешь, каким образом из первого следует второе?
>Правда нужно заметить, что доказательств не может быть по определению.
Это уже не ко мне, а к Финкельшетйну. Я книги его не читал и не знаю, какие доказательства или просто факты он там приводит. Но утверждать, что доказательств не может быть по определению, я бы не стал.
>Еще раз ничего нового, что координально изменило бы исторический
взгляд на этот период времени вроде пока не нашли.
Тоесть то, что не было исхода из Египта, не было первого Храма, не было великого царства Давида и Соломона, для тебя не ново?
>Правда?
Возми статью ревизиониского журнала и попробуй ее опровергнуть.
Уверяю тебя, если статья хорошая, у тебя ничего не получиться. Финкельштейн наверное серьезный историк.
Но Нольте тоже серьезный историк.
Более того один из виднейших нем. историков.
А он как бы отец ревизионизма.
Я ревизионизмом особенно не увлекался
Но могу тебе сказать следующее: Я не настолько хорошо разбираюсь в истории Холокоста (в цифрах, фактах и датах) чтобы опровергнуть хорошо написанную ревизионистскую статью. И вот почему - я этой темой (Холокостом) никогда особенно не интересовался. И если ты обратил внимание, то я здесь на форуме никогда с ревизионистами всерьёз не спорил. Именно в связи с тем, что не обладаю достаточным количеством данных.
Однако является общеизвестным, что ни один серьёзный историк не воспринимает их всерьёз. Так же общеизвестно, что они занимаются подлогом и подтасовкой фактов. Существует достаточно статей серьёзных историков, которые их опровергают и т.д. Например на этих сайтах:
http://www.h-ref.de/
http://holocaust.skeptik.net/
Тут можно и соответствующие факты и данные посмотреть.
Кто такой Нольте мне не известно, поэтому сказать ничего по этому поводу не могу.
Что касается Финкельштейна, то он является действующим историком, а не псевдо типа Ернста Цунделя или Юргена Грофа. Кроме того не где-нибудь, а в Израиле. И не кем нибудь, а главой археологического отдела университета Тель-Авива. И учёный такого масштаба, навряд-ли, будет писать полную ахинею, заниматься подлогом и фальсификацией. Кроме того, повторяю, он не будет расшатывать фундамент иудейской веры, находясь и работая в Израиле √ стране, где влияние религии довольно сильно, не имея при этом весомых аргументов. Кроме того, я пока не видел ни одной статьи, которая бы его обвиняла в чём-то подобном. Также мне неизвестно, чтобы его кто-нибудь опроверг или пытался это сделать.
Всё это я к чему? Я не утверждаю, что он прав. Для этого я не достаточно компетентен. Но сравнивать его с ревизионистами нельзя! С таким же успехом ты можешь с ними сравнивать любого учёного, который совершил открытие, изменяющее наш взгляд на мир.
>как книгу Финкельштейна в особой коректости
котороя я тоже сомневаюсь, можно использовать.
Как кто и что использует √ это уже другой вопрос.
Соответственно Б-га нет.
Честно говоря, не вижу логической связи между первым предложением и вторым. Может растолкуешь, каким образом из первого следует второе?
>Правда нужно заметить, что доказательств не может быть по определению.
Это уже не ко мне, а к Финкельшетйну. Я книги его не читал и не знаю, какие доказательства или просто факты он там приводит. Но утверждать, что доказательств не может быть по определению, я бы не стал.
>Еще раз ничего нового, что координально изменило бы исторический
взгляд на этот период времени вроде пока не нашли.
Тоесть то, что не было исхода из Египта, не было первого Храма, не было великого царства Давида и Соломона, для тебя не ново?
>Правда?
Возми статью ревизиониского журнала и попробуй ее опровергнуть.
Уверяю тебя, если статья хорошая, у тебя ничего не получиться. Финкельштейн наверное серьезный историк.
Но Нольте тоже серьезный историк.
Более того один из виднейших нем. историков.
А он как бы отец ревизионизма.
Я ревизионизмом особенно не увлекался
Но могу тебе сказать следующее: Я не настолько хорошо разбираюсь в истории Холокоста (в цифрах, фактах и датах) чтобы опровергнуть хорошо написанную ревизионистскую статью. И вот почему - я этой темой (Холокостом) никогда особенно не интересовался. И если ты обратил внимание, то я здесь на форуме никогда с ревизионистами всерьёз не спорил. Именно в связи с тем, что не обладаю достаточным количеством данных. Однако является общеизвестным, что ни один серьёзный историк не воспринимает их всерьёз. Так же общеизвестно, что они занимаются подлогом и подтасовкой фактов. Существует достаточно статей серьёзных историков, которые их опровергают и т.д. Например на этих сайтах:
http://www.h-ref.de/
http://holocaust.skeptik.net/
Тут можно и соответствующие факты и данные посмотреть.
Кто такой Нольте мне не известно, поэтому сказать ничего по этому поводу не могу.
Что касается Финкельштейна, то он является действующим историком, а не псевдо типа Ернста Цунделя или Юргена Грофа. Кроме того не где-нибудь, а в Израиле. И не кем нибудь, а главой археологического отдела университета Тель-Авива. И учёный такого масштаба, навряд-ли, будет писать полную ахинею, заниматься подлогом и фальсификацией. Кроме того, повторяю, он не будет расшатывать фундамент иудейской веры, находясь и работая в Израиле √ стране, где влияние религии довольно сильно, не имея при этом весомых аргументов. Кроме того, я пока не видел ни одной статьи, которая бы его обвиняла в чём-то подобном. Также мне неизвестно, чтобы его кто-нибудь опроверг или пытался это сделать.
Всё это я к чему? Я не утверждаю, что он прав. Для этого я не достаточно компетентен. Но сравнивать его с ревизионистами нельзя! С таким же успехом ты можешь с ними сравнивать любого учёного, который совершил открытие, изменяющее наш взгляд на мир.
>как книгу Финкельштейна в особой коректости
котороя я тоже сомневаюсь, можно использовать.
Как кто и что использует √ это уже другой вопрос.
14.02.04 19:10
в ответ Nabl(j)udatel 14.02.04 13:05
Правильно. Есть он, или его нет- что в мире становится лучше ? На мой взгляд пока люди будут существовать во власти религии и всяких предрассудков, до тех пор в мире будут продолжаться междуусобицы, религиозная резня.
На мой взгляд атеистом быть сложнее. Потому как постоянно испытываешь давление сос стороны людей религиозных.
Вот и неделю назад, на меня наехала моя знакомая, - видели космонавты ангелов в космосе, через иллюминаторы, ангелы посмотрели в иллюминаторы и улетели. Об этом космонавтов просили никому не рассказывать.
Мне было жалко эту женщину. Но я посчитал, что раз она считает, что там видели ангелов, пусть верит дальше. Единственное на что я намекнул, что космонавты могли бы ангела и на чай пригласить.
Так что для верующих- верьте дальше. Если вам от вашей веры лешче жить- .
Есть одна очень хорошая песня Д. Леннона- Ни в кого не верю, верю только в себя...
Вот так и я. Надеюсь только на себя, - никакой Бог, Аллах, и прочие мне не помогут. Надеюсь только на свои силы, знания.
На мой взгляд атеистом быть сложнее. Потому как постоянно испытываешь давление сос стороны людей религиозных.
Вот и неделю назад, на меня наехала моя знакомая, - видели космонавты ангелов в космосе, через иллюминаторы, ангелы посмотрели в иллюминаторы и улетели. Об этом космонавтов просили никому не рассказывать.
Мне было жалко эту женщину. Но я посчитал, что раз она считает, что там видели ангелов, пусть верит дальше. Единственное на что я намекнул, что космонавты могли бы ангела и на чай пригласить.
Так что для верующих- верьте дальше. Если вам от вашей веры лешче жить- .
Есть одна очень хорошая песня Д. Леннона- Ни в кого не верю, верю только в себя...
Вот так и я. Надеюсь только на себя, - никакой Бог, Аллах, и прочие мне не помогут. Надеюсь только на свои силы, знания.
16.02.04 01:37
в ответ Nabl(j)udatel 14.02.04 13:05
>Атеизм - это вера, потому что доказательств отсутствия Бога нет.
Это догматический атеизм. А скептический говорит другое.
Он и не утверждает и не постулирует, что Бога нет. Приверженец скептического атеизма говорит лишь, что не верит в то, что он ЕСТЬ.
http://www.booksite.ru/fulltext/bro/kga/brokefr/0/379.htm
Это догматический атеизм. А скептический говорит другое.
Он и не утверждает и не постулирует, что Бога нет. Приверженец скептического атеизма говорит лишь, что не верит в то, что он ЕСТЬ.
http://www.booksite.ru/fulltext/bro/kga/brokefr/0/379.htm
16.02.04 01:50
в ответ Участник 16.02.04 01:37
В ответ на:Приверженец скептического атеизма говорит лишь, что не верит в то, что он ЕСТЬ
Он также говорит, что он не верит, что Его нет. Приверженец скептического атеизма вообще на все касяк забил. 
Кто нашел у меня орфографическую ошибку может оставить ее себе.
Кто нашел у меня орфографическую ошибку может оставить ее себе.
16.02.04 02:05
>Он также говорит, что он не верит, что Его нет. Приверженец скептического атеизма вообще на все касяк забил.
Нет, это уже не атеист, это - агностик.
Агностицизм
Материал из Википедии - свободной энциклопедии.
Термин "агностицизм" был создан профессором Томасом Хенри Хаксли на собрании Метафизического Общества в 1876 году. Он определил агностика как человека, отказавшегося от ("сильного") атеизма и верящего в то, что первичное начало вещей неизвестно и не может быть познано. Другими словами, агностик - это тот, кто верит в то, что мы не знаем и не (с)можем точно узнать, существует ли бог.
Однако, с тех пор термин "агностик" также был использован для описания тех, кто не верит, что вопрос (о существовании бога) действительно не может быть разрешен, но верит в то, что доказательства за или против бога являются неубедительными и поэтому не определился в этом вопросе.
Чтобы уменьшить неразбериху с употреблением термина "агностицизм", рекомендуется использовать термин "строгий агностицизм" для оригинального понимания термина, и "эмпирический агностицизм" для второго определения.
Нет, это уже не атеист, это - агностик.
Агностицизм
Материал из Википедии - свободной энциклопедии.
Термин "агностицизм" был создан профессором Томасом Хенри Хаксли на собрании Метафизического Общества в 1876 году. Он определил агностика как человека, отказавшегося от ("сильного") атеизма и верящего в то, что первичное начало вещей неизвестно и не может быть познано. Другими словами, агностик - это тот, кто верит в то, что мы не знаем и не (с)можем точно узнать, существует ли бог.
Однако, с тех пор термин "агностик" также был использован для описания тех, кто не верит, что вопрос (о существовании бога) действительно не может быть разрешен, но верит в то, что доказательства за или против бога являются неубедительными и поэтому не определился в этом вопросе.
Чтобы уменьшить неразбериху с употреблением термина "агностицизм", рекомендуется использовать термин "строгий агностицизм" для оригинального понимания термина, и "эмпирический агностицизм" для второго определения.
16.02.04 03:27
в ответ Участник 14.02.04 01:54
Честно говоря, не вижу логической связи между первым предложением и вторым. Может растолкуешь, каким образом из первого следует второе?
Б-г - лжет = Б-га - нет.
Но утверждать, что доказательств не может быть по определению, я бы не стал.
Для этого не нужно быть историком. Достаточно просто немного
логики. Что может являться таким доказательством?
Именно в связи с тем, что не обладаю достаточным количеством данных.
Хорошая ревизионистская статьтя и использует только либо общеизветные
факты либо "факты", которые плохо или вовсе не поддаються проверке.
Далее эти факты преподносятся в таком ракурсе, который полностью
меняет вид на некую определенную частность и из этой частности
при помощи обобщений выводиться некое целое.
С таким же успехом ты можешь с ними сравнивать любого учёного, который совершил открытие, изменяющее наш взгляд на мир.
Так, что же он открыл нового?
Тоесть то, что не было исхода из Египта, не было первого Храма, не было великого царства Давида и Соломона, для тебя не ново?
Я же читал пару книг по истории.
Но хорошие книги никогда не пользуются выражением "не было", а
говорят об отсутствии доказательств.
находясь и работая в Израиле √ стране, где влияние религии довольно сильно
Эти статейки написаны по словам известных израильских археологов, то что было найдено неоспоримо. Там и ссылка на книгу имеется.
А вот как пример того, как эта книга используется, какой резонанс
вызывает и почему ее делают бесцелером.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
Б-г - лжет = Б-га - нет.
Но утверждать, что доказательств не может быть по определению, я бы не стал.
Для этого не нужно быть историком. Достаточно просто немного
логики. Что может являться таким доказательством?
Именно в связи с тем, что не обладаю достаточным количеством данных.
Хорошая ревизионистская статьтя и использует только либо общеизветные
факты либо "факты", которые плохо или вовсе не поддаються проверке.
Далее эти факты преподносятся в таком ракурсе, который полностью
меняет вид на некую определенную частность и из этой частности
при помощи обобщений выводиться некое целое.
С таким же успехом ты можешь с ними сравнивать любого учёного, который совершил открытие, изменяющее наш взгляд на мир.
Так, что же он открыл нового?
Тоесть то, что не было исхода из Египта, не было первого Храма, не было великого царства Давида и Соломона, для тебя не ново?
Я же читал пару книг по истории.
Но хорошие книги никогда не пользуются выражением "не было", а
говорят об отсутствии доказательств.
находясь и работая в Израиле √ стране, где влияние религии довольно сильно
Эти статейки написаны по словам известных израильских археологов, то что было найдено неоспоримо. Там и ссылка на книгу имеется.
А вот как пример того, как эта книга используется, какой резонанс
вызывает и почему ее делают бесцелером.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
16.02.04 16:55
в ответ Участник 09.02.04 14:24
Конец света наступит! Это уже начинает происходить. Посмотрите что происходит вокруг нас-войны, катастрофы, природные бедствия, озоновая дыра вс╦ увеличивается. Все прекрассно знают и понимают(или не все? 
) что это означает. Это и есть конец света. Жизнь на земле будет невозможной!
Вс╦ исходит от людей, Люди ожесточились, в Бога не верят. Грустно!
) что это означает. Это и есть конец света. Жизнь на земле будет невозможной!Вс╦ исходит от людей, Люди ожесточились, в Бога не верят.
Грустно!
16.02.04 17:23
Бог один!
А все эти многочисленные боги, мифы о них это действительно придумали люди-римляне и другие народы.
Фраза о том, что "если был бы Бог, то ему бы давно надоело бы возиться с нами".
Это и есть настоящая Любовь! Любовь Бога, нашего создателя. Бог создал человека по
подобию своему, но человек грешит. Поэтому не надо сравнивать человека и Высший разум!
Ему не надоест, просто ему очень горько когда он видит что творят люди!
"Бог накажет". Как страшно звучит! А с латинского слово "наказать" означает-поучать,наствлять.
И вера Ваша Ему очень нужна! Поверьте! Даже страшные грешники попадают в конечном итоге в рай ! Но это длинный и мучительный путь, который павшие души преодолевают на встречу к Отцу Своему Небесному. И после очищения возвращаются на землю. Только некоторые проживут очередную жизнь с верой в сердце, а другие опять позабыв все обещания и клятвы, данные Богу, согрешат опять...И будут возвращаться на землю, пока не очистятся полностью.
Любите Ближнего своего, как самого себя. Через Любовь и понимание, приходит вера в Бога.
А все эти многочисленные боги, мифы о них это действительно придумали люди-римляне и другие народы.
Фраза о том, что "если был бы Бог, то ему бы давно надоело бы возиться с нами".
Это и есть настоящая Любовь! Любовь Бога, нашего создателя. Бог создал человека по
подобию своему, но человек грешит. Поэтому не надо сравнивать человека и Высший разум!
Ему не надоест, просто ему очень горько когда он видит что творят люди!
"Бог накажет". Как страшно звучит! А с латинского слово "наказать" означает-поучать,наствлять.
И вера Ваша Ему очень нужна! Поверьте! Даже страшные грешники попадают в конечном итоге в рай ! Но это длинный и мучительный путь, который павшие души преодолевают на встречу к Отцу Своему Небесному. И после очищения возвращаются на землю. Только некоторые проживут очередную жизнь с верой в сердце, а другие опять позабыв все обещания и клятвы, данные Богу, согрешат опять...И будут возвращаться на землю, пока не очистятся полностью.
Любите Ближнего своего, как самого себя. Через Любовь и понимание, приходит вера в Бога.
16.02.04 18:09
в ответ Nabl(j)udatel 16.02.04 15:47
"Если скептический атеист не верит в то, что Бог есть, значит он верит в то, что оного нет. Или я чего-то не понимаю ?"
----------
Ваша проблема в предположениии, что вера обязательна.
При этом Вы даже мысли не допускаете, что можно вообще обходиться без не╦. Просто, если человек что-то знает, то утверждать, что он в это, к тому же верит - вс╦ равно, что сказать о сомнительности этих знаний. Если же человек чего-то не знает, но при этом верит, что это так - то это или дурак или прохвост (лишь провозглашающий веру из корыстных соображений).
Для меня, чтобы не быть верующим, вполне достаточно довода о нелогичности из-за неспособности современной науки дать исчерпывающие ответы на вопросы о происхождении и устройстве Вселенной, придумывать создателя (не давая при этом ответа на вопросы о происхождении и устройстве этого создателя).
Это попытка по-страусинному спрятать голову в песок от окружающих вопросов.
----------
Ваша проблема в предположениии, что вера обязательна.
При этом Вы даже мысли не допускаете, что можно вообще обходиться без не╦. Просто, если человек что-то знает, то утверждать, что он в это, к тому же верит - вс╦ равно, что сказать о сомнительности этих знаний. Если же человек чего-то не знает, но при этом верит, что это так - то это или дурак или прохвост (лишь провозглашающий веру из корыстных соображений).
Для меня, чтобы не быть верующим, вполне достаточно довода о нелогичности из-за неспособности современной науки дать исчерпывающие ответы на вопросы о происхождении и устройстве Вселенной, придумывать создателя (не давая при этом ответа на вопросы о происхождении и устройстве этого создателя).
Это попытка по-страусинному спрятать голову в песок от окружающих вопросов.
16.02.04 19:40
в ответ delomann 16.02.04 03:27
..что ты там можешь судить?! ты, прочитавший "пару" книг по истории..:-)) Ты обычный религиозный невежда..Я ж тебе давно говорил - носись со своим богом про себя, из тебя проповедник все-равно херовый..К тому же, твой иудаизм, запрещает проповедничать..:-))) "Мы стояли под горой Синай.." Не много ли на себя берешь!? Он, видите ли избранный.. Так сиди и долби свои сраные заповеди.. Учитель нашелся..