То есть, как обычно, Вы трындите о том, о чем не имеете ни малейшего понятия.

Да нет, Вы привели мне выдержки, я сказал своё мнение, что никакого криминала там не вижу. Вот и всё.

А шо за такая резкая необходимость в защите государства от бунтов и волнений возникла?
И неужто раньше государство было совсем беззащитным?
И уж если прописывать в Лиссабонском договоре право государства на расстрел волнений и бунтов без суда и следствия, почему же не обозначить необходимые критерии для установления факта наличия волнений или бунтов?
Почему же не прописать в тех же разъяснениях эти критерии?
Почему же не прописать там же что-нибудь типа "при непосредственной угрозе жизни и здоровью людей, при невозможности предотвращения другими средствами"?
Но нет... угроза жизни и здоровью там идет отдельным пунктом.
А в пункте о расстреле бунтов и волнений о непосредственной угрозе жизни и здоровью нет ни слова.
Как так?

Ну, наверное, и раньше подобные статьи были в государственных постановлениях.

Покажите. Я в Германии таких не знаю.

Не, Шур, от бунтов защищать надо, от левых, допустим... но не убийством -))) Они ж как раз таки имущество чужое портят. По словам Флестрина в них уже и сейчас стрелять можно, не только полиции.
И еще один пункт меня покоробил

Все еще дурака не выключили? Ок, поседняя попытка...
Тема Вашей ветки: Теперь они имеют право в нас стрелять.
Я спрашиваю: А что, раньше по другому было?
Т.е., раньше "у них" не было на это права? Тогда куда отнести всех застреленных RAF террористов, не говоря уж о всяких уголовниках? "Они" имели право в Вас стрелять, имеют и будут иметь.
Теперь насчет моего Ausnahmezustand - и вперед. Вы суггерируете, что возможность einen Aufruhr oder Aufstand rechtmäßig niederzuschlagen появилась только с вступлением в силу Лиссабонского договора. Я утверждаю, что такая возможность была как минимум с вступления в силу вышеупомянутых Notstandsgesetze.
Zur Abwehr einer drohenden Gefahr für den Bestand oder die freiheitliche demokratische Grundordnung des Bundes oder eines Landes kann die Bundesregierung, wenn die Voraussetzungen des Artikels 91
Abs. 2 vorliegen und die Polizeikräfte sowie der Bundesgrenzschutz nicht ausreichen, Streitkräfte zur Unterstützung der Polizei und des Bundesgrenzschutzes beim Schutze von zivilen Objekten und bei der Bekämpfung organisierter und militärisch bewaffneter Aufständischer einsetzen.
Думаете, полиция и армия будут при этом кидаться ватными шариками?

Параграф 34 я привел как подтверждение того, что не только "они", но и простой прохожий имеет право стрелять в Вас, естественно при соответствующих предпосылках, а не "от балды".
Остаток помоев позволю себе не комментировать.

Нам в Schützenverein все это долго разжевывали и разные случаи рассматривали. Лейтмотив - применение оружия это самая последняя мера, и насколько это возможно, нужно этого избегать. Думаю, и у полиции такие же инструкции. Другая фишка в том, что если Вы в упомянутом случае с ребенком ничего не сделаете и ребенок погибнет или пострадает, то Вы тоже пойдете в тюрьму. Это все прогулка по лезвию бритвы.
ПС: Tötung тоже надо насколько возможно избегать, т.е. если можно было нейтрализовать преступника выстрелом в ногу, а Вы прострелили ему голову, то это тоже превышение пределов. Еще желательно предупредить криком и предупредительным выстрелом. Короче это не так, что можно палить без разбору. Но закон освобождает от ответственности при соблюдении упомянутых предпосылок, и сдругой стороны обязывает как владельца оружия к оказанию помощи.

Участник, ну что Вы как маленький? Укажите конкретно пункты, которые Вы считаете уместными и отвечающими на мой вопрос в контексте темы.

Ну дык Вы все не выключаетесь. Продолжаете нести свой бред.

Что значит "думаю"?
Я пока не вижу никакого разрешения на убийство. Покажите его, плиз.
Кроме того, Вы читать умеете?
wenn die Voraussetzungen des Artikels 91 Abs. 2 vorliegen

Art 91
(2) Ist das Land, in dem die Gefahr droht, nicht selbst zur Bekämpfung der Gefahr bereit oder in der Lage,

То есть, Вы продолжаете утверждать, что нотштанд в смысле ╖34 StGB подразумевает опасность исходяющую от людей?
Мдя... медицина тут бессильна. Намекаю в очередной раз: уясните разницу между нотштандом и нотвером.

С ума сойти... а как же?

Или Вы постепенно приходите в себя?
Или это способ дискуссии такой - ляпнуть абсолютный и тупейший бред, потом начать доказывать, что это вовсе не бред, а потом делать вид, что вроде как ничего не говорили?
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14713914&Board=discus

Стрелять они могли и раньше, если бы посчитали это нужным.
Думаю у них были и другие методы не менее эффективные чем стрелять.
Меня другое волнует, что во главу ЕС стремятся всякие сомнительные (мягко сказано) личности.
К примеру как Милибэнд. Это подумать только, потомок коммуниста, посланного большевиками устраивать
большевистскую революцию в Европе, пытается стать её министром иностранных дел!
Каких сомнительных там ещё вымоет наверх ?

Это Вы про парнишку?

Вопрос: что явилось основанием для появления этого
положения в договоре:
1.Террористическая угроза.
2.Прогнозируемые бунты и восстания.
Для пункта 2: на чём основывается прогноз.
Ясно ведь, что дыма без огня не бывает.

Чтобы предотвратить очередную волну крючкотворства с Вашей стороны - это не я, а Вы этот термин ввели в игру. Теперь по теме. Разрешение на убийство бывает в фильмах про Джеймса Бонда. В немецких законах такого термина нет, насколько я знаю. Есть законы, рекламентирующие применение оружия и мер принуждения полицией и бундесвером.
К примеру тут:
http://www.buzer.de/gesetz/271/index.htm
особенно рекомендую ╖ 19, Einschränkung von Grundrechten
Die in Artikel 2 Abs. 2 Satz 1 und 2 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland geschützten Grundrechte auf Leben, körperliche Unversehrtheit und Freiheit der Person werden nach Maßgabe dieses Gesetzes eingeschränkt.

Или тут:
http://dejure.org/gesetze/PolG
Особенно рекомендую ╖ 54, Schußwaffengebrauch gegenüber Personen. Слишком много для цитаты, поэтому линк:
http://dejure.org/gesetze/PolG/54.html
Замечу, что законы эти давно в силе, а не с момента Лиссабонского договора. Так что повторюсь, "они" имели право в Вас стрелять, имеют и будут иметь.

Для Вас конечно не секрет, что Polizeiangelegenheiten находятся в ведении федеральных земель. Поэтому, если завтра рокеры в Дортмунде начнут ауфштанд, то сначала с ними будет разбираться земля NRW. Если же NRW не справится или не захочет, то в ход пойдет сначала Bundespolizei, a потом Bundeswehr. Применяя вышецитированные законы. Лиссабон тут снова никаким боком...

Ну зачем же мои слова перевирать? Notstand (rechtfertigender, entschuldigender, putativer) является Rechtfertigung, т.е. освобождает "преступника" от ответственности за фактически преступление, каковым в частности является стрельба по людям.
Noch Fragen, Herr Professor?
Кстати хамство по отношению к оппоненту показывает лишь Ваш лично "уровень".

Скажите, а на палестинцев это тоже распространяется? А то помнится Вы с пеной у рта нам доказывали, что ничего страшного в том нет, что их тыщонка-другая попали "под раздачу"...

Интересно,как суд будет определять,мог подзащитный прострелить ногу преступнику,или нет? Умение пользовваться оружием - одно. Умение пользоваться оружием в экстремальной ситуации - совершенное иное...

Опять же,если из подворотни кинулись с ножом,и времени нет на крики и предупредительные выстрелы? Или время есть,а вот свидетелей нет...Что тогда? Освободит закон от ответственности за соблюдение предпосылок,если это соблюдение никак не доказано?

Ну вот... А говорили, что в последний раз бред несете. Видимо, Вам нужно выговориться.

Теперь это разрешение есть и в Лиссабонском фертраге.
А в немецких законах раньше такого не было.
Остальной Ваш бред стебать уже просто лениво.
Вы несете такую юридическую ересь, что это уже даже больше на стеб похоже.
Либо на полную невменяемость.

А 2 закона, мной процитированных, китайские чтоли?

Та ладна. Скажите просто, с целью посраться высосали тему из пальца, которая даже таким юридическим чайниками как я валится враз...
Ладно, замнем для ясности...