забыли формулу: национальной по форме, социалистической по содержанию.
немного элементов национального было, но не больше определённых рамок. Элементы.
А чтобы знали где границы были: "буржуазный националист"

А как Вы определили что Октябрь 17, приход к власти ордыно-хазаров, был следствием отмены крепостничества?

Это не я решил. Это объективно,что с 1861 года ключевым вопросом в России,
был вопрос о земле. Нерешение этого вопроса привело к революции 1905 г.
А затем к февральской 1917 г. Отменив в 1861 г. крепостное право,
самодержавие лишило себя основной опоры и без опоры стало слабеть, как форма
государственного устройства, как государственная власть. Ваша возможная ссылка на правление
Александра III(свёртывание реформ, начатых Александром II), будет говорить о том,
что проблема была временно загнана внутрь, и далее все процессы распада и ослабление власти пошли
с удвоенной быстротой. Самодержавие не сумело ПЕРЕСТРОИТЬСЯ. Кстати и само слово перестройка
впервые произнёс Александр II на встрече с представителями дворянства, на которой поставил вопрос
об отмене крепостного права и призвал помещиков перестроиться. Тщетно.

<Hier bin ich mit Ihnen wieder einverstganden. Ich erinnere mich an die Säuberungen in Kasachstan, es wäre sehr leicht einen Stempel ""буржуазный националист" zu bekommen! Noch ein populärer Begriff: "национальный уклонизм">

А каким образом земельный вопрос мог вызывать революции, если всем известно, что крестьянство никогда не являлось "движущей силой"?...

Пётр Болотников, Степан Разин, Емельян Пугачёв. Если кто - то из них не был лично крестьяниным, то основная масса участников - крестьяне.
Кстати, вся эта история с успехом большевиков имеет ещё одно интересное обстоятельство.
Эсеры говорили позже, что большевики украли их важнейшую идею, и в результате смогли повести за собой массы.

Земельный вопрос затрагивал не только крестьянство.
Помещики, опора самодержавия, были затронуты реформой 1861 г.
Самодержавие само лишило себя этого стержня. Началось саморазрушение самодержавия,
как формы государственной власти в России. Столыпин попытался решить
земельный вопрос в рамках самодержавия, создав новую опору в лице зажиточного крестьянина. В таком формате это было обречено
на провал. Ему просто физически не дали этого сделать. После убийства Столыпина
Российская империя была также обречена.

Вот и вроде верно всё написано,... а как-то... нарушена причинно-следственная связь... Действительно, Столыпин требовал для империи 20-ти лет покоя для своих реформ... и предпринял для этого кое-какие... э-э... мероприятия... действительно ему мешали, и "самодержец" прежде всего... Но почему Вы считаете, что "формат" его реформы был непроходной?.... Просто это еще один пример, что жалкая кучка саботажников в лице "рЭволюционеров" и квёлой власти способна завалить любой проект... Не есть ли постреволюционные "реформы" доказательством, что в принципе, возможно осуществление любого проекта,.. вопрос лишь в цене...

Столыпин замахнулся на общину,уклад жизни которой формировался столетиями...Дали бы ему или нет,его реформы изначально были обречены на поражение,т.к. сами крестьяне не горели желанием ехать к чёрту на кулички..
Кстати,столыпинские переселенцы в Сибири почти поголовно поддерживали красных в Гражданскую..

Столыпин и ДО убийства был уже политическим покойником.Его отставка была делом времени..

Не "формат его реформы", а его, Столыпина, реформы в таком формате(в рамках самодержавия) были непроходными.
Непроходными, в том смысле, что ему не дали довести их до конца. И это было заранее предопределено политическими обстоятельствами.
Его реформы были направлены на создание мощного слоя новых собственников земли - зажиточных крестьян. И это
был бы подрыв подрыв экономического и политического положения основных собственнников земли - бывших помещиков. Именно они и
были последней опорой самодержавия. Фактически реформы Столыпина - это смертный приговор самодержавию.
Николай II и его окружение это прекрасно понимали. С другой стороны Столыпин поднял руку на самое святое по мнению эсэров - крестьянскую
общину, рудимент крепостного права, которая тормозила проведение реформ. Результатом было убийство реформатора. Конец реформ и
агония Российской империи.

Можно подумать, в совке крестьяне горели желанием вступать в колхозы... а ничего... привыкли...
Если реформы столыпина и были обречены, то уж никак не по вине крестьян,... а по целому ряду других причин, никак с крестьянами не связанных... а если учесть, что это сословие - процентов 70-80 всего населения империи, то "народные массы" вообще можно исключить из причин провала замыслов Столыпина...

а что, русский крестьянин не мечтал столетиями иметь свою землю (свою, а не колхозную)?

Вы опоздали лет на 20. В современной России военный парад (без всяких криков Ура! и лозунгов во славу или против) организуется только один раз в год, на 9 мая. При этом руководство страны не стоит на Мавзолее, а на отдельных трибунах с правой от него стороны (если стоять к Мавзолею лицом), даже на расстоянии. За этим вопросом следят во избежание спекуляций.

Мумию Димитрова делали советские специалисты. Это, так сказать, вторичный эксперимент. Мумифицированный Ленин уникален. Да и Мавзолей, как неоднократно отмечалось, стал туристическим аттракционом, а это доход для страны, пусть и вход в само сооружение бесплатный. Можно было бы конечно снабдить Мавзолей изнутри информационными таблицами с инфой о противоречивости фигуры вождя, с описанием послереволюционных репрессий, Гражданской войны и т.д. Читать их стал бы не более, чем каждый сотый посетитель, но историческую справедливость "соблюли" бы.

Некоторые горели. И были тысячи случаев добровольного вступления и добровольной организации колхозов. Как ни странно с позиции сегодняшнего дня. Вместе сподручнее. Закупить дорогостоящую технику так точно. И коллективом выжить проще. Иное дело, что принцип добровольности стал нарушаться с самого начала. В колхозы стали гнать середняков, которым это даром было не нужно. Потом середняков стали лишать имущество и ссылать... Как обычно, благая идея была воплощена в жизнь злодейским образом.

Иметь местом проживания деревню не есть автоматически быть крестьянином... имхо...
В моём представлении крестьянин - это фермер... Сдаётся мне, даже в дореволюционном общинном укладе сельскую гопоту держали на расстоянии от собственно общины... Стало быть, добровольным объединение именно крестьян в колхозы можно назвать с большой натяжкой... а вот раскулачивание - термин как раз связанный с настоящими крестьянами напрямую...

Я бы не стал делить крестьянскую общину по укоренившемуся в последние годы принципу, мол, те, кто жили в достатке (середняки) и были настоящими крестьянами, а большевиков поддерживала лишь нетрудолюбивая пьянь и рвань, непонятно откуда взявшаяся. Большевики действительно было на селе менее популярны, чем эсеры. Но и в крестьянском мире существовали более удачливые и менее удачливые. Как везде. Мы же не называем рядового химика или математика этакой бездарью лишь с огрядкой на то, что пару десятков их коллег получало Нобелевские премии. Процесс был более сложным. Нельзя забывать, что далеко не всякий крестьянин обладал полнотой информации и мог заглянуть в будущее. Про технику я говорил, в 20-ые на одной логадке уже не выехать. А неурожаи? Вместе проще пережить. Так что некоторые шли в колхозы добровольно. Ну а потом...

Тогда как Вы объясните известный вопрос Ленина "за кем пойдёт середняк"?... Не крестьянин, заметьте, а середняк... то есть, само собой подразумевалось, что гопота и так никуда не денется, а вот середняку нужен стимул... Перелом в сознании середняка произошел позднее, когда его достала гражданская война и он увидел хоть какую твёрдую власть и в то же время не увидел для себя выхода из этой жопы...
И опять таки, население в те времена мыслило незамысловатыми категориями и могло уверовать в любые посулы, самые простые из которых предложили совдепы... нужно отдать им должное за идеально организованный лохотрон...
Тема, разумеется, грандиозная... уже расписанная в тыщах томах всеми, кому не лень... и ясное дело, однозначных ответов нет и быть не может... Факт только, что крестьянина в России гнобят и поныне... видимо уже по привычке...

Вот где не способность элементарный порядок создать. Ни где в Европе не было столько земли, но
никогда вопрос о земле не был главным.
А в России/ссср это почему то главный вопрос.
1917 случился потому что ордыно-хазары стремились к власти и взяли власть.
А потомки их теперь рассказывают про некоторые вечные вопросы в России,
выгородить предков то надо, как то объяснить, типа они совсем не виноваты были ....

основные участника этих движений были казаки, беглые крестьяне + азиаты (пол пугачёвского войска это башкиры, калмыки).
Про крестьян требовал классовый характер советской мифологии присочинить.

Отвечу Вам, извините, вопросом.
Что было центром тяжести столыпинских реформ?
А Вы говорите Чингисхан!