Вот он наш советский строй -
Хочешь пей, а хочешь пой.
Если хочешь - протестуй,
Всё равно получишь ..... 10 лет.

Это несерьезно. В любой энциклопедии этот период обозначен как эпоха двоевластия. Какая там демократия, если указы Временного правительства не исполняются, в Советах большинство у большевиков, в деревне самые популярные - эсеры, офицеров пачками расстреливают! Э нет, Россия в 17-ом никакой демократии не испытала.

Многие меньшевики были пластичны в своих убеждениях и переходили к большевикам. За примерами далеко ходить не нужно, взять хотя бы Троцкого. Главное сходство с большевиками - экономическая программа марксизма. Например, Дан, один из лидеров меньшевизма. Даже покинув СССР, он писал такие экономические статьи, что в пору было помещать в "Правде". И в плане политики Дан набрасывался на "международный империализм" и восхвалял советскую систему, отрицая только формы диктатуры. В то же время часть меньшевиков говорило о том, что частная собственность должна оставаться, включая и крупную, а управление землей должно находится в руках крестьянских общин, причем крестьянин получает свой надел в частное пользование и добровольно вступает или не вступает в подобную общину. Говоря кратко, меньшевики окончательно запутались в своих экономических и политических концепциях. Никто толком не понимал, чего они хотят, " и вашим, и нашим". Это и предопределило их поражение.
Нац. независимость - иной вопрос. Когда это Дан, Мартов или Либер восхваляли независимость бывших регионов РИ? Меньшевики Закавказья были чистой воды националистами, мало имевшими отношения к общероссийским меньшевикам.

Главой правительства был все же Жордания. Его племянница, кстати, была женой Берии. Жордания конечно был далек от большевизма, но его же коллеги по партии называли его "перекрасившимся буржуа" и очень жестко критиковали. Но Грузия - не совсем характерный для всех России пример. Как говорил, грузинские меньшевики были в многом националистами.

Были бы другие Ленин и Троцкий. Или эти два товарища попали бы в Россию на пару месяцев позже. Вопрос был в нереформируемости существовавшей системы. Точно такая же ситуация была с СССР. В этих двух случаях точка невозврата была пройдена. Что Керенский, что Горбачев. Оба были обречены на поражение. Поэтому не и забавно, когда так яростно выделяется фактор "немецких денег" в вопросе Октябрьского переворота. Как будто бы была в России тишь да гладь и полное согласие в обществе, а тут прилетели какие-то купленные немцами марсиане и все поломали.

Временное правительство состояло из политических импонентов, которые сами толком не знали, чего они хотят. Согласен, я и сам это отмечал: окончание бессмысленной и непопулярной войны играло важную роль. Но как быть с вопросом собственности? Как остановить беспредел, который уже захлестнул страну? Что делает с двоевластием, с Советами, со всеми этими тысячами комитетов в армии, на флоте, на заводах, в деревнях? На все эти вопросы "временщики" ответить не были в состоянии.

Во первых эпоха двоевластия началась не сразу,а с августа после подавления корниловского мятежа и завоевания большевиками в советах большинства.Многие указы действительно не выполнялись,но это говорит не об осутствии демократии при временном правительстве,а о его слабости.Напомню вам,что все основные гражданские свободы Россия получила именно после февральской революции.(равноправие всех граждан независимо от национальности , религии и сословия,свобода слова,собраний,организаций и т.д.) Именно временное правительство и входящие в него партии настояли на проведении первых свободных выборов в Учредительное собрание.
Был конечно тогда и произвол,раграбления поместий,бессудные казни жандармов и офицерства(об этом показано в фильме "Адмирал" про Колчака) и многое другое.Это вполне обьяснимо анархией тех месяцев и лет.

cтандартный довод большевиков
конечно, разогнав парламент и расстреляв демонстрацию можно всё, что угодно объявить "несерьёзным" ... в чём отличие путча от революции? в том, что большевистские путчисты тогда захватили власть.

не гражданин Горбачёв,
а СССР
таки мне всё время приходится вас поправлять ..

не марсиане, а левые агитаторы.
я замечу,
что в Сербии положение было куда чудовищнее,
но армия там состояла из патриотов и большевистской сволочи не водилось.
Поэтому Сербия получила Югославию, а Россия - брестский мир.

они хотели демократической республики.

Среди российских антисемитов и националистов более популярна "жидо-масонская" версия большевистской революции.

Вы отрицаете сущестование бесчисленного количества Советов, имевших реальную власть?
Термин "двоевластие" употребляется в современной западной исторической литературе.

СССР само собой. Написал об этом в следующем же предложении. Но и гражданин Горбачев потерпел личное поражение, т.к. он оставался сторонником сохранения Союза.

И левые, и правые. Все раскачивали лодку. В феврале 17-го впереди демонстрации шел Великий князь Кирилл с красным бантом, прямехенько под плакатом "Долой самодержавие!" Даже фото такое сохранилось. С тем же красным бантом он явился 1 марта в Госдуму. Об этом Вы можете прочитать в воспоминаниях Керенского, Родзянко и в ряде др. источников. Может он тоже был большевиком и немецким шпионом?
Не знаю, как можно сравнивать Сербию и Россию в 1917 г. И в каком плане было более чудовищное положение?

Не понимаю,в чём именно виноваты были правые партии : кадеты,октябристы и др? Они должны были выступить в защиту самодержавия и вместо того,чтобы поддерживать демонстрации протеста,участвовать в их разгоне и расстреле,как в январе 1905 года возле Зимнего дворца?

Не только российских, но и всех постсоветских, вынужден дополнить! Но это клиника.

Офицеров, генералов и полицейских убивал в феврале-марте. Тогда же открывали тюрьмы, выпуска уголовщину. Это даже не двоевластие, а форменное безвластия. Но и до августа реальная сила в виде полит. структуры и отмобилизованных красных отрядов была в руках большевиков. У нихже была инициатива и (не устаю повторять) принципиально новый проект общественного устройства, не виданный доселе, который давал простые ответа на сложные многосотлетние вопросы российской действительности.
В "Адмирале" как раз масса ляпов, устал считать. Но фильм есть фильм. Читаю как раз вот эту книгу: http://www.labirint-shop.ru/books/166610/ Очень ярко и достоверно показан беспредел 1917 г. на всех уровнях.

Что стоят декларативные призывы на бумаге. У нас уже была "самая демократическая" сталинская конституция, в которой впервые в мире на высшем законодательном уровне было закреплены масса прав и свобод гражданина. Хоть отбавляй. И Ленин в 17-ом обещал рай на земле. А что толку? Мы не можем судить по намерениям, судим по действиям.

Я не являюсь монархистом, а лишь призываю смотреть на вещи объективно. Правые партии участвовали в решительном демонтаже существовавшей модели. Ни у кого не было концепции новой. Была она только у большевиков. Расстреливать конечно не нужно было. Но и в первых рядах с красным бантом - это слишком. Я этим фактом хотел наглядно показать оппоненту, что большевики были лишь частью процесса. Хотя... А может и стоило стрелять по демонстрациям? Или еще раньше, 30-40 лет назад, не прощать всех этих Засуличей? Как Вы думаете?

я напоминаю о судьбе Учредительного Собрания и Демократической Республики

и гражданин Берия тоже

??? правые были за поражение???
хто же?!

Сранивать можно очень просто - и Р. и С. вели войну против Центральных Держав и военное положение С. было куда чудовищнее, чем у Р.

Она была.
Провозглашённая в сентябре 1917 Демократическая Республика.

НЕТ,
так как он не выступал за военное поражение Россiи или за сепаратный сговор с Центральными.

В Антанту входило 31 государство, от Англии с Францией до экзотических и более не существующих Хиджаса с Сиамом. Давайте сравнивать Сиам и Россию. Куда нас заведет такое сравнение?

Правые были за быстрое изменение конституционного строя. А что касается 1 МВ, то я бы вовсе не настаивал на том, что России следовало воевать "до победного конца". Ей вообще не следовало участвовать в этой авантюре. А каждый день продолжения войны усиливал позиции большевиков, вот это правда.

а.) Уже написал выше в ответе Алену. Ноль связи между намерениями и действиями. Сидит группа пузатых деятелей прошлого режима, а в это время по всей стране гуляют уголовники, а офицеров колют штыками. Вот так Временное правительство выглядело и в глазах пролетариев, и в глазах мещанства. В глазах крестьянства, подавляющего количества населения России, оно вообще никак не выглядело. Крестьяне о его сущестовании так и не узнали.
б.) Строго говоря, парламентская демократия с гражданскими свободами в 1917 г. являлась новой для России, но не для остального мира. А большевики предлагали кардинально новый проект, который до сей поры никогда не применялся на практике.
Сейчас, с позиций моих нынешних взглядов, я к большевикам отношусь сугубо отрицательно. Но ловлю себя на мысли, что не знаю, за кого я был бы, находясь, например, 20-тилетним студентом или 30-летним рабочим в 17-ом в Петрограде. И вряд ли каждй форумец может сам себе дать однозначный ответ на этот вопрос. Уж слишком притягательными были большевистские лозунги, пьянящей атмосфера, сильно желание изменить мир.

Вы явно передёргиваете,сравнивая декреты временного правительства с декларативной и фальшивой сталинской конституцией.При временном правительстве в реальности,а не на бумаге была отменена всякая дискриминация по национальному или сословному принципу.Была в частности отменена черта оседлости для еврев и другие виды дискриминации в профессиональной деятельности.Отменены дворянские и другие сословные привилегии.Демократические нововведения доходили до абсурда,отменив единоначалие в армии и дав власть солдатским комитетам.
Стали свободно без цензцры выходить различные газеты,легализировали деятельность всех партий.Хлтя деятельность большевистской партии не стоило разрешать.

Я ведь и не говорю, что они были такие-сякие. Они были пустословами да и момент был давно упущен. Я больше сожалею, что 1 марта 1881 г. Александр II не вернулся благополучно в Зимний и не подписал текст российской Конституции. Вот тогда (почти полностью уверен) все пошло по совсем иному пути.