Это его проблемы...

Приостановил экспорт... "революции"... Разве это не заслуга?...

Разве?

Да, таки... сорвал тов. Троцкому со товарищи задание... или откуда такая неприязнь полагаете?...

Вы за какую неприязнь?
Или, может, Вы экспорт с импортом попупали?

Ну да, обстоятельства, любовные, он них и пал но болел долго

Вы считаете что практика голодоморов ордыно-хазаров (большевистских комиссаров) надо рассматривать как
геноцид и приравнивать (хоть и нет суда типа нюрнберкского) к аналогичным преступлениям против человечества?!

Есле это обычно, привычно и традиционно для татаро-монголов , то татаро монголы этим могут заниматся на собственной татаромонгольской территории.
Перенос татаромонгольских канибальских традиций в любую другую страну кроме татаромонголии есть не что иное как агресия и уничтожение жителей захваченной татаромонголами страны. что и есть преступление против человечиства и человечности.

В период 20 века, понятие ордыно-хазарство отражает уже другие явления чем нашествие Батыя.
Но явление ордынства и хазарства в России уходят своими генетическими и ментальными корнями
в далёкие времена.

Лежит,лежит...Но ещё больше она лежит на Николае,своей бездарной политикой спровоцировавшего социальный взрыв..

Ага...Причем понял он раньше всех,что идеи мировой революции не работают...Сталин был единственным из руководства страны,выступавший против Польского похода,открыто говоря,что "польские братья по классу" революцию не поддержат..

Вы сильно упрощаете и вульгаризируете историческую ситуацию. Не надо равнять 300-летний дом Романовых с оголтелыми выскочками - большевиками, рвавшимися к власти любой ценой.
Его императорское величество царь Николай - помазанник божий, т. е. лицо, которое через помазание возводится на высшее ответственное служение. Как бы Вы к нему не относились, его власть - это данность свыше, и она вне большевистской критики. Царствование было высочайшим его предназначением, и, уверяю Вас, неся на себе этот колоссальный груз, он, как и его предки, в полной мере понимал всю ответственность перед своим народом и перед российской историей.
В этом я вижу огромную разницу.

У Сталина потрясающая быстрота соображения была , да .

Вооружённое ограбление уже не преступление?

Не совсем понимаю,какое значение имеет длительность царствования того или иного дома. Отравись грибами Михаил Фёдорович,династия закончилась бы не успев толком начаться..И к власти пришла бы другая,будь Романов хоть сто раз помазанником...
Насчёт большевиков тоже не понял...Это что,криминал - рваться к власти? Все рвутся...Любой ценой...Взять ту же Наталью Кирилловну,мамашу Петра Первого,в методах совершенно не стеснявшуюся...А о Катьке Ангальт-Цербстской уж и говорить нечего..

Интересно получается...То есть,Вы признаёте ответственность царя перед народом и перед историй,и в то же время отрицаете саму возможность его критики...Это как совместить? Пусть делает что хочет,так что ли? Ну а если он как раз таки безответственно относился к народу,тогда что? Тоже должен стоять вне критики?

Признаться,не совсем понимаю Вашу мысль...Вы с позиций фатализма смотрите,что ли? Или как? Если ему свыше было предначертано царствовать,то и ипатьевский подвал - тоже предначертан свыше...Причём здесь тогда собственно большевики? Получается,что они явились всего лишь орудием этого самого предначертания,не более того...Или?

Его власть - следствие того, что он был сыном царя, который был сыном царя, который...и так далее до эпохи дворцовых переворотов, интриг и убийств. Причём здесь бог?!?! Wustenfuchs опередил меня!

Довожу до Вашего сведения, что рваться к власти ценой насилия, грабежа и массовых убийств - чистой воды криминал!

Издержки материалистического мировоззрения и марксистско-ленинского понимания истории. Впрочем, этим грешит подавляющее большинство "специалистов" с советскими дипломами... Всякое сравннение Его Императорского Величества царя-самодержца всея Руси с лысым в кепке не выдерживает никакой критики.
Не большевикам с меньшевиками и не нам с Вами судить последнего русского царя. И ответственен он перед совсем другим судом. Только по прошествии значительного времени потомки дадут подобающую историческую оценку и рассудят, кто есть кто. Допускаю, что эта мысль может показаться Вам фаталистической или ещё бог весть какой, но не случайно же первая строчка российского гимна: "Боже, царя храни!".
Царь относился к власти как к своему высшему долгу перед Б-гом и Отечеством - как к бремени и предназначению, а не как к унаследованной привилегии. Менее всего его интересовала власть как политический инструмент манипуляций и управления народными массами в своих личных интересах. Принимая решения и выбиря пути развития России, он опирался на совсем другие моральные принципы и руководствовался другими ценностями, радикально отличающимися от марксистских идей и революционных убеждений.
Я почему-то уверен: Николай II-й никогда не допустил бы в Отечестве братоубийственную гражданскую войну, ни за что не подписал бы Брестский мир и, будь его власть ( реставрация монархии ), не уготовил бы В. И. Ленину, Н. К. Крупской и Марии Ильиничне Ульяновой расправу, подобную той, которую ему и его близким предначертали большевики. Сомневаетесь?

Ваши мысли не расходятся с мнением Светочей Православия.
'Благо народу и государству, в котором единым, всеобщим и вседвижущим средоточием, как солнце во вселенной, стоит Царь, свободно ограничивающий свое неограниченное самодержавие волею Царя Небесного, мудростию яже от Бога'.
Митрополит Московский Филарет (Дроздов)
'Народ, чтущий Царя, благоугождает чрез сие Богу, потому что Царь есть устроение Божие'.
Митрополит Московский Филарет (Дроздов)

Вы уже в монархисты записались?

А для чего тогда Сталин поддерживал и контролировал Коминтерн? Для чего сталинская охранка поддерживала красные мятежи в Германии в 20-ых годах прошлого века?

Коминтерн был очень удобной крышей для разведчиков.