Мне понравился ваш ответ, но все же он основан на экстремальных примерах. Власть не всегда стопроцентно преступна, а отдельный гражданин не всегда либо честен, либо продажен. На самом деле нами правят куда более субтильные факторы. Тут и оппортунизм, следущий из коллективного давления (а человек все же существо социальное), и степень коррумпированности (не в банальном смысле, нет! скорее все та же зависимость от ближайшего окружения - начальник, фирма, друг, оказавший пару важных услуг, да что угодно; а с другой стороны - семья, будущее детей в этом мире, который мы, кажется, не в состоянии изменить). У Дюрренматта есть замечательная вещь - "Визит старой дамы", довольно точное исследование механизмов манипуляции казалось бы порядочными людьми. Все не просто, а очень просто, и никаких экзистенциальных угроз не надо. Более того: в состоянии аффекта человек скорее способен сделать честный и благородный выбор. Куда проще и безопаснее не загонять его в угол, а прикармливая заставить увязнуть в существующей системе. Грубо говоря, две ипотеки на шее и дети, у которых еще все впереди, куда более надежный инструмент давления, чем риск попасть в лагерь.
Насчет Белля... Его травили шпрингеровская пресса и консервативный истеблишмент. Одновременно он был кумиром левых интеллектуалов не только в Германии, но и во всей Европе. Но что это была за травля? Он был состоявшимся и состоятельным человеком, писателем с огромными тиражами, когда принимал у себя изгнанного из СССР Солженицына. Как говорится, "почувствуй разницу".

Ну я тут спорить не стану, потому как в целом согласен. Только дополню и кагрица разовью ...

В ответ на:

---

Власть не всегда стопроцентно преступна, а отдельный гражданин не всегда либо честен, либо продажен.

---

Верно, только тут еще дальше пойти можно: власть - это, вобщем-то мы и есть, такие же живые люди со всеми слабостями, такие же коррумпированные (и в узком и в широком смысле слова)... Иногда посмотришь на иного бунтаря, критикующего (и поделом) продажную власть и думаешь, а ведь приди он сам к власти, был бы еще хуже... Просто ему завидно, что его никто не покупает (обобщать на всех и презирать бунтарство как таковое не буду, тем более сам восротным бунтарством страдал и наворное еще немного страдаю... Так что сказанное могу и к себе самому в какой-то степени обратить).
Вобщем Жванецкий очень вспоминается:
¨Жалко. Да... За всю жизнь, за все годы, за все жизни моего деда, прадеда, отца, отчима, второго отчима и меня - ни одного толкового правительства.
Оно что, присуждено? Оно что, там глубоко наверху решено, что мы должны мучиться?
Клянусь, из взаимоотношений с властью вспомнить нечего. Ну нечего! Отнять и послать. Послать и отнять. И из нас же! Из нас же!! На моей жизни, из того, что я помню, никогда не мог сказать, что эта компания откуда-то приехала. Ну рожи прошлые мы же все помним! Ну, еще раз напряжемся: рожи, те, что у киоска с утра, те и там, наверху. Как эти не могут двух слов связать, так и те. Эти - глаза маленькие, лицо большое, идей нет, и те - глаза маленькие, лицо большое, идей нет... Эти думают, чего бы с утра, и те... Ни разу никто не сказал правильно по-русски. Все через мат. Я сам матом могу. Все мы матом можем. И чего дальше?¨ (с)
И вопрос взаимоотношений с властями - во многом вопрос взаимоотношений с самим собой. Кого винишь, в том что плохо живешь? Легче всего винить кого-то... Власти, например. Они всегда неправы. Что бы они ни делали, всегда не то. Всегда можно себе вообразить, что можно бы и лучше...
А про Белля все конечно так... Его, в отличие от того же Солженицына и многих дригих, сидеть за конфронтацию с властями не пришлось и печатали его огромными тиражами... То есть масштабы преследований конечно разные, но для меня в свое время открытием было, таким излечением от иллюзий по-поводу западной демократии, когда я по радио это его интервью услышал и узнал, что его тогда просто не цензура не пустила... При всей известность и влиятельности Белля... Тут я прислушался к тому, что же он говорит, и оказалось, что говорил он именно о том, что при всех достоиствах демократии, это далеко не гарантия от всяких таких несправедливостей...
человек без мнения

Прошу не искать в мо╦м топике какие-либо призывы, я всего лишь пытаюсь поговорить на тему, навеянную стать╦й в прессе, и спокойно смотрю на вс╦ из окна.

И это единственно правильные позиция и отношение: быть самим собой, не навешивать ярлыков на других и не позволять этим другим засовывать себя в прокрустово ложе каких бы то ни было рамок. Просто спокойно смотреть из своего окна на то, как и куда вс╦ развивается... ну, может, время от времени ещ╦ пробовать изменить что-либо в этом процессе. Но это уже по мере сил и желания...
Не теряйте головы: жизнь хочет вас по ней погладить.(с)))

На всякую песенку с верными словами есть другая, с не менее верными...
Вот Макаревича, например:
Сегодня самый лучший день,
Пусть реют флаги над полками,
Сегодня самый лучший день -
Сегодня битва с дураками.
Как много лет любой из нас
От них терпел и боль и муки,
Но вышло время - пробил час,
И мы себе развяжем руки.
Друзьям раздайте по ружью,
Ведь храбрецы средь них найдутся.
Друзьям раздайте по ружью,
И дураки переведутся.
Когда последний враг упал,
Труба победу проиграла,
Лишь в этот миг я осознал -
Насколько нас осталось мало. (с)
Не теряйте головы: жизнь хочет вас по ней погладить.(с)))

А какое между ними противоречие? Кроме того, что у Макаревича это поэтическая утопия, а у Окуджавы - горькая правда?

В ответ на:

---

На всякую песенку с верными словами есть другая, с не менее верными...

---

Безусловно есть!

В ответ на:

---

Вот Макаревича, например:
Сегодня самый лучший день,
Пусть реют флаги над полками,
Сегодня самый лучший день -
Сегодня битва с дураками.

---

А вот Майка например:
Он с интересом наблюдает за дракой -
Это наш молодежный герой
Опять затеял битву с дураками,
Но бьется он сам с собой.(с)
человек без мнения

В ответ на:

---

А какое между ними противоречие? Кроме того, что у Макаревича это поэтическая утопия, а у Окуджавы - горькая правда?

---

...а у Майка - горькая правда о поэтической утопии Макаревича!
человек без мнения

...а у Майка - антиутопия

Что касается Б╦лля, то как писателя я его очень ценю, но никто и никогда его не преследовал. И даже разоблачительные фильмы по его сценариям постоянно шли и идут широким экраном, в том числе и по телевидению. Как и фильмы Фассбиндера, другого гениального симпатизанта левого террора.
Видимо, в демократической стране бунтарь вынужденно становится посмешищем.

Ну я не знаю, насколько эту антибеллевскую компанию можно назвать в полном смысле слова преследованием. Зависит от того, как это понятие определить. Пресследование со стороны СМИ -тоже приследование, даже если в тюрьму его никто не сажал, иголко под ногти не втыкал и на Соловки не ссылал... Но тот факт, что об этих преследованиях ты ничего или очень мало знаешь, хотя, судя по всему, хоть сколько-нибудь культурой интересуешься (то есть причина незнания - не полное отсутсвие интерреса) и тот факт, что ты считаешь Белля симпатизантом левого террора говорит как раз об успешности этой компании. Своей цели она в какой-то мере хотя бы достигла и продолжает достигать даже сейчас, десятки лет спустя.
Суть компании как раз во многом заключалась в том, чтобы прицепить Беллю ярлык симпатизанта левому террору, коим он на самом деле не был. Просто он пытался разобраться в сути и корнях этого явления, а не просто выкрикнуть ¨подонки и негодяи¨, что может быть было бы верным определением, но врядли бы делу помогло. По аналогичной логике некоторые считают фильм ¨17 мгновений весны¨ фашистским. Фашисты там показаны не безликими извергами, а людьми с массой именно человеческих сторон, иногда вызывающих симпатию...
человек без мнения

Но тот факт, что об этих преследованиях ты ничего или очень мало знаешь
Да нет, я читал на эту тему очень много. Я просто не считаю это преследованиями. По крайней мере, государство Белля не преследовало. Если преследованиями считать статьи в "Бильде", то почему тогда не считать статей в левой прессе в его пользу?
Горячая публичная дискуссия и травля - это разные вещи.
Симпатизантом я назвал Фассбиндера, Белль же был, скажем так, умеренным симпатизантом. Он не говорил на эту тему ничего особенно радикального, но было всегда ясно, на чьей стороне его симпатии. Из скандального фильма "Потерянная честь Катарины Блюм", который, кстати, без всяких купюр показывают по телевидению, это явствует вполне отч╦тливо. Террорист там изображен довольно симпатичным, его подружка - безвинной жертвой, а полицейские и журналисты - сущими монстрами.
Или я ещ╦ вспоминаю, как он прислал корзину цветов девушке, давшей пощ╦чину бундесканцлеру Кизингеру с возгласом "Нацист!" Хотя там он был прав.
А ярлык - это нормальное явление при демократии. Я не считаю, что "Огонек" и "Наш современник" друг друга травили, хотя градус дискуссии был высок и навешивание ярлыков шло по всему фронту.

В ответ на:

---

Если же я только для себя, что я? И если не теперь, то когда?"

---

ты знаешь, у гилеля много изреченией, все и не приведёшь. Но в этом случае я сознательно "вырвал" у него только одну фразу потому, что тобой приведенные можно как призыв в революции толковать. А я не хотел эту тему в топик вкладывать.
Sum ut sum aut non sim. Таков, каков есть, и другим не буду.

Нестомненно, но за счет вырванной из контекста цитаты создется
неправильное представление о смысле его утверждения.
заботиться о себе так, как считал еврейский мудрец Гилель: ╚Если я не за себя, то кто за меня?╩

Дождь
http://www.stihi.ru/poems/2004/01/11-1408.html - Ваше Мнение?

* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?

#35