П"едистал науки, это знание всего человечества, основаное на диалектике и подтвержденное логикои и опытом
Сколько надо было передумать, чтоб дойти своим умом до такого..:-)) Мне, признаюсь, это не под силу..
P.S. пишется "пьедЕстал", но какая, право, чепуха, тыкать гению в безграмотность..:-))

>Вот видите, вы уже и сами поняли в чем дело. Если электромагнитное поле ничто иное, как
>совокупность магнитного и электрического полей (то есть "электромагнитное" поле можно
>редуцировать и разожить на две части без остатка), то мы не имеем дело с еще одним видом
>материи.
На самом деле, Участник тоже не вполне понимает суть дела. Неправильно сказать, что электромагнитное поле есть совокупность электрического и магнитного. Электрическое и магнитное поля есть проявления одной сущности --- электромагнитного поля. Вот представь монетку --- у нее есть аверс и реверс. Ты смотришь на нее с одной стороны --- видишь "орла", переворачиваешь --- видишь "решку". Если провести аналогию с монеткой, то ты утверждаешь, что "орел" /электрическое поле/ сам по себе, а "решка" /магнитное поле/ сама по себе, а понятие "монета" /электромагнитное поле/ лишено смысла. Участник говорит, что монета есть совокупность "орла" и "решки", что тоже неправильно, потому как монета --- самостоятельный объект, а "орел" и "решка" его различные проявления.
>В противном случае я патентую следующие термины: гравитационно-электрическое поле, >магнитно-гравитационное, гравитаэлектромагнитное и биоэлектрическое.
Запатентовать мало :) Надо еще построить и экспериментально подтвердить общую теорию, описывающую связь между на первый взгляд различными полями, показывающую, что это проявления одной и той же сущности. Максвелл таким образом связал электрические и магнитные взаимодействия, показав, что это разные проявления одного и того же явления природы. Таким образом, к середине 20-го века физики выделяли четыре разновидности "фундаментальных" взаимодействий /здесь можно написать "полей", "сил"/. Фундаментальных --- потому что к ним сводились любые мыслимые взаимодействия, возникающие между объектами. Эти четыре фундаментальных взаимодействия: электромагнитное, гравитационное, сильное /отвечающее, например, за то, что ядра атомов не разваливаются/ и слабое /например, взаимодействие, отвечающее за так называемый "бета-распад" нейтрона/. Физики пытались и пытаются по сей день построить так называемую "единую теорию поля", в рамках которой объединятся все фундаментальные взаимодействия. Например, очень активно и безуспешно занимался этим в последние годы жизни Эйнштейн. В 60-х годах пакистанский физик Абдус Салам построил единую теорию электромагнитного и слабого взаимодействий --- таким образом на данный момент времени в представлении физиков все силы сводятся к трем типам --- гравитационные, сильные и "экектрослабые". Я не физик, но насколько я знаю, в данное время существуют разумные теории, объединяющие электрослабое и сильное взаимодействие, но проверить их экспериментально пока не получается, не хватает мощности ускорителей. Построение общей теории всех 4-х фундаментальных взаимодействий, если это вообе возможно, судя по всему, дело нескорое.

[цитата]В физике отсутствует теория, которая бы рассматривала фундаментальные взаимодействия (слабые, гравитационные, электромагнитные и сильные) с единой точки зрения, точнее, еще не введено разумные образом универсальное взаимодействие, из которого следовали бы фундаментальные взаимодействия.
Если бы такая теория существовала, то она имела бы большую практическую значимость. Выгода от данной теории была бы намного больше, чем та, которую человечество получило от практической реализации теории электромагнетизма. Мы видели бы пути трансмутаций энергии сильных и электромагнитных взаимодей-ствий в гравитацию и наоборот. Это, окажем, ускорило бы освоение космоса, привело бы к созданию гравитационного лазе-ра.

Нет, не так
>Получается в примере со световыми волнами-материальный носитель-квант света..
И опять же не так. Квант это единица энергии, а никак не носитель. Это то, что переносят
**************************************
Понимаете, уважаемый Участник, Вы объясняете явление, если можно так выразиться-формально..
А я так поняла, что Человеку дождя интересен механизм распространения электрического поля..
Он же предлагал(если я правильно поняла): в вакууме особых зарядов не наблюдается, так как не наблюдается частиц..(и вообще, вакуум-это материя? Внятно..?)..а так как электрическое поле, его напряженность, существование вокруг движущихся электрических зарядов поля магнитного--все связано с зарядами и их движением, с тем же квантом света, который(когда нам удобно ) мы можем представлять то как волну, то как частицу)все же материален и может быть представлен части...
Стоп! По-моему в этом дело..гениальность этого представления--о двойственности того же кванта как частицы и как волны (волну можно определить как состояние (материи?),) позволяет нам связать в философском плане ИДЕАЛЬНОЕ и МАТЕРИАЛЬНОЕ, ПОЛЕ и МАТЕРИЮ!!!!
Так вот, Человеку дождя , мне кажется, было интересно узнать каким же образом. с помощью чего и в какой среде распространяется электрическое поле. Вы ответили -номинально-верно..Видно, что материал учебников Вы знаете..
Но мне кажется, суть вопроса, извините, Вы не раскрыли..
Я корявым языком собственных представлений попыталась дать толчок движению в этом направлении.
Продолжим?
Я не совсем согласна, что квант-это только то, что носят..
Исходя из диалектики :квант- составная часть поля, если рассматривать поле в совокупности вектора напряженности и перемещаемых зарядов (если хотите-напряженности поля и меняющихся электромагнитных характеристик пространства-просто это другими словами..), а значит его тоже можно назвать носителем (самого себя) электрического поля
Жду ответа, господин Участник
( И пусть меня заклюют профессионалы--это будет моей молитвой )
Спокойствие, только спокойствие))))))))

> Если электромагнитное поле ничто иное, как совокупность магнитного и электрического полей (то есть "электромагнитное" поле можно редуцировать и разожить на две части без остатка), то мы не имеем дело с еще одним видом материи.
А Вы меня, случайно, ни с кем не путаете? Где это я утверждал, что мы имеем дело с ещ╦ одним видом материи???
21/1/04 19:16
⌠Вопрос действительно простой Как и ответ - электромагнитное поле.■
21/1/04 22:10
⌠Соответствующая формула: B = mü * (I / 2*pi*r), где B √ сила электромагнитного поля mü √ константа магнитного поля pi √ число пи r √ расстоняние до места измерения.■
Verstehen Sie wirklich nicht den Unterschied zwischen den Begriffen └Elektromagnetisch⌠, └Magnetisch⌠ und └Elektrisch⌠?
Elektrische Felder haben eine Feldstärke in Volt pro Meter, magnetische Felder haben eine Flussdichte in Mikrotesla. Die Formel, die Sie nannten, bezieht sich auf MAGNETISCHE Felder, und nicht elektromagnetische. Der Begriff Elektromagnetische Felder kommt nur bei Frequenzen über 100 kHz zu tragen und man redet in diesem Falle über gekoppelte Felder. Wenn Sie schon eine Formel nennen, dann müssen Sie doch wissen, dass es um die Magnetische Flussdichte geht, und nicht Elektromagnetische.

~Противник, вскрывающий ваши ошибки,
гораздо полезнее, чем друг, скрывающий их. (Л. да Винчи)

>Електромагнитное поле имеет давление (давление света) - прямое доказателство их материалности
Ну я думаю материалност света доказыват ненужо... достаточно того, что мы его видим:)
Ну Вы да╦те!! Да это же не мои слова!!! Это Ваши слова. Вы что, теперь сами себе отвечаете? Разговоры сам с собой?
>согласен => бес &уумл;попутал:)
Кстати интересный вопрос почему...
Что почему? Почему у электромагнитного поля нет давления? Потому что магнитное и электрическое поле √ это ничто иное как свойство пространства воздействовать определ╦нным образом на заряженные частицы. Вот и вс╦. На что оно должно по вашему давить?
>Я уже приводил. При расстояниях менших или сравнимых с резмнерами частиз - перенощиков поля
Я же Вам уже сказал, мы бер╦м идеальные условия √ бесконечно тонкий провод. Какая разница, какое расстояние Вы возьм╦те? Вс╦ равно формула будет работать.
>Совершенно верно. Толко я совсем не за тем это говорил, чтобы повторятся, а чтобы привести какраз конкретныи пример где вами данная формула неработает.
Так я до сих пор не понял, где же эта формула не будет работать. Я о проводе говорю, а вы о ч╦м?
>Закон деиствует, но с поправками, фактически опровергаюшими его или раширяюжими.
С какими ещ╦ поправками? Можете говорить не образно, а конкретно?
>Енергия елементарных частиз сосредоточена не толко в массе...
Я этого и не утверждал.
>В Механике деиствует закон сохранения массы а в Квантовои физике - нет.
Потому что в механике не рассматривается распад частиц и превращения одного вида материи в другой. В квантовой физике этот закон действует точно так же, если Вы не будете рассматривать такие вещи как распад частиц. Зако Эйнштейна E = mc^2 говорит об энергии, содержащейся в массе. Конкретно приведите примеры, где он не соответствует истине.
>Мы уже касалис и проводов с током. Вед Квантовая физика не имеет дело с проводами. Впрочем никто не мешает посмотрет на провод вздлядом Квантового физика. Но картина несколко будет отличатся от Электродинамики.
А зачем Вам тут квантовая физика? Вы спросили о том, что является носителем электромагнитных волн. Для этого квантовая физика не нужна. Что Вы вообще конкретно хотите сказать? Я не вижу какой-либо ясной мысли или утверждения.
У энергии нет ни заряда, ни спина, ни массы. Все эти вещи характеризуют различные виды частиц. Если Вы другого мнения, то скажите мне, например, какой заряд, спин и масса у одного Джоуля энергии
>Ответ прост. Любои с различными вероятностями каждои комбинации. При столкновении частиз, обжеи енергиеи 1Дхоул могут получится различные комбинации частиз. У каждои комбинации будет свои масса, ускорения и т.д. Но вероятности появления каждого варианта свои. Вот ответ на вопрос.
Похоже вы что-то недопонимаете. Я Вас спросил, не какие частицы могут получится в результате столкновения двух частиц, а какой спин, масса и заряд имеет один Джуоуль энергии. И не говорите мне, что любой. Один Джоуль √ это константная величина. И если энергия обладает свойствами, о которых Вы говорите (а она ими не обладает), то и они константны. Повторяю, какова масса одного Джоуля. Пожалуйста приведите также формулу расч╦та.
>У каких она равна 0?
не у всей как я понимаю.
И опять вы уходите от конкретного ответа. Вы скзали, что ен все частицы имеют массу, отличную от нуля. Я Вас спросил, какие тогда имеют массу ноль. Теперь оказывается, что вы сами этого не знаете. Так мы ни к чему не прид╦м. Говорите, что частицы есть без массы √ пожалуйста! Но тогда приведите пример такой частицы. Иначе это вс╦ пустая болтовня.
>Ну это несовсем так. Енергии сколко было столко и ест.
Я же сказал, если не принимать во внимание эквивалентность массы и энергии. Если же принимать, то тогда и масса при любом взаимаодействии сохраняется. Так как они эквивалентны.
>Мне кажется, что в каждои комбинации материи свое количество енергии. В ядре водорода енергия самая болшая.
Ну вот опять сказывается Ваше непонимание формулы E = mc^2. Количество энергии не зависит от того, что это за вещество. Оно зависит только от массы, как видно из формулы. А что это за вещество √ водород или кусок дерьма значения не имеет.
>В данном случае можете мен поверит наслово. Это я читал об этом в книге "Силы природы", этоже я читал и в других книгах, об этом же гоцворил недавно Физик-ядершик в передаче Очевидное-невероятное... Такчто если Вам интересно-советую поискат...
Я лично предполагаю, что вы что-то неправильно поняли. Можете хотя бы описать этот эксперимент? Хотя бы для того, чтобы показать, что Вы действительно разбираетесь в том, что говорите.

>Не надо опускаться до идиотизма. Реч шла не о постояннои скорости в стоячеи воде, а о постоянстве скорости в подвижнои среде.
Не, ну это полный пи...ц. Какая к едреней фене, подвижная среда и какая скорость? Скорость чего относиельно чего? Лодки относительно воды, лодки относительно берега? Вы сами то понимаете, что пишете?

Вот, вопросец созрел.
В пространстве есть две частицы. Они взаимодействуют друг с другом полями.
( магнитными, электрическими, гравитационными... неважно). Взаимодействие я представляю себе в виде направленных силовых линий.
Так вот, с какой скоростью реагируют силовые линии полей (или сами поля) выбранных частиц на их(частиц) перемещения в пространстве?
Надеюсь вопрос корректный.
Век живи - век учись, а дураком помрешь!

>Вопрос действительно простой Как и ответ - электромагнитное поле
Ну есть такое поле, но я не говорил, что это новый вид материи.
>Die Formel, die Sie nannten, bezieht sich auf MAGNETISCHE Felder, und nicht elektromagnetische.
Уупс, вот тут вы правы. Напутал я Но так как электромагнитное поле наполовину состоит из магнитного, то все остальные мои высказывания остаются в силе Нудо было бы ещ╦ приписать силу электрического поля, тогда было бы вс╦ совсем ОК.
>Der Begriff Elektromagnetische Felder kommt nur bei Frequenzen über 100 kHz zu tragen
Попрошу ознакомиться с таблицей
http://www.colan.ru/technics/artview.php?idx=33

Надо будет ещ╦ разок в учебник на днях заглянуть - в библиотеке. А то вс╦-таки уже больше чем 2.5 года прошло, как я последний раз со всем этим дело имел - когда к абитуру готовился. Так что вполне возможно, что где то и ошибаюсь. Но как говориться: "Если я не прав, то пусть товарищи меня поправят"

└Но так как электромагнитное поле наполовину состоит из магнитного, то все остальные мои высказывания остаются в силе Нудо было бы ещ╦ приписать силу электрического поля, тогда было бы вс╦ совсем ОК.⌠
Очень похвально, что вы признаете свои ошибки, но вы все же недопонимаете сути формулы, которую вы привели. Вы ведь студент технического вуза - или все же гуманитарного?
21/1/04 22:10
⌠Соответствующая формула: B = mü * (I / 2*pi*r), где B √ сила электромагнитного поля mü √ константа магнитного поля pi √ число пи r √ расстоняние до места измерения.■
Как я уже говорил выше, └В⌠ - это во-первых не сила поля (она обозначается буквой └Н⌠ и измеряется в Ампер на метр, по аналогии с силой электрического поля, которая измеряется в Вольт на метр), а плотность магнитного потока.
Загляните в советский учебник для средней школы и там вы обнаружите формулу: В = mü*H, где mü - магнитная константа.
Во-вторых, величина магнитного потока не состоит на половину из магнитного и на половину из электрического поля, и определение "электромагнитное" тут совершенно ни к месту.
В приведеной вами формуле ток может быть постоянным и в этом случае мы вообще не имеем колебаний поля и волн.
Вот ваша же ссылка, вы привели формулу для низкочастотным полей, а говорите о каких то "электромагнитных плях".
└При измерении сверхнизких и крайне низких частот часто также используется понятие магнитная индукция В, единица Тл(Тесла), одна миллионная часть Тл соответствует 1,25 А/м.⌠
В немецкой терминологии "В"-это плотность магнитного потока.
В случае низкочастотного тока мы имеем дело с квазистационарнымм магнитным полем, которое зависит от действующего значения тока.
Электрическое же поле зависит от напряжения.
Определение "электромагнитное" в этих примерах совершенно не оправдано.
└ Der Begriff Elektromagnetische Felder kommt nur bei Frequenzen über 100 kHz zu tragen.
--Попрошу ознакомиться с таблицей
http://www.colan.ru/technics/artview.php?idx=33⌠

Ну ознакомился.
В немецкой литературе указывается граница в 100 кГц, а в вашей ссылке "Сверхнизкие, СНЧ 30 - 300 Гц". "Инфранизкие, ИНЧ 0,3 - 3 кГц". Граница условная, переход плавный, где вы видите проблему?
Я ведь конкретно указал на вашу ошибку, вы не к стати упомянули формулу для квазистационарных полей и говорите об электромагнитных.
Вы по этому поводу можете что либо конкретно возразить?
При напряжении 230 Вольт мы практически не имеем никакого электрического поля. Если вы имеете галогеновую лампу с напряжением 12 Вольт и током в 3 Ампера, то ваше электрическое поле ничтожно мало, но магнитное поле от трансформатора довольно значительно, так как мы имеем дело с катушкой, а не с линейным проводником.
Мне это почти каждый день приходится обьяснять нашим клиентам, которые страшно напуганы "электросмогом".
~Противник, вскрывающий ваши ошибки,
гораздо полезнее, чем друг, скрывающий их. (Л. да Винчи)

>На самом деле, Участник тоже не вполне понимает суть дела. Неправильно сказать, что электромагнитное поле есть совокупность электрического и магнитного. Электрическое и магнитное поля есть проявления одной сущности --- электромагнитного поля. Вот представь монетку --- у нее есть аверс и реверс. Ты смотришь на нее с одной стороны --- видишь "орла", переворачиваешь --- видишь "решку". Если провести аналогию с монеткой, то ты утверждаешь, что "орел" /электрическое поле/ сам по себе, а "решка" /магнитное поле/ сама по себе, а понятие "монета" /электромагнитное поле/ лишено смысла. Участник говорит, что монета есть совокупность "орла" и "решки", что тоже неправильно, потому как монета --- самостоятельный объект, а "орел" и "решка" его различные проявления.
Я посмотрел в учебнике. Вы правы. Как там написано электрическое и магнитное поле раньше рассматривались в физике как два разных поля. Но Максвелл и Эйнштейн показали, что это одно и то же поле √ электромагнитное.

>Понимаете, уважаемый Участник, Вы объясняете явление, если можно так выразиться-формально..
А я так поняла, что Человеку дождя интересен механизм распространения электрического поля..
Ну и как по Вашему я должен объяснить этот механизм если не формально? Как ещ╦?
>и вообще, вакуум-это материя? Внятно..?
Вакуум √ это не материя. Вакуум √ это пустота.
>а так как электрическое поле, его напряженность, существование вокруг движущихся электрических зарядов поля магнитного--все связано с зарядами и их движением,
Связано лишь в той степени, что они являются их источниками, но никак не носителями. Точно так же как если Вы бросите в воду камень √ камень источник волн, но не носитель. И есть там дальше в воде камни или нет их √ для распространения волны никакого значения не имеет.
>с тем же квантом света, который(когда нам удобно ) мы можем представлять то как волну, то как частицу)все же материален и может быть представлен части...
Когда это квант представляется как частица или волна? Повторяю √ квант это единица энергии, а не частица или волна. Если говорят ╚излучается квант света╩, то это значит, что излучается световая волна с энергией в один квант.
>Стоп! По-моему в этом дело..гениальность этого представления--о двойственности того же кванта как частицы и как волны
Повторяю, с чего Вы взяли, что квант √ это частица и волна?
>волну можно определить как состояние (материи?)
ну если поле представляют как вид материи, то его колебание можно, наверное, представить как состояние материи. Но этого я не знаю или уже не помню.
>позволяет нам связать в философском плане ИДЕАЛЬНОЕ и МАТЕРИАЛЬНОЕ, ПОЛЕ и МАТЕРИЮ!!!!
Не путайте философию и физику. Что такое ╚Идеальное поле╩?
>Так вот, Человеку дождя , мне кажется, было интересно узнать каким же образом. с помощью чего и в какой среде распространяется электрическое поле. Вы ответили -номинально-верно..Видно, что материал учебников Вы знаете..
Но мне кажется, суть вопроса, извините, Вы не раскрыли..
Я корявым языком собственных представлений попыталась дать толчок движению в этом направлении.
Продолжим?
Так а что вы, собственно, хотите знать? Поле √ это свойство среды вокруг проводника с током. Или между пластинами электрического конденсатора. Ну есть оно и вс╦ тут. А что это такое, никто не знает. Так же как есть гравитационное поле. Ну есть и вс╦ тут. А почему оно есть? А хрен его знает. Науке это неизвестно.
>Я не совсем согласна, что квант-это только то, что носят..
Вы понимаете, что тут дело не в том, согласны Вы или не согласны. Слово квант имеет в физике определ╦нное значение. Оно ч╦тко определено, вот и вс╦. Это вс╦ равно как если вы скажете, что не согласны с определением слова ╚энергия╩.
>Исходя из диалектики :квант- составная часть поля, если рассматривать поле в совокупности вектора напряженности и перемещаемых зарядов (если хотите-напряженности поля и меняющихся электромагнитных характеристик пространства-просто это другими словами..), а значит его тоже можно назвать носителем (самого себя) электрического поля
Вы это о какой диалектике? Философы, насколько мне известно, в физику не лезли. То что Вы написали, довольно бессвязно и бессмысленно. Во первых не нужно никаких перемещаемых зарядов, чтобы в пространстве создалось электрическое поле. Нужна лишь одна заряженная частица. Во вторых поле совершенно не обязательно должно меняться. И кого Вы хотите назвать носителем?
Должен сказать, что тут я вступаю в область физики, которую уже довольно подзабыл. Так что если кто найд╦т ошибки, то пусть меня поправит.

> физике отсутствует теория, которая бы рассматривала фундаментальные взаимодействия (слабые, гравитационные, электромагнитные и сильные) с единой точки зрения, точнее, еще не введено разумные образом универсальное взаимодействие, из которого следовали бы фундаментальные взаимодействия.
Так Годот, вроде, ничего другого и не говорил. Вы это к чему?

>Так вот, с какой скоростью реагируют силовые линии полей (или сами поля) выбранных частиц на их(частиц) перемещения в пространстве?
Надеюсь вопрос корректный.
Вопрос, может, и корректный, но я его не понял Можете конкретней или другими словами сказать, что вы хотите узнать?

долбил бы ты лучше камни..:-))
Сравни, как это пхоже с твоими наставлениями:
Трехмерную длину можно бы назвать трехмерной проекцией от длины четырехмерной, как делают в математике, но это исключало бы путаницу и стало бы признанием непостоянства трехмерной длины в пользу классической физики. Тогда нормальный человек, зная, что размеры тел зависят от скорости, не стал бы ломать голову над экзотической теорией Эйнштейна. Путаница в терминах затем и применяется, чтобы заставить нас признать теорию относительности как единственно верную, согласиться с ней, ее не понимая, "отбросить" классическую физику и остаться вообще без средства понимания природы. Путаница позволяет подменить понятия (будто речь идет об одной и той же длине), представить вопрос как спорный, и "победить" в том "споре" классическую физику.
К путанице добавляют откровенно ложное утверждение о том, что сокращение длины по Лоренцу (трехмерной) - "это нелепо, смешно, забавно, наивно". Найти более веские аргументы за 90 лет не удалось. Это писал и сам Эйнштейн, что ему, как автору, простительно. Но то же самое утверждают академики и лауреаты, причем единогласно, от имени мировой науки, ссылаясь друг на друга и на всемирное признание. И каждый из нас прочел это по тысяче раз, ни разу не найдя возражений. Как тут не поверить? Так, путем осмеяния, фактически утверждается, что катет тоже постоянен, хотя второй катет (временной интервал) от скорости зависит и при ускорениях меняется. Получается, что осмеяние в научной печати, многократное повторение неаргументированных заявлений, ссылки на мировое признание - это революционные способы достижения научных истин в физике. Раньше, до революции, для этого требовались доказательства.
Рассуждения, в которых прячется тот треугольник абсурда, в наших умах не укладываются, отчего наши логика и здравый смысл под давлением авторитета мировой науки в недоумении отступают. Не смея возразить мировой науке, мы говорим, что не можем этого понять. (Тут нам поддакивают: да, мол, ваш разум действительно второго сорта, и логика у вас бытовая - не лезьте вы в физику! И даже вещают с телеэкрана: не печальтесь, мол, по поводу своей неспособности к мышлению, приносите пользу обществу шитьем сапог, а мыслить за вас будем мы! Другие революции тоже давали нам столь же гениальных вождей, которые тоже освобождали нас от бремени мышления, оставляя нам роль восторженных исполнителей их гениальных идей.)
Обучая физиков, им вбивают в головы этот треугольник абсурда как высшее достижение разума, калеча их логику и разум. "Природа не обязана быть логичной", "природа нелогична", говорят физики, усвоив это "достижение".
крас]

#116