Я понял. Это Израиль сам регулярно обстреливает свои территории и обвиняет в этом потом невинную овечку ХАМАС

Многие терракты на территории Израиля тоже совершил Шабак,а не палестинские террористы.А хамасы,джихады и фатхи всегда нападают исключительно только на военных и военные обьекты.Вы разве не знали?

Но в таком случае и обстрелы и бомбёжки Газы проводили вовсе не израильские военные!!! Это всё делали сами хамасовцы на взятых в аренду у Израиля самолётах. Засим не понимаю в чём проблема - каждый бомбит потихоньку свою собственную территорию, все довольны.

Вся самостоятельность во внутренних делах этих ставленников ограничена обеспечением благоприятных условий для деятельности американских компаний. Большего и не требуется. Расширить свою территорию за счёт соседей и истребления коренных народов этих земель США успели в 19 веке.

С чего это вдруг? С той липы под названием генпланОст?
Вы поймите одну простую вещь. Во время войны не немцы с их скудными человеческими ресурсами колонизировали восток, а славяне переселялись в Германию. Очистить огромные территории европейской России и переселять туда германцев - значит самолично подписать себе поражение в войне. В самой Германии людей не хватало - куда там переселяться и осваивать огромные пространства. Ну а войны на век дряхлеющего Адольфа хватило бы.
Предпологать, что кровожадные планы (даже если допустить, что они имели место быть в отношении славян) не потеряли бы своего значения после смерти Гитлера - не вижу оснований. Генштабу и промышленникам (а именно у них была реальная власть в отсутствие всенародно любимого диктатора) - нахрен не надо было валить огромные трудовые ресурсы и оставаться наедине с голыми русскими просторами.

Я спросил Вас, почему Вы предлагаете рассматривать лишь 20 век. Вы ответили, что ещё живы свидетели тех событий. И тогда я, использовав эту Вашу логику, предложил рассматривать события Вьетнама и Ирака, так как свидетелей этих событий на порядок больше тех стариков, заставших в зрелом возрасте 2МВ.

Эти два понятия слишком несовершенны в своём определении, чтобы можно было чётко провести разделяющую линию между ними. Начни мы сейчас обсуждать что есть что - никто не сможет доказать свою точку зрения и этому спору не будет конца.

В чём фактическая независимость? И где то главенствующее положение буров, которое они имели в своих республиках? Во время 2МВ их партия была против объявления войны Германии.

В 20 веке - может быть. Просто основные игроки подсуетились раньше, колонизируя обширные земли, бомбя коренное население, захватывая ресурсы и стратегически важные позиции в мире. Позже, в 20 веке, им оставалось лишь защищать и (наскольно было нужно) преумножать награбленное. При этом преумножать награбленное (в смысле распространения своей власти) можно было уже более мягкими мерами, отдавая предпочтение прянику перед кнутом (благо ресурсы для этого уже имелись).
Германия запоздала к дележу. Поэтому позже ей приходилось компенсировать своё уязвимое срединное положение - наступательными действиями, а относительную бедность в экономических ресурсах - предпочтением кнута перед пряником в деле распространения своей власти на народы.
И человеку, поверхностно смотрящему на процессы истории, действительно может показаться, что Германия более агрессивна и жестока в мировой политике. Но это лишь при поверхностном взгляде на вещи.
До декабря.

Такие условия самостоятельности латиноамериканских стран не идут ни в какое сравнение с тем,что творилось на оккупированных нацистами территориях Вост.Европы
Дело не в в этом плане,а в реальной политике геноцида и порабощения "неполноценных народлв",которая проводилась гитлеровцами в Вост. Европе.Читайте материалы Нюрнбергского процесса и чрезвычайных госкомиссий бывших оккупированных стран,смотрите фотографии,док фильмы,цифры потерь населения,сьездите в Бухенвальд,Освенцим,Берген Бельзен и др,,в Бабий ЯР в Киеве,В Музей Яд Вашем в Иерусалиме,в музеи любогго города,бывшего под нацистской оккупацией

Ага,переселялись в концлагеря,в лагеря смерти и в лагеря принудительного труда.

Читайте международное право,международные договора,конвенции,уставы международных судов и трибуналов.Там всё чётко определено.

Англия,Франция и др. колониальные державы действительно не церемонились с местным населением в колониях Африки и Азии.И Германия тоже.Но Гитлер вознамерился не просто вернуть себе утерянные после первой мировой войны колонии или прихватить часть их у других метрополий.Он вознамерился подчинить себе полностью всю Европу.Причём самыми жестокими методами.Пошёл по шерсть и воротился стриженным.
Надеяться,что после всех геноцидов и массовых военных преступлений после окончания войны нацисты вдруг подобреют,мог только абсолютно безмозглый идиот.

То есть по вашему : конца войне и не будет видно ... ?
Но тогда впору кусать себя за ухо всем поверившим в сионисткие байки о миролюбивом еврейском государстве ...

А вы не задавались вопросом : и откуда их там - в регионе - не было не было и вдруг столько появилось ?

Если вы не поленитесь заглянуть в историю этого региона,то вы обнаружите,что там в предыдущие века было очень много войн между разными странами и народами.

Конец у войны бывает разный, в зависимости от результатов. Конца который был бы равнозначен уничтожению Израиля - не видно. И это прекрасно..

Конечно миролюбивом. Формула переговоров "Мир в обмен на территории" точно обозначает кому нужен мир, а кому территории

А чего тут гадать? Пока регион представлял собой убогое скопление пустырей и малярийных болот он не удостаивался
внимания буйных и озабоченных. Ибо любое буйство в среднесрочной перспективе надо подпитывать материальной выгодой. Иначе утомляет.
Ну а когда на месте болот появились города, дороги, оросительные системы и вообше развитая экономика - короче возник предмет возможного грабежа, вымогательства и зависти - то расцвело "безумство храбрых".
Как говорит Талмуд: "В старне где течет молоко и мед Вас будут одолевать мухи.."
Кстати, возврашаясь к теме. Завтра доклад Голдстоуна будет обсуждаться на Генральной Ассмблее ООН. Результат в обшем понятен:
прежде чем стать макулатурой он будет одобрен а затем заблокирован на Совете Безобасности. Интерсно другое - список стран которые открыто
пддержат Израиль.

Это уже показало голосование в Совете ООН по правам человека.Обычно,против антиизраильских резолюций голосуют или воздерживается большинство демократических стран Запада и часть латиноамериканских гос-в.За эти резолюции обычно голосует большинство авторитарных и тоталитарных стран Азии и Африки,включая все мусульманские.Ну и конечно Россия- "главный борец" за соблюдение прав человека во время проведения антитеррористических операций.
Представляю себе,чтобы написала комиссия Голдстоуна в докладе,посвящённом войнам в Чечне.
Но что позволено Юпитеру,не позволено быку

Странно, почему-то Вас не смущает, что за образование Израиля проголосовало такое тоталитарное государство, как сталинский СССР.

Да всегда были Просто попробовали бы они при турках рыло высунуть, те б им быстро "секир-башка" сделали. Это Вам не просвещённые либералы...

На протяжении почти 400 лет османская империя не имела практически никаких достойных упоминания проблем с жителями данного региона ...
И даже во время короткого восьмилетнего завоевания египетским Ибрагим-пашой оно восставало за Османскую империю ..
И во время первой алии вполне мирно уживались с еврейскими поселенцами ....
Перелом / слом мирных отношений наступил именно под британским мандатом ..

Сталин поддерживал создание Израиля чисто по политико-идеологическим причинам,чтобы насолить англичанам.Англия в то время поддерживала арабские монархические режимы Ближнего востока.А Сталин тешил себя надеждой,что Израиль начнёт строить социализм совкового образца и станет форпостом СССР в этом регионе.Ведь большинство сионистов Израиля были в те годы левыми социалистами.Но уже в конце 40-ых годов он понял,что его планы рухнули.Тогда и начались в Союзе различные антисемитские акции "дело ЕАК", "Дело врачей" и т.д.

"Наконец, Ицхак Шапиро рассматривает ситуацию, в которой разрешается убивать "детей злодеев". Он говорит, что это можно делать в том случае, если ясно: когда они вырастут, они не смогут укрепить еврейский народ. Разрешается убивать детей нееврейских лидеров для того, чтобы усилить давление на родителей, говорится в его книге.
Газета "Ma'ariv" отмечает, что Ицхак Шапиро в своей книге ни разу не употребляет слова "араб" или "палестинец". Но в газетной публикации есть фраза: "Тот, кто - в теме, тот поймет".(C)
http://www.newsru.com/religy/09nov2009/shapiro.html