Что является носителем электро-магнитных волн?
Полностью поддерживаю! Спасибо, Участник, толковый молодой парень, иди в преподаватели, у тебя талант плюс терпение. Здорово, что хоть чем-то научным эту всю пургу разбавляешь .
Ну и что наш╦л интересного? Поделись пожалуйста.
Это только к тому, что в гугле много всякой чуши найти можно Это точно.
Была бы ещ╦ у Гугли такая функция - чушь отсеивать, этой поисковой машине бы цены не было. Столько времени тратится на отделение з╦рен от плевел...
Каким образом? Когда , допустим, ион поглощает квант света(как волну), то один из электронов этого иона поднимается на более высокий энергетический уровень (становится "возбужденным") связь с положительно заряженным ядром иона у него ослабевает и при столкновении со следующей частицей (в зависимости от их скоростей. масс и т.д.) либо испускается квант света уже этим ионом, с возвращением его в исходное состояние, либо электрон становиться свободным. теряя связь с ионом и все равно при столкновении со следующей частицей либо испускает квант света, и присоединяется к другому иону , либо присоединяется и сам второй ион тоже теперь имеет собственную энергию (вместе с этим возбужденным электроном) бОльшую на величину энергии кванта и при столкновении также либо испускается квант света, либо передается возбужденный электрон..Вообще-то эти возбужденные ионы иначе называются свободными радикалами и постоянно присутствуют в воздухе также как положительные, отрицательные ионы, электроны, атомы и молекулы.
Вот таким образом я представляю себе прохождение электромагнитных волн...
И пусть меня заклюют профессионалы
Ну почему же заклюют
Вы хотя бы не претендуете на истину в последней инстанции, а честно призна╦те, что можете ошибаться. Я Вас просто поправлю. Электромагнитные волны распространяются в воздухе так же как и в вакууме и частицы газа им для этого не нужны. Правда в воздухе они имеют меньшую скорость чем скорость
света. Почему я не знаю.>А эти электромагнитные волны еще имеют большой диапазон- радиоспектр, ультрафиолет, свет, звуковые,инфразвук... Но принцип, наверно один и тот же-как передача с помощью цепи шариков для пинг-понга..
Так или нет?
Нет, не так
>Получается в примере со световыми волнами-материальный носитель-квант света..
И опять же не так. Квант это единица энергии, а никак не носитель. Это то, что переносят
>то есть бежит электромагнитная волна..наглядный пример - разряд молнии)))-но только как один из видов волн ..
Разряд молнии вызван не магнитным, а электрическим полем.
Ну и как же, по Вашему, создаются электромагнитные волны? Я говорил об их источнике √ проводе под током и о формуле, описывающей их распространение. А Вы о ч╦м?
Преподавателем я к сожалению становиться не собираюсь, хотя объяснять людям что-то очень даже люблю. Но вот посвящать этому жизнь не очень хочется 
Пусть это останется моим хобби... Должен сказать, что мне довольно часто приходилось в школе и в институте объяснять своим одноклассникам / однокурсникам и физику и математику и ещ╦ много чего, но никто из них ещ╦ не додумался до того, до чего додумался Алкор. Что это не они что-то не понимают, а на самом деле Эйнштейн, Эйлер или Ньютон сделали ошибку. Ну, блаж╦н, кто верует
Единственное, что меня интересует, это откуда у таких людей такое огромное самомнение. Загадка...
Дело не в том, сколько ссылок вы найдёте, а откуда они. Я Вам уже нашёл http://www.wissenschaft-online.de/abo/lexikon/bio/20770
Там ещё много книг на эту тему выпрыгнет. И ссылок из университетов. Я просто хочу сказать, что термин "электромагнитное поле" существует. Существуют также и термины "магнитное поле" и "электрическое поле". "Электромагнитное поле" - это два этих поля вместе.
Единственное, что меня интересует, это откуда у таких людей такое огромное самомнение. Загадка...
Зрелая личность, - подчиняется логике всецело, отбрасывает любые авторитарные установки, если они не удовлетворяют требованию логики.
Вот когда созрееш, может быть и поимеш.
Вот только беда в том, что ни каждому дано дожить до зрелости.
Вот когда созрееш, может быть и поимеш.
Вот только беда в том, что ни каждому дано дожить до зрелости.
Вот маразм на свете происходит. Пришёл к врачу - говорю, что у меня голова болит. А он мне укол хочет делать. Я спрашиваю куда, в голову? Ан нет, в задницу. Это ж надо до такого идиотизма додуматься! Ведь любому дураку ясно, что если болит голова, то и лечить надо голову - элементарная логика. А он задницу лечит. И чему их только в их институтах медицинских учат?
В ответ на:Електромагнитное поле имеет давление (давление света) - прямое доказателство их материалности
Ну я думаю материалност света доказыват ненужо... достаточно того, что мы его видим:)
В ответ на:Вы путаете электромагнитное поле, которое никакого давления не имеет, с электромагнитными волнами, которые его имеют
согласен => бес &уумл;попутал:)
Кстати интересный вопрос почему...
Вот видите, вы уже и сами поняли в чем дело. Если электромагнитное поле ничто иное, как совокупность магнитного и электрического полей (то есть "электромагнитное" поле можно редуцировать и разожить на две части без остатка), то мы не имеем дело с еще одним видом материи.
В противном случае я патентую следующие термины: гравитационно-электрическое поле, магнитно-гравитационное, гравитаэлектромагнитное и биоэлектрическое.
Ведь не исключено что эти поля друг на друга влияют.
~Противник, вскрывающий ваши ошибки,
гораздо полезнее, чем друг, скрывающий их. (Л. да Винчи)
Одныко мне кажется, что описанный Вами механизм не совсем ест принзип передачи световых волн в воздухе. Скорее это механозм торможения и поглошения света. Именно поетому мы видим небо синим а не полностю прозрачным.
и клеват вас никто не будет:) У нас клюва то нет
В ответ на:Давайте не будем тут рассуждать о каких-то абстрактных понятиях. Если Вы со мной не могласны, то приведите конкретный пример, где формула не работает
Я уже приводил. При расстояниях менших или сравнимых с резмнерами частиз - перенощиков поля. Конечно при желании можно такие расстояния вычислит.
В ответ на:Закон применителен к проводам, по которым текут элементарные заряженные частицы √ электроны. Тоесть к проводнику с током.
Совершенно верно. Толко я совсем не за тем это говорил, чтобы повторятся, а чтобы привести какраз конкретныи пример где вами данная формула неработает. Вы же не будете отризат, что вокруг электрона ест поле? Но вед электрон это не провод... Во первых в случае с электроном будет несколко другая закономерност. А во вторых тоже в определеннои
области определения.
В ответ на:Во первых одно дело думать, а другое дело знать. Одно дело строить теории, как Аристотель и совсем другое дело, свою теорию доказать. Вещи, о которых мы сейчас говорим, уже давным давно доказаны экспериментально. Если Вы не согласны, то проведите собственные эксперименты, получите результаты противоречащие теории, тогда и можно будет говорить. А пока Вы этого не сделали √ ша
Знат на самом деле ничего нелзя. Можно толко думат, что ты знаеш...
Впрочем это уже философский вопрос.
В ответ на:Ваше заявление в принципе не может быть верным. Такое утверждение ╚в квантовой физике этой формулы нет╩ не может быть верным. Физика одна, а не несколько. И если существует определ╦нный закон, то он либо действует либо нет. Закон эквивалентности массы и энергии всеобщий и действует в любой физике.
Закон деиствует, но с поправками, фактически опровергаюшими его или раширяюжими. Енергия елементарных частиз сосредоточена не толко в массе... Вот вы говорите, что физика одна. А я говору, что нет и приведу конкретныи примет. В Механике деиствует закон сохранения массы а в Квантовои физике - нет. И таких примеров деиствително множество. Физика далеко не однознача (как должнобыло быт конечно в идеале). Небуду пересказыват, но сеичас я читаю книгу о всевозможных теориях, пытаюшихся соединит в одно Квантовую физику и ТО. И далеко не все так гладко. Мы уже касалис и проводов с током. Вед Квантовая физика не имеет дело с проводами. Впрочем никто не мешает посмотрет на провод вздлядом Квантового физика. Но картина несколко будет
отличатся от Электродинамики.
В ответ на:У энергии нет ни заряда, ни спина, ни массы. Все эти вещи характеризуют различные виды частиц. Если Вы другого мнения, то скажите мне, например, какой заряд, спин и масса у одного Джоуля энергии
Ответ прост. Любои с различными вероятностями каждои комбинации. При столкновении частиз, обжеи енергиеи 1Дхоул могут получится различные комбинации частиз. У каждои комбинации будет свои масса, ускорения и т.д. Но вероятности появления каждого варианта свои. Вот ответ на вопрос.
В ответ на:У каких она равна 0?
не у всей как я понимаю.
В ответ на:Например при взрыве атомной бомбы получается больше энергии чем было до этого Так что и энергия не сохраняется, если не учитывать формулу эквивалентности массы и энергии.
Ну это несовсем так.
Енергии сколко было столко и ест. Просто в каждом куске вешества сосредоточено определенное количество енергии и эта енергия находится какбы в связанном виде. Именно поетому енергия еквивалентна массе. В данном случае мы имеем дело с потензиалнои енергиеи материи. Мне кажется, что в каждои комбинации материи свое количество енергии. В ядре водорода енергия самая болшая.
В ответ на:Вы знаете, если каждый раз когда кто-то что-то утверждает и хочет мне доказать, я буду сам искать подтверждение его утверждениям, то это будет по меньшей мере глупо с моей стороны. Вы хотите мне что-то доказать, Вы и должны приводить подтверждения. А никак не я. Я же в свою очередь готов Вам привести подтверждения своим высказываниям, если Вы этого хотите. Проблем нет.
В данном случае можете мен поверит наслово. Это я читал об этом в книге "Силы природы", этоже я читал и в других книгах, об этом же гоцворил недавно Физик-ядершик в передаче Очевидное-невероятное... Такчто если Вам интересно-советую поискат... Доказыват я тут кстати никому ничего не хочу, в том числе и Вам. К сожалению я не физик и неимею возможностеи проводит експерименты. Это мысли вслух. Не более не менее...
П"едистал науки, это знание всего человечества, основаное на диалектике и подтвержденное логикои и опытом.
знаешь, никогда не мог поверить, что скорость гребца в стоячей воде постоянна, особенно, когда в условии задачи дана постоянная скорость гребца.
Не надо опускаться до идиотизма. Реч шла не о постояннои скорости в стоячеи воде, а о постоянстве скорости в подвижнои среде.
И причем тут Хуссейн с Дзержинским? Для красного словца?:-))
А Вы меня, случайно, ни с кем не путаете?
Где это я утверждал, что мы имеем дело с ещ╦ одним видом материи??? Это, по-моему, не то Алькор, не то Человек Дождя говорили, но никак не я.