А вы действительно поверили в путинскую версию событий вокруг судна "Арктическое море"?

Поскольку мнения у всех людей разные,а при демократии решения принимаются всегда большинством,то меньшинство всегда будет в проигрыше.Но дискриминацией это никак нельзя назвать.Поскольку меньшинство имеет при демократическом строе определённые институты защиты своих интересов: независимые суды,включая конституционный суд,независимая от властей пресса,фракции оппозиционных партий в парламенте, и т.д.А в Совете Европы ещё и Европейский суд по правам человека

Но с Милошевичем, эти институты отработали не срправедливо, как на заказ.

Очень даже справедливо.Жаль только,что он скопытился раньше приговора на пожизненный срок,который его ждал

О чём Вы говорите, полевые албанские командиры, через которых был организован самый мощный наркотрафик в европу, продажа органов, массовые
расстрелы, остались на свободе, доказывает заказное расследование. И потом, откуда Вам достоверно известно, что Милошевич умер сам, а не был ликвидирован?

Вы думаете,что преступления,совершённые албанскими боевиками УЧК в Косово,оправдывают массовые военные преступления,совершённые сербским диктатором и его подельниками в Хорватии,Боснии и том же Косово?Я так не думаю.

Мне об этом известно из сообщений международного Трибунала и международной комиссии.А всё остальное-домыслы и фальсификации тех,кто пытается оправдать военные преступления и преступления против человечности,совершённые Милошевичем,Караджичем,Младичем и другими бандитами.

Ален. Вы меня шо за идиёта держите?!

Все они искренне защищали свою Родину и тот порядок который там был. И вот Вам лишнее доказатальство,Косово, что происходит там, где преобладает ислам. Вот наглядное подтверждение истинных целей ислама- Захват территорий.

Из доклада мененжера по перевозке дров в ГШ.

Вы сами понимаете чего написали ???
По вам выходит что несовпадение мнений двух сторон--это обоюдная дискриминация.....

-----фальш,
Демократия по сути дела предотвращает дискриминацию
-----правильно.

демократи создала у людей психологию подчинения приказу.
Хорошая формулировка ... можно правда и с другой стороны взглянуть
со стороны приказывающей выглядит это как психология подчинения ... указу.
Т.е. как ето дело с д. этой на имхо мой выглядит .. д. это право голоса каждому
и если вот например решение это на д. основе производиться в коллективе сапиенсов
которые ментальной потенцией своей баранов вот так с трудом еле достигают, а таких немало кстати
то сколько там своё кряк не вякай , всё равно колективное ..беее. победит и там ещё радоваться
надо , что стадо это , воодушевленное ... Ии-ааа .. в единение коллективном не провозглашало.

Разумеется.

Нет, если обе стороны находятся в равном положении. Но если при принятии решений учитывается мнение лишь одной стороны, то налицо дискриминация второй стороны, чьё мнение не было учтено.
Представим себе простую жизненную ситуацию. Вы с двумя спутниками приходите в ресторан. Вместо того, чтобы каждый заказал себе блюдо по вкусу, решение о заказе принимается большинством голосов (но распространяется оно на всех, а не только на проголосовавшее большинство). Ваши спутники едины в том, что следует заказать три порции блюда N, которое лично Вы терпеть не можете. Вы оказываетесь в меньшинстве (1:2), соответственно вынуждены давиться этим демократически избранным блюдом N. Конечно Вы можете обратиться, например, в Европейский суд по правам человека, но вряд ли Вам от этого станет вкуснее.

Поздравляю! Вы только что грубо попрали принципы демократии. Вы единолично решили, что "фальш" и что "правильно", не поинтересовавшись мнением большинства по этому вопросу.
Это наглядный пример того, насколько "демократическими" методами порой защищают демократию её сторонники.

Пожалуй, по любому более или менее серьёзному вопросу невежд бывает значительно больше, чем знатоков. Из этого хорошо видно, какого качества решения принимаются большинством голосов.

Снова Вы? И сразу с места в карьер?
Вот ещё только "Протоколов Сионских мудрецов" нам здесь не хватало.

До абсурда можно всё, что угодно довести. Демократия предусматривает уважение прав меньшинства, в противном случае это будет уже диктатура...

Абсолютно согласен. Демократия = власть большинства и точка. Если это принять как аксиому, то все становится вдруг на свои места.

Это не абсурд. Чтобы здраво оценить достоинства и недостатки той или иной схемы, бывает очень полезно проверить её на простых и "прозрачных" примерах, когда истинную суть происходящего невозможно скрыть ни за трескучими лозунгами, ни за витиеватой общественно-политической терминологией.
Кроме приведённого выше примера с рестораном, могу предложить рассмотреть демократию в следущих ситуациях:
1) в общественном транспорте,
2) в больнице,
3) в магазине,
4) при выборе супруга,
5) в ходе научных исследований,
6) при создании произведений искусства.

В чём конкретно может заключаться уважение прав того, чьё мнение не учитывается при принятии обязательных для всех (включая меньшинство) решений? В том, что "проигравшим" (т.е. по сути дела не сумевшим заглушить рёв толпы) милостиво предоставляется право ныть и жаловаться?

А демократия - это не диктатура большинства над меньшинством?

Ну простой жизненной ситуацией я бы это не назвал.. Если же Вы все-таки на подобных условиях ходите в рестораны, то это предположило бы как минимум ваше изначальное желание и готовность принятия пищи на названных выше условиях. Т.е. у вас изначально был ВЫБОР пойти в ресторан или не пойти. Далее, думается, что при подобной практике вы уже наверняка оказывались в большинстве (или окажетесь в будущем), а соотв. воспользуетесь или уже своим ПРАВОМ ВЫБОРА. С другой стороны, вы все-таки не останетесь голодным, а пусть без апетита и удовольствия примите в себя опред. кол-во жиров, углеводов , протеинов, я уже не говорю о витаминах и поливитаминах и т.п... , ну и опять же не исключено приятное времяпрепровождение..
А вообще конечно реально абсурд

На таком уровне я дискутировать не собираюсь. Сорри.

Нет, это разумный компромисс.