Жить вообще вредно, от этого умирают!
Конечно, чувства нас обманывают. Но Вы же помните: мир √ это то, что дано нам в ощущениях. Если не верить своим чувствам, то это значит и не жить...

Я думаю, все зависит от целеустремленности человека и его отношению к религии. Если он стал мусульманином по убеждению что евто единственная правильная религия, я думаю он сможет отказаться от водки и сала. Кстати сказать, запрет на свинину не новшество, изобретенное Исламом - иудейи не кушают свинину, адвентисты седьмого дня (христиане-протестанты) тоже.
С чисто практической стороны, не обязательно заменять свинину на именно баранину. Говядину, птицу, кролчатину, рыбу, и т.д.
Насчет гашиша, я надеюсь Вы пошутили - употребление наркотиков запрещено мусульманам, и те кто их все таки употребляют зная при этом что совершают грех ... в общем Аллах им судья.
Смысл покаяния заключается в том что человек просит прощения и обязуется больше так не делать. Звучит по детски, но в принципе все к этому и сводится. Как я понимаю, каятся можно один раз за единичный грех, но поскольку человек слаб и Аллах велик, человек продолжает грешить и каятся, а Аллах либо принимает наши молитвы либо нам отказывает.

Ну, здесь явно пристрастное отношение. Для кого-то идеальным сочетанием является рюмка коньяка с ломтиком лимона, для кого-то - ром с пепси-колой.
А насчет запретов в исламе:
1. насколько я помню, не разрешается пить ВИНО. Водку, пиво, виски, коньяк и пр. сода не входят.
2. насколько я помню, не разрешается ПИТЬ вино. Есть его ложкой, наверное, можно.

В принципе, Вы абсолютно правы. Ради убеждений можно полностью изменить свой образ жизни. И даже от водки с Салом отказаться! Но! Но! Но! Это все подразумевает истовость веры и способность ради нее пойти на жертвы, то есть, подвижничество. Подвижничество же является уделом лишь части населения, основная масса народа не готова к трудностям. "Питие есть веселие Руси, так было и так будет быти". Когда-то этот принцип перекрыл дорогу исламу на Русь, значит, предмет нашей дискуссии отнюдь не умозрителен. Князь Владимир, опытный политик, понимал, что делает. Коренное изменение традиций можно насадить силой в захваченной стране, что произошло в странах, захваченных арабским халифатом, либо установив кровавую диктатуру в своей стране, но это невозможно осуществить демократическим путем. Поэтому наивно было бы ожидать, что сегодня начнется массовый переход в новую веру с ломкой национальных традиций. И в связи с этим и стоит мой вопрос, способен ли ислам сегодня предложить славянам разрешение противоречий, препятствующих его распространению в этой среде. Так что вопрос очень практический.

Говоря об идеальном сочетании, я имел в виду не только гедонистические мотивы, но и питательные качества. Испокон веков обедом украинского крестьянина был кусок Сала с луком и стаканом водки. Вино ложкой кушать можно, и водку тоже (вспомните: а вот ее, родимую, мы и будем кушать!), но Сало, уж точно, пить нельзя!

А я насчет сала и не спорю. Я больше по алкогольной части исламских запретов протись хотел.

Кстати, как согласовать запрет на вино и Сало со следующей цитатой из Корана: "Ныне стало дозволенным для вас все благое. И дозволена вам пища людей Писания, а ваша пища дозволена им" (Коран, 5:5)? Люди Писания √ это иудеи и христиане, а последним свинина и вино разрешены...

Да ни в коем случае!!!
Все нормально.

Тогда как Вы откомментируете такую фразу с сайта umma.ru: "Верующий не стремится попасть в Рай..." (взята из параграфа "Вопросы", пункт "Ад и Рай")?
Какая разница,как я прокомментирую.
Это не столь важно и я не знаток и не комментатор.
Но нельзя забывать о цветистости выражений восточных народностей ,принесших иносказательную манеру письма ,естественно и в коран.
Причина рождает следствие,и правоверный мусульманин может попасть только в рай.
А кто не стремится стать правоверным???

Вы сильно идилизируете приход христианства на Русь.Известно,что под страхом смерти целые деревни загоняли в реку для крещения.А на дни языческих праздников накладывались праздники христианские.хотя такие как например Ивана Купалы дошли до наших дней.

По большому счету Русь христианство так и не приняла и осталась языческой. Иначе бы не было 1917 года с массовым разрушением церквей везде и повсюду.
И что такое атеизм как не вариант язычества? Веру в Бога заменили верой в компартию и все дела.
Или факт основания православной церкви на месте, где всплыл по преданию Перун?

По большому счету Русь христианство так и не приняла и осталась языческой. Иначе бы не было 1917 года с массовым разрушением церквей везде и повсюду.
И что такое атеизм как не вариант язычества? Веру в Бога заменили верой в компартию и все дела.

Наоборот, я идеализирую язычество

На Руси сложился весьма своеобразный вариант христианства. Оно полностью наложилось на язычество и слилось с ним. Купала √ лишь один из множества примеров этого. Мне кажется, что именно это обусловило большую гуманность русского православия по сравнению с другими христианскими конфессиями.

Вы знаете, атеизм в той форме, в какой его насадили у нас, начиная с 1917 года, имел все признаки не язычества, а, скорее, христианства. Смотрите: святая Троица (Маркс-Энгельс-Ленин), наместник Бога на земле √ генеральный секретарь, заповеди √ кодекс строителя коммунизма.

Спасибо за комплимент. Но интересен еще такой вопрос. Ведь религия на Руси была навязана для чего-то. В данном случае для объединения Руси в единое государство. Один Бог, один царь, как его наместник. То есть, это не было религиозной потребностью, скажем так, народных масс. Это было сугубо политическое решение. Не от того ли все вся наша неприкаяность и шарахание из стороны в сторону?
Хотя... Я совсем не уверен, что в других странах не происходило того же самого.

В ответ на:

---

Вы знаете, атеизм в той форме, в какой его насадили у нас, начиная с 1917 года, имел все признаки не язычества, а, скорее, христианства. Смотрите: святая Троица (Маркс-Энгельс-Ленин), наместник Бога на земле √ генеральный секретарь, заповеди √ кодекс строителя коммунизма.

---

...три источника, три составные части марксизма-ленинизма...

Не столько для внутреннего объединения, сколько для того, чтобы заиметь союзника на юге перед лицом натиска с запада. Поляки сильно давить начали, нужно было с Византией замириться, да и к тому же, надеялись, что с Европой легче будет общаться.

Факт, что это было политическое решение. Интересно, не это ли решение, тем не менее, сделало русских единой нацией?

Ведь религия на Руси была навязана для чего-то. В данном случае для объединения Руси в единое государство. Один Бог, один царь, как его наместник. То есть, это не было религиозной потребностью...
Согласен, но тогда встают другие вопросы...Кто навязывал переход родовой общины в феодальные отношения, кто навязывал буржуазные революции, кто навязывал парламентаризм и т.д. Это делали люди под воздействием сложившихся условий жизни общества. Думаю, это просто неизбежные пути развития. Может в Россию эти реформы чересчур рано внедрять начали, общество и вся инфраструктура хозяйства ещ╦ не были так подготовлены, как в Европе.
Это вс╦ очень сложный и взаимосвязанный комок всевозможных причин и следствий, одной какой-либо причиной вс╦ это не обьяснить.

Христианство после 17го года просто перешло в другую формацию.Ведь не секрет, что идеи Ленина на 50 процентов это плагиат взятый из библии.Человек человеку брат и пр.

Я бы не назвал русское православие гуманным.Скорее невежественным,например скиты с старообрядцами,или полковые попы,якобы имеющии право отпускать грехи убивающим солдатам(не убий).А что можно сказать про крещение на пасху самогона и сала,это просто бред.

Именно оно!

Зато у нас ведьм не жгли и инквизиция не свирепствовала. И это позволило сохранить генофонд нации. А невежественность? Так это была государственная политика, самодержавию легче было удержать в покорности невежественный народ.

В Западной Европе христианизация тоже часто проходила с большой кровью. Да и утверждение насчет насчет поверхностного исповедования христианства в России (ничего, что я так формулирую?) мне тоже кажется сомнительной. Вернее: эта религия была по большому счету принята, именно внутренне принята, на Руси в той же степени, что и на Западе. Соблюдалась, там где подходила; забывалась там, где мешала; коверкалась там, где нравилась (деревня на деревню с вилами и молитвой на губах). И фанатики свои были, и святые (в сегодняшнем значении), и сектанты-старообрядцы и прочая и прочая. Просто не было ни своей реформации, ни своего просвещения, только служба в интересах царя и Отечества. И в результате - прорыв плотины вместо медленной секуляризации. Хотя конец - один.

С другой стороны преклонение перед языческими богами заменилось преклонением перед достижениями техники. Я согласен с тем, что многое было заимствовано у христианства. Но и у язычества тоже.
Например, "лампочка Ильича". Электрическую лампу накаливания изобрел Эдисон, а не Ленин. Но власти простолюдины приписывали всемогущество и уподобляли ее Богу. Ленин, понятное дело, был бог. Но и в "явлении электричества" есть что-то языческое, как в поклонении огню.

Я тут не совсем соглашусь - в Польше люди и в коммунистические времена в церковь ходили, там религия была частью неотьемлемой в жизни большинства. В России же перестали ходить сразу, как отпала необходимость и принуждение.
Разница есть. Обобщения только некорректны, во Франции тоже как и в России отношение к церкви у большинства подавляющего уже века негативное.
Оно не делится по границе - запад-восток.
Нельзя вс╦ советскими мерками мерять, тут ты прав.

В ответ на:

---

Просто не было ни своей реформации, ни своего просвещения, только служба в интересах царя и Отечества. И в результате - прорыв плотины вместо медленной секуляризации. Хотя конец - один.

---

Интересный момент, правда? Отсутствие истории религии. Ее консервация и отсутствие поступательного движения.
А потом получается борьба "все или ничего". В результате выходит одно "ничего".

В ответ на:

---

Да и утверждение насчет насчет поверхностного исповедования христианства в России (ничего, что я так формулирую?) мне тоже кажется сомнительной. Вернее: эта религия была по большому счету принята, именно внутренне принята, на Руси в той же степени, что и на Западе.

---

Но почему же тогда церковь была уничтожена так сразу и беспощадно? И почему Бердяев, кажется, писал о нашествии "внутреннего варвара"? Все ведь полетело за очень короткий исторический промежуток в тартарары.
Кто то из русских писателей начала 19 века приводил Россию в пример Европе, как образец стабильности и, в хорошем смысле слова, консервативности. Никаких революций, никаких бурь. Кто бы тогда мог знать?