Вход на сайт
Скорость света и ефир
24.01.04 14:18
Последний раз изменено 24.01.04 14:23 (-Alkor-)
В прошлом топике "новыи закон" основная масса дискутировавших доказывала, что Маикельсон своим методом основанном на простои арифметике сложения и вычитании скоросрти земли от скорости света по своеи орбите,(300 000км/с + 30км/с) и (300 000км/с - 30 км/с) мог определить наличие ефира, но еифра не оказалось. Лоренц продолжал верить в "ефирныи ветер" и придумал сокращение интерферометра и уменьшение времени, за которое луч света пробегает от одного зеркала интерферометра до другого. и опять же по простому арифметическому сложению скорости света со скростью земли по своеи орбите и у него выходит - ефир есть, но заметить это не возможно, потому что при срорости света происходит сжатие материи и времени.
Еинштеин в своеи теории подхватил идею Лоренца, только идея Лоренца была связана с существованием ефира, а у Еинштеина без ефира, после опыта Маикельсона) сжимание материи и времени при скорости света и выдвинул новыи способ сложения скоростеи, где получается, что 2 + 2 не равно 4, и всегда меньше 4ех.
Вопрос# Если он согласен с опровержением наличия ефира по арифметическому сложению у Маикельсона и Лоренца ( у них 2+2 было еще =4) , то почему он дальше ползуется другим способом сложения скоростеи? Где логика?
Уважаемые Господа Семиты, не пытаитесь увидеть в этом топике антисемитизма, я бы не поверил в сказку СТО и ОТО даже в том случае, если Еинштеин был бы инопланетянин. Для меня важнее в этом вопросе истина, а не кто чего кончал и и какои он национальности.
Еинштеин в своеи теории подхватил идею Лоренца, только идея Лоренца была связана с существованием ефира, а у Еинштеина без ефира, после опыта Маикельсона) сжимание материи и времени при скорости света и выдвинул новыи способ сложения скоростеи, где получается, что 2 + 2 не равно 4, и всегда меньше 4ех.
Вопрос# Если он согласен с опровержением наличия ефира по арифметическому сложению у Маикельсона и Лоренца ( у них 2+2 было еще =4) , то почему он дальше ползуется другим способом сложения скоростеи? Где логика?
Уважаемые Господа Семиты, не пытаитесь увидеть в этом топике антисемитизма, я бы не поверил в сказку СТО и ОТО даже в том случае, если Еинштеин был бы инопланетянин. Для меня важнее в этом вопросе истина, а не кто чего кончал и и какои он национальности.
24.01.04 14:33
Эйнштейн ничего не подхватывал. Он просто признал постоянство скорости света за факт. И получил следующий результат. Признал за факт, потому-что таковы результаты опыта.
Если вы считаете, иначе, то это надо доказать опытом. Иначе это просто треп. Даже евреям надо доказывать свои физические теории опытом, или основывать их на результатах опытов.
Если вы считаете, иначе, то это надо доказать опытом. Иначе это просто треп. Даже евреям надо доказывать свои физические теории опытом, или основывать их на результатах опытов.
24.01.04 14:46
в ответ Северянин 24.01.04 14:33
Он просто признал постоянство скорости света за факт.
Если он это признал за факт, тогда нужно признать и то, что Маикельсон складывал скорости как 2+2=4 и если так нельзя складвать скорость света и скорость земли, то и выходит, что Маикелсон не мог определить наличие ефира. Отсутсвие чего либо и невозможность определить чего либо не является фактом отсутствия, так или не так?
Если он это признал за факт, тогда нужно признать и то, что Маикельсон складывал скорости как 2+2=4 и если так нельзя складвать скорость света и скорость земли, то и выходит, что Маикелсон не мог определить наличие ефира. Отсутсвие чего либо и невозможность определить чего либо не является фактом отсутствия, так или не так?
24.01.04 14:56
в ответ -Alkor- 24.01.04 14:46
Отсутсвие чего либо и невозможность определить чего либо не является фактом отсутствия
________________________________
Факт отсутствия логической связи междусловами в этом высказывании, является фактом отсутствия. И ничего более.
Если бы был эфир, то должен быть один результат. Получился другой. Эйнштейн объяснил этот результат. Потом его объяснение были подтверждены другими опытами. Список их описаний я вам давал (уверен на 100%, что с работами не ознакомились). Если у вас есть другое объяснение этих экспериментов, то давайте. Пока ничего нет, кроме сумбура.
________________________________
Факт отсутствия логической связи междусловами в этом высказывании, является фактом отсутствия. И ничего более.
Если бы был эфир, то должен быть один результат. Получился другой. Эйнштейн объяснил этот результат. Потом его объяснение были подтверждены другими опытами. Список их описаний я вам давал (уверен на 100%, что с работами не ознакомились). Если у вас есть другое объяснение этих экспериментов, то давайте. Пока ничего нет, кроме сумбура.
24.01.04 15:13
в ответ Северянин 24.01.04 14:56
Если бы был эфир, то должен быть один результат. Получился другой.
Результат есть всего лиш результат. Здесь важно, как пришли к этому результау, Если в методе определния ефира по Еинштеину была заложена ошибка, то и результат должен быть ошибкои. и если эта ошибка переносится в другую теорию, то и другая теория выходит ошибочнои.
Не забываите, что Лоренц тоже свои формулы строил на простои арифметике, как и Маикельсон.
Не давите на меня Еинштеиновскими опытами, мы до них еше не дошли. Пока разбирается опыт Маикельсона и Морлея:
Результат есть всего лиш результат. Здесь важно, как пришли к этому результау, Если в методе определния ефира по Еинштеину была заложена ошибка, то и результат должен быть ошибкои. и если эта ошибка переносится в другую теорию, то и другая теория выходит ошибочнои.
Не забываите, что Лоренц тоже свои формулы строил на простои арифметике, как и Маикельсон.
Не давите на меня Еинштеиновскими опытами, мы до них еше не дошли. Пока разбирается опыт Маикельсона и Морлея:
24.01.04 15:22
в ответ -Alkor- 24.01.04 14:18
только идея Лоренца была связана с существованием ефира,------
Насколко я помню, идея Лоренца была связана с существованием зефира и т╦плого сортира. С помощю этих исходных данных он исследовал далее поведение человека...
Nihil est in intellectu quod non ante fuit in sensu...nisi intellectus ipse
Насколко я помню, идея Лоренца была связана с существованием зефира и т╦плого сортира. С помощю этих исходных данных он исследовал далее поведение человека...
Nihil est in intellectu quod non ante fuit in sensu...nisi intellectus ipse
24.01.04 15:28
в ответ -Alkor- 24.01.04 15:13
Эейнштей вообще ничего не определял и оптов сам не проводил. Он дал объяснение результатов опытов других. Эти объяснения потом были подтверждены другими опытами. Если вы хотите дать другое объяснение одному опыту, то оно должно, как минимум, согласовываться с результатами других многочисленных опытов. Вы этого сделать не можете, потому что об этих других опытах вы не только не читали, но и читать не хотите.
Это я вам научно-популярно объясняю.
Потому что действительность сложнее.
Это я вам научно-популярно объясняю.
Потому что действительность сложнее.
24.01.04 16:08
в ответ -Alkor- 24.01.04 15:13
>Если в методе определния ефира по Еинштеину была заложена ошибка, то и результат должен быть ошибкои. и если эта ошибка переносится в другую теорию, то и другая теория выходит ошибочнои.
Алькор, я же Вам уже говорил, что ошибка не у Майкельсона, а у Вас. Вы путаетесь в школьной программе по физике 8 класса, где проходят относительность скоростей (эксперимент с лодками). Если Вы хотите, я могу Вам вашу ошибку ещ╦ раз объяснить (что я кстати уже сделал в одном из ответов Вам). Если же Вы предпочитаете, носиться с Вашим "открытием" и "голым корол╦м" и дальше, как дурень с писаной торбой, то дело Ваше. Просто в жизни Вам выйдет облом и смеятся над Вами будут, как и сейчас.
P.S. Если бы каждый раз когда мо╦ решение задачи не сходилось с ответом в учебнике, я утверждал, что ошибку сделал не я, а Эйнштейн, Ньютон. Паскаль и т.д. То мне бы уже пришлось поставить под сомнение всю физику
Но вместо этого я решал заново или спрашивал учителя, и видел кто есть ху
Алькор, я же Вам уже говорил, что ошибка не у Майкельсона, а у Вас. Вы путаетесь в школьной программе по физике 8 класса, где проходят относительность скоростей (эксперимент с лодками). Если Вы хотите, я могу Вам вашу ошибку ещ╦ раз объяснить (что я кстати уже сделал в одном из ответов Вам). Если же Вы предпочитаете, носиться с Вашим "открытием" и "голым корол╦м" и дальше, как дурень с писаной торбой, то дело Ваше. Просто в жизни Вам выйдет облом и смеятся над Вами будут, как и сейчас.
P.S. Если бы каждый раз когда мо╦ решение задачи не сходилось с ответом в учебнике, я утверждал, что ошибку сделал не я, а Эйнштейн, Ньютон. Паскаль и т.д. То мне бы уже пришлось поставить под сомнение всю физику
Но вместо этого я решал заново или спрашивал учителя, и видел кто есть ху
24.01.04 17:54
в ответ Северянин 24.01.04 16:22
Чтобы дойти до теоремы Эйнштейна самому надо как минимум быть столь же гениальным
Что такое гениальность не так давно пытались в этом разобрать ся в соседнем топике и ни к чему определеному приити не смогли.
А я обычный человек.
Ето вы так считаете или хотите что бы другие так думали о Вас?.
Вы похоже тоже звезд с неба не хватаете.
Все что только зависило от меня и моих способностеи и желании, я пока в жизни получаю. И те с часливые случаи, которые мне выпадали использовал.
Что такое гениальность не так давно пытались в этом разобрать ся в соседнем топике и ни к чему определеному приити не смогли.
А я обычный человек.
Ето вы так считаете или хотите что бы другие так думали о Вас?.
Вы похоже тоже звезд с неба не хватаете.
Все что только зависило от меня и моих способностеи и желании, я пока в жизни получаю. И те с часливые случаи, которые мне выпадали использовал.
24.01.04 18:05
в ответ Участник 24.01.04 16:57
Процитировал я правда не ту часть Вашего поста, а другую, где Вы про Эйнштейна - спутал. Но смысл от этого не меняется.
Один хотел на унитаз и спутал его с писуаром, но так или иначе смысл не изменился, облегчение произошло в штаны.
Так я не понял, Вы что уже согласны с Майкелсоном? Вы же сами написали, что речь сейчас ид╦т об опыте Майкелсона.
С Маикельсоном я согласен, Я не согласен с теми, кто его не так понимает или делает вид, что ни каких разногласии в опыте Маикельсона и в теории Еинштеина нет.
Один хотел на унитаз и спутал его с писуаром, но так или иначе смысл не изменился, облегчение произошло в штаны.
Так я не понял, Вы что уже согласны с Майкелсоном? Вы же сами написали, что речь сейчас ид╦т об опыте Майкелсона.
С Маикельсоном я согласен, Я не согласен с теми, кто его не так понимает или делает вид, что ни каких разногласии в опыте Маикельсона и в теории Еинштеина нет.
24.01.04 18:15
в ответ -Alkor- 24.01.04 18:05
А никаких разногласий и правда нет. Другое дело, что вероятно можно создать несколько теорий соответствующих результатам этого опыта. Только есть же и другие опыты. Теории соответствующей всему современному экспериментальному опыту человечества пока создать не удалось. Что не значит, что ее создать не возможно.
Думаю, что все таки создателем подобной теории вы не будете. И я тоже. Ничего личного, но для подобных дел нужны другие головы и другие знания, чем у нас с вами.
Думаю, что все таки создателем подобной теории вы не будете. И я тоже. Ничего личного, но для подобных дел нужны другие головы и другие знания, чем у нас с вами.
24.01.04 19:07
Думаю, что все таки создателем подобной теории вы не будете. И я тоже. Ничего личного, но для подобных дел нужны другие головы и другие знания, чем у нас с вами.
Согласен на 100% и не собираюсь придумывать новых теории( между прочим, величаишие открытия по статистике зделаны случаино) Увидеть то, что не увидели другие, в этом ни чего гениального нет и семи пядеи во лбу не надо.
А вот что бы это увидеть и донести людям, для этого нужен характер и ни каждыи может себе позволить глядя на голого короля, сказать что он голыи, когда вся толпа любуется новым платьем короля.
Ошибка маикельсона - Морлея, Лоренца состоит в том, что в то время не было технически возможным доказать опытным путем наличие или отсутствие ефира. В дальнеишем вот ету невозможность и использовали для создания СТО прикрываясь мыслительно ракетными експериментами.
Любои автолюбитель заметит разницу в величине 50л.с. мотором и 300л.с. Я по работе был вынужден изучть интерферометры и знаю чего стоит добиться в современных условиях точности 0,01 % вот такую точность надо было достич Маикельсону в своем експерименте 125 лет назад. Представте теперь себе каких размеров должен был быть мотор 300л.с.. 100 лет назад, а интерферометр с точностью 0,01 %. это доллжна быть махина 600 м*200м и как мог тогда кто то с этим управиться.
Согласен на 100% и не собираюсь придумывать новых теории( между прочим, величаишие открытия по статистике зделаны случаино) Увидеть то, что не увидели другие, в этом ни чего гениального нет и семи пядеи во лбу не надо.
А вот что бы это увидеть и донести людям, для этого нужен характер и ни каждыи может себе позволить глядя на голого короля, сказать что он голыи, когда вся толпа любуется новым платьем короля.
Ошибка маикельсона - Морлея, Лоренца состоит в том, что в то время не было технически возможным доказать опытным путем наличие или отсутствие ефира. В дальнеишем вот ету невозможность и использовали для создания СТО прикрываясь мыслительно ракетными експериментами.
Любои автолюбитель заметит разницу в величине 50л.с. мотором и 300л.с. Я по работе был вынужден изучть интерферометры и знаю чего стоит добиться в современных условиях точности 0,01 % вот такую точность надо было достич Маикельсону в своем експерименте 125 лет назад. Представте теперь себе каких размеров должен был быть мотор 300л.с.. 100 лет назад, а интерферометр с точностью 0,01 %. это доллжна быть махина 600 м*200м и как мог тогда кто то с этим управиться.
25.01.04 16:18
в ответ Участник 25.01.04 14:31
<<В далеком 1982 году произошло замечательное событие. Исследовательская группа под руководством Элейна Аспекта при университете в Париже представила эксперимент, который возможно, оказался одним из самых значительных в 20 веке. Аспект и его группа обнаружили, что в определенных условиях элементарные частицы, например, электроны, способны мгновенно сообщаться друг с другом независимо от расстояния между ними. Не имеет значения, 10 сантиметров между ними или 10 миллиардов километров.
Каким-то образом каждая частица всегда знает, что делает другая. Проблема этого открытия в том, что оно нарушает постулат Эйнштейна о предельной скорости распространения взаимодействия, равной скорости света. Поскольку путешествие быстрее скорости света равносильно преодолению временного барьера, эта пугающая перспектива заставила некоторых физиков пытаться объяснить опыты Аспекта сложными обходными путями>>. (из статьи ⌠Иллюзия реальности■).
Вот если ты сможеш это об"яснить, то можно будет с тобои и дальше дискутировать.
Даваи оправдываи похвалу....Родина тебя не забудет.
Каким-то образом каждая частица всегда знает, что делает другая. Проблема этого открытия в том, что оно нарушает постулат Эйнштейна о предельной скорости распространения взаимодействия, равной скорости света. Поскольку путешествие быстрее скорости света равносильно преодолению временного барьера, эта пугающая перспектива заставила некоторых физиков пытаться объяснить опыты Аспекта сложными обходными путями>>. (из статьи ⌠Иллюзия реальности■).
Вот если ты сможеш это об"яснить, то можно будет с тобои и дальше дискутировать.
Даваи оправдываи похвалу....Родина тебя не забудет.
25.01.04 18:49
в ответ Северянин 25.01.04 18:17
Не краткое , а подробное описание проведеных опытов есть у Козырева, которому Совецкое правительство в свое время запретило заниматься в этом направлении, так как это идет в разрез с СТО и ОТО, 
а своего лицйного телескопа у него не было.Вот там можно и ознамиться с этим проявлением природы.
а своего лицйного телескопа у него не было.Вот там можно и ознамиться с этим проявлением природы.