Феникс, Вы на верном пути!

Ай-яй-яй , Fransisko , вот это вы прокололись - так прокололись .
Власть народа вам НПД-шникам значит это полнейший абсурд, таковая в принципе не возможна ?

А вы что, разьве не от нас? ню-ню.
Да и НПД, то в принципе не "наша" то бишь не моя, а ваша, ваша лично. Или, быть может я ошибаюсь? нет, не ошибаюсь.

В чём же мой прокол?

Я считаю, что демократия должна начинаться с самого низу. Я вообще упразднил бы вот такие всеобщие выборы. Как может простой человек сориентироваться за кого ему голосовать? 27 партий и каждый обещает золотые горы и каждый заведомо врёт?! А если начинать с самого низу, в каждом населённом пункте образуются избирательные голоса и там выбирают из тех кто друг друга знает, лучшего в вышестоящую инстанцию, а те уже выбирают из своих на следующую ступень и тд. А со своего односельчанина и спросить в случае чего можно - зачем выбрали неугодного, а при необходимости и морду набить, без всяких неприкосновенностей!

Типа поселковых советов районных народных депутатов?
Где-то я про это уже слышал...
И так морды били, что страна за несколько лет превратилась в сплошной гулаг...
Блин..., вспомнил. Этож Советская власть...
Но ход ваших мыслей мне понравился...

По моему , демократия даже в чистом , кристальном виде - есть уже эррозия души Человека , его подлаживание под кого то против его совести и убеждений , ГЛАВНОЕ - это лишение его Прав.
Я не буду говорить о вариациях " десократии " в мире , я о чистой , как в толковых словарях написанной.
Что такое десократия по большому счету
- это отдание части своих прав какому то представителю , что он типа будет представлять Ваши интересы. То есть , это обычный инфантилизм и нежелание самому решать свои проблемы . И точно такая же "надежда" на то что Ваш представитель , будет Боженькой и одарит Манной. А у кого он её возьмет , если даст Вам - Вы подумали.
- а самое страшное , что решения выбранных Вами представителей изменить нельзя , потому что это уже НЕдемократично и Вы против народа.
То есть бдемократия по моему
- это воспитание бомжатско - попрошайнической психологии и легальный бизнес для тех кто понял как это использовать. IMHO

Именно демократи создала у людей психологию подчинения приказу. Они в своем большинстве настолько надеются , что их проблемы кто то решит за них , что не просто ждут , а жаждут приказа от кого то .
Как очень жестокий пример приведу Указание в III Рейхе и на оккупированных территориях евреям носить желтую звезду Давида. 96% евреев выполнили приказ и пришили. Их судьбу все знают.
Но также и знают , что 4% этого не сделали . и ничего страшного не случилось. Многие из них служили в Вермахте и SS , погибли защищая идеалы III Рейха , но погибли как солдаты , а не как бараны на заклании..
Не правда ли как парадоксально ? Люди отдали свои голоса тем , кого они обязали им приказывать и умерли за это.

Насчёт морду набить - реально-демократично. Но в этом случае будет всеобщий мордобой.

[цитата]а не как бараны на заклании..[/цитата)Кстати о баранах! Пример из жизни! В далёкие застойные времена у нас на предприятии проходило открытое партсобрание с повесткой типа критики и самокритики. Сначала обсуждение шло плохо, но потом выступил технолог Кацман и подверг жёсткой критике тов. Либермана за то что он до сих пор не изучил и не законспектировал работу ЛИ Брежнева "Возрождение". В ответном выступлении тов. Либерман тоже не выбирал выражения и вовсю критиковал тов. Кацмана за его преклонение перед Западом в лице приёмника "Грюндиг", который привёз ему родственник из за рубежа. В их перепалке чувствовалось стремление не взирая ни на что вывести противника на чистую воду. Но по сути небыло ничего. Но присутствовавшие на собрании украинцы и представители других национальностей, вдохновлённые острой критикой предыдущих выступающих так остро принялись за критику, что по результатам их выступлений можно было смело возбуждать пару уголовных дел и несколько персональных дел. Я после партсобрания пил пиво вместе с тт. Кацман и Либерманом. Резюме Кацмана - бараны!

Демократия (греч. δημοκρατία ? ╚власть народа╩) ? вид политического устройства государства или политической системы общества, при которой законодательные и исполнительные функции осуществляются как через прямое народовластие (прямая демократия), так и через представителей, избираемых народом или какой-либо его частью (представительная демократия).
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0...
Ответ достаточно очевидный.

+1 +добавка "одной её частью другой части"

у конкретной части лектората. имхо.

Кеша..., Браво!
При совдепии просто... лес рубили..., аж щепки летели...
Потом начали обуратинивать... начали..., строгать из того, что было...
Однако... и буратинки получаются разными... Некоторые пытаются своим длинным носом какой-то холст проткнуть... на благо народа... Демократия... называется...
А ведь раньше какими дураками были... Всё пытались свои тугрики на поле посеять... в стране дураков...

Похоже у вас богатый партийный опыт, вам виднее что там на собраниях происходило.У меня такого опыта нет, и не скажу что к сожалению, в партии не был, из комсомола вышел ещё (или уже) в 1988 году, так что вам видней.

открытое партсобрание
на него приглашались и беспартийные.

Даже сомнений не было, что носители националистического бреда не имеют понятия о демократии.
Дело в том, что это вы (НАЦИ) - обуратинены.
Кстати, чем Вы объясните тот факт, что раздутые проценты сторонников неонацизма в ДК - совершенно не соответствуют процентам среди населения Германии?
Я уже говорил раньше, что результаты выборов покажут - насколько далеки вы от народа.

Это точно! Толъко анархо-роялистская форма правления обеспечит и свободу, и порядок! С одной стороны - анархия, то есть каждый гражданин имеет все права, какие ему нужны. А с другой стороны - король (чур, это буду я) со своими мушкетерами и гвардейцами кардинала, которые обеспечивают необходимый порядок. И не надо нам никакой демократии, все это обман...

О каком именно национализме речь? Мне кажется, что Вы процитировали слова представителей разных национальностей, имеющих разное гражданство.
К тому же, национализм и демократия - не антонимы.

Ну хорошо , а что Вы выигрываете от того , что отдаете часть своих прав и наделяете возможностью решать Вашу судьбу совершенно незнакомого человека ? Вы знаете его слова и не более того. Или Вы можете мне сказать , что прошли огонь и воду со всеми депутатами за которых Вы голосовали?
Или Вы считаете , что в 1933 НСДАП и Гитлер захватили Власть , а не пришли к ней вашим демократическим путем ?

Э, Муд, вы не поняли! Я же вас поддержал! Не нужна демократия, ни представительная, ни другая! Король правит, мушкетеры дерутся на дуэлях и пьют вино, крестъяне пашут-сеют-жнут, ремесленники все по цехам, аббаты молятся, в стране порядок. Но порядок анархический, чтобы каждый мог любое свое право реализоватъ, причем немедленно и никого не спрашивая. А то как же доверить свою судьбу постороннему...

Лео, Мушкетёрам этога маловато будет...
Они горькую пьют...
Они песни поют...
И ещё кое чем занимаются...
Зы Пардонс... Про дуэли просмотрел. Ясен пень.., что из-за баб...

Гитлер не пришёл дем. путём(не был избран), а был поставлен на пост канцлера.

Это произошло отнюдь не внезапно. На выборах в Рейхстаг в 1928 году NSDAP получила 2,6% голосов, в 1930 году - 18,3%, а в 1932 году - 37,3%.

флуд

В 1932 году выборы в рейхстаг в июле - 37,3% Президентские выборы - 36,7%, выборы в рейхстаг в ноябре - 33,1%.
Это я к тому, что популярность Гитлера к моменту назначения канцлером заметно падать начала.

Мне кажется , что и по современной Конституции Германии
- выдвижение , утверждение и снятие Канцлера - это прерогатива Президента Германии. В случае с Гитлером его утвердил Президент Германии Гинденбург по результатам выборов , на которых НСДАП одержала убедительную победу.
Кстати , по моему мнению большинство немцев не знают кто сейчас в Германии Президент.

О любом.
Между ними нет разницы, просто "каждый тянет одеяло на себя".

Да я вообще никого не цитировал.
Для того, чтобы осознать всю убогость любого национализма/нацизма достаточно:
1. Иметь хоть немного воображения, которое позволило бы человеку поставить себя на место нац.меньшинств.
2. В дополнение к этому надо ещё и понимать основной моральный принцип "Не делай другому того - чего себе не желаешь".
Если у человека хватает ума, чтобы совместить эти два пункта, то у него обеспечен иммунитет против любого националистического бреда.

Попробуйте развить сию "глубокую" мысль на примере "демократического" нацизма и национализма.
Далее можете перейти и к "демократической диктатуре".

По-моему президент в Германии только выдвигает кандидатуру канцлера.А утверждают его депутаты Бундестага.Они же и отправляют его в отставку путём вотума недоверия.

Нацисты на выборах в ноябре 1932 года получили только 33% голосов.Но вместе с националистами и центристами они получили абсолютное большинство.Гинденбург предложил Рейхстагу кандидатуру канцлера Гитлера,и националистическая коалиция проголосовала за него.
http://http%3A//de.wikipedia.org/wiki/Reichstagswahl#Ergebnisse_der_Reichstagswa...

В таком случае лично мне пришлось бы разорвать одеяло минимум на три части.
Какое отношение национализм имеет к обсуждаемой теме?

Правда? А это что такое? ----> foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=14413171&page=0....

Всё это замечательно. Я вовсе не оправдываю национализм. Более того, я считаю национализм явлением вредным и вообще неуместным в цивилизованном обществе. Но опять же, какое отношение он имеет к обсуждаемой теме? Разве национализм и демократия взаимоисключаемы? Тогда уж демократии логичнее противопоставить диктатуру или абсолютную монархию.

Развиваю. Разве не может существовать общество, в котором демократические права и свободы распространялись бы лишь на представителей "титульной" нации? Вот и получился тот самый уродец - "демократический национализм".

Демократическая диктатура всевозможных Базилио и Алис - это как раз один из важных элементов "обуратинивания" населения. Главное, чтобы Буратино верил в то, что сам добровольно выбрал себе этих "друзей".

Может.Но это общество уже не будет демократическим.

Так сказать "умеренный национализм" ещё как-то может существовать в демократическом обществе.Примеры национально-ориентированных умеренных правых партий в Австрии,Швейцарии,Польше,Израиле.Италии,Голландии,Бельгии и др. странах,где они даже участвовали в правительственных коалициях,доказывают это.Крайне правые националистисты (например во Франции,Англии,Германии,Латвии,Эстонии,Украине и др странах) являются ярыми противниками демократии и соблюдения прав человека,особенно прав национальных меньшинств.Поэтому их идеи входят в полное противоречие с демократией

Обосновывать свои утверждения уже не надо?
Может и Германия по Вашему мнению недостаточно демократична? Например, тут иностранцы лишены избирательного права...
А если бы тут, например, вообще не было возможности натурализации для иностранцев? Получилось бы вполне нормальное общество, в котором демократические права и свободы распространялись бы лишь на представителей "титульной" нации... И каким принципам демократии это бы противоречило? Только не надо заявлять, что любой залётный инородец должен сразу рассматриваться как часть "народа"

Более того,иностранцы не могут служить в армии и быть госслужащими
Никаким нарушением демократических норм это не является.
Не путайте мухи с котлетами.

И тут вы ошибаетесь.В любом гос-ве есть , пускай небольшое число ,но коренных представителей нетитульной нации,100% мононациональных гос-в практически не существует.

Смотря что подразумевать под словом "народ." Это слово многие толкуют по разному

На сколько частей Вы будете рвать одеяло - это действительно не имеет отношения к обсуждаемой теме.
Но к обсуждаемой теме о демократии вполне имеет отношение моё наблюдение, что именно носители националистических теорий не понимают смысла демократии.
Они мечутся от утверждений, что демократия не существует до утверждений, что она может сосуществовать одновременно с дискриминацией по национальному признаку.

Это было всего лишь указание на что я отвечал, которое помогает отслеживать логическую связь в дискуссии.
Под цитированием же, обычно подразумевается ссылка на так называемые "авторитетные источники", которые довольно многими считаются в качестве доказательств в споре.
В данном случае это не только не было ссылкой на авторитеты, а был скорее приведён пример как "кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку".

Вот и подтверждение тому, что я не зря на Вас ссылался в качестве демонстрации непонимания демократии...
Демократии одинаково противостоит как диктатура и монархия, так дискриминация по национальному признаку!

Вы же и сами уже назвали этот вымысел уродцем.
Осталось видимо лишь его дополнить, что люди, которые считают возможным установить "демократию" для начала по национальному признаку, этим никогда не ограничиваются и дальше у них идёт выяснение или чей род древнее, или у кого национальная кровь чище, или кто ближе располагается к столпам нации...
А в целом всё это характеризует ту самую ущербность, когда люди полагают, что "пряников сладких всегда не хватает на всех" и готовы развивать любые "теории", которые хоть как-то обосновывают их хватательные рефлексы.

Бросьте! Обуратинивание совершается в тот момент, когда очередной раз людям развешивают лапшу на уши про счастливое общество для избранной нации.
Вот если наивные избиратели доверятся таким "друзьям" - то в перспективе у них и новая мировая война и новый международный трибунал.

А "грязная"?
На мой взгляд (и я уже говорил про это в своей ветке) демократия - это утопия

Это не то, чтоб утопия, а просто фикция...Яркий фантик, такой, примерно, как блесна для рыбы...Забавно то, что если б Вы спросили сейчас, что же такое эта самая демократия, то услышали б снова кучу яростных споров, что может таковой считаться, а что - нет...Причём, не только здесь, а и на всевозможных уровнях...То есть, какое-то "понятие", к тому же трактуемое по-разному, есть, а непосредственной "данности" как объективного явления - и нет)...

Насчёт убeдительной победы НСДАП - миф.
Большинства в Рейхстаге не было(отсюда назначение Гитлера рейхсканцлером).
НСДАП была на грани финансового краха.

Это Вам только кажется. Сегодня кандидатуру канцлера и всего правительства утверждает бундестаг. В Веймарской республике президент мог назначить канцлера без одобрения рейхстага. Что он и сделал. Никакой победы Гитлера на выборах не было, иначе президент мог спокойно представить кандидатуру Гитлера на утверждение рейхстага. Но Гитлер имел в рейхстаге только треть голосов, причем на последних выборах получил на 5% меньше, чем на предыдущих. Какая уж тут победа.

.
Никакого голосования в рейхстаге не было. Потому что эта коалиция все равно не имела большинства. Гинденбург назначил Гитлера, одновремено распустив рейхстаг и назначив новые выборы. Это ему позволяла действующая конституция.

Вы всё еще интересуетесь демократией, Эссенер?... Или уже таки нет, после... пассажей из соседней веточки?... Да, представьте, у нас теперь тут так... Сам удивляюсь, честно говоря...

Мне кажется, что Вы ломитесь в открытую дверь. Я никоим образом не защищаю национализм. Просто во-первых, я не считаю национализм противоположностью демократии, а во-вторых, недостатки национализма не лишают демократию присущих ей недостатков - и то, и другое по-своему несовершенно.

Только недостатки эти имеют соверщенно разную природу и последствия: недостатки национализма приводят к дискриминации по нацпризнаку,к межнациональной розни и конфликтам вплоть до кровавых войн и геноцида.Главным недостатком демократии считается возможность прихода к власти демократическим путём различных радикальных экстремистских сил вплоть до нацистов,как в Германии в 1933 году или Хамаса в ПА

А как Вам понравилось баржа дров, которую отправила самая демократическая страна в очень демократический Иран? Я смеялся когда после всего коментаторы сообщили, что весь скандал разгорелся из за того, что в документах было указано красное дерево, а везли пиломатериалы из сосны! Они бы ещё пробковое дерево указали его в Россие больше! Наверное и премьер Израиля поэтому приезжал, что бы разрулить скандал между РФ и Ираном. Иран наверное своим друзьям в Израиле пожаловались, что русские пытались втюхать сосну вместо благородного красного дерева!

С этой баржей вообще тёмный лес.
Нахрена им надо было везти эти дрова окольными путями. Могли бы на прямую, по Каспию.
По моему на этот раз Израиль со своей разведкой обкакались, вот и прилетал Натаньяха в Москву, чтобы вину свою загладить.
Если бы на самом деле те дрова оказались ракетными комплексами, то полетел бы тайно в Израиль Путин, а не израильский премьер.

Полтора месяца захватывали эстонские террористы российский лесовоз.

Ракеты давно уже прибыли по месту назначения и недавно были опробованны.А чё, неплохое прикрытие.Пожертвовали лесовозом, который даже не им принадлежит.

У демократии очень много недостатков, но даже самые ярые ее противники не могут ничего лучшего придумать. Давно уже пытаю Муда, а он не отвечает...

Ты бы лучше у него спросил, почему он будучи ментом, ссал на стадионе на головы ниже стоящим болельщикам.

Я с вами на "ты" не переходил

Schloss, ДК можно рассматривать как мини-модель общества... Я бы классифицировал тутошний строй как национальную диктатуру... Причём диктатуру нетитульной нации... А вообще интересно, что творили бы в реале местные "вершители судеб"... я живо представляю себе леворадикального "либерала" в комиссарской кожанке и с маузером... хотя мы это уже проходили в 1917-ом...
ЗЫ сходство любых выдуманных мной образов с реальными пользователями случайно....

Интересно, и с какой формулировкой меня щас забанят?

Вы даже выделили эту фразу жирным шрифтом, сталбыть она настолько важная и содержательная... Скажите только как быть с довольно таки демократическими конституционными монархаями типа UK, Швеции, Нидерландов? Они по моим наблюдениям пока не рассыпаются под грузом внутренних противоречий...
И как быть с иммиграционными программами в той же демократической Германии, основанных на нац. признаках? Это не есть дискриминация тех наций, которые не попали в заветный списочек?

1. Представляю себя и своих корешей... получающих социал где-нибудь в ОАЭ, приторговывающих там же бухлом и наркотой, и требующих от государства помочь нам на строительство христианского храма...
2. после такого пояснения к п.1 думаю что второй вопрос снимается... В данном случае речь идёт лишь о противодействии... когда кто-то поступает так, как не желаем (и не поступаем) мы...

Это, пожалуй, единственное, что пока оправдывает её существование. Если вдуматься, то часто цитируемые слова Черчилля ("Democracy is the worst form of government, except for all those other forms that have been tried from time to time") являются отнюдь не похвалой демократии, а лишь признанием её наименьшим злом на данный момент.

Если будете продолжать, то с формулировкой "провокации в ДК".
Так что рекомендую воздержаться от подобных реплик.

Демократия по сути дела приводит к дискриминации каждого отдельного человека, за исключением того редчайшего случая, когда его мнение по всем вопросам совпадает с мнением большинства (в идеальном случае) или мнением правящей верхушки (в реальной жизни).

позвольте поинтересоваться,почему из комсомола вышли еще в 1988? и каким образом: сами решили,попросили и т.д? можете на личку скинуть ответ.Заранее благодарна

беспартийным оставаться Ваше хобби или что-то иное за этим кроется?

А вы действительно поверили в путинскую версию событий вокруг судна "Арктическое море"?

Поскольку мнения у всех людей разные,а при демократии решения принимаются всегда большинством,то меньшинство всегда будет в проигрыше.Но дискриминацией это никак нельзя назвать.Поскольку меньшинство имеет при демократическом строе определённые институты защиты своих интересов: независимые суды,включая конституционный суд,независимая от властей пресса,фракции оппозиционных партий в парламенте, и т.д.А в Совете Европы ещё и Европейский суд по правам человека

Но с Милошевичем, эти институты отработали не срправедливо, как на заказ.

Очень даже справедливо.Жаль только,что он скопытился раньше приговора на пожизненный срок,который его ждал

О чём Вы говорите, полевые албанские командиры, через которых был организован самый мощный наркотрафик в европу, продажа органов, массовые
расстрелы, остались на свободе, доказывает заказное расследование. И потом, откуда Вам достоверно известно, что Милошевич умер сам, а не был ликвидирован?

Вы думаете,что преступления,совершённые албанскими боевиками УЧК в Косово,оправдывают массовые военные преступления,совершённые сербским диктатором и его подельниками в Хорватии,Боснии и том же Косово?Я так не думаю.

Мне об этом известно из сообщений международного Трибунала и международной комиссии.А всё остальное-домыслы и фальсификации тех,кто пытается оправдать военные преступления и преступления против человечности,совершённые Милошевичем,Караджичем,Младичем и другими бандитами.

Ален. Вы меня шо за идиёта держите?!

Все они искренне защищали свою Родину и тот порядок который там был. И вот Вам лишнее доказатальство,Косово, что происходит там, где преобладает ислам. Вот наглядное подтверждение истинных целей ислама- Захват территорий.

Из доклада мененжера по перевозке дров в ГШ.

Вы сами понимаете чего написали ???
По вам выходит что несовпадение мнений двух сторон--это обоюдная дискриминация.....

-----фальш,
Демократия по сути дела предотвращает дискриминацию
-----правильно.

демократи создала у людей психологию подчинения приказу.
Хорошая формулировка ... можно правда и с другой стороны взглянуть
со стороны приказывающей выглядит это как психология подчинения ... указу.
Т.е. как ето дело с д. этой на имхо мой выглядит .. д. это право голоса каждому
и если вот например решение это на д. основе производиться в коллективе сапиенсов
которые ментальной потенцией своей баранов вот так с трудом еле достигают, а таких немало кстати
то сколько там своё кряк не вякай , всё равно колективное ..беее. победит и там ещё радоваться
надо , что стадо это , воодушевленное ... Ии-ааа .. в единение коллективном не провозглашало.

Разумеется.

Нет, если обе стороны находятся в равном положении. Но если при принятии решений учитывается мнение лишь одной стороны, то налицо дискриминация второй стороны, чьё мнение не было учтено.
Представим себе простую жизненную ситуацию. Вы с двумя спутниками приходите в ресторан. Вместо того, чтобы каждый заказал себе блюдо по вкусу, решение о заказе принимается большинством голосов (но распространяется оно на всех, а не только на проголосовавшее большинство). Ваши спутники едины в том, что следует заказать три порции блюда N, которое лично Вы терпеть не можете. Вы оказываетесь в меньшинстве (1:2), соответственно вынуждены давиться этим демократически избранным блюдом N. Конечно Вы можете обратиться, например, в Европейский суд по правам человека, но вряд ли Вам от этого станет вкуснее.

Поздравляю! Вы только что грубо попрали принципы демократии. Вы единолично решили, что "фальш" и что "правильно", не поинтересовавшись мнением большинства по этому вопросу.
Это наглядный пример того, насколько "демократическими" методами порой защищают демократию её сторонники.

Пожалуй, по любому более или менее серьёзному вопросу невежд бывает значительно больше, чем знатоков. Из этого хорошо видно, какого качества решения принимаются большинством голосов.

Снова Вы? И сразу с места в карьер?
Вот ещё только "Протоколов Сионских мудрецов" нам здесь не хватало.

До абсурда можно всё, что угодно довести. Демократия предусматривает уважение прав меньшинства, в противном случае это будет уже диктатура...

Абсолютно согласен. Демократия = власть большинства и точка. Если это принять как аксиому, то все становится вдруг на свои места.

Это не абсурд. Чтобы здраво оценить достоинства и недостатки той или иной схемы, бывает очень полезно проверить её на простых и "прозрачных" примерах, когда истинную суть происходящего невозможно скрыть ни за трескучими лозунгами, ни за витиеватой общественно-политической терминологией.
Кроме приведённого выше примера с рестораном, могу предложить рассмотреть демократию в следущих ситуациях:
1) в общественном транспорте,
2) в больнице,
3) в магазине,
4) при выборе супруга,
5) в ходе научных исследований,
6) при создании произведений искусства.

В чём конкретно может заключаться уважение прав того, чьё мнение не учитывается при принятии обязательных для всех (включая меньшинство) решений? В том, что "проигравшим" (т.е. по сути дела не сумевшим заглушить рёв толпы) милостиво предоставляется право ныть и жаловаться?

А демократия - это не диктатура большинства над меньшинством?

Ну простой жизненной ситуацией я бы это не назвал.. Если же Вы все-таки на подобных условиях ходите в рестораны, то это предположило бы как минимум ваше изначальное желание и готовность принятия пищи на названных выше условиях. Т.е. у вас изначально был ВЫБОР пойти в ресторан или не пойти. Далее, думается, что при подобной практике вы уже наверняка оказывались в большинстве (или окажетесь в будущем), а соотв. воспользуетесь или уже своим ПРАВОМ ВЫБОРА. С другой стороны, вы все-таки не останетесь голодным, а пусть без апетита и удовольствия примите в себя опред. кол-во жиров, углеводов , протеинов, я уже не говорю о витаминах и поливитаминах и т.п... , ну и опять же не исключено приятное времяпрепровождение..
А вообще конечно реально абсурд

На таком уровне я дискутировать не собираюсь. Сорри.

Нет, это разумный компромисс.

Демократия -система, построенная на свободе одурачивания.
Главный принцип демократии -разводят все!
Свобода быть обманутым не одной, конкретной группой людей, как в случае диктатуры, а кем угодно.
╚Ах, обмануть меня нетрудно, я сам обманываться рад╩ -народная мудрость.
Как там великий Пушкин писал? "Любовь зла, полюбишь и козла!"
Такая вот любоффь, такая майнунгсфрайхайт.

Ну конечно! Называть что-либо абсурдом - это высокий уровень ведения дискуссии, а возражать на это - низкий.

А ВЫБОР родиться при демократии или не родиться у людей тоже есть?

Вы хотите сказать, что "ресторанная демократия" всё же немного лучше, чем голодная смерть? Так я ведь и не утверждаю, что демократия - это совсем уж ад.

Третий кому не нравиптся в ресторане предлагаемое, надеюсь может встать и уйти з этого какбака в другой

Выбор свободен.
Можно поехать жить в грузинскую демократию, можно в украинской барахтаться, можно в американскую демократию свалить, в иранскую, польскую, израильскую.
В немецкую демократию, к примеру, любят сваливать евреи, албанцы и турки. Пгекгасный социал на десегт!
Такой вот замечательный Вам ресторан.
Какое меню соизволите.

Не утомились ещё?
Флуд, разжигание межнациональной розни.

Вот и милошевичская Югославия лищнее доказательство того,что происходит там,где у власти находятся национал- шовинисты- Грубая дискриминация нацменьшинств,этнические чистки и массовые военные преступления.Вот наглядное подтверждение истинных целей национал-шлвинистов

Разумеется может. Но сам по себе демократический способ выбора блюд не станет от этого менее нелепым.
Можно уйти из чумного барака, но чума-то в бараке так и останется чумой.

Абсолютно упрощённая,я бы сказал даже, примитивная точка зрения.Демократия-это ещё и соблюдение прав человека,уважение прав меньшинства(в том числе национального,религиозного или политического меньшинсмтва) соблюдение различных свобод(свободы слова,собраний,совести и др) и т.д.

Да. это большее, вы имеете к выбору громадный выбор ресторанов на собственный вкус, разве только мазохисты входят в ресторан где им не нравится, но продолжают в том ресторане оставатся.

еще раз фальш---принципов я не попирал и единолично не решал--я высказал свое мнение.
а решение принимается путем " за , против , воздержался"---и если этим путем мое решение не прошло ,
то и обижатся то не на кого--что может быть справедливей принципа "за и против" ?
кому придет в голову обижатся на природу за то , что погода сегодня не та , что хотелось бы ?
по вашей же логике отсутствие дискриминированных возможно только когда все единогласны---
т.е. при всенародном ступоре или в "ДУМЕ" --тама все единогласны--
сказал шеф "мочить в сортире" ---все единогласно вперед.

В т.н. "западных" демократиях да, это дополняет и делает общество цивилизованным и правовым. Но существуют и другие формы демократии, где всего или чего-то частично названного вами нет, но от этого общество не становится менее демократичным, ибо это суть другая демократия.

Вам действительно интересно дискутировать на этом уровне?

Я хотел лишь сказать, что если вы однажды выбрали правила игры (т.е. вы добровольно пошли в ресторан на известных и принятых вами условиях), то пинять вам в данном случае было бы не на кого, а принять решение как свершившийся факт и активно вырабатывать слюну.. Перенесем с ресторана на актуальные реалии - СДПГ и еже с ними ведь тоже не призывают на баррикады или оспаривают результаты, а вполне достойно и цивилизованно готовяться уйти в оппозицию, т.е. готовятся отведать ненавистное им блюдо.

а тут то чего рассматривать ? че хочу , то и рисую.....
и даже в России уже так

а разве принятие Германией немцев из СНГ не является уважением прав меньшинства ?????
И это при том , что мнения наших немцев и не учитывается при принятии поскольку находились вообще вне Германии.

Долой демократическую жалость во имя демократической справедливости?
Очевидно,что у демократоф инстинкты по-прежнему звериные.А если ещё и демокость отобрать? - БАНально съедят...демократично выберут жертву голосованием и по-звериному демократично съедят

Так мнение не бывает "фальш" или "правильно", оно бывает лишь "согласен" или "не согласен" (ну, или "безразлично").

А если Вы оказались единственным из голосующих, кто действительно разбирается в сути обсуждавшейся проблемы? Ну, например, Вы считаете, что Земля круглая, а большинство утверждает, что она плоская (такое ведь когда-то было, правда не с Вами лично). Справедливо ли будет в этом случае решение большинства выпускать глобусы в форме блина?

По моей логике отсутствие дисриминированных возможно в многоукладном обществе. Единственной серьёзной проблемой на пути построения такового является необходимость создания эффективного механизма по улаживанию возможных разногласий между социальными группами и решению некоторых общих вопросов - своего рода "домоуправления".

Ну, это уже из области эмоций, намёков, пальцев, гримас, ужимок и прыжков. Комментировать тут нечего - и так всё видно.

А чем уровень не устраивает? Всё слишком ясно и наглядно? Не хватает обычной терминологической "воды"? Так я же стремлюсь разобраться в проблемах демократии, а не "заболтать" их.

А выбирал ли я их? Что-то не припоминаю такого.

Это лишний раз показывает, насколько эффективна такая оппозиция.

Как? Без демократии??? Значит можно и без неё обходиться?

С какой стати немцы из СНГ должны рассматриваться как меньшинство? Разве они не являются такими же гражданами Германии, как и местные немцы?

нет , не можно .... без нее(демократии)будет Хрущев, указывающий что рисовать ,
ну или его наследники.

не надо открывать америку--да,являются таким же гражданами,но при принятии решения о их приеме
их здесь не было.

не просветите ли кто и когда принимал такое решение?

Всё значительно и неизмеримо хуже. Вы, оказавшись в меньшинстве, заставляете большинство есть то блюдо, которое любите Вы, но которое терпеть не могут оставшиеся в большинстве. Не верите? А парады гомосексуалистов? А угнетение белого чеоловека чёрным в США? А феминизм на высшей его стадии - идиотизма? Анекдотец про то, что самый незащищённый в Америке это белый мужчина имеет под собой...
Таким образом демократия - это диктатура меньшинства над большинством. Как правило, ущербного меньшинства.

Вы пришли в ресторан, или вас туда силком затащили заставили сделать заказ?

Если в гос-ве нет хоть одного из основополагающих принципов демократического устройства,которые я перечислил,то это не какая-то "другая демократия",а жалкая пародия на неё.Могут быть демократические гос-ва с парламентской или президентской формой правления,могут быть демократические конституционные монархии,где власть монарха чисто представительская.Но что это за "демократия",где грубо нарушаются права человека или права меньшинств.Или отсутствует свобода слова.Или нет разделения властей и независимых судов.
Не существует какой-то особой западной,восточной,южной или северной демократии.Есть демократия,а есть псевдодемократия с авторитарным строем,маскирующаяся под демократию.

"По моей логике отсутствие дисриминированных возможно в многоукладном обществе" (с)
Это что ещё за зверь такой - "многоукладное общество"? В одном государстве одновременно капитализм, феодализм, рабовладение и советы рабочих и крестьянских депутатов??? Можете вкратце,как Вы это любите делать, "на пальцах", объяснить, что бы это значило...

В своём примере я рассматривал лишь некий идеальный вариант демократии, когда решения принимаются действительно большинством. В реальной же демократии возникает ещё целый слой проблем, связанных с тем, что решения властей отнюдь не всегда совпадают с волей большинства. Так, например, с помощью лоббирования некоторые меньшинства могут проталкивать нужные им решения. Вот тут уже на самом деле складывается абсурдная ситуация, при которой от имени большинства делается то, что как раз большинству-то менее всего нужно.

В идеале - нечто подобное, причём с правом каждого отдельного человека в любой момент присоединяться к тому или иному сегменту общества, выходить из него либо вообще жить в "автономном режиме".

Конечно могу. Упрощённо говоря, надоело человеку жить при социализме - он "уходит" в капитализм, захотел вернуться - вернулся, решил пожить своим умом - пожалуйста, это тоже возможно. В результате - индивидуальная свобода без необходимости перетаскивать чемоданы. Чем плохо?

В рестораны-то люди сами приходят, а вот кто из них сам выбирает себе место рождения? А вдруг какого-нибудь анархиста или наоборот сторонника абсолютной монархии угораздит родиться и вырасти в демократическом государстве? Что ему делать - эмигрировать или всю жизнь мучиться от прелестей существующей в его стране формы правления?
В конце концов, что для чего существует - государство для людей или люди для государства? Что к чему надо приспосабливать?

Чем плохо, спрашиваете? Да полной невозможностью осуществления в реальности! Мы вроде бы уже вышли из того возраста, когда нам перед сном сказки рассказывали со счастливым концом, чтобы нам сладко спалось...

А "власть народа" или, например, коммунизм в реальности уже осуществлены? Где и когда?

Видимо ещё не все вышли. Верят же многие в сказки о демократии. Даже учат их наизусть и пересказывают другим.

Ну, а если взять самый старый Рим и его сенат, до цезарей, ведь там преобладал самый приемлимый строй, и именно тогда были достигнуты самые значимые успехи.

Меня окружал призрачный мир. Огромные постройки из разноцветного мрамора, украшенные колоннадами, возвышались среди маленьких домиков сельского вида. Вокруг в полном безветрии колыхались хлеба. Тучные прозрачные стада паслись на травке, на пригорках сидели благообразные седые пастухи. Все, как один, они читали книги и старинные рукописи. Потом рядом со мной возникли два прозрачных человека, встали в позы и начали говорить. Оба они были босы, увенчаны венками и закутаны в складчатые хитоны. Один держал в правой руке лопату, а в левой сжимал свиток пергамента. Другой опирался на киркомотыгу и рассеянно играл огромной медной чернильницей, подвешенной к поясу. Говорили они строго по очереди и, как мне сначала показалось, друг с другом. Но очень скоро я понял, что обращаются они ко мне, хотя ни один из них даже не взглянул в мою сторону. Я прислушался. Тот, что был с лопатой, длинно и монотонно излагал основы политического устройства прекрасной страны, гражданином коей являлся. Устройство было необычайно демократичным, ни о каком принуждении граждан не могло быть и речи (он несколько раз с особым ударением это подчеркнул), все были богаты и свободны от забот, и даже самый последний землепашец имел не менее трех рабов. Когда он останавливался, чтобы передохнуть и облизать губы, вступал тот, что с чернильницей. Он хвастался, будто только что отработал свои три часа перевозчиком на реке, не взял ни с кого ни копейки, потому что не знает, что такое деньги, а сейчас направляется под сень струй предаться стихосложению.
(с)

В сказки о демократии ни один здравомыслящий человек не верит. Но Черчилль , увы, прав : при всём море недостатков так называемой "западной демократии" все остальные модели общества , когда-либо существовавшие или существующие в настоящее время, ещё хуже. А другого глобуса у нас нет...

О!... Фёникс,... рад что Вы снова с нами...
По ресторации: Вы не забывайте еще одну "демократическую" деталь... если этот третий спросит у халдея к своему пресному блюду хотя бы перчика, то в лучшем случае получит ответ "не держим-с", а в худшем хаусфербот с отметкой в ферфассунгшутц как неблагонадёжный... ибо имперически-демократическим путём были выведены к распространению только те приправы, которые рекомендованы к потреблению...
Кстати, Владимир тут совершенно верно настаивал, что времена, когда правило большинство давненько канули... в так называемом "цивилизованном" мире стопудово управляют меньшинства...

Так ведь полно же других ресторанов, где блюда с перчиком! Глупо было бы требовать бифштекс в вегетарианском ресторане, а отказ его приготовить считать нарушением демократии...

Надеюсь, не получу бана за хамство. Как показывает практика, с Вами не безопасно дискутировать. Итак, Вы этих двоих с начала не слушали, они Вам
пытались объяснить, что к ним в гости зашли люди, и они их пустили к себе домой, когда путников обогрели и накормили, путники достали свой устав и
посоветовали хозяевам, пока не поздно изучить.
И вот теперь, тот, который с лопатой, предупреждал, обманите, будуте работать, который с пергаментом, просил
подумать, стоит ли теперь в гости заходить, вроде и не зовут никого более, а гости всё прут, их в дверь, они в окно, и у каждого свой устав.

Это еще откуда? Кто кого куда пустил и при чем тут демократия?

Ален, в древней Греции, как нас в школе учили, была демократия.
Ausgeschlossen: Die Frauen, die Sklaven.

какая детская простата --а вы задумайтесь по взрослому : есть ли у социализма вообще "выходная дверь" ??????
я лично "уходил" от социализма в капитализм в течении 15ти лет ,
и все через ОВИРовские и МВДешные коридоры и в итоге через забор , что означает
"в гости уехамши , но назад не вернувшися".

Не прикидывайтесь. Демократия это в любом случае подчинение меньшества большинству, исходя из Вашего рассказа, я пытался обратить Ваше внимание,
на то, что демократия должна трансформироваться исходя из интересов большинства, и меньшиство либо принимает новые правила, либо бежит.

Как примитивно! Демократия - это еще и соблюдение прав человека, и уважение мнения меньшинства.

,
избранные большинством.

Не Вам говорить о примитивности, большинство, как бы не относилось к меньшенству, обязало меньшенство жить по порядку большинства.

Я когда срочную служил, был один приятель во взводе... собирались за одной поляной через да года после дембеля, у него каждая вторая фраза "дембель давай!"... собирались через пять лет - доминирует всё тот же... лозунг... и через семь лет... и через десять... братва по казарме уже стала смотреть на него, как на идиота... ибо произошло явное сбитие цикла жизни, поделив её на до и после дембеля... отправная точка и смысл всей жизни упёрлись в одно единственное событие... Впрочем, это работа для психоаналитика...
Кстати, а шо это Вы несколькими сообщениями выше определили РД в третье лицо множественного числа?... Вы же уверяли, шо Вы плоть от плоти РД, когда я просил Вас с полгода тому развеять сомнения?...

Я писал о разных системах внутри одного общества, а не о трудностях с выездом из бывшего СССР в другие страны. Никаких ОВИРов, заборов, капканов и прочих препятствий моя схема не предусматривает - я вообще за свободу передвижения.

Были такие времена? Что-то я пропустила

[цитата]Если в гос-ве нет хоть одного из основополагающих принципов демократического устройства,которые я перечислил,то это не какая-то "другая демократия",а жалкая пародия на неё.Могут быть демократические гос-ва с парламентской или президентской формой правления,могут быть демократические конституционные монархии,где власть монарха чисто представительская.Но что это за "демократия",где грубо нарушаются права человека или права меньшинств.Или отсутствует свобода слова.Или нет разделения властей и независимых судов.
Не существует какой-то особой западной,восточной,южной или северной демократии.Есть демократия,а есть псевдодемократия с авторитарным строем,маскирующаяся под демократию.[цитата]
Я вкладываю в понятие демократия более узкий смысл нежели вы. Античная Греция и Рим имели также демократические устройства, но отнюдь без того "соуса", что вы описали выше.

Вы своих приятелей с дембелями лучше оставте при себе.....

вся жизнь борьба-- слова не мои...
А вас шо в этот райский шварцвальдовский уголок тоже безсознательно течением занесло
как многих наших соотечественников в Германию ??

откуда вам известно ? прошли уже курс ?

вам шо делать нечего ? или орфографию забыли ?
почему нельзя , даже являясь представителем РД , говорить о них (РД) в третьем лице ?????

так в том то и дело , что социализм не предусматривает свободу передвижения
и уже поэтому ваше "многоукладное общество" является утопией.
во всяком случае я не знаю ни одной из бывших или существующих соц.стран ,
которая не являлась бы диктатурой.

Вы сами ответили на свой вопрос, т.е. какому-нибудь анархисту нужно будет опять же сделать выбор т.е. "эмигрировать или всю жизнь мучиться от прелестей существующей в его стране формы правления". Есть и третий путь, если такому вот какому-нибудь анархисту вздумается "реализоваться", то.. примеров в истории и актуальных реалий достаточно. Или еще пример, давайте заменим милое и почти безобидное слово анархист на исламист или террорист или нацист.. Чувствуете разницу?
На ваш последний вопрос: конечно гос-во существует для людей, которые в свою очередь большинством создали себе это самое гос-во.

... он реализуется в рамках своего сообщества либо вообще как частное лицо (таких, кстати, и сегодня полно). При этом, никто посторонний не будет ему "капать на мозги" единой официальной идеологией, пытаясь "воспитать" из него демократа, коммуниста, фашиста или ещё какого-нибудь догматизированного зомби.

Давайте заменим. И что? Все эти люди смогли бы наслаждаться милыми их сердцам системами в кругу своих единомышленников. А вот произвольно распространять свои системы за пределы этого круга им не позволило бы то самое "домоуправление", о котором я писал выше.

Государства не только создавались, но и видоизменялись на протяжении своей истории. Вряд ли этот процесс можно считать завершённым.

Сразу оговорюсь, что лично я - не сторонник социализма. В многоукладном обществе я бы для себя такой сегмент не выбрал. С другой стороны, я не вижу никакого непреодолимого противоречия между социализмом и свободой передвижения. Впрочем, если сторонники социализма не захотят свободно передвигаться, то им разумеется будет предоставлена возможность оставаться на своих местах.
Что же касается утопичности моей схемы, то я действительно не занимался детальной разработкой всех механизмов её осуществления, а привёл её лишь как некий идеал, к которому на мой взгляд следовало бы стремиться. Соответственно, готовых рецептов у меня (ещё) нет. Однако, это вовсе не значит, что подобная схема в принципе неосуществима - просто она ещё не осуществлена.

Ну, степень "диктаторства" в разных соц. странах была разная. Одно дело, например, югославский или венгерский социализм и совсем другое - албанский или северокорейский. Хотя в принципе любой социализм в той или иной степени тяготеет к приказному тону и ущемлению индивидуальной свободы. Кстати, не это ли явилось одной из причин того, что почти все социалистические государства на сегодняшний день являются бывшими?

Что-то я не догоняю... Если милая сердцу система предусматривает только единомышленников, то каким образом она будет уживаться с другой системой, находясь в общем доме? Скажем, половина жильцов дома за разрешение курить в лифте и в подъезде, а другая половина за запрет. Что делать будем?

Вот для этого и нужно "домоуправление". Одна половина жильцов будет курить (хоть опиум) в своих квартирах, а другая половина будет наслаждаться опять же в своих квартирах свежим воздухом. Лифт и подъезд - вотчина домоуправления.

А они хотят в лифте тоже курить! А про запрет домоуправления говорят, что это нарушение их прав и что в доме нет демократии.

Пусть на свои деньги строят себе отдельный лифт либо как-то договариваются с некурящими жильцами.

А я и не выступаю за демократию. Я говорю о свободе в рамках своей добровольно избранной социальной группы. "Домоуправление" же нейтрально, не идеологизировано и выполняет функцию своего рода "соединительной ткани" между разными социальными группами (как и отдельными индивидуумами, не объединяющимися в группы).

Именно поэтому в Древней Греции была псевдодемократия..Если слово "Демократия" появилось в Древней Греции,то это не значит,что она там была настоящая.

Где-то я встречал словосочетание "многоукладная экономика". Возможно в молодости во время учёбы.
www.google.de/search?hl=de&client=opera&rls=de&hs=Nw2&q=%D0%BC%D0%BD%D0%B...
Наверно не так уж и утопично...

Поэтому вы и делаете неверные выводы.Например в нацистской Германии 30-ых годов правила партия большинства НСДАП.Значит,по вашему узкому определению в те годы там была демократия?В Газе сейчас тоже правит партия абсолютного большинства-Хамас.В Газе сейчас демократия?
Это были пседодемократические устройства хотя бы потому,что там существовало рабство.

В Теме "Современное государство" я тоже писал, что в СССР был псевдокоммунизм.

Ход Вашей мысли мне определённо нравится...
Но факт остаётся фактом: "демократией" древние греки назвали то, что они там изобрели и построили.
И если сейчас изобрели и построили нечто своё, иное, отличное, то было бы честнее не древних греков обвинять в "псевдодемократичности", а дать своему изобретённо-построенному и своё название. Оставив понятие "демократия" тому, чему его дали авторы.

Ваша теория мне кажется все-таки утопической.. Закономерно, что рано или поздно т. н. вами "социальные группы" вдруг начнут конкурировать между собой там, где их интересы неизбежно будут пересекаться. Из конкуренции или состязания первенство плавно или резко переходит в противостояние и соотв. конфликт. Одна соц.группа начинает под каким-либо благовидным предлогом или даже без оного подавлять и подчинять себе другую, более слабую в численном, физическом или другом каком отношении. Домоуправление допустим предложить устраивающее всех решение не может, приходится идти на компромиссы.. Компромиссом в более сильной либо агрессивной группе не довольны (большинство), создается оппозиция домоуправлению. Более сильная группа, зная наверняка, что она сильна или объединившись с какой либо другой сильной и недовольной домоуправлением группой, решает ликвидировать это самое домоуправление, а заодно и малые соц.группки которые вынуждают большую соц.группу идти на компромиссы.. Будем иметь ИМХО в конце концов то-же самое, т.е. тот-же самый путь развития, которым чел-во идет на протяжении тысячилетий. В доисторические времена отдельные первобытные общины также никак не могли спокойно и добрососедски существовать, как не могут существовать сегодня целые страны-соседи. Резюмирую: для коммунизма либо общества подобного вашим "соц.группам" наверное нужно время, возможно сотни или тысячи лет, когда люди будут готовы, т.е. развиты настолько, чтобы принять эти условия совместного существования. Может быть типа муравейника, у каждого индивидуума на генном уровне заложена его программа развития и поведения.. Исключения (мутации) отсортировываются и не попадают в систему..

нпд на выборах в бундестаг - 1 1/2 процента.
а у них ведь фракция в ландтаге Саксонии больше, чем у зелёных (или фдп, не помню точно)
вот и верь в справедливость & непредвзятость выборОв.
"...важно, как считают" (с) И.В. Джугашвили

По-моему впервые термин "многоукладная экономика" появился в годы НЭПа.А потом в конце 80-ых годов при Горбачёве во время "перестройки" коммунисты снова впомнили о нём.Они скрепя зубы признали необходимость частичного снятия запретов на частную собственность на средства производства.Сначала появились кооперативы,потом малые предприятия,АО,ЗАО, ООО и т.д. Но коммунисты всегда требовали преобладания государственной собственности и допускали приватизацию только малой собственности в торговле,сервисе,мелком производстве и т.д.И всё это при сохранении монополии компартии на власть.
На самом деле т.н. "многоукладная экономика" была лишь пародией на нормальную рыночную экономику,где государственный сектор составляет лишь небольшую часть

а экономика РФ - тоже пародия на нормальную экономику.
Точнее, окончательное скатывание в категорию "petrostate".

Дык сами коммуняки говорили,что тогда был только социализьм.А коммунизьм они обещали сначала где-то к 1980 году,А потом перенесли срок на неопределённое время и обьвили,что мы сейчас живём в "развитом социализьме".То есть до этого мы жили в недоразвитом
Все виды общественного устройства мы уже видели на практике: от первобытного до развитой рыночной экономики.А про коммунистический строй нам постоянно рассказывают фантастические сказки и говорят,что всё предыдущие попытки его построения были неудачными,поскольку что-то там по теории неправильно делали.
Может быть не стоит больше ставить такие стращные эсперименты на людях?

Нет, демократии в 30-40-ых годах в Германии конечно не было и именно потому, что отсутствовал противовес т.е. демократическое меньшинство.. Отсутствовал не том смысле, что его небыло, а в том, что большинство его просто подавляло. Таким образом в этот переиод времени Германия была диктатурой большинства.. Партия Хамаз, хотите вы того или нет легитимно т.е. демократическим путем (выборы) пришла к власти. Она вам может нравиться, может не нравииться, но это партия большинства. В Газе соотв. сейчас демократия.. как для вас ни странно. Если же в Газе не демократия, то что сейчас в Газе? Или Иране?

Ничего подобного! Это были просто, как я уже писал ранее, другие демократии.. Вы вообще по-моему путаете понятия правового демократического общества (которое по вашему является "истинной" демократией) и демократии как определения.

Ну так и попробуйте сами придумать новое название.Флаг вам в руки Коммунисты например придумали новоязы типа "народная демократия" или "социалистическая демократия" .А меня лично устраивает и прежнее название.Уже не раз бывало,что одно и тоже слово со временем изменяло свой смысл.Для меня главное не фетиш или вывеска ,а содержание.Знаете,какое гос-во называется Народно-демократическая республика?

Вы считаете,что результаты выборов в Бундестаг всегда должны быть точной копией выборов в Ландтаг Саксонии?
На основании чего вы так считаете?

Тоже пародия,но по другой причине

Причём здесь,нравится мне или не нравится?В Газе есть меньшинство,которое не подавляется,как в нацистской Германии.Вам хоть известно,как преследовали и убивали в Газе сторонников ФАТХа так,что они искали убежища даже в Израиле.И вы это называете "Демократией"?
Очередной образчик,как из вашего узкого,а фактически ошибочного определения получается полный абсурд.

В Иране псевдодемократия ещё намного худшего вида,чем в Белоруссии или России.Какими репрессиями подавлялась оппозиция после фальсификации выборов вам хоть известно?Я уже не говорю про то,как "Совет стражей исламской революции" отказывал в регистрации на выборах неугодным кандидатам реформистского направления,как закрывались и запрещались оппозиционные СМИ и т.д.
Щас вы обьявите,что в Иране "другая" "исламская демократия"

Да, это демократия! А что это по вашему? Выборы состоялись, Хамаз пришел к власти легитимно посредством свободных выборов, Фатах выборы проиграл и ушел в оппозицию. То, что происходило и происходит между Хамас и Фатах (и кстати на протяжении уже нескольких чуть ли не десятков лет по моему) - тема другой дискуссии.. к выборам как таковым это прямого отношения не имеет.

Типичная позиция сформированного СМИ мнения обычного западного обывателя.. Репрессии, фальсификации выборов... все это мусор и раздутая пропаганда. Вы там были, чтобы перевирать тут про репрессии и запреты? Возможно и были нарушения, но они вряд ли повлияли на результат выборов.
Вот что писал по этому поводу Scholl-Latour:
Gewählt worden ist er von den kleinen, armen und religiösen Leuten. Die anderen Menschen, die wir dauernd im Fernsehen sehen, sind Privilegierte und gehören nicht zur Masse.
Es mag sein, dass es bei der Präsidentenwahl Manipulationen gab. Aber wenn es zu Wahlbetrug gekommen sein sollte, dann nicht um 30 Prozent, sondern höchstens um fünf bis zehn Prozent. Einen solchen Betrug hätte auch der Großajatollah Chamenei nicht mitgemacht, der im Iran immer die letzte Entscheidung hat und auch jederzeit einen Präsidenten wieder absetzen kann. Er hätte Oppositionsführer Mussawi, wenn er die Wahl gewonnen hätte, genauso gratuliert wie jetzt Ahmadinedschad.
Факт в том, что выборы состоялись и большинство граждан проголосовали за Ахмадинеджада, а следовательно этот лидер пришел к власти законным демократическим путем. И это есть демократия!

Нет, не объявлю.. Обычная демократия со своей национальной спецификой.

А то,что при Хамасе ликвидирована,в том числе и физически оппозиция,что там нет никакой свободы слова и грубо нарушаются права человека-это по вашему уже не играет никакой роли.Имеем ещё одну другую "демократию по хамасовски"

Не надо лгать.Ни в какую оппозицию ФАТХ не ушёл.Его лидеры в Газе были либо убиты,либо арестованы,либо бежали.А все офисы ФАТХа разгромлены.Кроме того Хамас совершил военный переворот,захватив вооружённым путём власть в секторе.Все его действия являлись грубейшим нарушением Падлестинской национальной Хартии и палестинских законов.Поэтому все страны мира,включая и мусульманские,признают законным только правительство президента ПА М.Аббаса,а не хамасовское правительство Хании.Вам об этом неизвестно?

Может быть для вас он истина в последней инстанции по Ирану.А у меня очень большие сомнения в обьективности президента Немецко-арабского общества

Была в Германии начиная с января 1933 года
Это уже "демократия по твистеровски"

Это скорее всего относится не к Вам, а к Вашему оппоненту. Я просто хочу разобраться в понятии "рабство". Многие считают, что рабство как таковое понятие исчезло и последний оплот рабства был уничтожен в США и там сейчас воцарила демократия в чистейшем виде, самой высокой пробы! Моё мнение рабство просто изменило свой внешний облик. Да, безусловно в Африке уже не отлавливают бедных негров, бандиты не перевозят их на утлых судёнышках. Сейчас негры сами ищут этих бандитов, платят деньги, что бы попасть на рынок рабов и хотят быть проданными! Просто международные корпорации в 50-х годах увидели, что раб силы в Европе и Америке катострофически не хватает - местные рабы стали плохо размножаться и стали всё больше требовать за свой труд. Тогда корпорации решили, что легче рабов брать уже готовыми. Используя политиков, СМИ создали в третьих странах миф о свободных, богатых странах, где любой, даже негр может стать хозяином жизни и рабы сами пошли косяком! Корпорации сейчас даже имеют возможность выбирать. Правда сами они теперь не ходят по невольничьему рынку, не заглядывают в зубы. Сейчас если бы Европа и Америка открыла границы такое столпотворение было ба. И ломанули бы туда не одни негры. А мы тут в тепле и сытости рассуждаем о демократии в чистом виде!

В Греции всё было, и демократия, и тирания, и ишшо бог знает что.

И это тем более не даёт права называть творение первооткрывателей "псевдо..." Потому как сразу же на поверхность выходит явная спекуляция на устоявшемся и укрепившемся в подсознании термине. И в применении термина "псевдодемократия" к современной формации по отношению с имевщейся у древних греков более справедливо, чем навешивание ярлыка "псевдо" на древних греков.
Но тут два нюанса.
Первый: признать современную формацию "псевдодемократией" язык у "демократов" не повернётся
Второй: предложенное некое новое название ещё надо раскрутить. А бренд "демократии" уже достаточно раскручен

Герр Гау...
А Вы..., лично... к чему склоняетесь?
Шлосс, например, больше склоняется к силовым методам...
ЗЫ... Тока без обид... Мне Ваши посты нравятся...
Но редко...

это от того, что я тут вообще постю редко...
А к чему склоняюсь... Каковой бы формация не была - даже по Фениксу - всегда будут её критики... ну, недовольные, вообщем.
Принцип ле Шателье никто ещё пока не отменил. А он гад - принцип - дейиствует не только в термодинамике...
Любая система регулируется изнутри... и потомому народ был мудр, сказавший: живи пока живётся... и далее по тексту.

Редко пишите..., Гер Гау...

Любая система регулируется сверху..., но корректируется изнутри... ИМХО...

Верх- низ... это видно когда находишься в центре события, сопереживаешь, чувствуешь на своей шкуре... тогда дальше кулака, двужущегося в направлении твоего глаза ничего не видишь... Да и небезопасно видеть что-либо ещё...
Но стоит отойти от потасовки на один шаг - мысленно, конечно. Телесами только и успевай отмахиваться - тогда видишь, что всё едино. Повязаны они, и верх и низ.
Если сказал что заумное - извиняюсь, больше не буду. Всё же пятница. красное сухое после сауны...

Не едино...
Но подставляют пацаноф по-полной...
Кто сам не догадался - я - не виноват...

идёшь лесом - в кустах ежевики пузырь красного. Оригинально укупоренный. Мозг даёт команду: - достанть. Руки тянутся, исколоты - исцарапаны но достали. откупорили.
Пузырь принят вовнутрь. Прошёлся желудком-кишечником и через мочевой вышел. Больше всех в кайфе мозг - см выше кто отдавал команду. А руки исцарапаны в кровь и зудят - там ещё и крапива оказалась.
Но ведь вроде бы единый организьм...
Ну да сия тема вечно-бездонная... я столько не выпью.

А мне и пить не нада...
Ты ж не баба...
Шутка...

Если вам ндравится называть демократией обчество ,где все права только для греков или римлян,а все остальные имеют право только на рабский труд за миску баланды,или право биться насмерть в гладиаторских боях на потеху пиплу,то это ваши проблемы.А меня увольте. от такой с позволения сказать "демократии"
Естесственно совки,путинисты и коричневые любую европейскую демократию современного типа считают псевдодемократией.А путинско-медведевский авторитаризм,лжедемократия отмороженных иранских аятолл или террористов Хамаса для них образец "демократии" азиатского типа

Я где-нибудь когда-нибудь называл оные формации "демократиями"? Или вы это так, "для разговору" ляпнули?

Стоп, не надо перекручивать факты. Я написал о том, что Хамаз пришел к власти посредством легитимных демократических выборов в Секторе Газа.
По поводу ликвидированной оппозиции, вот что писала Süddeutsche Zeitung в июне 2007 года: ... Kernthese der Hamas-Darstellung: Die Fatah habe einen Staatsstreich geplant. Bassem Naim, Jugendminister der Hamas, sagte: "Die Fatah-Spezialpolizei hatte sich das Ziel gesetzt, den Gaza-Streifen so lange zu destabilisieren, bis die Bevölkerung der Hamas das Vertrauen entzogen hätte." Mit Hilfe von Kriminellen sei die öffentliche Sicherheit in den vergangenen Monaten derart verschlechtert worden, dass die Bürger sich bedroht gefühlt hätten. "Wir mussten handeln", so Naim. "Täglich kam es zu Morden, Entführungen und Raubüberfällen."
По меньшей мере ситуация неоднозначна, а информация протеворечива. И в самом деле, зачем убедительно победившей в СГ партии Хамаз вдруг начинать ликвидировать на глазах всего мира оппозицию? А затем, к 2010 снова готовиться к выборам?


P.Scholl-Latour один из самых объективных, безпристрастных и компетентных журналистов нашего времени. И это не только мое мнение. Я не знаю никого, кто бы ориентировался лучше в геополитической ситуации на Ближнем Востоке. Сомневаться конечно же ваше право...

Про Германию мы вроде как бы уже обсудили.. А что есть "демократия по твистеровски" начиная с Германии января 1933 года не поясните?

Еще раз убеждаюсь во мнении, что вы просто путаете понятия и собственно даже не знаете, что такое демократия.

Некоторые путают демократию с раем, в крайнем случае - с обещанным коммунизмом.

Я это и не отрицал.Более того,Хамас победил на парламентских выбооах не только в Газе,но и в целом в ПА Но вы пошли дальше и в посте 172 заявили,что в Газе при власти Хамаса существует демократия.
А теперь просветитесь.какая "демократия" царит сейчас в Газе


http://de.wikipedia.org/wiki/Hamas
И всему виной ваше слишком узкое и поэтому ошибочное понимание термина "демократия"
Поэтому даже если лидер или партия пришли к власти самым демократическим путём,а потом начали грубо нарушать законы и права человека,то это с настоящей демократией не имеет ничего общего.

я считаю, что фракция НПД (реально, без подтасовок) в Бундестаге б о л ь ш е, чем фракция ХСС (не ХДС/ХСС, а именно ХСС).
И я убеждён, что под покровом Bearbeitung-a происходит подлое глумление над самими идеалами всеобщих и тайных демократических выборов.
Хотя НПД я и не симпатизирую, такой подлый фарс я считаю унизительным для протестно настроенных м и л л и о н о в немцев.

Можете привести хоть один убедительный факт,подтверждающий вашу уверенность?
Например результаты соц опросов или экзит пула,которые давали неонацистам голосов в несколько рах больше,чем они получили в реальности.Или например аргументированные жалобы НПД и других партий на то,что
под покровом Bearbeitung-a происходит подлое глумление над самими идеалами всеобщих и тайных демократических выборов.

не пойму ,в чём вы видите компромисс, если решение всё равно принимается большинством?
В том, что большинство выслушало меньшинство?

вот недавно было чистейще доказано на примере Ирландии о взможностях демократии
Не прогллосовали бы за Лисабонсккую бамажку , заставили бы ищё раз голосовать ...
Хотя во многих спортивных играх правила честнее , и , если после двух таймов счёт 1:1, то обязательно должен быть третий или пятый и так далее
Но здесь даже при проигрышном счёте 2:0 назначали бы дополнительные "игры" , пока счёт не стал бы в пользу "демократии"
Слава свободной демократической европе и ЛИСАБоннскому соглашению , как оплоту мира , пардон демократии ,во всём мире !
Слава КПСС !

М-да... можно сказать - последний бастион сопротивления лохотрону пал... там еще Чехай с Польшей, но этих-то сломают в два счета...
Теперь весь лохотрон формально оформят как официальные общественные отношения и придадут ему статус основного закона... а любые попытки перестать быть лохом соответственно станут противозаконными...

При настоящей демократии большинство не только выслушает меньшинство,но и даёт ему возможность через различные институты и мероприятия добиваться своих целей(независимые суды,оппозиционные СМИ,демонстрации,митинги и т.д.)А главное,что на следующих выборах меньшинство снова получает полноправную возможность стать большинством.

Вы путаете спорт и политику.Хотя и в спорте бывают матч-реванши.Основы демократии никак не запрещают спрашивать 2 раза мнение избирателей по одному и тому же вопросу.

Для ненавистников европейского единства это бумажка,а для всех остальных- серьёзный европейский документ,позволяющий реформировать союз и сделать его более эффективным
Я понимаю,отчего вы пришли в бешенство,но ничем вам помочь не могу.

т.е вы хотите сказать, что в Германии решения принятые большинством в Германии могут быть оспорены в суде (ну или через различные мероприятия) и они потом будут отменены большинством?
Ну тогда у вас найдутся примеры такового
Облегчу вашу участь, пусть это будет не Германия , а другая страна с " настоящей демократией"

чёж тогда на последних выборах этой возможностью не воспользовались например Ди линке?
Да и раньше как то не пользовались?
1990 (Народная палата ГДР) 16,4 %, 66 мест из 400
1990 (бундестаг) 2,4 %, 17 мест из 662
1994 (бундестаг) 4,4 %, 30 мест из 671
1994 (Европарламент) 4,7 %, 0 мест из 99 германских
1998 (бундестаг) 5,1 %, 37 мест из 670
1999 (Европарламент) 5,8 %, 6 мест из 99 германских
2002 (бундестаг) 4,0 %, 2 места из 603
2004 (Европарламент) 6,1 %, 7 мест из 99 германских
2005 (бундестаг) 8,7 %, 54 места из 613
Или в Германии не "настоящая демократия"?

Вы даже не в курсе,как конституционный суд не раз отменял законы,принятые Бундестагом, или правительственные постановления?
Как у вас всё запущено

Очевидно у вас вся демократия и многопартийность заканчивается на Linke Вы почему-то запамятовали про остальные партии типа НПД или партию пенсионеров,которые не только никогда не были в правительстве,но даже в Бундестаг не попадали.
А вам не приходила в голову простая мысль,что они не воспользовались этой возможностью потому,что большинство избирателей этого не захотело?

нет расскажите
Особенно сделайте акцент , на "не раз" и желательно с ссылками

т.е мы возвращаемся к мое фразе про большинство
Большинство не захотело и тем самым не дало право Ди Линке , ну или партии пенсионеров(я вовсе не зацикливался а взял первую попавшуюся, всегда находящуюся в меньшинстве ). НО ведь вы утверждали, что у всех одинаковые права
Почему же Ди Линке или "партия пенсионеров" не воспользовались "своим правом стать большинством"?

Демократия не есть вульгарный диктат большинства, а скорее наоборот - защита прав меньшинств. Вы наступаете на ленинские грабли - ВКП(б).
Далеко не всегда правы те, кого больше только потому, что их большинство. Как правило, наоборот: "серое" большинство - довольно инертная масса, от которой не исходят самые прогрессивные идеи и начинания.

почитайте мои посты Алену, что бы избежать повторений
В чём вы конкретно видите защиту прав меньшинства?В том что все решения принимаются большинством?
пысы: раз уж вы повторяете ошибки Алена, то не может быть вы знаете ,про какие такие законы говорил он , те, что по его словам были приняты бундестагом и после протестов меньшинства были отменены конституционным судом?А то он как то затрудняется ответить на этот вопрос

Я вовсе не затрудняюсь отвечать на ваши очень примитивные вопросы.Мог бы привести например решения Конституционного суда восстановившего Пендлерпаушале или заставившего Бундестаг внести некоторые изменения в Лиссабонский Договор при его ратификации,или решение верховного суда отказавшего Бундестагу и правительству в запрете НПД и т.д.
Но я не вижу смысла тратить на вас время в доказывании.что дважды два будет четыре.

поддерживаю.с этим индивидумом не только спор бессмыслен . он еще и в состоянии так
факты переврать , что это по другому называется клеветой--как он это зделал сегодня
в закрытой ветке "наслаждение страной".

Совершенно верно. И это наводит на определённые мысли относительно разумности каких-либо голосований, коими столь богата демократия.

И недемократия тоже, кстати... если вспомнить профсоюзные и прочие собрания в стране, которой больше нет...
А вообще, ребята чудно устроились... какой-нить фрукт из Задрищенска, не умеющий дважды два, усаживается в кресло, и он уже не серая масса, хотя буквально вчера ею еще был... вот до 11-ти он еще серая масса, а после 11-ти это уже... портрет на стене... Замечательная метаморфоза... мне Черномырдин вспоминается...

То есть вы против голосований и соответственно против выборности власти.И что же тогда взамен: Пожизненный монарх или каклй-нибудь аятолла?А может быть новый фюрер?

Так ведь там тоже любили упоминать демократию. Вот, например, существовало понятие "демократический централизм". Упоминания о демократии входили также в официальные названия ряда государств - ГДР, ДРВ, ЛНДР, КНДР... Да и Камбоджа при "красных кхмерах" называлась Демократической Кампучией.

Голосование - это победа двух дураков над одним умным.

Над этим я давно ломаю себе голову. Пока что готового рецепта у меня нет. Появится - опубликую.

Весь мир насилья мы разрушим
до основания,а затем...
А затем мы подумаем,потому что готового рецепта пока нет

чванливая и политкоректная немецкая демократия мне не совсем нравится.над быть более собранными что касается гражданской позиции.простите если кого обидел.спасибо за внимание

Вроде я никого на баррикады не звал, камнями не бросался и знамёнами не размахивал. Я вообще не сторонник революций и прочих проявлений народного бешенства.

Нет, сначала подумаем и создадим общую концепцию. Затем наметим пути достижения целей и т.д. Всё разумное надо стремиться делать постепенно, плавно и вдумчиво, без надрыва, истерических воплей и битья посуды.

В этом есть свои плюсы, но вариант не оптимален.

Это вряд ли. Кесарю кесарево...

Ну уж нет! Любое фюрерство так или иначе связано с нездоровым воодушевлением беснующихся масс, а это никак не вписывается в мою картину благополучного общества на основе индивидуальной свободы.

опять вы врёте и изворачиваетесь
Напомню, что речь шла о решениях Бундестага, принятых большинством и потом опротестованных меньшинством и отменённых конституционным судом. Приведите решения, если в силах
Не могли бы вы например конкретизировать , например про Лиссабонский договор. Насколько мне известно решение по нему Бундестагом было принято 25 сентября 2009 года 515 за и 58 против и никаких протестов со стороны этих 58 в конституционный суд не было.
Хотя вам наверно виднее

неужели я больше никогда больше не услышу ваши глупые отзывы на мои посты?вот жалость то

Буян, ваш ник стал уже нарицательным в ДК.И многие форумщики просят вас игнорировать.Знаете,почему?

Буян - упорный пацан... Вас напоминает... в молодости...
Но не из Молдавии... пацан!... и не журналист... Так себе... Только учится... На ДК_писателя...
Но зрит в корень...

Да........ это получилась миниатюрная модель СССРа от его зачатия, становления и до помирания
Можно даже исторические вехи сопоставить

Ну так игнорируйте
Особенно удобно игнорировать когда вы запутались и этим хотите уйти от ответа.
Ну так что вы соврали? Приведёте доказательства своих слов?
Или проигнорируете на этот раз

Хорошо , что вы никогда ничего не пуьтаете .Вы хотите сказать , что в политеке ещё больше грязи и непорядочности ?
И вы , лично , за такую политику ?

Так это было просто выявление мнения ?
Не могли ли вы дать ссылку про ОСНОВЫ демократии .Если можно, 2 раза спросить мнение избирателей , то, по логике, можно сппроосить ещё сто и даже тыщю раз ...
ведь чем больше раз спросишь мнение , тем ближе будет результат приближён к истине

Вы очень большого мнения о себе , считая что понимаете других
В помощи от таких, как вы ,также не нуждаюсь

Для вас это наверное является "открытием Америки",но в демократических странах мнение избирателей спрашивают очень много раз и регулярно.Как минимум каждые 4 года,а иногда намного чаще,учитывая разные виды выборов(,парламентские,региональные ,коммунальные,в парламент Евросоюза.а кое где и президентские) Только в этом году мы выбирали 2 раза: в Европарламент и Бундестаг,а кое-где и в ландтаги.

Извините,но для вашего ликбеза по этому элементарному вопросу у меня нет ни времени.ни желания..Попробуйте заняться политическим самообразованием.Успехов вам.Спокойной ночи.

Вы ведь наверное осознаёте разницу между регулярно проводимыми выборами и референдумом по конкретному вопросу?
Представьте себе, что некто сделал матримониальное предложение, ему отказали, а он опять за своё - впился как клещ и не отстаёт, канючит, уламывает, уговаривает. Довольно неприличное поведение, не правда ли? Вот примерно так выглядит повторный референдум.

Нет, это просто любовь... Не судите влюбленных, они всегда делают разные глупости.

Конретизирую. Есть законные демократические инструменты противостояния меньшинства большинству, и в гражданском обществе они работают вполне эффективно.
1. Парламентские лобби - небольшие группы депутатов, объединённые общими интересами независимо от партийной принадлежности. Припоминаю ситуацию, когда в Кипрском конфликте малочисленное греческое лобби в Конгрессе США заблокировало и не допустило поставок американского воооружения Турции.
2. Акции общественного неповиновения - демонстрации, забастовки, марши протеста и проч. Войну во Вьетнаме во многом остановили общественные акции протеста в США и в Европе. Есть и другие методы привлечения общественного внимания к той или иной проблеме.
3. Деятельность общественных организаций - профсоюзов, сообществ, различных товариществ и проч.
Необходимое условие для успешной работы всех этих инструментов - наличие гражданского общества.
Послушайте, bujann. Я не просветитель и не лектор. Почему бы Вам самостоятельно не поинтересоваться, подумать и проанализировать, как это работает?
Откуда по-вашему я этого набрался?

Меня не интересует ваше мнение о демократии в Ирландии или других европейских странах.Во всяком случае противники Лиссабонского договора в Ирландии не подавали жалобы о нарушениях в ходе референдума и не оспаривали его правомочность в конституционном суде.Поскольку мнение народа даже по одному и тому же вопросу никакой закон или конституция не запрещает спрашивать хоть 100 раз.
Теперь наконец доходит?.Угомонитесь,новый договор вступит в силу после подписания его чешским президентом В.Клаусом..Даже Польский президент Качиньский его сегодня подписал. .Ндравится это вам или не ндравится

Уж не думаете ли Вы, что я здесь пишу исключительно для Вас?
Это всё-таки открытый форум, а не личная переписка.

Есть много не слишком благовидных поступков, которые формально не запрещены законом.

Лично мне по барабану - я не гражданин ЕС и не планирую им становиться. Вместе с тем, ни один закон не предписывает мне "угомониться" и не запрещает высказывать своё мнение по данному вопросу. Вы ведь сами только что ссылались на законы (см. выше).

Вот , видите , не только одному мне показалось , что в вопросах демократии , вы не особенно сильны , хотя постоянно размахиваете этим понятием
к Тому же ... вы путаете очередные выборы с тем что было в Ирландии
К тому же ... что вы скажете , если очередные выборы будут повторять несколько раз ( по вашему выражению это только испрашивать мнения ) пока избиратели наконец не выберут "нужную " партию ?
Отвечать не надо, всё и так с вами ясно
и заботиться о моём развитии также вам не советую, позаботтесь сначала о своём

Это не я путаю. Это мой оппонент привёл в пример периодически проводимые выборы в качестве некого "оправдания" повторению референдума:
foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=14511594&page=0....

Наверное это будет уже "развитÁя демократия".

Извиняюсь, я кликнул на вас вместо него
А с вами полностью согласен
в отличии от него , даже не спорю хорош или плох этот Лиссабонский фертраг , но то что его проталкивают подлым способом не может не видеть только тот , кто очень хочет , что бы его приняли

вот ото уж истинно демократический инструмент
ЛОББИРОВАНИЕ - действия государственных органов, законодательных, исполнительных, судебных властей, направленные на поддержку отдельных отраслей и сфер экономики регионов, предприятий, социальных групп, продиктованные не объективной необходимостью, а заинтересованностью, иногда - подкупом должностных лиц

да ну.. С каких это пор правительство США начало обращать внимание на "общественные акции протеста"?
Американское правительство просто испугалось и поэтому вывела свои войска из Вьетнама
Вашингтон всерьез опасался вступления в войну Китая (к примеру, в 1965 году американская разведка оценивала шансы вступления в Северный Вьетнам китайских дивизий как 50 на 50) - некоторые исследователи (например, Ноам Чомски\Noam Chomsky) отмечают, что при подобном развитии событий могла стать реальностью и ядерная война
http://www.washprofile.org/ru/node/5607
или вот
Протесты общественности в определенной мере повлияли на позицию президента Никсона, решившего выводить войска из Вьетнама, но главным фактором была военно-политическая бесперспективность дальнейшего продолжения войны. Никсон и госсекретарь Кисинджер пришли к выводу, что во вьетнамской войне победить невозможно, но при этом "перевели стрелки" на демократический Конгресс, который формально и принял решение о выводе войск.
http://www.vietnamnews.ru/libwar.html

честно не знаюНе знаю от куда люди набирают столько глупости. Может ссылку дадите посмотреть , где её раздают?

Может быть кто объяснит, почему укрепилось слово демократия, как обозначение государственного строя. В греческом языке слово народ выражается двумя понятиями демос и этнос.

Демос состоит из этносов.

bujаnn, не Вам судить о моей глупости!
К Вашему сведению, лоббирование - нормальный здоровый парламентский процесс, который совсем не обязательно связан с коррупцией, подкупом и прочими антизаконными действиями. А Вашингтону, да будет Вам известно, далеко не безразлично мнение общественности в лице избирателей. Ваши ссылки точка-ру на хошиминовские формулировки в духе сталинского "Краткого курса истории ВКП(б)" в 2-х томах ничего, кроме брезгливого отвращения у меня не вызывают. И неважно, где и когда были изданы "первоисточники", которыми вы пользуетесь. Сразу ясно, каким авторам или переводчикам принадлежат подобные неопровержимые для Вас "истины". Я таких изданий не знаю и знать не хочу!
bujаnn, я вынужден развести руками и често признаться: Ваш диагноз мне излечить явно не подсилу. Любые здравые аргументы разбиваются о "железную" непоколебимость Ваших суждений. На таком уровне обмена мнениями и тем более дискуссии у нас с Вами явно не получится. И, ради Б-га, не надо мне возражать в характерном для Вас уверенном безапеляционном стиле. Если угодно, я сразу изначально сдаюсь! Празднуйте победу над мировым империализмом в виде карикатурного дяди Сэма со звёздно-полосатым флагом ( журнал "Крокодил" времён холодной войны ) и международным сионизмом в моём лице. Ваша взяла!
Поздравляю. Ура!..

Б русском языке слово народ имеет неслолько значений.
Примеры:
1. Большинство народов Средней Азии говорят на тюркских языках. (народ - в значении "этнос" )
2. 14 Июля 1789 года во Франции произошла революция. Народ сверг королевскую власть. (народ - в значении "демос", не ариcтократы)
3. Есть и другие значения.
Может кто-то лучше меня объяснит.

От уровня развития страны зависит.
Раньше вся эта демократическая лабуда колониальной политикой называлась.
Кто платит, тот демократию и заказывает.
Он её потом и "танцует".

Почитал в википедии на русском языке:
демос - свободные граждане, имеющие рабов, не аристократы.
этнос - группа людей, объединённая общими признаками, объективными или субъективными.
Древние греки пользовались словом "этнос", когда хотели обозначить другие народы.
Отюда своим слабым разумением вывожу, что "демократия - государственный строй под руководством свободных граждан, имеющих рабов, над всеми прочими".

Вы же хотели узнать,что означает слово "Демократия".Вот бы его и посмотрели в Вике.Так нет же,идёте кружными путями и смотрите слова "демос" и "этнос"
.Вы всегда так делаете? : Мы сами себе создаёи трудности,а потом их героически преодолеваем

Нормальные герои всегда идут в обход.

А этнос?

так приведите своиС удовольствием посмотрел бы какими источниками вы пользуетесь . Именно это я и добиваюсть от вас
Не знаю, откуда люди набирают столько глупости. Может ссылку дадите посмотреть, где её раздают?

эт где такие аргументы? По ка что я видел только голословные лозунги , вдолбленные в вашу голову "БушТВ". Вы не удосужились ничем подтвердить свои слова, и хотите , что бы все верили в эту "безоговорочную чушь"?

докажите это!!!Я же утверждаю, что лоббирование - это не что иное как подкуп(узаконенный подкуп) официальных лиц. Те у кого много денег легко протолкнут выгодный для себя законопроект!!! И мнение народа не будет учтено вообще..

Действительно, есть и другие пути. Например, можно искусственно создать общественный резонанс вокруг какой-нибудь проблемы, которая ещё вчера мало кого интересовала, а затем начать добиваться её неотложного решения, ссылаясь на "настроения в народе", размахивая ворохом заказных статей в СМИ и показывая трясущимся пальцем на дружный коллектив прогуливающихся за окном демонстрантов. Может быть, этот процесс считается вполне нормальным и здоровым, но почему-то в нём чувствуется что-то фальшивое и гадкое.

Я уже 15 лет живу в Германии,но ни разу не видел,чтобы здесь люди выходили на улицу по искусственно раздутой в СМИ проблеме.Видел,как демонстрируют и даже бастуют например рабочие разных предприятий в связи ведущимися переговорами профсоюзов с работодателями о повышении тарифов.Видел демонстрации профсоюзов и левых организаций против Sozialabbau.Видел митинги и пикеты экологистов против использования атомной энергии и т.д.Но это проблемы реальные.а не искусственные.А в Москве выходят на площади в основном всякие "молодые гвардии" и нашисты,чтобы продемонстрировать свою преданность правящему режиму.

Вы опрашивали демонстрантов? Задавали им вопросы относительно того, как давно и откуда им известна проблема, ставшая причиной той или иной демонстрации?
Кроме того, демонстрации - не единственный способ выразить "настроения в народе". Есть ещё, например, такие жанры как "письма в редакцию" и "отзывы трудящихся на опубликованный материал".

А с какой целью уже неоднократно топтали московский асфальт всякие "несогласные" и прочие неадекватные? Преданность кому они демонстрировали?

Оставьте эмоции и чувства. Лоббирование - законная общепринятая парламентская практика, даже если Вам она не очень нравится. Иначе - примитивный диктат большинства. Especially for Phoenix привожу наглядный пример - иллюстрацию правомочности и эффективности еврейского лобби в Конгрессе США.
Премьер-министр Израиля Менахем Бегин в своём письме президенту США от 20 декабря 1981 года, сразу после уничтожения израильскими ВВС атомного реактора "Оссирак" около Багдада, высказал, кроме всего прочего, такую вот мысль: "Даже Президент США не запугает большую, влиятельную и свободную еврейскую общину США. Никому не удастся устрашить её антисемитской пропагандой. Знайте: они будут с нами всегда, это страна их праотцев, и их полное право и обязанность поддерживать её." Не вижу в этом ни фальши, ни гадости.

Зачем? Я же человек, а не заводная игрушка. Соответственно, те или иные явления могут вызывать у меня эмоции - это вполне нормально.

Существует множество дурных поступков, не запрещённых законом.

Строго говоря, это не иллюстрация правомочности и эффективности еврейского лобби в Конгрессе США, а мнение бывшего премьер-министра Израиля. Вообще, чьи-либо слова редко могут служить доказательствами. Кроме того, я вовсе не оспаривал (формальную) законность и эффективность лоббирования, а лишь выразил своё отношение к данному методу ведения дел.

Конечно и с демонстрантами разговаривал и их транспаранты и листовки читал.Вообще глупо спрашивать протестующих например рабочих.откуда им известна проблема отказа предпринимателей поднять зарплату,как этого требуют профсоюзы.Или откуда протестующим студентам известно про немерения правительства ввести Studiengebühr.Или откуда зелёные знают про планы продлить работу атомных электростанций.
Это всё реальные,а не искусственные проблемы,раздутые прессой,как вы пытались утверждать.

Они выходили на улицу с протестами против грубейших нарушений норм демократии и прав человека в путинской России.А их за это по головам омоновскими дубинками и в воронки.Протестовали также и обманутые пайщики строительства жилья и выброшенные на улицу рабочие градообразующих предприятий и т.д.Это всё реальные,а не выдуманные прессой проблемы