Как примитивно! Демократия - это еще и соблюдение прав человека, и уважение мнения меньшинства.

,
избранные большинством.

Не Вам говорить о примитивности, большинство, как бы не относилось к меньшенству, обязало меньшенство жить по порядку большинства.

Я когда срочную служил, был один приятель во взводе... собирались за одной поляной через да года после дембеля, у него каждая вторая фраза "дембель давай!"... собирались через пять лет - доминирует всё тот же... лозунг... и через семь лет... и через десять... братва по казарме уже стала смотреть на него, как на идиота... ибо произошло явное сбитие цикла жизни, поделив её на до и после дембеля... отправная точка и смысл всей жизни упёрлись в одно единственное событие... Впрочем, это работа для психоаналитика...
Кстати, а шо это Вы несколькими сообщениями выше определили РД в третье лицо множественного числа?... Вы же уверяли, шо Вы плоть от плоти РД, когда я просил Вас с полгода тому развеять сомнения?...

Я писал о разных системах внутри одного общества, а не о трудностях с выездом из бывшего СССР в другие страны. Никаких ОВИРов, заборов, капканов и прочих препятствий моя схема не предусматривает - я вообще за свободу передвижения.

Были такие времена? Что-то я пропустила

[цитата]Если в гос-ве нет хоть одного из основополагающих принципов демократического устройства,которые я перечислил,то это не какая-то "другая демократия",а жалкая пародия на неё.Могут быть демократические гос-ва с парламентской или президентской формой правления,могут быть демократические конституционные монархии,где власть монарха чисто представительская.Но что это за "демократия",где грубо нарушаются права человека или права меньшинств.Или отсутствует свобода слова.Или нет разделения властей и независимых судов.
Не существует какой-то особой западной,восточной,южной или северной демократии.Есть демократия,а есть псевдодемократия с авторитарным строем,маскирующаяся под демократию.[цитата]
Я вкладываю в понятие демократия более узкий смысл нежели вы. Античная Греция и Рим имели также демократические устройства, но отнюдь без того "соуса", что вы описали выше.

Вы своих приятелей с дембелями лучше оставте при себе.....

вся жизнь борьба-- слова не мои...
А вас шо в этот райский шварцвальдовский уголок тоже безсознательно течением занесло
как многих наших соотечественников в Германию ??

откуда вам известно ? прошли уже курс ?

вам шо делать нечего ? или орфографию забыли ?
почему нельзя , даже являясь представителем РД , говорить о них (РД) в третьем лице ?????

так в том то и дело , что социализм не предусматривает свободу передвижения
и уже поэтому ваше "многоукладное общество" является утопией.
во всяком случае я не знаю ни одной из бывших или существующих соц.стран ,
которая не являлась бы диктатурой.

Вы сами ответили на свой вопрос, т.е. какому-нибудь анархисту нужно будет опять же сделать выбор т.е. "эмигрировать или всю жизнь мучиться от прелестей существующей в его стране формы правления". Есть и третий путь, если такому вот какому-нибудь анархисту вздумается "реализоваться", то.. примеров в истории и актуальных реалий достаточно. Или еще пример, давайте заменим милое и почти безобидное слово анархист на исламист или террорист или нацист.. Чувствуете разницу?
На ваш последний вопрос: конечно гос-во существует для людей, которые в свою очередь большинством создали себе это самое гос-во.

... он реализуется в рамках своего сообщества либо вообще как частное лицо (таких, кстати, и сегодня полно). При этом, никто посторонний не будет ему "капать на мозги" единой официальной идеологией, пытаясь "воспитать" из него демократа, коммуниста, фашиста или ещё какого-нибудь догматизированного зомби.

Давайте заменим. И что? Все эти люди смогли бы наслаждаться милыми их сердцам системами в кругу своих единомышленников. А вот произвольно распространять свои системы за пределы этого круга им не позволило бы то самое "домоуправление", о котором я писал выше.

Государства не только создавались, но и видоизменялись на протяжении своей истории. Вряд ли этот процесс можно считать завершённым.

Сразу оговорюсь, что лично я - не сторонник социализма. В многоукладном обществе я бы для себя такой сегмент не выбрал. С другой стороны, я не вижу никакого непреодолимого противоречия между социализмом и свободой передвижения. Впрочем, если сторонники социализма не захотят свободно передвигаться, то им разумеется будет предоставлена возможность оставаться на своих местах.
Что же касается утопичности моей схемы, то я действительно не занимался детальной разработкой всех механизмов её осуществления, а привёл её лишь как некий идеал, к которому на мой взгляд следовало бы стремиться. Соответственно, готовых рецептов у меня (ещё) нет. Однако, это вовсе не значит, что подобная схема в принципе неосуществима - просто она ещё не осуществлена.

Ну, степень "диктаторства" в разных соц. странах была разная. Одно дело, например, югославский или венгерский социализм и совсем другое - албанский или северокорейский. Хотя в принципе любой социализм в той или иной степени тяготеет к приказному тону и ущемлению индивидуальной свободы. Кстати, не это ли явилось одной из причин того, что почти все социалистические государства на сегодняшний день являются бывшими?

Что-то я не догоняю... Если милая сердцу система предусматривает только единомышленников, то каким образом она будет уживаться с другой системой, находясь в общем доме? Скажем, половина жильцов дома за разрешение курить в лифте и в подъезде, а другая половина за запрет. Что делать будем?

Вот для этого и нужно "домоуправление". Одна половина жильцов будет курить (хоть опиум) в своих квартирах, а другая половина будет наслаждаться опять же в своих квартирах свежим воздухом. Лифт и подъезд - вотчина домоуправления.

А они хотят в лифте тоже курить! А про запрет домоуправления говорят, что это нарушение их прав и что в доме нет демократии.

Пусть на свои деньги строят себе отдельный лифт либо как-то договариваются с некурящими жильцами.

А я и не выступаю за демократию. Я говорю о свободе в рамках своей добровольно избранной социальной группы. "Домоуправление" же нейтрально, не идеологизировано и выполняет функцию своего рода "соединительной ткани" между разными социальными группами (как и отдельными индивидуумами, не объединяющимися в группы).

Именно поэтому в Древней Греции была псевдодемократия..Если слово "Демократия" появилось в Древней Греции,то это не значит,что она там была настоящая.

Где-то я встречал словосочетание "многоукладная экономика". Возможно в молодости во время учёбы.
www.google.de/search?hl=de&client=opera&rls=de&hs=Nw2&q=%D0%BC%D0%BD%D0%B...
Наверно не так уж и утопично...

Поэтому вы и делаете неверные выводы.Например в нацистской Германии 30-ых годов правила партия большинства НСДАП.Значит,по вашему узкому определению в те годы там была демократия?В Газе сейчас тоже правит партия абсолютного большинства-Хамас.В Газе сейчас демократия?
Это были пседодемократические устройства хотя бы потому,что там существовало рабство.

В Теме "Современное государство" я тоже писал, что в СССР был псевдокоммунизм.