Ну хорошо , а что Вы выигрываете от того , что отдаете часть своих прав и наделяете возможностью решать Вашу судьбу совершенно незнакомого человека ? Вы знаете его слова и не более того. Или Вы можете мне сказать , что прошли огонь и воду со всеми депутатами за которых Вы голосовали?
Или Вы считаете , что в 1933 НСДАП и Гитлер захватили Власть , а не пришли к ней вашим демократическим путем ?

Э, Муд, вы не поняли! Я же вас поддержал! Не нужна демократия, ни представительная, ни другая! Король правит, мушкетеры дерутся на дуэлях и пьют вино, крестъяне пашут-сеют-жнут, ремесленники все по цехам, аббаты молятся, в стране порядок. Но порядок анархический, чтобы каждый мог любое свое право реализоватъ, причем немедленно и никого не спрашивая. А то как же доверить свою судьбу постороннему...

Лео, Мушкетёрам этога маловато будет...
Они горькую пьют...
Они песни поют...
И ещё кое чем занимаются...
Зы Пардонс... Про дуэли просмотрел. Ясен пень.., что из-за баб...

Гитлер не пришёл дем. путём(не был избран), а был поставлен на пост канцлера.

Это произошло отнюдь не внезапно. На выборах в Рейхстаг в 1928 году NSDAP получила 2,6% голосов, в 1930 году - 18,3%, а в 1932 году - 37,3%.

флуд

В 1932 году выборы в рейхстаг в июле - 37,3% Президентские выборы - 36,7%, выборы в рейхстаг в ноябре - 33,1%.
Это я к тому, что популярность Гитлера к моменту назначения канцлером заметно падать начала.

Мне кажется , что и по современной Конституции Германии
- выдвижение , утверждение и снятие Канцлера - это прерогатива Президента Германии. В случае с Гитлером его утвердил Президент Германии Гинденбург по результатам выборов , на которых НСДАП одержала убедительную победу.
Кстати , по моему мнению большинство немцев не знают кто сейчас в Германии Президент.

О любом.
Между ними нет разницы, просто "каждый тянет одеяло на себя".

Да я вообще никого не цитировал.
Для того, чтобы осознать всю убогость любого национализма/нацизма достаточно:
1. Иметь хоть немного воображения, которое позволило бы человеку поставить себя на место нац.меньшинств.
2. В дополнение к этому надо ещё и понимать основной моральный принцип "Не делай другому того - чего себе не желаешь".
Если у человека хватает ума, чтобы совместить эти два пункта, то у него обеспечен иммунитет против любого националистического бреда.

Попробуйте развить сию "глубокую" мысль на примере "демократического" нацизма и национализма.
Далее можете перейти и к "демократической диктатуре".

По-моему президент в Германии только выдвигает кандидатуру канцлера.А утверждают его депутаты Бундестага.Они же и отправляют его в отставку путём вотума недоверия.

Нацисты на выборах в ноябре 1932 года получили только 33% голосов.Но вместе с националистами и центристами они получили абсолютное большинство.Гинденбург предложил Рейхстагу кандидатуру канцлера Гитлера,и националистическая коалиция проголосовала за него.
http://http%3A//de.wikipedia.org/wiki/Reichstagswahl#Ergebnisse_der_Reichstagswa...

В таком случае лично мне пришлось бы разорвать одеяло минимум на три части.
Какое отношение национализм имеет к обсуждаемой теме?

Правда? А это что такое? ----> foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=14413171&page=0....

Всё это замечательно. Я вовсе не оправдываю национализм. Более того, я считаю национализм явлением вредным и вообще неуместным в цивилизованном обществе. Но опять же, какое отношение он имеет к обсуждаемой теме? Разве национализм и демократия взаимоисключаемы? Тогда уж демократии логичнее противопоставить диктатуру или абсолютную монархию.

Развиваю. Разве не может существовать общество, в котором демократические права и свободы распространялись бы лишь на представителей "титульной" нации? Вот и получился тот самый уродец - "демократический национализм".

Демократическая диктатура всевозможных Базилио и Алис - это как раз один из важных элементов "обуратинивания" населения. Главное, чтобы Буратино верил в то, что сам добровольно выбрал себе этих "друзей".

Может.Но это общество уже не будет демократическим.

Так сказать "умеренный национализм" ещё как-то может существовать в демократическом обществе.Примеры национально-ориентированных умеренных правых партий в Австрии,Швейцарии,Польше,Израиле.Италии,Голландии,Бельгии и др. странах,где они даже участвовали в правительственных коалициях,доказывают это.Крайне правые националистисты (например во Франции,Англии,Германии,Латвии,Эстонии,Украине и др странах) являются ярыми противниками демократии и соблюдения прав человека,особенно прав национальных меньшинств.Поэтому их идеи входят в полное противоречие с демократией

Обосновывать свои утверждения уже не надо?
Может и Германия по Вашему мнению недостаточно демократична? Например, тут иностранцы лишены избирательного права...
А если бы тут, например, вообще не было возможности натурализации для иностранцев? Получилось бы вполне нормальное общество, в котором демократические права и свободы распространялись бы лишь на представителей "титульной" нации... И каким принципам демократии это бы противоречило? Только не надо заявлять, что любой залётный инородец должен сразу рассматриваться как часть "народа"

Более того,иностранцы не могут служить в армии и быть госслужащими
Никаким нарушением демократических норм это не является.
Не путайте мухи с котлетами.

И тут вы ошибаетесь.В любом гос-ве есть , пускай небольшое число ,но коренных представителей нетитульной нации,100% мононациональных гос-в практически не существует.

Смотря что подразумевать под словом "народ." Это слово многие толкуют по разному

На сколько частей Вы будете рвать одеяло - это действительно не имеет отношения к обсуждаемой теме.
Но к обсуждаемой теме о демократии вполне имеет отношение моё наблюдение, что именно носители националистических теорий не понимают смысла демократии.
Они мечутся от утверждений, что демократия не существует до утверждений, что она может сосуществовать одновременно с дискриминацией по национальному признаку.

Это было всего лишь указание на что я отвечал, которое помогает отслеживать логическую связь в дискуссии.
Под цитированием же, обычно подразумевается ссылка на так называемые "авторитетные источники", которые довольно многими считаются в качестве доказательств в споре.
В данном случае это не только не было ссылкой на авторитеты, а был скорее приведён пример как "кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку".

Вот и подтверждение тому, что я не зря на Вас ссылался в качестве демонстрации непонимания демократии...
Демократии одинаково противостоит как диктатура и монархия, так дискриминация по национальному признаку!

Вы же и сами уже назвали этот вымысел уродцем.
Осталось видимо лишь его дополнить, что люди, которые считают возможным установить "демократию" для начала по национальному признаку, этим никогда не ограничиваются и дальше у них идёт выяснение или чей род древнее, или у кого национальная кровь чище, или кто ближе располагается к столпам нации...
А в целом всё это характеризует ту самую ущербность, когда люди полагают, что "пряников сладких всегда не хватает на всех" и готовы развивать любые "теории", которые хоть как-то обосновывают их хватательные рефлексы.

Бросьте! Обуратинивание совершается в тот момент, когда очередной раз людям развешивают лапшу на уши про счастливое общество для избранной нации.
Вот если наивные избиратели доверятся таким "друзьям" - то в перспективе у них и новая мировая война и новый международный трибунал.

А "грязная"?
На мой взгляд (и я уже говорил про это в своей ветке) демократия - это утопия

Это не то, чтоб утопия, а просто фикция...Яркий фантик, такой, примерно, как блесна для рыбы...Забавно то, что если б Вы спросили сейчас, что же такое эта самая демократия, то услышали б снова кучу яростных споров, что может таковой считаться, а что - нет...Причём, не только здесь, а и на всевозможных уровнях...То есть, какое-то "понятие", к тому же трактуемое по-разному, есть, а непосредственной "данности" как объективного явления - и нет)...

Насчёт убeдительной победы НСДАП - миф.
Большинства в Рейхстаге не было(отсюда назначение Гитлера рейхсканцлером).
НСДАП была на грани финансового краха.

Это Вам только кажется. Сегодня кандидатуру канцлера и всего правительства утверждает бундестаг. В Веймарской республике президент мог назначить канцлера без одобрения рейхстага. Что он и сделал. Никакой победы Гитлера на выборах не было, иначе президент мог спокойно представить кандидатуру Гитлера на утверждение рейхстага. Но Гитлер имел в рейхстаге только треть голосов, причем на последних выборах получил на 5% меньше, чем на предыдущих. Какая уж тут победа.

.
Никакого голосования в рейхстаге не было. Потому что эта коалиция все равно не имела большинства. Гинденбург назначил Гитлера, одновремено распустив рейхстаг и назначив новые выборы. Это ему позволяла действующая конституция.