Login
Скорость света и ефир
24.01.04 14:18
Zuletzt geändert 24.01.04 14:23 (-Alkor-)
В прошлом топике "новыи закон" основная масса дискутировавших доказывала, что Маикельсон своим методом основанном на простои арифметике сложения и вычитании скоросрти земли от скорости света по своеи орбите,(300 000км/с + 30км/с) и (300 000км/с - 30 км/с) мог определить наличие ефира, но еифра не оказалось. Лоренц продолжал верить в "ефирныи ветер" и придумал сокращение интерферометра и уменьшение времени, за которое луч света пробегает от одного зеркала интерферометра до другого. и опять же по простому арифметическому сложению скорости света со скростью земли по своеи орбите и у него выходит - ефир есть, но заметить это не возможно, потому что при срорости света происходит сжатие материи и времени.
Еинштеин в своеи теории подхватил идею Лоренца, только идея Лоренца была связана с существованием ефира, а у Еинштеина без ефира, после опыта Маикельсона) сжимание материи и времени при скорости света и выдвинул новыи способ сложения скоростеи, где получается, что 2 + 2 не равно 4, и всегда меньше 4ех.
Вопрос# Если он согласен с опровержением наличия ефира по арифметическому сложению у Маикельсона и Лоренца ( у них 2+2 было еще =4) , то почему он дальше ползуется другим способом сложения скоростеи? Где логика?
Уважаемые Господа Семиты, не пытаитесь увидеть в этом топике антисемитизма, я бы не поверил в сказку СТО и ОТО даже в том случае, если Еинштеин был бы инопланетянин. Для меня важнее в этом вопросе истина, а не кто чего кончал и и какои он национальности.
Еинштеин в своеи теории подхватил идею Лоренца, только идея Лоренца была связана с существованием ефира, а у Еинштеина без ефира, после опыта Маикельсона) сжимание материи и времени при скорости света и выдвинул новыи способ сложения скоростеи, где получается, что 2 + 2 не равно 4, и всегда меньше 4ех.
Вопрос# Если он согласен с опровержением наличия ефира по арифметическому сложению у Маикельсона и Лоренца ( у них 2+2 было еще =4) , то почему он дальше ползуется другим способом сложения скоростеи? Где логика?
Уважаемые Господа Семиты, не пытаитесь увидеть в этом топике антисемитизма, я бы не поверил в сказку СТО и ОТО даже в том случае, если Еинштеин был бы инопланетянин. Для меня важнее в этом вопросе истина, а не кто чего кончал и и какои он национальности.
24.01.04 14:33
in Antwort -Alkor- 24.01.04 14:18, Zuletzt geändert 24.01.04 14:46 (Северянин)
Эйнштейн ничего не подхватывал. Он просто признал постоянство скорости света за факт. И получил следующий результат. Признал за факт, потому-что таковы результаты опыта.
Если вы считаете, иначе, то это надо доказать опытом. Иначе это просто треп. Даже евреям надо доказывать свои физические теории опытом, или основывать их на результатах опытов.
Если вы считаете, иначе, то это надо доказать опытом. Иначе это просто треп. Даже евреям надо доказывать свои физические теории опытом, или основывать их на результатах опытов.
24.01.04 14:46
in Antwort Северянин 24.01.04 14:33
Он просто признал постоянство скорости света за факт.
Если он это признал за факт, тогда нужно признать и то, что Маикельсон складывал скорости как 2+2=4 и если так нельзя складвать скорость света и скорость земли, то и выходит, что Маикелсон не мог определить наличие ефира. Отсутсвие чего либо и невозможность определить чего либо не является фактом отсутствия, так или не так?
Если он это признал за факт, тогда нужно признать и то, что Маикельсон складывал скорости как 2+2=4 и если так нельзя складвать скорость света и скорость земли, то и выходит, что Маикелсон не мог определить наличие ефира. Отсутсвие чего либо и невозможность определить чего либо не является фактом отсутствия, так или не так?
24.01.04 14:56
in Antwort -Alkor- 24.01.04 14:46
Отсутсвие чего либо и невозможность определить чего либо не является фактом отсутствия
________________________________
Факт отсутствия логической связи междусловами в этом высказывании, является фактом отсутствия. И ничего более.
Если бы был эфир, то должен быть один результат. Получился другой. Эйнштейн объяснил этот результат. Потом его объяснение были подтверждены другими опытами. Список их описаний я вам давал (уверен на 100%, что с работами не ознакомились). Если у вас есть другое объяснение этих экспериментов, то давайте. Пока ничего нет, кроме сумбура.
________________________________
Факт отсутствия логической связи междусловами в этом высказывании, является фактом отсутствия. И ничего более.
Если бы был эфир, то должен быть один результат. Получился другой. Эйнштейн объяснил этот результат. Потом его объяснение были подтверждены другими опытами. Список их описаний я вам давал (уверен на 100%, что с работами не ознакомились). Если у вас есть другое объяснение этих экспериментов, то давайте. Пока ничего нет, кроме сумбура.
24.01.04 15:13
in Antwort Северянин 24.01.04 14:56
Если бы был эфир, то должен быть один результат. Получился другой.
Результат есть всего лиш результат. Здесь важно, как пришли к этому результау, Если в методе определния ефира по Еинштеину была заложена ошибка, то и результат должен быть ошибкои. и если эта ошибка переносится в другую теорию, то и другая теория выходит ошибочнои.
Не забываите, что Лоренц тоже свои формулы строил на простои арифметике, как и Маикельсон.
Не давите на меня Еинштеиновскими опытами, мы до них еше не дошли. Пока разбирается опыт Маикельсона и Морлея:
Результат есть всего лиш результат. Здесь важно, как пришли к этому результау, Если в методе определния ефира по Еинштеину была заложена ошибка, то и результат должен быть ошибкои. и если эта ошибка переносится в другую теорию, то и другая теория выходит ошибочнои.
Не забываите, что Лоренц тоже свои формулы строил на простои арифметике, как и Маикельсон.
Не давите на меня Еинштеиновскими опытами, мы до них еше не дошли. Пока разбирается опыт Маикельсона и Морлея:
24.01.04 15:22
in Antwort -Alkor- 24.01.04 14:18
только идея Лоренца была связана с существованием ефира,------
Насколко я помню, идея Лоренца была связана с существованием зефира и т╦плого сортира. С помощю этих исходных данных он исследовал далее поведение человека...
Nihil est in intellectu quod non ante fuit in sensu...nisi intellectus ipse
Насколко я помню, идея Лоренца была связана с существованием зефира и т╦плого сортира. С помощю этих исходных данных он исследовал далее поведение человека...
Nihil est in intellectu quod non ante fuit in sensu...nisi intellectus ipse
24.01.04 15:28
in Antwort -Alkor- 24.01.04 15:13
Эейнштей вообще ничего не определял и оптов сам не проводил. Он дал объяснение результатов опытов других. Эти объяснения потом были подтверждены другими опытами. Если вы хотите дать другое объяснение одному опыту, то оно должно, как минимум, согласовываться с результатами других многочисленных опытов. Вы этого сделать не можете, потому что об этих других опытах вы не только не читали, но и читать не хотите.
Это я вам научно-популярно объясняю.
Потому что действительность сложнее.
Это я вам научно-популярно объясняю.
Потому что действительность сложнее.
24.01.04 16:05
in Antwort Северянин 24.01.04 15:28
Это я вам научно-популярно объясняю.
Потому что действительность сложнее.
Нам друг друга не понять.
Вам достаточно того что имеете, а мне нужно еще и знать почему это так и доити до этого своим умом , а не глотать пережованое из чюжих рук.
Потому что действительность сложнее.
Нам друг друга не понять.
Вам достаточно того что имеете, а мне нужно еще и знать почему это так и доити до этого своим умом , а не глотать пережованое из чюжих рук.
24.01.04 16:08
in Antwort -Alkor- 24.01.04 15:13
>Если в методе определния ефира по Еинштеину была заложена ошибка, то и результат должен быть ошибкои. и если эта ошибка переносится в другую теорию, то и другая теория выходит ошибочнои.
Алькор, я же Вам уже говорил, что ошибка не у Майкельсона, а у Вас. Вы путаетесь в школьной программе по физике 8 класса, где проходят относительность скоростей (эксперимент с лодками). Если Вы хотите, я могу Вам вашу ошибку ещ╦ раз объяснить (что я кстати уже сделал в одном из ответов Вам). Если же Вы предпочитаете, носиться с Вашим "открытием" и "голым корол╦м" и дальше, как дурень с писаной торбой, то дело Ваше. Просто в жизни Вам выйдет облом и смеятся над Вами будут, как и сейчас.
P.S. Если бы каждый раз когда мо╦ решение задачи не сходилось с ответом в учебнике, я утверждал, что ошибку сделал не я, а Эйнштейн, Ньютон. Паскаль и т.д. То мне бы уже пришлось поставить под сомнение всю физику
Но вместо этого я решал заново или спрашивал учителя, и видел кто есть ху
Алькор, я же Вам уже говорил, что ошибка не у Майкельсона, а у Вас. Вы путаетесь в школьной программе по физике 8 класса, где проходят относительность скоростей (эксперимент с лодками). Если Вы хотите, я могу Вам вашу ошибку ещ╦ раз объяснить (что я кстати уже сделал в одном из ответов Вам). Если же Вы предпочитаете, носиться с Вашим "открытием" и "голым корол╦м" и дальше, как дурень с писаной торбой, то дело Ваше. Просто в жизни Вам выйдет облом и смеятся над Вами будут, как и сейчас.
P.S. Если бы каждый раз когда мо╦ решение задачи не сходилось с ответом в учебнике, я утверждал, что ошибку сделал не я, а Эйнштейн, Ньютон. Паскаль и т.д. То мне бы уже пришлось поставить под сомнение всю физику
Но вместо этого я решал заново или спрашивал учителя, и видел кто есть ху
24.01.04 16:14
in Antwort Участник 24.01.04 16:08
что ошибка не у Майкельсона, а у Вас
. Попытаися прочитать с самого начала, а не выхватывать из середины.
Поими сначала о чем идет речь, а потом встреваи.
. Попытаися прочитать с самого начала, а не выхватывать из середины.
Поими сначала о чем идет речь, а потом встреваи.
24.01.04 16:22
in Antwort -Alkor- 24.01.04 16:05
Чтобы дойти до теоремы Эйнштейна самому надо как минимум быть столь же гениальным. А я обычный человек.
Вы похоже тоже звезд с неба не хватаете.
Вы похоже тоже звезд с неба не хватаете.
24.01.04 16:57
in Antwort -Alkor- 24.01.04 16:14
Так я не понял, Вы что уже согласны с Майкелсоном? Вы же сами написали, что речь сейчас ид╦т об опыте Майкелсона. Процитировал я правда не ту часть Вашего поста, а другую, где Вы про Эйнштейна - спутал. Но смысл от этого не меняется.
24.01.04 17:54
in Antwort Северянин 24.01.04 16:22
Чтобы дойти до теоремы Эйнштейна самому надо как минимум быть столь же гениальным
Что такое гениальность не так давно пытались в этом разобрать ся в соседнем топике и ни к чему определеному приити не смогли.
А я обычный человек.
Ето вы так считаете или хотите что бы другие так думали о Вас?.
Вы похоже тоже звезд с неба не хватаете.
Все что только зависило от меня и моих способностеи и желании, я пока в жизни получаю. И те с часливые случаи, которые мне выпадали использовал.
Что такое гениальность не так давно пытались в этом разобрать ся в соседнем топике и ни к чему определеному приити не смогли.
А я обычный человек.
Ето вы так считаете или хотите что бы другие так думали о Вас?.
Вы похоже тоже звезд с неба не хватаете.
Все что только зависило от меня и моих способностеи и желании, я пока в жизни получаю. И те с часливые случаи, которые мне выпадали использовал.
24.01.04 18:05
in Antwort Участник 24.01.04 16:57
Процитировал я правда не ту часть Вашего поста, а другую, где Вы про Эйнштейна - спутал. Но смысл от этого не меняется.
Один хотел на унитаз и спутал его с писуаром, но так или иначе смысл не изменился, облегчение произошло в штаны.
Так я не понял, Вы что уже согласны с Майкелсоном? Вы же сами написали, что речь сейчас ид╦т об опыте Майкелсона.
С Маикельсоном я согласен, Я не согласен с теми, кто его не так понимает или делает вид, что ни каких разногласии в опыте Маикельсона и в теории Еинштеина нет.
Один хотел на унитаз и спутал его с писуаром, но так или иначе смысл не изменился, облегчение произошло в штаны.
Так я не понял, Вы что уже согласны с Майкелсоном? Вы же сами написали, что речь сейчас ид╦т об опыте Майкелсона.
С Маикельсоном я согласен, Я не согласен с теми, кто его не так понимает или делает вид, что ни каких разногласии в опыте Маикельсона и в теории Еинштеина нет.
24.01.04 18:15
in Antwort -Alkor- 24.01.04 18:05
А никаких разногласий и правда нет. Другое дело, что вероятно можно создать несколько теорий соответствующих результатам этого опыта. Только есть же и другие опыты. Теории соответствующей всему современному экспериментальному опыту человечества пока создать не удалось. Что не значит, что ее создать не возможно.
Думаю, что все таки создателем подобной теории вы не будете. И я тоже. Ничего личного, но для подобных дел нужны другие головы и другие знания, чем у нас с вами.
Думаю, что все таки создателем подобной теории вы не будете. И я тоже. Ничего личного, но для подобных дел нужны другие головы и другие знания, чем у нас с вами.
24.01.04 19:07
in Antwort Северянин 24.01.04 18:15, Zuletzt geändert 24.01.04 21:17 (-Alkor-)
Думаю, что все таки создателем подобной теории вы не будете. И я тоже. Ничего личного, но для подобных дел нужны другие головы и другие знания, чем у нас с вами.
Согласен на 100% и не собираюсь придумывать новых теории( между прочим, величаишие открытия по статистике зделаны случаино) Увидеть то, что не увидели другие, в этом ни чего гениального нет и семи пядеи во лбу не надо.
А вот что бы это увидеть и донести людям, для этого нужен характер и ни каждыи может себе позволить глядя на голого короля, сказать что он голыи, когда вся толпа любуется новым платьем короля.
Ошибка маикельсона - Морлея, Лоренца состоит в том, что в то время не было технически возможным доказать опытным путем наличие или отсутствие ефира. В дальнеишем вот ету невозможность и использовали для создания СТО прикрываясь мыслительно ракетными експериментами.
Любои автолюбитель заметит разницу в величине 50л.с. мотором и 300л.с. Я по работе был вынужден изучть интерферометры и знаю чего стоит добиться в современных условиях точности 0,01 % вот такую точность надо было достич Маикельсону в своем експерименте 125 лет назад. Представте теперь себе каких размеров должен был быть мотор 300л.с.. 100 лет назад, а интерферометр с точностью 0,01 %. это доллжна быть махина 600 м*200м и как мог тогда кто то с этим управиться.
Согласен на 100% и не собираюсь придумывать новых теории( между прочим, величаишие открытия по статистике зделаны случаино) Увидеть то, что не увидели другие, в этом ни чего гениального нет и семи пядеи во лбу не надо.
А вот что бы это увидеть и донести людям, для этого нужен характер и ни каждыи может себе позволить глядя на голого короля, сказать что он голыи, когда вся толпа любуется новым платьем короля.
Ошибка маикельсона - Морлея, Лоренца состоит в том, что в то время не было технически возможным доказать опытным путем наличие или отсутствие ефира. В дальнеишем вот ету невозможность и использовали для создания СТО прикрываясь мыслительно ракетными експериментами.
Любои автолюбитель заметит разницу в величине 50л.с. мотором и 300л.с. Я по работе был вынужден изучть интерферометры и знаю чего стоит добиться в современных условиях точности 0,01 % вот такую точность надо было достич Маикельсону в своем експерименте 125 лет назад. Представте теперь себе каких размеров должен был быть мотор 300л.с.. 100 лет назад, а интерферометр с точностью 0,01 %. это доллжна быть махина 600 м*200м и как мог тогда кто то с этим управиться.
25.01.04 14:31
in Antwort -Alkor- 24.01.04 18:05
>С Маикельсоном я согласен, Я не согласен с теми, кто его не так понимает или делает вид, что ни каких разногласии в опыте Маикельсона и в теории Еинштеина нет.
Ну так Вам ещ╦ раз объяснить, в ч╦м Ваша ошибка или нет?
Ну так Вам ещ╦ раз объяснить, в ч╦м Ваша ошибка или нет?
25.01.04 16:18
in Antwort Участник 25.01.04 14:31
<<В далеком 1982 году произошло замечательное событие. Исследовательская группа под руководством Элейна Аспекта при университете в Париже представила эксперимент, который возможно, оказался одним из самых значительных в 20 веке. Аспект и его группа обнаружили, что в определенных условиях элементарные частицы, например, электроны, способны мгновенно сообщаться друг с другом независимо от расстояния между ними. Не имеет значения, 10 сантиметров между ними или 10 миллиардов километров.
Каким-то образом каждая частица всегда знает, что делает другая. Проблема этого открытия в том, что оно нарушает постулат Эйнштейна о предельной скорости распространения взаимодействия, равной скорости света. Поскольку путешествие быстрее скорости света равносильно преодолению временного барьера, эта пугающая перспектива заставила некоторых физиков пытаться объяснить опыты Аспекта сложными обходными путями>>. (из статьи ⌠Иллюзия реальности■).
Вот если ты сможеш это об"яснить, то можно будет с тобои и дальше дискутировать.
Даваи оправдываи похвалу....Родина тебя не забудет.
Каким-то образом каждая частица всегда знает, что делает другая. Проблема этого открытия в том, что оно нарушает постулат Эйнштейна о предельной скорости распространения взаимодействия, равной скорости света. Поскольку путешествие быстрее скорости света равносильно преодолению временного барьера, эта пугающая перспектива заставила некоторых физиков пытаться объяснить опыты Аспекта сложными обходными путями>>. (из статьи ⌠Иллюзия реальности■).
Вот если ты сможеш это об"яснить, то можно будет с тобои и дальше дискутировать.
Даваи оправдываи похвалу....Родина тебя не забудет.
25.01.04 18:17
in Antwort -Alkor- 25.01.04 16:18
Так что объяснять? Надо хотя бы краткое описание опыта прочитать, чтобы попытаться объяснить.
25.01.04 18:49
in Antwort Северянин 25.01.04 18:17
Не краткое , а подробное описание проведеных опытов есть у Козырева, которому Совецкое правительство в свое время запретило заниматься в этом направлении, так как это идет в разрез с СТО и ОТО, 
а своего лицйного телескопа у него не было.Вот там можно и ознамиться с этим проявлением природы.
а своего лицйного телескопа у него не было.Вот там можно и ознамиться с этим проявлением природы.
25.01.04 19:08
in Antwort -Alkor- 25.01.04 16:18
>Вот если ты сможеш это об"яснить, то можно будет с тобои и дальше дискутировать.
Даваи оправдываи похвалу....Родина тебя не забудет.
Пожалуйста
http://www.nsu.ru/materials/ssl/distance/Physics/Archives/107.html
Даваи оправдываи похвалу....Родина тебя не забудет.
Пожалуйста
http://www.nsu.ru/materials/ssl/distance/Physics/Archives/107.html
25.01.04 19:22
in Antwort -Alkor- 25.01.04 16:18
Но насколько я понимаю, в нормальном объяснении вашей ошибки вы не заинтересованы. Ну что ж, носитесь дальше со своим голым корол╦м. Когда Вас на Нобелевскую выдвинут, пришлите пригласительный билет.
25.01.04 21:16
in Antwort -Alkor- 25.01.04 18:49
Козырев всю жизнь разрабатывал свою теорию субстантивированного времени и ему никто не мешал. Мало того - он достиг довольно больших официальных постов. Поставил много интересных экспериментов, некоторые из которых до сих пор не объяснены.
Опыта о мнгновенной передачи взаимодействия не помню, да это и противоречило бы теории Козырева.
Вы уж изберите что нибудь одно, или мнгновенную передачу взаимодействия или субстантивированное время.
Опыта о мнгновенной передачи взаимодействия не помню, да это и противоречило бы теории Козырева.
Вы уж изберите что нибудь одно, или мнгновенную передачу взаимодействия или субстантивированное время.
25.01.04 22:02
in Antwort Северянин 25.01.04 21:16
Опыта о мнгновенной передачи взаимодействия не помню, да это и противоречило бы теории Козырева.
Вы уж изберите что нибудь одно, или мнгновенную передачу взаимодействия или субстантивированное время.
[цитата]Теперь, в качестве убедительного примера зеркального отражения работы почти-мгновенно действующих программ, скажем об эксперименте Н.А.Козырева, в котором было обнаружено "мгновенное воздействие звезд на резистор". Поскольку такой результат несовместим с научным догматом о скорости света, как предельной скорости переноса физического воздействия, а теория самого автора открытия не встретила понимания, то это открытие даже не получило широкой известности, хотя его по праву можно считать одним из "открытий столетия".
Детектором "мгновенного воздействия" был один из резисторов токочувствительной схемы, размещенный в фокусе телескопа-рефлектора. Этот телескоп - с объективом, перекрытым светонепроницаемым кожухом! - и направлялся в звездное небо. Да, свет распространяется с конечной скоростью, и поэтому видимое положение светила на небесной сфере не совпадает с его истинным положением. Но: детектор давал отклик (разбалансировку токочувствительной схемы), когда телескоп направлялся на истинные положения светил!
В рамках изложенных выше представлений, детектор Козырева реагирует на частотные ямы. В момент точного наведения телескопа на центр частотной ямы происходит следующее: программы, ее формирующие, почти-мгновенно "зеркалятся" и срабатывают в резисторе, вызывая скачкообразное понижение частот квантовых осцилляторов в его материале - что приводит к соответствующему скачку сопротивления с его последующей медленной релаксацией.
Отклики были получены от истинных положений не только звезд, но и некоторых планет Солнечной системы, и даже Луны - при наведении почти в центр ее диска.
Итак, демонстрация "мгновенного воздействия" - очевидна. Неожиданным оказалось как раз то, что детектор реагировал и на видимые положения светил - это при закрытом-то объективе!
Вы уж изберите что нибудь одно, или мнгновенную передачу взаимодействия или субстантивированное время.
[цитата]Теперь, в качестве убедительного примера зеркального отражения работы почти-мгновенно действующих программ, скажем об эксперименте Н.А.Козырева, в котором было обнаружено "мгновенное воздействие звезд на резистор". Поскольку такой результат несовместим с научным догматом о скорости света, как предельной скорости переноса физического воздействия, а теория самого автора открытия не встретила понимания, то это открытие даже не получило широкой известности, хотя его по праву можно считать одним из "открытий столетия".
Детектором "мгновенного воздействия" был один из резисторов токочувствительной схемы, размещенный в фокусе телескопа-рефлектора. Этот телескоп - с объективом, перекрытым светонепроницаемым кожухом! - и направлялся в звездное небо. Да, свет распространяется с конечной скоростью, и поэтому видимое положение светила на небесной сфере не совпадает с его истинным положением. Но: детектор давал отклик (разбалансировку токочувствительной схемы), когда телескоп направлялся на истинные положения светил!
В рамках изложенных выше представлений, детектор Козырева реагирует на частотные ямы. В момент точного наведения телескопа на центр частотной ямы происходит следующее: программы, ее формирующие, почти-мгновенно "зеркалятся" и срабатывают в резисторе, вызывая скачкообразное понижение частот квантовых осцилляторов в его материале - что приводит к соответствующему скачку сопротивления с его последующей медленной релаксацией.
Отклики были получены от истинных положений не только звезд, но и некоторых планет Солнечной системы, и даже Луны - при наведении почти в центр ее диска.
Итак, демонстрация "мгновенного воздействия" - очевидна. Неожиданным оказалось как раз то, что детектор реагировал и на видимые положения светил - это при закрытом-то объективе!
25.01.04 22:07
in Antwort Участник 25.01.04 19:08
Пожалуйста
хттп://ввв.нсу.ру/материалс/ссл/дистанце/Пхысицс/Арчивес/107.хтмл
Ты бы еше вопросы и ответы для дошкольков использовал бы в своих об"яснениях
хттп://ввв.нсу.ру/материалс/ссл/дистанце/Пхысицс/Арчивес/107.хтмл
Ты бы еше вопросы и ответы для дошкольков использовал бы в своих об"яснениях
25.01.04 22:13
in Antwort Участник 25.01.04 19:08
"Таких терминов в науке нет. Мягко говоря, это пример теории устройства мира, альтернативной всей общепринятой на сегодня научной парадигме. Она выдвигается отдельным лицом или небольшой группой лиц, которые в 99% случаев не являются специалистами в той науке, альтернативу которой они хотят предложить.
Безусловно, никто не может лишить человека права придерживаться и пропагандировать альтернативные взгляды на реальность. Но только надо честно при этом говорить, что я-де предлагаю совершенно новую теорию и буду сам ее строить с самого начала. К сожалению, изобретатели новых теорий (а их много, очень много, и особенно в Интернете!) так не поступают. Вместо этого они пытаются опираться на некие экспериментальные данные, зачастую серьезно перевирая результаты и подгоняя их под свою теорию, используют очень шаткие аналогии вместо аргументов, кидаются высказываниями известных ученых, выдернутых из контекста и т.д. Короче говоря, вместо возможной альтернативной теории мы видим просто мошенничество.
Статью, о которой здесь идет речь, можно отнести к "умеренному мошенничеству". Во-первых, эта статья является просто дословным переводом с английского статьи <"Creation - Holographic Principle">, находящейся по адресу < http://www.crystalinks.com/holographic.html >"...
Хорошая кстати ссылка, так вс╦ коротко и ясно.
Безусловно, никто не может лишить человека права придерживаться и пропагандировать альтернативные взгляды на реальность. Но только надо честно при этом говорить, что я-де предлагаю совершенно новую теорию и буду сам ее строить с самого начала. К сожалению, изобретатели новых теорий (а их много, очень много, и особенно в Интернете!) так не поступают. Вместо этого они пытаются опираться на некие экспериментальные данные, зачастую серьезно перевирая результаты и подгоняя их под свою теорию, используют очень шаткие аналогии вместо аргументов, кидаются высказываниями известных ученых, выдернутых из контекста и т.д. Короче говоря, вместо возможной альтернативной теории мы видим просто мошенничество.
Статью, о которой здесь идет речь, можно отнести к "умеренному мошенничеству". Во-первых, эта статья является просто дословным переводом с английского статьи <"Creation - Holographic Principle">, находящейся по адресу < http://www.crystalinks.com/holographic.html >"...
Хорошая кстати ссылка, так вс╦ коротко и ясно.
25.01.04 23:34
in Antwort -Alkor- 25.01.04 22:07, Zuletzt geändert 26.01.04 00:13 (Участник)
>Ты бы еше вопросы и ответы для дошкольков использовал бы в своих об"яснениях
Позвольте мне предположить, что если бы я Вам ответил по нормальному - по профессорски, с формулами и выкладками, то Вы ни хрена бы не поняли.
Не важно для кого, а главное кто отвечает. А отвечают учёные новосибирского академ-городка. Специалисты-физики. Вот почитайте http://www.nsu.ru/materials/ssl/distance/Physics/Archives/contents.html, много нового узнаете. Может и теории бредовые перестанете выдумывать.
Позвольте мне предположить, что если бы я Вам ответил по нормальному - по профессорски, с формулами и выкладками, то Вы ни хрена бы не поняли.
Не важно для кого, а главное кто отвечает. А отвечают учёные новосибирского академ-городка. Специалисты-физики. Вот почитайте http://www.nsu.ru/materials/ssl/distance/Physics/Archives/contents.html, много нового узнаете. Может и теории бредовые перестанете выдумывать.
28.01.04 00:57
in Antwort Северянин 25.01.04 21:16, Zuletzt geändert 28.01.04 01:00 (-Alkor-)
Так вы в соседне закрытои ветке упомянули про изотеристов, так Вы Козырева имели в виду? Или физиков:
Рыкова, Носкова, Бахарева, Илью Пригожина, Отто Естерле. Может быть они тоже все ревизионисты- антисемиты- изотеристы, так как критикуют теорию относительности Еинштеина?
Кстати о Аусшвице , до 1979 там на стеле стояла цыфра 4,1 млн. а теперь только 1,2 млн, это тоже проделки ревизионистов-антисемитов?
Рыкова, Носкова, Бахарева, Илью Пригожина, Отто Естерле. Может быть они тоже все ревизионисты- антисемиты- изотеристы, так как критикуют теорию относительности Еинштеина?
Кстати о Аусшвице , до 1979 там на стеле стояла цыфра 4,1 млн. а теперь только 1,2 млн, это тоже проделки ревизионистов-антисемитов?
28.01.04 04:08
in Antwort -Alkor- 28.01.04 00:57
Я имею ввиду сайт с которого вы взяли описание опыта. Это же не сам Козырев, А еще там написано:
_______________________________________
Зеркала отзеркаливают пространственное распределение тех мест Физической Арены, в которых реально работают программы, обеспечивающие бытие физического уровня - при этом работающие программы приобретают возможность реальной работы в новых, зеркально расположенных местах.
_______________________
А еще там подробно описывается содержание фантастического фильма " Эксперимент Филадельфия" как действительность.
Вы изучаете физику по таким сайтам - флаг вам в руки.
Об Освенциме замечание особенно примечательно в день памяти его жертв.
Rudolf Höß, комендант лагеря, на суде в Нюрнберге признал, что только газом циклон Б было уничтожено более 2 млн. Всего считают около 4 млн погибших, но точная цифра не известна, так как архив лагеря был уничтожен.
В отличии от архива Дахау, кооторый сохранился. Поэтому известна точная цифра - 238 тысяч.
Кстати, можете занятся своим любимым математическим упражнением - посчитать сколько убивали там в день.
_______________________________________
Зеркала отзеркаливают пространственное распределение тех мест Физической Арены, в которых реально работают программы, обеспечивающие бытие физического уровня - при этом работающие программы приобретают возможность реальной работы в новых, зеркально расположенных местах.
_______________________
А еще там подробно описывается содержание фантастического фильма " Эксперимент Филадельфия" как действительность.
Вы изучаете физику по таким сайтам - флаг вам в руки.
Об Освенциме замечание особенно примечательно в день памяти его жертв.
Rudolf Höß, комендант лагеря, на суде в Нюрнберге признал, что только газом циклон Б было уничтожено более 2 млн. Всего считают около 4 млн погибших, но точная цифра не известна, так как архив лагеря был уничтожен.
В отличии от архива Дахау, кооторый сохранился. Поэтому известна точная цифра - 238 тысяч.
Кстати, можете занятся своим любимым математическим упражнением - посчитать сколько убивали там в день.
28.01.04 11:57
in Antwort -Alkor- 28.01.04 00:57
>Кстати о Аусшвице , до 1979 там на стеле стояла цыфра 4,1 млн. а теперь только 1,2 млн, это тоже проделки ревизионистов-антисемитов?
Я не понял, Вы что, кроме физики уже взялис и историю опровергать? Какой Вы, однако, многоплановый
Я не понял, Вы что, кроме физики уже взялис и историю опровергать? Какой Вы, однако, многоплановый
28.01.04 18:27
in Antwort Северянин 28.01.04 04:08
А еще там подробно описывается содержание фантастического фильма " Эксперимент Филадельфия" как действительность.
Вы изучаете физику по таким сайтам - флаг вам в руки.
Я в свое время прочитал Китаигородцева, где он учил разбираться в том что научно, а что фантастика и фокусы типа СТО и ОТО. И еще тогда я научился не всю лженауку и пропаганду подряд проглатывать, а собирать и изучать информацию "между строк" В последствии, когда появилась гластность, большая часть этих "откровении" для меня была давным давно известна. и откровения Виктора Суворова только подтвердили мою правоту. так как в армии я возил полковника и видел как генералы обращались с ниже стоящими офицерами и "зуботычины" не были для них редкостью.
Об Освенциме замечание особенно примечательно в день памяти его жертв.
Я кажется упоминал о Аусшвитце в Польше, а не о Освенциме.
Мне это начинает нравиться, когда у професора кончаются аргументы и он вынужден прибегать к жульническим передергиваниям и приписывать своему оппоненту антисемитизм, ревизионизм и изотеризм.
Вы изучаете физику по таким сайтам - флаг вам в руки.
Я в свое время прочитал Китаигородцева, где он учил разбираться в том что научно, а что фантастика и фокусы типа СТО и ОТО. И еще тогда я научился не всю лженауку и пропаганду подряд проглатывать, а собирать и изучать информацию "между строк" В последствии, когда появилась гластность, большая часть этих "откровении" для меня была давным давно известна. и откровения Виктора Суворова только подтвердили мою правоту. так как в армии я возил полковника и видел как генералы обращались с ниже стоящими офицерами и "зуботычины" не были для них редкостью.
Об Освенциме замечание особенно примечательно в день памяти его жертв.
Я кажется упоминал о Аусшвитце в Польше, а не о Освенциме.
Мне это начинает нравиться, когда у професора кончаются аргументы и он вынужден прибегать к жульническим передергиваниям и приписывать своему оппоненту антисемитизм, ревизионизм и изотеризм.
28.01.04 20:12
И еще тогда я научился не всю лженауку и пропаганду подряд проглатывать,
__________________________
е похоже. Пример - как можно верить информации этого сайта. Если вы хотите узнать о опытах Козырева, то возьмите и прочитайте для начала книге самого Козырева.
Я кажется упоминал о Аусшвитце в Польше, а не о Освенциме.
_________________________________
О чем еще говорить. Вы даже не знаете, что это одно и тоже.
Аргументы у вас кончились и вы перешли от агрессивного невежества к столь же агрессивному хамству?
in Antwort -Alkor- 28.01.04 18:27
И еще тогда я научился не всю лженауку и пропаганду подряд проглатывать,
__________________________
е похоже. Пример - как можно верить информации этого сайта. Если вы хотите узнать о опытах Козырева, то возьмите и прочитайте для начала книге самого Козырева.
Я кажется упоминал о Аусшвитце в Польше, а не о Освенциме.
_________________________________
О чем еще говорить. Вы даже не знаете, что это одно и тоже.
Аргументы у вас кончились и вы перешли от агрессивного невежества к столь же агрессивному хамству?
28.01.04 23:08
in Antwort -Alkor- 28.01.04 18:27, Zuletzt geändert 28.01.04 23:10 (Участник)
>Я кажется упоминал о Аусшвитце в Польше, а не о Освенциме.
Не, ну я думал, что дальше уже некуда Оказывается есть!!! Нет предела прекрасному!!! Алькор, Вы мне даже начинаете нравиться! Ваши глубокие познания физики, математики а также истории, поистину достойны уважения.
Я говорю о Аусшвице в Польше, а не об Освенциме на Луне Всё-таки что что, а с вами весело.
Не, ну я думал, что дальше уже некуда Оказывается есть!!! Нет предела прекрасному!!! Алькор, Вы мне даже начинаете нравиться! Ваши глубокие познания физики, математики а также истории, поистину достойны уважения.Я говорю о Аусшвице в Польше, а не об Освенциме на Луне
Всё-таки что что, а с вами весело.