Уважаемый вс╦ же не коллега,
((Весь протест тех трех земель был обоснован же на изложении шестой статьи. ))
Так точно, но первое обжалование стремилось остановить закон в срочном порядке. В этом случае, суд не рассматриавает материальную сторону спора, а проводит анализ вопроса: следует ли временно запредить вступление закона в силу (независимо от его конституционности)с тем, чтобы предодварить необратимые правовые последсвия (напр. суд не может решить конституционно ли было бы ввести закон о нацианализатии имущества, но приостановить его введение в срочном порядке до окончательного решения он может. Таким образом люди не потеряют собственность, до решения, что этот закон не правомочен). Подобная ситуатия и была основой решения суда в случае Lebenspartnerschaftsgesetz. Суд официально не решил окончательно ничего. Вс╦ что сказали судьи: если закон вступит в силу, ничего страшного и необратимого не произойд╦т. Мы ещ╦ рассмотрим его конституционность и, если надо решим вс╦ обратным числом. Тем не менее, Вы правы, что фактическая вероядность обратного решения суда сличком мала, хотя формально возможна.

((Конечно, ситуация семей (м+ж) не меняется с новым законом, но какие бы новшества он с собой не принес, брак между мужчиной и женщиной все-таки должен перед государством отличаться от этой "Лебенспартнерщафт". ))
А кто это сказал? Конституциа провозглашает, что жизнь и здоровье людей неприкосновенны (арт.1, арт 2(2)) Значит ли это, что принятие закона о защите животных не конституционно? Конечно нет! То же и здесь, защита брака, не означает запрет защиты других союзов, до тех пор пока брак от этого не страдает.
((Не думаю, что когда-нибудь изложение понятия "брак" изменится, оно же связано с природой человека - репродукцией, т.е. мужчина и женщина обещают друг другу быть вместе с "натуральным" правом заведения детей.))
Ета трактовка (очень распростран╦нная) очень проблематична. Если брак охраняют только с целью репроизводства, значит ли это, что бездетные браки охранят не следует (они, ведь подобно хомо-ехе не приведут к потомству!!!) После рождения детей, брак превращается в семью и охраняется арт. 6 как семья. Оцюда следует, что свезывание брака с детьми не бесспорно.
((Согласен, конституцию и определение можно изменить, но произойдет ли это в Германии, где общество стареет, а поэтому именно в детях и нуждается?))
В Германии вс╦ больше людей не регистрирующих брак, но имеющих детей. Так что брак давно перестал быть определяющим фактором в решении иметь детей.
>С уважением, но я вовсе не коллега.
И вс╦ же с уважением
к.

В ответ на:
-------------------------------------
Некоторые гетеросексуальные пары не имеют детей и платят соответственно высокие налоги. Или Вы хотите, чтобы бездетные пары (м+ж) платили больше налогов, чем гомосексуальные пары? А то, что в налоговой системе "голубые" не приравниваются гетеросексуальным в новом законе о глеичгещлечтличе Лебенспартнерщафт (ЛПартГ), связано с конституцией. Разница между браком и "хомо-Ехе" предписана законом.
______________________________________________________
Уважаемый Овид,
речь ид╦т не о налоговых выгодах связанных с детьми, а о выгодах связанных с фактом существования брака. Как вы наверняка знаете налог расчитывают по другой схеме (напр. другой налоговый класс), если для супругов, чем для одиноких. Гомосексуальные партн╦ры облагаются налогом как одинокие, хотя фактически равны бездетным парам. Так что дело не в детях.
----------------------------------------------------------------------
Ответ на:
----------------------------------------------------------------------
До нового закона ЛПартГ, была, на сколько я знаю, возможность посещения в больницах и т.д. после подтверждения определенного заявления, а теперь тем более.
----------------------------------------------------------------------
Ворпос не в этом, а в том, что произойд╦т, если парнт╦р попадает в больницу неожиданно. Такие болезьни и несчастные случаи - самая большая проблема. Не знаю как реш╦н вопрос сейчас в новом законе, но не следует преуменьшать остроту этой проблемы.
То же отностится к вопросу о наследстве. Если парнт╦р погибает в автокатастрофе, человек с которым он жил долгие годы не получит ничего, вс╦ отойд╦т к родителям.
Если квартира была снята на имя одного из партн╦ров, квартироздатель вправе выселить второго партн╦ра после смерти первого. В случае обычных браков, это не разрешено. (опеть же не в курсе новой ситуации)... Так что не вс╦ так просто, как вам это предствляется...
Керт

Большое спасибо господам Овиду и Керту за интересную информацию, но мне кажется, что мы все уже давно отвлеклись от темы форума. Напоминаю, что тема-Законопроект в России, а браки и прочее в Германии можно обсудить в рамках другого форума. В то же время очень приятно, что тема вызвала такое бурное обсуждение, пусть даже и скатившись на обмен мнениями " как вы относитесь к голубым".
Для господина Пришелца хочется особо еще раз отметить, что уже более 10 лет любои психиатр посмеется, если к нему придут с просьбой вылечить от голубизны. Гомосексуальность вычеркнута из списка болезней вообще и психических в частности, и международной классификации болезней.

Мы уже достаточно обсуждали шестую статью и определение понятия "брак". Как интерпретировать роль государства при защите семьи - не берусь сказать, также не знаю, чем обосновать опасность для семьи, исходящей от нового закона. Но протест многих политиков - специалистов по конституции был уж точно чем-то мотивирован.
Затем я вовсе не хотел сказать, что брак должен быть связан с рождением детей (слава Богу знаю, откуда дети берутся). Но согласитесь, что отцы и матери конституции прежде всего думали о защите брака впользу детей.

В ответ на:

---

В Германии вс╦ больше людей не регистрирующих брак, но имеющих детей. Так что брак давно перестал быть определяющим фактором в решении иметь детей.

---

Перестал, но если рассмотреть опять же эти финансы - то сразу видно, кому меньше платить за удовольствие иметь детей - женатым или нет.
Кажется, что MichaD прав, дискуссия начинает становиться менее плодотворной.
С уважением
Ovid
Zwei Seelen wohnen, ach! In meiner Brust.

Не понимаю, почему Вы именно мне адресуете эту статью. Я ни разу не высказался против гомосексуальных и даже уверен, что ничем не дал повода подумать, что я за диктат нормы, наоборот, понятие нормы акцептирую только в математическом смысле (где-то уже говорили об этом). Если я аргументирую против однополого брака, то пользуюсь своим правом на свободное мнение. Есть, кстати, еще один другой страшный диктат √ это диктат моды.
А если честно, то помыслы депутата Российской Думы Геннадия Райкова меня интересуют не более затей, например, Juhani Sjöblom (депутат парламента Финляндии).
Zwei Seelen wohnen, ach! In meiner Brust.