Ну, что тут скажешь, войны без потерь не бывают. Другой вопрос, что бывают войны с большими и малыми потерями, так в Афгане как раз, они скорее малые, чем большие.
Точно так же как не бывает бескровных войн. Употребление столь излюбленного журналистами и литераторами прилагательного ╚кровавая╩ в словосочетании с существительным ╚ война╩ -есть своего рода тавтология, что-то вроде √╚молочное молоко с молоком╩

То есть умение воевать с партизанами, это√ 50 заложников за солдата, -100 за офицера?
Не страдайте ерундой, без нарушения прав мирного населения, невозможно эффективно воевать с партизанами. Ведь днем они мирные люди, а ночью душманы.
Я повторяюсь, любой регулярной армии, непросто воевать с партизанами и едва ли этому можно науиться,,,,

Если не возражаете, я попробую ответить.
Сложившиеся современные межгосударственные границы по международным соглашениям признаны ООН и не подлежат пересмотру. Т. е. Украина не должна России Крым, а Грузия - Абхазию. Ничего альтернативного, кроме добровольного двухстороннего соглащения, в рамках международного права предпринять невозможно. Всякие разговоры о т. н. восстановлении исторической справедливости не имеют под собой никаких юридический обоснований.
Именно поэтому Россия, введя войска в независимое государство Грузию и перекроив её границы, - типичный агрессор в лучших традициях. Я так думаю...

Вы считаете тех,кто пытается преуменьшить размеры или вовсе отрицать Хололкост,кто оправдывает все гитлеровские агрессии и преступления,кто обвиняет евреев в неком мировом жидо-масонском заговоре и т.д.,всего лишь безобидными националистами и хулиганами? И вы ещё небось после этого считаете себя патриотом Израиля

Да Вы не тяните кота за хвост... Откуда "издалека" финансируется..?
До выборов осталась неделя, а я как раз собирался за НПД голосовать... И вот Вы мне вдруг такое про них говорите.. Прошу Вас, подробнее - может, я до выборов еще поменяю свое решение...

А вы никогда не задумывались над тем,что помимо размера потерь бывают войны за правое дело и за неправое,то есть оборонительные и агрессивные.Или просто бессмысленные и грязные войны,коей и являлась война в Афгане.Поэтому даже потеря одной жизни советского солдата или офицера в этой войне была бесмысленной.Я уже не говорю о трагедии для его родных и близких

Я не о них. Это как раз 10%, я о всевозможных репах, или например о аламо, которого вы тоже в нацисты записали

Вы очевидно никогда не читали Хельсинские соглашения,если несёте такую чушь.В них предусматривалась возможность изменения границ,но только на мирной договорной основе.Так что почти все(кроме Косово,Карабаха,Абхазии и т.д.) территориальные изменения в 90-ых годах,включая и обьединение Германии, полностью соответствовали Хельсинским соглашениям И ни одна европейская страна не заявляла об их нарушении и выходе из соглашения.

А вы Сталина любите и обожаете?

Гы ... .. а вот теперешняя война в Афганистане ... чистая, не агрессивная и за правое дело? Ален, вы правда журналист?

Я же не виноват,что у вас keine Ahnung о том,,что нынешняя война в Афганистане была начата в полном соответствии с международным правом ,по решению СБ ООН.Причём единогласному решению.Не могу же я отвечать за политический ликбез любого малограмотного юзера

Не переоценивайте мои умственные способности. Честно говоря, не задумывался,,,
ИМХО-Есть страна, есть ее интересы, и задача патриотов делать все ради ее интересов,,,,
А разделение войн на благородные и грязные, -есть субъективизм ,,,
Существует стереотип про Афган: несколько членов дряхлеющего политбюро, собрались после удачной кабаний охоты и с бодуна приняли маразматичное решение ввести войска в Афган,,,
Если вы придерживаетесь данного стереотипа, то ваше критическое отношение к этой войне как исключительно к ╚грязной╩ мне понятно,,,,

Вот была такая страна- Третий Рейх назвалась.В 1939 году она решила,что в её государственных интересах захватить пол-Европы и расширить "жизненное пространство" на восток до Урала.И соответственно патриоты Третьего рейха сделали всё ради интересов своего рейха.

Так расскажите нам тёмным,где принималось рещение об интервенции в Афганстан в 1979 году ,если не в Политбюро ЦК КПСС.Неужто в "Вашингтонском обкоме"?

С военной точки зрения, я не осуждаю рейх, не осуждаю и Наполеона.

Не передергиваете,,,,

С чего вы взяли,что среди симпатизантов и сторонников NPD,которые тусуются здесь на ДК, отрицателей Холокоста,адвокатов третьего рейха и помещанных на жидо-масонских заговорах только 10%.А по-моему не менее 90%

То есть способы ведения войны Третьим рейхом вы не осуждаете?

Значит вам нечего ответить на мой вопрос.Тогда зачем вы вообще затронули эту тему?Только для красного словца?

А вы видимо пользуетесь подменой тезисов (типично для людей с отсутствием аргументов).

А какие способы ведения войны?

Если из предложения (про стереотип) вам стало понятно лишь то что решение принималось в политбюро, то пожалуй нет.
"Вашингтонский обком" никого отношения к этому, конечно же не имел,,,

А вы можете без словоблудия, прямо и коротко ответить на два вопроса?
1.Кем принималось решение о советской агрессии в Афганистан?
2.Что означает ваша фраза- "С военной точки зрения я не осуждаю Третий рейх"
Что именно вы не осуждаете?

Политбюро, но ним одним,,, я то к тому что решение не было маразматичным,,,а о том что война оказалась бессмысленной стало понятно только по ее окончании, что безусловно нам позволяет считать членов политбюро заочно дураками,,,(и кровопийцами)
ИМХО-по сути у политбюро не было другого решения. Почему же столь любимый западам Горбачев, лишь под закат свой карьеры вывел от туда войска?

Так бы сразу и спросили, а то на вот это ╚То есть способы ведения войны Третьим рейхом вы не осуждаете?╩- я начал думать, что он имеет в виду, что солдаты Третьего Рейха должны были орудовать исключительно резиновыми дубинками что ли,,,
Я то имел в виде в формате нашего разговора

Для вас это может быть "открытие Америки",но в СССР брежневского периода все важнейшие решения,а тем более решение о посылке войск зарубеж принималось не правительством и не фиктивным Верховным Советом во главе с президиумом,а именно политбюро ЦК КПСС.
То,что в нищей,малограмотной,мусульманской стране невозможно будет силой построить совковый социализьм,было ясно задолго до начала интервенции.
Полная чушь.Не было никакой ни политической, ни экономической необходимости в соседней нейтральной и дружественной СССР стране устраивать в 1978 году кгб-шный переворот под названием "апрельская революция",потом в конце 1979 новый переворот с убийством её президента и вторжением советских войск.
Вы и тут не Копенгаген.Как только Горбачёв в 1985 году стал генсеком ,он начал постепенно готовить страну к выводу оккупационной советской армии.И в феврале 1989 года вывод был закончен.Если бы Андропов или Черненко прожили дольше,то эта бесмыссленная бойня продолжалась бы и неизвестно,сколько ещё наших солдатиков там полегло бы зазря.
А на второй вопрос вы так и не ответили...

Интересно кому,,,? другие покрасневшие страны были, конечно, сверх богаты и сверх грамотны

Если бы войска были выведены в 86-ом, я бы может и поверил в это наивное утверждение.

И здесь не пойму что вы имеете в виду:
1 оккупационные войска были настолько опасны для страны, что к их приходу страну несколько лет надо было готовить?
2 несколько лет надо было готовить население (уговаривать) к тому, что их детей наконец увезут из под пуль душманов?
3. (и пожалуй самое логичное) В самой большей стране мира, несколько лет надо было готовить пространство под выведенную армию?

Делать политические прогнозы, ваше призвание,,,

Так вы не из Бремена?

Уж не знаю,,, что вам еще