>Вы путаете магнитное поле с электромагнитными волнами
Где я их путаю? Я по моему уже несколько раз писал, что электромагнитные волны есть колебания электромагнитного поля.
>Формулу, которую вы привели, описывает магнитное поле, которое может индуцироваться постоянным током и в этом случае мы имеем дело с постоянным магнитным полем и постоянным электрическим полем и волны тут вообще ни при чем, тем более элекромагнитные.
Совершенно верно, а где я утверждал нечто иное?
>Только при выскоких частотах (>100 kHz) мы можем говорить об электромагнитных волнах (но не полях - поле бывает магнитным или электрическим, но не электромагнитным !), так как быстроизменяющееся магнитное поле индуцирует электрическое поле и наоборот и мы имеем эффект электромагнитных волн.
Пожалуйста:
elektromagnetisches Feld, durch gekoppelte elektrische und magnetische Kraftwirkung gekennzeichnete Raumeigenschaft. Die Energie dieses Felds breitet sich mit der von A. Einstein als maximal möglich postulierten Transportgeschwindigkeit von ca. 300000 km/s aus (Lichtgeschwindigkeit). Periodische Zustandsänderungen des elektromagnetischen Felds werden elektromagnetische Wellen (Welle) oder elektromagnetische Strahlung (Strahlung) genannt. Je nach Frequenz bzw. Wellenlänge wird zwischen verschiedenen Klassen elektromagnetischer Wellen unterschieden: Radiowellen, Infrarotstrahlung (Infrarot), Lichtwellen (Licht), Ultraviolettstrahlung (Ultraviolett), Röntgenstrahlen, Gammastrahlen (γ-Strahlen), die in ihrer Gesamtheit das elektromagnetische Spektrum bilden. Die Grenzen zwischen den verschiedenen Klassen sind fließend.
http://www.wissenschaft-online.de/abo/lexikon/bio/20770
Тут вс╦ написано. И частота никакого значения не имеет. Главное, что имеется колебание.
>Еще один важный момент: электическое поле окружает заряды или вызывается напряжением (разностью потенциалов и зависит от этой разности потенциалов). Силовые линии электрического поля исходят из источника и уходят в бесконечность, или, в случае двух разноименных зарядов исходят из одного заряда и входят в другой. Элекрическое поле легко экранируется и силовые линии этого поля за экран не проникают.
А про электрическое поле я вообще ничего не говорил.
>Магнитное поле окружает постоянные магниты или провод с током (движение электронов) и зависит от силы тока. Силовые линии магнитного поля всегда замкнуты, их невозможно разомкнуть или экранировать. Они исходят из южного полюса или плюсового провода и входят в северный или минусовой провод.
Вс╦ это верно, но при ч╦м это здесь? Я ничего другого и не утверждал.
>Bы слышали звон, да не знаете, где он и вводите в заблуждение неосведомленных форумян, путая электромагнитные волны с магнитным полем, которое может быть постоянным и не вызывать никаких волн.
Во первых, сбавьте обороты. Во вторых, судя по всему это Вы невнимательно читали мои посты. И обвиняете меня в том, чего я не делал. Я готов подтвердить каждое сво╦ слово.

>Как я уже говорил выше, выражение "электромагнитное поле" такое же научное, как и
>"электросмог". Поле действительно форма материи, но известны только гравитационные,
>магнитные и электрические поля. Есть электромагнитные волны, но ни как не поля.
Я не хотел влезать в эту дискуссию, но все-таки влезу. И вот почему: по себе знаю, люди, совсем не разбирающиеся в предмете спора, с гораздо большим доверием относятся к словам человека, который грамотно пишет. Если б я знал физику не более чем на школьном уровне, я б поверил бы именно вашим словам, потому что вы единственный из спорщиков, кто умеет выражать свои мысли на русском языке. Это все сказано к тому, что не нужно вводить в заблуждение доверчивых людей :) Во времена Максвелла физика перестала быть такой, как вы ее себе представляете.

Во времена Максвелла физика перестала быть такой, как вы ее себе представляете.
К сожалению это так... толпа людей дал╦ких от физики пытаются что-то доказать друг другу. Что доказать? Весь курс физики не вместишь в несколько топиков, этим надо заниматься годы. А профессионалы никогда не будут участвовать в таких дискуссиях, нет смысла. Мне кажется лучше доверять признаным институтам, написанным учебникам, людям, которые всю жизнь этим занимались и не морочить никому голову.
Чтобы подумал Максвелл, почитав это вс╦ спустя 125 лет после своей смерти?
http://fp.nsk.fio.ru/works/038/physicists/maxwell.htm

>На вопрос почему это не так ответ содержится в предыдужем постинге. Подумаите еше раз о чатизах-перенощихах взаимодеиствий. Электормагнитное поле дискретно, потому как это резултат взаимодеиствия елементарных частиз.
Ну, начн╦м с того, что если на то пошло, то и сила тока дискретна Давайте не будем тут рассуждать о каких-то абстрактных понятиях. Если Вы со мной не могласны, то приведите конкретный пример, где формула не работает. Вот и вс╦. Что мне нужно подставить в не╦, чтобы результат оказался неверным? Приведите мне конкретные цифры, тогда и можно будет говорить. Иначе это вс╦ √ блаблабла
>Закон деиствует толко применително к проводам. Но не к елементарным частизам.
Закон применителен к проводам, по которым текут элементарные заряженные частицы √ электроны. Тоесть к проводнику с током.
>Далше уходим в дебри:) Кто захочет - разберется...
Я не знаю, куда уходите Вы. Я лично никуда не ухожу, а остаюсь в программе 12 класса гимназии.
>Ну начинается... Аристотел думал одно, Максвелл второе и Еинштеин трете. У всех была точка зрениа. А у меня что? Не может быт?
Во первых одно дело думать, а другое дело знать. Одно дело строить теории, как Аристотель и совсем другое дело, свою теорию доказать. Вещи, о которых мы сейчас говорим, уже давным давно доказаны экспериментально. Если Вы не согласны, то проведите собственные эксперименты, получите результаты противоречащие теории, тогда и можно будет говорить. А пока Вы этого не сделали √ ша
>Формула Еинштеина тотхе не везде деиствует.
Да неужели? И где же она не действует?
>В квантовои физики закон е=мц2 нет.
Странно, странно. Я вот квантовую физику проходил и впервые о таком слышу. Не подкинете ссылочку, что это действительно так? Насколько я помню мы как раз по этой формуле вс╦ решали. И вообще Ваше заявление в принципе не может быть верным. Такое утверждение ╚в квантовой физике этой формулы нет╩ не может быть верным. Физика одна, а не несколько. И если существует определ╦нный закон, то он либо действует либо нет. Закон эквивалентности массы и энергии всеобщий и действует в любой физике.
>И составными частями енергии являются не толко масса, но и заряд и спин например.
У энергии нет ни заряда, ни спина, ни массы. Все эти вещи характеризуют различные виды частиц. Если Вы другого мнения, то скажите мне, например, какой заряд, спин и масса у одного Джоуля энергии.
>И незабываите, что далеко не у всех елементарных частиз ест масса болшая 0.
У каких она равна 0?
>И далеко не во всех взаимодеиствиях масса сохраняется. Енергия - да. Сохраняется...
Например при взрыве атомной бомбы получается больше энергии чем было до этого Так что и энергия не сохраняется, если не учитывать формулу эквивалентности массы и энергии.
>ОК. можем отмести все сомнителные. Но факт то, что в Квантовои механике и в классическои электродинамике определения разные...
Приведите мне пожалуйста эти определения квантовой механики и С ССЫЛКАМИ ОТКУДА ВЫ ИХ ВЗЯЛИ. Тогда можно будет и говорить.
>Видите. А вы говорите, что физика - точная наука и двух мнений быт неможет... Если чтото написано в учебнике - это не истина полследний инстанции. Однозначного ничего нет и быт неможет как и абсолютного.
В тех примитивных вопросах, которые мы тут обсуждаем двух мнений быть не может. Вс╦ уже давно доказано и проверено.
>На експеримент с возникновением материи из пустоты к сожалению ссылку не могу дат. Просто нет времени искат. Но думаю кто ищет - тот наидет.
Вы знаете, если каждый раз когда кто-то что-то утверждает и хочет мне доказать, я буду сам искать подтверждение его утверждениям, то это будет по меньшей мере глупо с моей стороны. Вы хотите мне что-то доказать, Вы и должны приводить подтверждения. А никак не я. Я же в свою очередь готов Вам привести подтверждения своим высказываниям, если Вы этого хотите. Проблем нет.

А профессионалы никогда не будут участвовать в таких дискуссиях, нет смысла. Мне кажется лучше доверять признаным институтам, написанным учебникам, людям, которые всю жизнь этим занимались и не морочить никому голову.
Читать "Большую Совецкую енцыклопедию" и молиться богу, так как Еинштеин сказал, что бог в кости не играет и "время " материально и им можно манипулировать в своих интересах, а пространство, это не расsтояние между материальными точками, а резина которую можно растягивать и сжимать.

#65