Собственно говоря, в широком смысле Ваш вопрос сводится к вопросу о соотношении интересов личности и общества. Они, с одной стороны, антагонистичны, с другой √ взаимовыгодны. В случае каждого отдельного государства вопрос решается самостоятельно и зависит от общей ситуации.
Поясню на примере. Государство является системой, структурирующей человеческое общество. Без этой системы общество не может функционировать. При этом государство удовлетворяет ряд потребностей отдельных личностей, типа той, что организует армию для охраны от врагов, полицию и суд для охраны порядка и отправления правосудия и т.п. Гражданин доволен, ему это выгодно. Но для осуществления своих функций государство собирает налоги и ограничивает права гражданина. Это гражданину не нравится. В зависимости от потребностей граждан в государстве и их общественной активности устанавливается баланс интересов на том или ином уровне.

Вопрос годится максимум для предвыборной листовки. Само собой риторический.
Государственная власть должна в идеале защищать интересы всех граждан, на самом деле, она защищает интересы только наиболее влиятельных слоев общества (крупный бизнес, средний класс, пролетариат итд).
Отдельный вопрос о коррупции
Но простит ли тебя Кирдык-Mирдык из Монголии, чей дух только что ворвался в мои кисти? (с)

Идеологией можно конечно каждую мысль назвать. Но дискуссии тогда не получится. Давайте договоримся называть идеологией определ╦нные политические догмы, как например, "фабрики - рабочим!" или "смерть коммунистам!"; а такие вещи как общепризнанные права человека идеологией не называть. Ну какая же это идеология, если все с ними в принципе согласны?
Почему Вы решили, что основа государства - это идеология? Я бы сказал иначе: основа диктатуры - это идеология. Потому что людей нужно вдохновлять на "подвиги".
А основой цивилизованного государства должен быть своего рода договор его граждан между собой о создании общественной надстройки по имени "государство", "солдатики" которой должны блюсти интересы этого самого общества. Этот договор в виде конституции (основного закона) должен содержать основные принципы функционирования этой надстройки, неотъемлемые права и признаваемые большинством обязанности представителей данного общества. А чтобы служители надстройки не превратили со временем вс╦ население в своих солдатиков очень важно ограничить полномочия оных и обеспечить их безпрепятственную сменяемость.
И где тут идеология? Это же просто здравое мышление. Или?

"Должен быть обоюдоприемлемый компромисс."
----------
Если речь заходит о поиске компромисса, то его всегда находят так, что в выигрыше тот, у кого сила (т.е. государство). Вспомните фразу "Лес рубят - щепки летят!" Поэтому такой призыв очень идеалистичен.
Исходить же следует из того, что государство - лишь машина защищающая интересы лишь господствующей в настоящее время в обществе группы людей (Например, партии собравшей большее число голосов. А если учесть коррупцию чиновников государственного аппарата - то картина ещ╦ непригляднее. )
Вывод: государство - аппарат, обычно поддерживающий неравенство в обществе.
Поэтому, следует руководствоваться принципом равенства прав человека - и обеспечить уже на законодательном уровне приоритет интересов конкретно взятого человека над интересами государства.
Здесь, правда, тоже есть ограничение - человек, выдвигающий свои интересы, не должен нарушать аналогичные интересы других граждан (но, не мифические интересы государственных структур или амбиции чиновников при власти, которые могут быть, например, связаны с захватом чужих территорий или с увеличением эксплуатации других сло╦в общества за сч╦т непомерного увеличения налогов.)