Да судьба у него такая, вот и летает! (5-закон Термодинамики )
Если нельзя, но очень хочется - то можно!

Вздрогнули

Виртуально можно пить целыи день.
Когда я увижу твою критику, а то что то подозрительно мало камнеи летит в мои огород.
Я понимаю, что очень не легко признавать свои ошибки, но истина должна быть выше своих амбицыи, если сам хочеш разобраться с мироустроиством.

Браво, Алкор! Такого даже я от Вас не ожидал. Оказывается, Вы не только не понимаете сущность теории относительности Эйнштейна (что в общем-то простительно, особенно если учесть, что у вас среднее образование), но Вы к тому же ещ╦ и путаетесь в физике 7 или 8 класса средней школы.
>Ответ ╧1:
Для чего это ,я так и не понял
Вот с этого и надо начинать! Вы не поняли. Сначала поймите, а потом и рассуждайте.
>но считаю что две лодки/самолета в даном експерименте не нужны и только способствуют усложнению задачи.
Вы не поняли, но считаете. Звучит уже многообещающе.
>Но то что были использованны два движуйищихся об"екта натолкнуло меня на мысль , что експериментатором допущена ошибка в определении скоростеи лодки/самолета относительно течения/ветра, относительно наблюдателя.
Итак, для тех, кто в танке. Два гребца были использованы потому, что один из них плыл по течению, а потом против течения. Другой же плыл попер╦к течения. И потом сравнивалось кто из них потратил больше времени на одно и то же расстояние. В принципе можно было использовать и одного гребца, и сначала замерить его время когда он плыв╦т вниз / вверх по течение, а потом пустить его попер╦к течения и опять измерить вермя. Но для наглядности лучше использовать двух гребцов. Однако в вашем случае и это не помогло. Вы вс╦ равно не поняли.
>Ответ ╧2.
В експерименте с лодками скорость 2,7 м/сек и 0,3 м/сек является относительнои скоростью к наблюдателю с береа, а не относительнои к течению воды/реки^.
Кто бы мог подумать! По моему это ясно из описания опыта.
>на этом основании сделан не правильныи вывод, что скорость лодок зависит от течения и меняется от того в какую сторону, вниз или против течения , вдоль или поперек реки плывут лодки.
Вывод правильный. Потому что имеется в виду скорость ОТНОСИТЕЛЬНО БЕРЕГА!!!!! А никак не относительно воды. Относительно воды скорость действительно не меняется и составляет 1.5 м в секунду. Ей богу, седьмой или восьмой класс. И человек, который уже забыл программу по физике средней школы, начинает с Эйнштейном спорить...
>Если взять два плавающих буя и пустить их плыть по течению таким образом, что растояние между ними будет 27 метрое и теперь на лодке гребец плывет вниз по течению от одного буя "А" до другого буя "В"и тратит на это 18 сек. ( 27 м ./ 18 сек = 1,5 м/сек) т.е у него та же самая скорость как и в стоячеи воде.
Теперь лодка плывет обратно от буя "В" к бую "А" и тоже тратит 18 сек. т.е у нее опять скорость 1,5 м/сек, как и по течению, хотя он и плывет против течения. Теперь теже буи пустим пллыть по-перек, по достаточно широкои реке и опять же на растоянии 27 метров одного до другого и опять гребец проплывет от буя "А" до буя "В" растояние 27 метров за 18 секунд и от буя "В" к бую "А" он опять же проплывет те же 27 метров за 18 секунд и его скоростьбудет ( 27 : 18 = 1,5 м/сек)
Ну естественно! Ведь Вы в данном случае измеряете скорость относительно ВОДЫ, а не берега. А относительно воды скорость гребцов всегда будет постоянной, как я Вам уже выше написал. Элементарная задача по физике из моего старого учебника, которую Вы теперь выда╦те за продукт свое╦ гениальной мысли.
>Пассажир, поезда которыи движется со скоростью 50 км/час, идет по вагону с постояннои скоростью 4 км/час не зависимо от скорости и наравления поезда
Относительно чего?
>только наблюдая из другого места, не находясь в поезде, можно установить зависимость скорости пассажира относительно наблюдателя. от скорости движущегося поезда.
Кто бы мог подумать! Это √ прописные истины, которые Вы тут описываете.
>Вывод:
Постоянная скорость лодки/пассажира в подвижнои воде не зависит от течения реки/поезда и не зависит от направления течения реки/поезда.
А вот вывод как всегда неверный, так как не написано, относительно чего Вы измеряете скорость. Относительно воды или относительно берега.
>а за инферометром Маикельсона из точки находящеися за пределами земли , так как он хочет определить скорость "эфирного ветра" относительно инферометра находящегося на земле, и наблюдать за этим нужно из точки находящеися за пределами земли,
Да на фига за пределами Земли? Если Земля движется относительно эфира, то находясь на е╦ поверхности вы с таким же успехом можете исходить из того, что эфир движется как река относительно Земли. И проводить измерения точно так же как в случае с гребцами относительно берега √ относительно Земли.
>Ответ ╧ 3.
То выходит, что формула для определения скорости лодки не правильная.
Соответственно все Ваши следующие выводы так же неверны.
>Определение наличия эфира, по изменению скорости в нем не возможно, так-же как не возмозно определение скорости течения Гольфстрима без ориентации по берегу или по звездам.
Чтобы Вам было понятнее: Измерять изменение скорости света относительно Земли, находясь на е╦ поверхности (тоесть как бы в текущей реке эфира), это то же самое, что измерять скорость лодок в Гольфстриме находясь под ними на дне океана и беря при этом это самое дно за точку отсч╦та. Тогда у вас не будет никаких проблем ни с лодками ни с определением скорости Гольфстрима.
>Доказать существование эфира должны те, кто верит в его существование, так как Маикельсон не доказал сушествование "ЭФИРНОГО ВЕТРА", то это ни в коем случае еще не доказывает отсутствие Э Ф И Р А !
Пошу прощения, а что доказывает его присутствие? Наличие эфира никогда не было научным фактом, а всего лишь рабочей гипотезой. Докажите его существование и Нобелевская премия у вас в кармане!
>Эта теория по словам Лоренца напрягает человеческое представления, а по моему идет вообще в разрез со здравым смыслом
ну ╦ мо╦!! Ну почему это ид╦т в разрез со здравым смыслом???? Если Вы не в состоянии представить это в своей голове, то это проблемы ВАШЕЙ головы, а никак не Лоренца и не Эйнштейна. Каждому сво╦. Каждому по способностям. Одному дырки в горе долбить, а другому теоретической физикой заниматься.
Но вообще спасибо за статью, уважаемый Алкор. Она доставила мне много незабываемых и вес╦лых минут Говорите, вы даже у нотариуса были? Запатентовали что-ли? Ну и как? Продвигается она в научный мир?

Времени небыло читат... Верчус как белка в колесе... Как толко так сразу. Чесс слово.

умница ты наш! так ты мне ответишь (см. вопрос про шмеля) или нет?

умница ты наш! так ты мне ответишь (см. вопрос про шмеля) или нет?
Не присваиваи то что тебе не принадлежит, в том числе и имя ника, фамилии знаменитого писателя. Или за счет его умным стать охота?
А на твои вопрос тебе ответил "Абдула", если не понятно, то переспрашиваи у него. Я тебе пока ни чем не об"язан

абдулло не ответил на вопрос... я хотел от тебя ответ получить! а на счет ника ты обшибаешься хотя такой умный у него другое значение так почему же он летает?

"так почему же он летает?"
А почему бы ему не летать?
Устройство у него такое... А физические свойства мира, в котором он обитает, не препятствует тому, чтобы это устройство могло летать
PS. Разве в оригинале речь шла не о невозможности полета майского жука, а не шмеля?

В ответ на:

---

ответьте мне пожалуйста: по всем законам физики, химии, философии, аэродинамики, политической экономии, морального кодекса, и правила Буравчика ШМЕЛЬ ЛЕТАТЬ НЕ ДОЛЖЕН! а он летает

---

А что правило буравчика, гласит что шмели летать не dürfen. Тогда жалуйтесь великому ученому тов. Буравчику.
Нихрена не понимаю.!

Хочет и летает:) Чего пристал к человеку?:)

Мдас Mein Freund.... Ну что тебе сказать? Я конечно сократил путь до дому почитав на 10% написанное тобой... хм... научной работой это неназовешь... скорее домашняя работа загулявшего ученика. Нового ты ничего неоткрых, а лиш запутался в трех соснах и в математике. Что именно неверно даже нихочу обсуждать. Все теже ошибки, на которые я уже указывал. Повторяться небуду. Ты просто все понял посвоему. Только все запутал и перепутал от непонимания прописных истон и основ ТО.
Скажу только о любимом тобой эфире. Даже если эфир существует (а он существует, только не в прямом понимании как ты это представляешь) Я уже сказал, что свойства пространства-времени можно сравнить со свойствами эфира Кстати ТО не ОТМЕНЯЕТ теории эфиря. Я бы сказал, что она РАЗВИВАЕТ теорию эфира на принципиально-более высокой ступени. Ты хотел найти эфир - как субстанцию, влияющую на свет. Так вот. пространство-время при взгляде на систему ИЗВНЕ может искревлять и менять время прохождение света. Свойства света изменяются вблизи массивных объектов, таких как Солнце например. Иногда видно в телеском звекзды, которые по расчетам должны быть непосредственно за диском солнца. Не принимай вштыки то, что нетак понятно, а пойми, как развивалась научная мысль и почему она пришла именно к ТО, отбросив многие свойства эфира и наделив его новыми. Конечно хорошо, что Вы и (Мы:)) думаем о сиих проблемах, но научную мысль вперед вы нетолкнули. Даже жаль времени на обьяснение элементарных ошибок...

Скажу только о любимом тобой эфире. Даже если эфир существует (а он существует, только не в прямом понимании как ты это представляешь) Я уже сказал, что свойства пространства-времени можно сравнить со свойствами эфира Кстати ТО не ОТМЕНЯЕТ теории эфиря. Я бы сказал, что она РАЗВИВАЕТ теорию эфира на принципиально-более высокой ступени. Ты хотел найти эфир - как субстанцию, влияющую на свет.
Я хочу сказать, что Маикельсон не мог обнаружить Éфира, то это не значит, что его нет ( что земля вертися и тоже очень долго не могли заметить и доказать, пока не догадались это сделать с помощью маятника)
Волнам в жидкости нужен носитель - жидкость, звуковым волнам нужен носитель , электрическому току тоже нужен носитель только електромагнитные волны обходятся без носителяи им достаточно абсолютнои пустоты. Ты ведь сам не признаеш ни чего абсолютного, где же логика?
свойства света изменяются вблизи массивных объектов, таких как Солнце например. Иногда видно в телеском звекзды, которые по расчетам должны быть непосредственно за диском солнца
Но в этом случае пространство-время как раз и ни причем, это может быть преломление в атмпосфере Солнца и если Сонце всетаки влияет своеи массои, то влияет на ефир, а не на пространство-время, которого не существует. Пространство - это растояние между материаллными точками и само посебе не существует даже если его обединить с временем. Также время само посебе не существует, время есть только скорост изменения вещества и если к не существуещему прибавить несуществуещее, то и получится - несуществуещее ( 0 + 0 = 0 )
Конечно хорошо, что Вы и (Мы:)) думаем о сиих проблемах, но научную мысль вперед вы нетолкнули. Даже жаль времени на обьяснение элементарных ошибок...
Я не собираюсь толкатьнаучную мысль, я просто хочу с Вашеи помощью, кое что прояснить для себя и встретить единомышленников.

#56