Вход на сайт
Новыи физическии закон относительности
19.01.04 13:51
в ответ -Alkor- 19.01.04 13:39
..Абсолютная скорость (или в стоячей воде) лодки действительно не зависит от скорости течения! Это - условие этой элементарной физической задачи. В чем Ваша проблема?:-))
С чем Вы спорите? Что интерференции не было!?:-) Ее действительно не было.:-)) Поэтому и была попытка объяснить результат эксперимента
"увлеченным" эфиром. А потом отказались от эфира совсем. Я не понимаю Ваш keypoint! Что Вы хотите доказать!?
С чем Вы спорите? Что интерференции не было!?:-) Ее действительно не было.:-)) Поэтому и была попытка объяснить результат эксперимента
"увлеченным" эфиром. А потом отказались от эфира совсем. Я не понимаю Ваш keypoint! Что Вы хотите доказать!?
19.01.04 14:06
в ответ Соучастник 19.01.04 13:45
Дело в том, что эфир полагался субстанцией, абсолютно неподвижной. Поэтому считалось, что Земля относительно него является инерциальной системой отсчета. Вследствие этого (как выводилось по теории) электромагнитная волна должна была распространяться относительно Земли с измеримой задержкой. Которой не оказалось. Поэтому для приведения теории в соответствие опыту выдвинули теорию "увлеченного" эфира, для которой справедлива постоянство скорости света. Аналогия - в задаче о гребце, формулы я приводил выше. Но оказалось, что и это достаточно искусственное построение. И решение было предложено Эйнштейном в виде его постулатов.
Сама проблема эфира появилась после вывода уравнений электромагнитного поля и открытия электромагнитной природы света. Дело в том, волна (по механистическим воззрениям) это колебание точек твердой среды распространения. Такой средой для для света "сделали" эфир - абсолютно твердый и неподвижный...Это долго можно рассказывать.
Сама проблема эфира появилась после вывода уравнений электромагнитного поля и открытия электромагнитной природы света. Дело в том, волна (по механистическим воззрениям) это колебание точек твердой среды распространения. Такой средой для для света "сделали" эфир - абсолютно твердый и неподвижный...Это долго можно рассказывать.
19.01.04 14:07
в ответ Rzorner 19.01.04 13:51
..Абсолютная скорость (или в стоячей воде) лодки действительно не зависит от скорости течения! Это - условие этой элементарной физической задачи. В чем Ваша проблема?:-))
С чем Вы спорите? Что интерференции не было!?:-) Ее действительно не было.:-)) Поэтому и была попытка объяснить результат эксперимента
"увлеченным" эфиром. А потом отказались от эфира совсем. Я не понимаю Ваш кейпоинт! Что Вы хотите доказать!?
Задача то на самом деле пустяковая, да вот последствия заянулись на 126 лет. А доказываю я, что метод обнаружения Ефира был не правильныи и поетому ефир был не обнаружен.
Пожалуиста, пперечитаите еще раз мои постинг, там все и очень доходчиво и без сног шибаюших формул, описано.
Формула по которои Маикельсон хотел определить Ефир ОШИБОЧНА из-за ошибки в решении задачи с лодкои. а позже и с самолетами.
С чем Вы спорите? Что интерференции не было!?:-) Ее действительно не было.:-)) Поэтому и была попытка объяснить результат эксперимента
"увлеченным" эфиром. А потом отказались от эфира совсем. Я не понимаю Ваш кейпоинт! Что Вы хотите доказать!?
Задача то на самом деле пустяковая, да вот последствия заянулись на 126 лет. А доказываю я, что метод обнаружения Ефира был не правильныи и поетому ефир был не обнаружен.
Пожалуиста, пперечитаите еще раз мои постинг, там все и очень доходчиво и без сног шибаюших формул, описано.
Формула по которои Маикельсон хотел определить Ефир ОШИБОЧНА из-за ошибки в решении задачи с лодкои. а позже и с самолетами.
19.01.04 14:34
в ответ -Alkor- 19.01.04 14:07
..Простите, что Вам непонятно в тех элементарных формулах, которые выводились из существовавшей (!) тогда теории неподвижного эфира и которые для Вас повторил я? И причем тут "опыт" с лодкой? :-)) Я Вам повторяю, что постоянная скорость гребца - это условие задачи, а не то, что надо найти..:-))
Мой Вам совет - не тратьте время на то, в чем Вы невежественны.:-))
Мой Вам совет - не тратьте время на то, в чем Вы невежественны.:-))
19.01.04 15:03
в ответ Rzorner 19.01.04 14:34
А я Вам еще раз заявляю, скорость лодки не зависима от тещения воды и относительная скорость лодки и берега в данном случа зависима от наблюдателя с берега. Находясь в Голфстриме Вы ни когда не определите скорость его течения. Ефир,это не пдвижная лодка, скорость земли 32 км/с и является рекои, чтобы это определить нужно так же как и в море привязку к берегу или к звездам. В даном случае в космосе с подвижного или не подвиуйного пункта. Маикельсон со своим прибором на ходился не вкосмосе, а на подвижнои земле.. Бегая в разных направлениях по земному шару у Вас ни когда не увеличится ваша средняя скотость хотя скорость вращения земли по екватору больше 1 000 м/сек. У Вас ни когда
не будет скорост в движущемся поезде (50 км/ч) больше скорости поезда независимо, бежите вы по ходуи ли против, Но стоя на пероне вы можете определить, что скорость бегущего пассажира меняется относительно не подвижного перона зависимо от направления поезда, для этого нужно наблюдать с берега / с перона / из космоса в случае с Ефиром.
19.01.04 15:27
в ответ -Alkor- 19.01.04 15:03
..Видно, что у Вас полный туман относительно цели эксперимента Майкельсона. Попытаюсь объяснить еще раз : эфир представлялся абсолютно неподвижной (во Вселенной) средой, в которой двигалась инерционная система (Земля) с известной скоростью (относительно неподвижного Солнца). Как известно, инерциальные системы обратимы в силу линейности(для Вас, поскольку Вы невежественны в этом - то есть, в качестве опорной можно выбрать систему движущуюся, таким образом, относительные скорости изменят знак). Поэтому, если проводить измерения на Земле, то эфир будет "двигаться" со скоростью Земли, но с обратным знаком. Повторяю еще раз для Вас, что это была существующая теория.:-)) Исходя из элементарных (но не для Вас) преобразований была получено ожидаемое время задержки распространения волн. Которое не подтвердилось.:-))
Ваше же объяснение "основополагающего" эксперимента с лодкой один в один повторяет принцип Галилея - нельзя, находясь в инерциальной системе отсчета, обнаружить движение этой системы относительно любой другой инерциальной системы..:-))) Но это 17-й век.
Дорогой, я все-таки не теряю надежды узнать про Ваше образование. Надеюсь, что не 4 класса, как у отца Вашего приятеля..:-))
Ваше же объяснение "основополагающего" эксперимента с лодкой один в один повторяет принцип Галилея - нельзя, находясь в инерциальной системе отсчета, обнаружить движение этой системы относительно любой другой инерциальной системы..:-))) Но это 17-й век.
Дорогой, я все-таки не теряю надежды узнать про Ваше образование. Надеюсь, что не 4 класса, как у отца Вашего приятеля..:-))
19.01.04 15:57
Не кажется ли Вам подозрительным, что только Вы так пессимистично настроены?
Уже больше ста просмотров среди них наверняка и те кто еше два дня назад подымали мея на смех и были правы, так кая не выдавал ошибку. Вот теперь все эти насмешники притихли и ждут, когда другие закричат "Король то голыи", а он и на самом деле голыи, только вы еще упираетесь признать это.
Лично мне уже достатоцно того, что больше сотни просмотров и только одно возражение. Самыи Ярыи критик Химик и тот молчит (в прошлои ветке он не удержался и напомнил про какого то Ученого и термодинамику)
ДК это всего лиш пробныи камень и я прекрасно понимаю какие трудности у меня впереди и сколько еще будет таких как выкоторые зепляются за догмы.
125 лет назад с Галлилем еще считались, но из-за однои пустяковои ошибки разрушили фундамен Знания, а в замен начали под Еинстеина подгонять здавыи смысл.
А образование у меня срене-техническое (Осинниковскии горныи техникум, мастер БВР)
Уже больше ста просмотров среди них наверняка и те кто еше два дня назад подымали мея на смех и были правы, так кая не выдавал ошибку. Вот теперь все эти насмешники притихли и ждут, когда другие закричат "Король то голыи", а он и на самом деле голыи, только вы еще упираетесь признать это.
Лично мне уже достатоцно того, что больше сотни просмотров и только одно возражение. Самыи Ярыи критик Химик и тот молчит (в прошлои ветке он не удержался и напомнил про какого то Ученого и термодинамику)
ДК это всего лиш пробныи камень и я прекрасно понимаю какие трудности у меня впереди и сколько еще будет таких как выкоторые зепляются за догмы.
125 лет назад с Галлилем еще считались, но из-за однои пустяковои ошибки разрушили фундамен Знания, а в замен начали под Еинстеина подгонять здавыи смысл.
А образование у меня срене-техническое (Осинниковскии горныи техникум, мастер БВР)
19.01.04 17:22
1 - по течению: С + У х т1 = (В+У) х т1, где С - расстояние между буями;
У - скорость течения;
В - скорость гребца;
т1 - время по течению.
т1 = С/В;
2 - против течения: С - У х т1 = (В-У) х т2, где С - расстояние между буями;
У - скорость течения;
В - скорость гребца;
т2 - время против течения.
т2 = С/В;
Не правда ли, элементарно? Задача по физике дя 8-го класса.
Ету задачю ,
то Вы начали так решать после того, как я предложил плыть от буя к бую, Маикельсон и его последоватвли рещают ету задачу по теореме Пифагора и у них получается скорость относительно наблюдателя с берега разная по течению и против течения и на этом основании строют опыт Если ты на этом основании строиш опыт то и нужно смотреть в интерферометр с берега /из космоса А если глядеть с земли то в интерферометре и ни чего не изменится. Это же просто как2*2=4
У - скорость течения;
В - скорость гребца;
т1 - время по течению.
т1 = С/В;
2 - против течения: С - У х т1 = (В-У) х т2, где С - расстояние между буями;
У - скорость течения;
В - скорость гребца;
т2 - время против течения.
т2 = С/В;
Не правда ли, элементарно? Задача по физике дя 8-го класса.
Ету задачю ,
то Вы начали так решать после того, как я предложил плыть от буя к бую, Маикельсон и его последоватвли рещают ету задачу по теореме Пифагора и у них получается скорость относительно наблюдателя с берега разная по течению и против течения и на этом основании строют опыт Если ты на этом основании строиш опыт то и нужно смотреть в интерферометр с берега /из космоса А если глядеть с земли то в интерферометре и ни чего не изменится. Это же просто как2*2=4
19.01.04 18:49
в ответ -Alkor- 19.01.04 18:14
То что скорость света не зависит от скорости движения наблюдателя по отношению к источнику света, это не закон. Это явление природы, обнаруженное в конце 19 века. Если вы считаете, что эксперимент по измерению скорости света был проведен некоректено, то проведите свой и докажите экспериментальным путем, что это не так. Тогда будет тема для обсуждения.
19.01.04 19:09
Если вы считаете, что эксперимент по измерению скорости света был проведен некоректено, то проведите свой и докажите экспериментальным путем, что это не так. Тогда будет тема для обсуждения.
Скорость света в вакуме величина постоянная и не зависит от скорости источника света, но зависит от того из какои точки наблюдать за источником света и за скоростью света. Равносильно как за пассажиром в поезде. Внутри поезда скорость бегущего пассажира не зависит от напрвления движения поезда, а если наблюдать за пассажиром с перона, то скорость пассажира будет убеличиваться по ходу и уменьщатся против хода поезда. Маикельсон взял второи случаи, а сам наблюдал за пассажиром находясь внутри поезда. В этом то и его ошибка которую в дальнеишем перенял Лорец и Еинштеин.
Скорость света в вакуме величина постоянная и не зависит от скорости источника света, но зависит от того из какои точки наблюдать за источником света и за скоростью света. Равносильно как за пассажиром в поезде. Внутри поезда скорость бегущего пассажира не зависит от напрвления движения поезда, а если наблюдать за пассажиром с перона, то скорость пассажира будет убеличиваться по ходу и уменьщатся против хода поезда. Маикельсон взял второи случаи, а сам наблюдал за пассажиром находясь внутри поезда. В этом то и его ошибка которую в дальнеишем перенял Лорец и Еинштеин.
19.01.04 19:39
в ответ -Alkor- 19.01.04 15:57
Не кажется ли Вам подозрительным, что только Вы так пессимистично настроены?
Уже больше ста просмотров среди них наверняка и те кто еше два дня назад подымали мея на смех и были правы, так кая не выдавал ошибку. Вот теперь все эти насмешники притихли и ждут, когда другие закричат "Король то голыи", а он и на самом деле голыи, только вы еще упираетесь признать это.
Лично мне уже достатоцно того, что больше сотни просмотров и только одно возражение.
Уважаемый Алкор, вс╦ гораздо проще, чем вы думаете. Просто не у всех людей есть время и желание читать ту длиннющую простыню, что Вы тут запостили. Вообще обычно научные открытия и теоремы занимают намного меньше места In
der Kürze liegt die Würze. У меня тоже особого желание делать это нет, но я это сделаю - так для интереса, что вы ещ╦ навыдумывать могли. Времени у меня не так уж много, но ради Вас я готов им поступиться 
В ближайшее время отвечу, но точно не знаю когда. Как я уже писал, у меня экзамен на носу 
Уже больше ста просмотров среди них наверняка и те кто еше два дня назад подымали мея на смех и были правы, так кая не выдавал ошибку. Вот теперь все эти насмешники притихли и ждут, когда другие закричат "Король то голыи", а он и на самом деле голыи, только вы еще упираетесь признать это.
Лично мне уже достатоцно того, что больше сотни просмотров и только одно возражение.
Уважаемый Алкор, вс╦ гораздо проще, чем вы думаете. Просто не у всех людей есть время и желание читать ту длиннющую простыню, что Вы тут запостили. Вообще обычно научные открытия и теоремы занимают намного меньше места In
der Kürze liegt die Würze. У меня тоже особого желание делать это нет, но я это сделаю - так для интереса, что вы ещ╦ навыдумывать могли. Времени у меня не так уж много, но ради Вас я готов им поступиться В ближайшее время отвечу, но точно не знаю когда. Как я уже писал, у меня экзамен на носу
19.01.04 19:54
в ответ Участник 19.01.04 19:39
но я это сделаю - так для интереса, что вы ещ╦ навыдумывать могли. Времени у меня не так уж много, но ради Вас я готов им поступиться В ближайшее время отвечу, но точно не знаю когда.
Можеш не торопиться, истина от этого не пострадает. Твое мнение мне заранее известно и меня не интерисует. Для еспертизы и помощником я возьму когонибудь по-опытнеи.
Можеш не торопиться, истина от этого не пострадает. Твое мнение мне заранее известно и меня не интерисует.
Для еспертизы и помощником я возьму когонибудь по-опытнеи.
19.01.04 21:00
в ответ -Alkor- 19.01.04 19:09
Скорость света в вакуме величина постоянная и не зависит от скорости источника света, но зависит от того из какои точки наблюдать за источником света и за скоростью света.
Слова, слова. Докажите опытом. Мы вам на слово поверим. ТПровел мол следующий опыт (только не умозрительный, а настоящий), получил следующие результаты.
Я же вам не зря давал список работ, где описываются опыты, подтверждающие формулы Эйнштейна.
Поставте опыт его опровергающий.
Слова, слова. Докажите опытом. Мы вам на слово поверим. ТПровел мол следующий опыт (только не умозрительный, а настоящий), получил следующие результаты.
Я же вам не зря давал список работ, где описываются опыты, подтверждающие формулы Эйнштейна.
Поставте опыт его опровергающий.
19.01.04 21:36
в ответ Северянин 19.01.04 21:00
Слова, слова. Докажите опытом.Мы вам на слово поверим.
Оставим пока в покое скорость света . Вернемся к опыту Маикельсона . К задаче с лодками. Маикельсон рещил задачу таким образом, что скорость лодок завсит отечения реки, Я доказываю, что скорость лодки не зависит от течения реки и доказал это на опыте с буями . Этот опыт был проведен на Маине с баидаркои в вех по течению и вниз потечению. Скорость баидарки не менялась и была 2,2м/С:: тОЖЕ САМОЕ БЫЛО КОГДА БАИДАРКА ПЛЫЛА ПО ПЕРЕК РЕКИ ТУДА И ОБРАТНО, скорость баидарки не менялась. Но наблюдая за баидаркои без плавающих буев, скорость баидарки менялас взависмости от напралвния относительно берега. Если бы маикельсон в своем опыте был наблюдателем с берега, /космоса, то он мог бы увидеть разницу в скорости света, так же как во втором опыте с баидаркои. Он со своим интерферометром находился на земле и его скорость была относительно ефира как баидарка с плавающими буями. Поетому изменения скорости света было просто не замечено, так как он находился в тои же ИСО с ефиром , как наблюдатель находящиися в одном вагоне с наблюдаемым бегающим пассажиром. Это же просто как 2*2=4, но нужно со свежеи головои увидеть разницу в наблюдении. Т.е. наити ошибку в решении задачки с лодками, что я и нашел.
Оставим пока в покое скорость света . Вернемся к опыту Маикельсона . К задаче с лодками. Маикельсон рещил задачу таким образом, что скорость лодок завсит отечения реки, Я доказываю, что скорость лодки не зависит от течения реки и доказал это на опыте с буями . Этот опыт был проведен на Маине с баидаркои в вех по течению и вниз потечению. Скорость баидарки не менялась и была 2,2м/С:: тОЖЕ САМОЕ БЫЛО КОГДА БАИДАРКА ПЛЫЛА ПО ПЕРЕК РЕКИ ТУДА И ОБРАТНО, скорость баидарки не менялась. Но наблюдая за баидаркои без плавающих буев, скорость баидарки менялас взависмости от напралвния относительно берега. Если бы маикельсон в своем опыте был наблюдателем с берега, /космоса, то он мог бы увидеть разницу в скорости света, так же как во втором опыте с баидаркои. Он со своим интерферометром находился на земле и его скорость была относительно ефира как баидарка с плавающими буями. Поетому изменения скорости света было просто не замечено, так как он находился в тои же ИСО с ефиром , как наблюдатель находящиися в одном вагоне с наблюдаемым бегающим пассажиром. Это же просто как 2*2=4, но нужно со свежеи головои увидеть разницу в наблюдении. Т.е. наити ошибку в решении задачки с лодками, что я и нашел.
или в пивнуху мюнхенскую сходи, с баварцами пообщайся!
