Это что-то. Теперь надо дать определение абстрактного мышления.
"...мысленный образ, полученный путем отвлечения (абстрагирования) от тех или иных несущественных свойств или отношений предмета с целью выделения его существенных признаков; теоретическое обобщение, позволяющее отразить основные закономерности исследуемых явлений, изучать и прогнозировать новые, неизвестные закономерности..."
Этим человек и отличается.
Развитой способностью к расСУДочному, логическому познанию.
Способностью оперировать с абстрактными понятиями. (пример - математика)
Способностью целеположения.
Способностью сопоставлению фактов и обобщению опыта - накопление знаний. (Что используется для поиска методов достижения целей.)
Развитой способностью речи. (качественная коммуникативность.)
Развитой способоностью полагания себя и своих качеств (невозможность этого вне социума.)

Спасибо за тонкий намек.
Да ладно Вам! Это всего лишь прием, чтобы перекинуть Вас на защиту тезиса, с которым Вы спорили. Чтобы не бить тараном в психологические ворота. И один аргумент Вы даже уже выдали. (╚Из-за того, чтобы не приносить еще больше страданий╩) √ правда почему это так(приносится еще больше страданий), не показали.
А Вы считаете любой абсолют иррациональным?
Вопрос стоял: ╚есть какие-либо рассудочные версии - почему это(заповеди) нужно человеку?╩
Нет ничего более рацинального, чем хороший иррациональный идеал.
И ничего более страшного, чем люди, которые решили, что поняли его и знают как его достичь...
╚Убий╩ врага народа, коммуниста, фашиста и т.д. Разве была анархия при Сталине или Гитлере?
...Может быть и различно, но это не суть важно. Важен сам идеал.
Анархии не было. Убийства внутри социума карались очень жестко и были запрещены. Анархия бы получилась, если бы было разрешено каждому убивать каждого, руководствуясь его личным желанием.
Владимир, я все время пытаюсь натолкнуть Вас на идею, что социум √ неоднороден. Существует внутренняя иерархия и есть внешнее социуму. И применение принципа √ необходимо оговаривать. Между ли: а)членами общества внутри каждой иерархии, б)между ступенями иерархии, в)по отношению к чужим.
Вот Вы приводите режим Гитлера в пример... Внутри социума √ строгое ╚не убей╩. Внутренние враги стоящих вверху лестницы объявляются ╚чужими╩(в соответствии с правящей идеей) - к ним ╚не убей╩ не относится. Внешние √ тем более не попадают под ╚не убей╩.
Чем заканчивается? Внешние громят систему в дым, социуму приходится перестраиваться. Причем, заметьте, применение принципа мало изменилось на уровне а), но совсем другие иерархические отношения и отношения с внешними.
К чему я веду, Владимир? ╚Созревание╩, "взрослость" этого принципа √ различна. Двойная мораль? Да! По отношению к "своим" и к "чужим".
(Идеал, как я уже говорил, все для всех √ ╚свои╩.)
Я тоже верю. Но не в то, каждый осознает и осмыслит. Осознать и осмыслить есть удел одиночек, удел философов.
Вот они, осознав и осмыслив, и изменяют всех остальных. Социум же тоже движется, эволюционирует. Медленно. Вы же сами писали: ╚ ...стремлением к достижению идеала и можно объяснить постепенное и медленное - даже очень медленное - движение общества в гуманистическом направлении╩.
А для тех, кто не может сам осознать существует воспитание в социуме. Да, они не могут обосновать словами, почему это хорошо, или плохо. Для них это просто так. На подсознательном уровне. Потому что это для всех √ так.
Как кто? Тот кто завидует, например. Здоровый завидует богатому, больной здоровому.
Вы внимательно прочитали? ╚ Кто, будучи здоров(прежде всего - психически), желает себе смерти от другого?╩
Я стараюсь не отходить именно от ╚не убей╩, по заветам деломанна.
Эти догмы выстраданы и выкристализованы веками. Поэтому все попытки ╚осознать╩ и ╚осмыслить╩ есть попытки изобретать велосипед. Сколько не осознавай, придешь все равно к тому же самому.
Угу... Каков тогда план по внедрению этих истин в действие каждым?
Владимир, почему Вам так не нравится ╚осознать╩? Это чуть другое, чем "доказать строго логически".
Как же иначе бороться с инстинктами (которые сплошь разрушительные, по Вашему )?
Есть два пути √ подавлять их разумом, или √ они вытесняются более сильным инстинктом. (Или - идеей, загнанной на уровень подсознательного. Как это осуществлять, кстати? ) Я так понимаю, Вы строго за второй вариант? В чем тогда отличие от животного?
(Лично меня всегда удивляет критика тех, кто хочет осознанно себя изменить. Типа: шваркнуло по башке кирпичом(прошел войну, пережил нечто) и стал другим человеком √ это нормально и естественно. А вот если сам решил измениться и изменяется √ как-то не то... За естественные признаются только внешние причины изменений человека. А как же разум? Где отличие от животного?)
В любом случае, мне видится что мы пришли к более-менее общему знаменателю.
С точки зрения теиста √ этот ╚велосипед╩ был спущен человеку Богом.
С точки зрения материалиста √ частично заложены природой и развиты с помощью разума. Уточняются и совершенствуются опытным путем.
Это √ различия.
А общее √ необходимость базовых моральных принципов, и поиск путей для внедрения их в ╚широкие массы╩.
Вы этот вывод сделали на основании того, что я не применяю смайлики, или как?
По стилю √ тоже.
Но и смайлики зачастую не повредят при общении краткими, письменными сообщениями.
Вот я Вам писал про ╚залез в теистическую лодку╩ и про ╚беспредельщиков╩, показывая смайликами, что это шутка. Вы в ответ: ╚Спасибо за тонкий намек╩. Видел бы я Вашу реакцию в жизни √ понял, как именно Вы отреагировали на эту фразу. А так √ я вынужден уточнять что это шутка без злого умысла, ведь в мои намерения не входит обижать Вас. Ваш ответ смотрится двояко, а Вас лично я не знаю.

Глянь в сообщениях, написанных в твое отсутствие.

Так что же, господа, я так и не получу альтернативного ответа на вопрос, чем человек отличается от животного?
Я так понимаю, Вы собираетесь внести уже третье ответвление обсуждений в многострадальный "Минздрав"?

╚Не убий╩ (который следует читать прежде всего как ╚не убей СВОЕГО╩) √ заложен как одна из базисных программ на генетическом уровне
Еще раз.
Ты не привел никаких доказательств в подтверждение этого утверждения.

и развит (усилен) воспитанием в социуме. (╚ ОДНА ИЗ..╩ понимаешь? Если бы ее не было √ не было бы социумов. Но это НЕ отменяет существование других ген.программ. Агрессивность √ тоже проявляется. Эгоизм √ ТОЖЕ.)
Сравнение схем поведения животных(стайных обязьян) и человека указывает на явную схожесть этих схем. Причем БОЛЬШИНСТВО схем поведения СУЩЕСТВЕННО подобны. Что наталкивает на гипотезу об общем происхождении этих схем. Точно также, как сексуальный инстинкт. (Он тоже продукт разума?)

А вот это уже любопытная аргументация.
Но очень сомнительная.
Во первых не думаю, что наличествует неприложное доказательство.
Скажем усы человека и китовый ус внешне похожи, но это еще не
доказывает, что самцы человека добывают в процесе ходьбы планктон
из воздуха.
Во вторых можем рассмотреть конкретный пример.
Ты его уже приводил.
Я только уточню его немного.
Человек (случайно появившаяся особь, случайно появившегося
вида,
с.п. рода, с.п. класса, с.п. царства из с.п. элементов, с.п. планеты
Земля во вселенной случайностей) идет за молоком. Ему опять таки
случайно не хватает 20 копеек и он видит, что для удовлетворения
его желания ему необходимо избавиться от другой особи случано
здесь оказавшейся случайно принадлежащей к тому же случайному виду ит.д.
Так, что же его останавливет?
Естественно устои общества.
(Это кстати и ответ на твой вопрос почему все таки не убивают.
О происхождении этих устоев говорить мы сейчас не будем - уведет
от темы)
То есть человек не убивает потому, что "это не принято".
(Это наверное можно даже отнести уже в разряд условных рефлексов.
Имеется в виду некое нехороше чувство при убийстве.)
Но мы ведь имем дело не собакой Павлова с текущей слюной, а с
человеком.
Человек может принебречь этими самыми устоями и убить.
Вполне может.
Достаточно вспомнить историю гомосексуалистов.
Лет 40 тому назад быть голубым считалось неприличным.
Сегодня в нем. обществе вполне нормальное явление.
Люди выросшие в Совке по прежнему считают это чем то из ряда вон
выходящим, но на вопрос почему это плохо так никто ответить и не
смог. По крайней мере здесь на форуме.
Кстати попытки аргументировать были точно такие же, как
твои.
Это ведет к вырождению общества - это не нормально.
Животные таким не занимаются - это не нормально.
Но как видишь есть общества рассматривающие это сегодня, как норму.
Так может быть и убийство из-за 20 копеек войдет со временем в
норму.
Нужно только начать.
Ну или дать ответ почему особь А со всеми случайностями о которых
я уже писал не должна убить эту самую случайную особь Б, при
наличии несомненного желания и физ. возможностей?

* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?

* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?

#475