Религии - "Минздрав" для народа?
В ответ на:Качество, а не количество. Вы же знакомы с анатомией человеческой руки, противостояние большого пальца всем остальным выгодно отличает руку человека от руки обезьяны. Об этом есть масса специальной литературы.
А хвост? Вы про хвост забыли. Если разумно использовать хвост, то противопоставления большого пальца уже не требуется. Если хорошо зафиксировать хвостом положение тела, то противопоставления можно добиться путем использования нижней ноги, пардон, руки.
В ответ на:Вы, надеюсь, не станете утверждать, что ╚убей╩ способствует стабильности социумного существования?
Не надейтесь. Стану. Самое стабильное социумное существование как раз тогда и происходит, если часть социума регулярно отстреливать. Как при Гитлере или Сталине. Одна часть социума верит в светлое будующее, а вторая сидит в лагере и это светлое будущее обеспечивает. При этом и те и другие преданно любят вождя.
И хобот можно было бы пристроить, и плавники, да и панцирь черепаший иногда придогился бы.
Эволюционисты-биологи только штаны просиживают, зашли бы сюда на форум и поняли бы сразу свои ошибки и заблуждения. 
Вы хотите сказать, что стая волков, преследуя сохатого несколько дне, не имеет конкретной цели? А представьте, что вначале волкам пришлось выбирать между двумя, тремя жертвами и потом их вожак решает преследовать именно данную цель и с точки зрения человека он мог выбрать и не самый лучший вариант, но он же его выбрал.
А например собака, которая спасая хозяина, ид╦т вопреки инстинкту сохранения жизни на явную смерть?
Исходя из Ваших постулатов, человек - это что-то не эволюционное, что-то совершенно выпадающее из ряда других животных. Почитайте психологическую литературу, как медленно происходит созревание человеческой психики у людей, начиная с периода рождения. Давайте сперва определимся, Вы не согласны с теорией медленного эволюционирования человека от каких-то там человекообразных обезьян больше чем 2 млн. лет назад? Напишите мне перечень Ваших доводов, опровергающих это заключение. Попутно обьясните мне почему биологический код у всех живых существ одинаков и о ч╦м это говорит?
Ну и где эти "стабильные" социумы?
Кто был объявлен "чужими" в первом и во втором случае?
Внутри социума было установлено правило "убей", и наступила анархия, когда каждый волен убить неугодного ему?
Если бы у фашисткого режима оказалась тогда в руках атомное оружие, то наверняка и человечества не было бы уже. О какой стабильности можно говорить? Это была страшная болезнь организма - социума и могла запросто закончиться летально.
Мои кумир провозгласил, что все течет и меняется и человек не является законченным произведением вылепленного богом из глины. Мои кумир надеется на то что человеческие "высоты" еще все впереди, но не в загробном зарстве.
И это не мой, а Ваш кумир сказал, что "Труд создал человека"
Мои кумир сказал, что трудиться надо, но и забывать нельзя о том, что из-за чрезмерного труда можно превратиться в лошадь.
Мой кумир швырнул человека на землю за грехи его, наделил его страшным даром - свободой воли и, как следствием, пониманием своей конечности на земле.
И за это вы его любите и преклоняетесь перед ним?
Мои кумир сказал, живите и пользуитесь жизнью, сами живите и другим даваите жить, другои такои жизни не будет, постараитесь прожить одну жизнь и как следует.
В ответ на:Если бы у фашисткого режима оказалась тогда в руках атомное оружие, то наверняка и человечества не было бы уже. О какой стабильности можно говорить? Это была страшная болезнь организма - социума и могла запросто закончиться летально.
Оно оказалось у другого диктаторского режима, который тоже вынашивал планы мирового господства. И ничего. Как раз наличие этого режима и было противовесом американской идее свободы и, как следствие, условием мирного сосуществования. С кончиной режима свобода так начала свое победоносное шествие, что до сих пор остановиться не может. Югославия, Афганистан, Ирак ...кто следующий?
В ответ на:И за это вы его любите и преклоняетесь перед ним?
Вы же любите своего отца, несмотря на то, что он был с Вами строг, и, иногда, может быть, даже несправедлив?
Каждому, впрочем, лучше знать своих кумиров. Лучше же их вообще не иметь. "Не сотвори себе кумира".
В ответ на:Ну и где эти "стабильные" социумы?
Кто был объявлен "чужими" в первом и во втором случае?
Внутри социума было установлено правило "убей", и наступила анархия, когда каждый волен убить неугодного ему?
При чем здесь анархия? "Убий" есть и в "стабильных" демократических государствах, например, в США.
А стабильность сталинского режима продержалась до его смерти. Хоронили его со слезами на глазах. "Что с нами бедными будет, без тебя, отца родного?!".
А что, Вы верите в стабильность демократических режимов?
В ответ на:Вы хотите сказать, что стая волков, преследуя сохатого несколько дне, не имеет конкретной цели? А представьте, что вначале волкам пришлось выбирать между двумя, тремя жертвами и потом их вожак решает преследовать именно данную цель и с точки зрения человека он мог выбрать и не самый лучший вариант, но он же его выбрал.
Так, Вы все таки не читали всю ветку ╚Ну а что такое внутренняя свобода╩. Мне не хочется переписывать по новому то, что я писал тогда, извините.
В ответ на:А например собака, которая спасая хозяина, ид╦т вопреки инстинкту сохранения жизни на явную смерть?
Это мне особенно понравилось! Вы знаете, я в таких случаях ловлю себя на мысли, кто из нас верующий √ я или Вы?
Собака, как и приводимый выше павиан или просто какой-то обезьян √ перечитывать не охота √╚жертвующий╩ своей жизнью, животное стайное. Целесообразно в природе сохранение стаи, а не особи, вот особь и ╚жертвует╩ своей жизнью в пользу стаи. Стая √ это в данном случае человек. Кот, например, к стайным животным не относится и ╚жертвовать╩ своей жизнью ни за что не будет. А если мы возьмем прирученного льва, то он после смерти хозяина может и всю хозяйскую семью сожрать, потому что для него человеческая семья это прайд, а хозяином в нем теперь является он сам.
В ответ на:Исходя из Ваших постулатов, человек - это что-то не эволюционное, что-то совершенно выпадающее из ряда других животных.
Именно.
В ответ на:Почитайте психологическую литературу, как медленно происходит созревание человеческой психики у людей, начиная с периода рождения.
Знаете, у меня достаточно других проблем, чтобы еще и психологическую литературу читать. Вы лучше своими словами, я Вам на слово поверю. Мне непонятно, что Вы понимаете под выражением ╚Как медленно╩. Медленно или быстро понятия относительные. По отношению к чему медленно или, наоборот, быстро?
В ответ на:Давайте сперва определимся, Вы не согласны с теорией медленного эволюционирования человека от каких-то там человекообразных обезьян больше чем 2 млн. лет назад? Напишите мне перечень Ваших доводов, опровергающих это заключение.
От человекообразных обезьян √ может быть, эволюционным путем √ нет. Переходных форм от обезьяны к человеку нет. Неандерталец к ним тоже не относиться. Это была просто параллельно существующая ветвь, к человеку не имевшая
отношения. Вообще то на этот вопрос более аргументированно может ответить Деломан. Глубина знаний определяется знанием деталей. Как только он написал Гомо сапиенс сапиенс, т.е. добавил слово ╚сапиенс╩ второй раз, то стало сразу ясно, что вопросом он владеет, хоть и допустил при написании грамматическую ошибку.
Ну и второй и самый важный аргумент √ это вопрос ╚Как?╩ Вы же не будуте говорить, что ╚Труд создал человека?╩. Хотя, после Вашего примера с собакой, я чуствую, что Вы это можете.
И вообще, давайте, так давайте. Прежде чем рассуждать, как произошел человек, определимся сначала, что такое вообще человек и в чем его отличие от животного. Мое определение Вы уже знаете, теперь очередь за Вами.
В ответ на:Попутно обьясните мне почему биологический код у всех живых существ одинаков и о ч╦м это говорит?
Это ни о чем не может говорить, потому что биологический код не одинаков не только у особей различного вида, но и двух разных людей. Иначе бы невозможно бы было разыскать преступника по оставленной им ДНК.
Пока только по этому пункту. Биологический код на языке генетики, биологии, биохимии и других смежных наук - это кодирование определ╦нной аминокислоты (их 20 всего у животных, принимающих участие в построении белковых молекул) строго определ╦нным триплетом, состоящим из 3 азотистых оснований. Этот код универсален для всех живых организмов, начиная от ам╦бы и инфузории туфельки и заканчивая человеком. А то, о ч╦м Вы пишете, называется - генотип, т.е. генетический код - набор всех индивидуальных генов в 46 парах хромосом.
Все эти возможные нюансы и детали, которые каким-то образом не дают пока ещ╦ полной цепи переходных форм от обезьяны до человека мне лично не нужны. Вам известно, что Менделеев, расставляя химические элементы по переодической закономерности, многих элементов ещ╦ не знал и оставлял пустые места, которые заполнила последующая наука. Так что невозможность обнаружения каких-то там звеньев одной и той же цепи, ничего не меняет.
Мне не совсем понятно, к чему Вы ведете. По моему, я и не отрицал возможность происхождения человека от обезьяны.
Владимир, а Вы заметили, что я с вами больше не вступю в дискуссии после того, как вы со мнои проделали точно такои же (дискссия о абсолютном) фокус, как сеичас с "Нибелунгом"
Ну вот..., я уж было приготовился дальше дискутировать
Прид╦тся ждать Деломана. Я прочитаю как-нибудь ветку о свободе воли, просто как-то глянул, очень уж длинная и ссылок много, да и филосовские темы тяжело читать - умище не тот.
Я не всегда пишу только то, в ч╦м сам на сто процентов уверен, это же дискуссии, спорим, приводим доводы, рассуждаем, на Ваши доводы порой тяжеловато ответить что-либо вразумительное с наскоку, надо в литературу лезть, в интернете ковыряться, иногда времени нет, иногда просто лень.
- а такая же кофточка, только с перламутровыми пуговицами есть?
- нет...
- что ж, ...будем искать.
