Вы пытаетесь выяснить истину, а сами сравниваете не сравнимые вещи. Вы бы еще самолет с велосипедом сравнили
Он совершенно обоснованно высказался.
Если Вы попытаемся определить кто "вершина эволюции" - давайте сначала критерии.
Если Вы считаете критерием развитие разума - один "венец" получится.
Если силу - другой.
Если выживаемость - третий...
Тиранозавр (рэкс?) был самым сильным сухопутным хищником, когда либо существовавших на земле... А вымер, проиграв сражение жизни теплокровным крысам. Кто из них венец?

Он то как раз и поставил в сравнение только чисто физические критерии и при этом забыл, что таракан в 250 раз уже дольше еволюциирует, чем "венез природы".

Что касается Вашего замечания, то "вершиной эволюции" можно назвать и таракана. Человек весьма хлипкое создание, тогда как таракан выдерживает и 300-кратное ускорение и смертельную для человека радиацию.
Есть такое крылатое высказывание - "От простого к сложному". Мы же все изучали в школе ботанику, биологию, отряд членистоногих и тараканов тоже проходили, как и рептилий и т.п. Для любого биолога факт усложнения биологической цепочки неоспорим и утверждать о том, что таракан более сложная биологическая конструкция чем человек... Вы это серь╦зно? Нагрузки хорошо переносит?
Ну, а бактерии и тем более вирусы ещ╦ лучше переносят нагрузки, поэтому можно их считать ещ╦ более совершенными и сложными? Что человек подвержен многим заболеваниям и часто "ломается" и происходит из-за его сложной конструкции. Сравните для чего нужен более мощный сервис, для простой телеги, или для последнего, нашпигованного техникой мерседеса? И если мерседес чаще ломается, чем телега, не будете же Вы утверждать, что телега поэтому более совершенна.
Но мне почему-то кажется, что Вы меня просто разыгрываете с этими тараканами.

... давайте сначала критерии.
Критериев можно очень много насобирать, кто быстрее всех бегает, кто зорче всех видит и у кого нюх острее. Но ведь мы не дети в детском садике, многие образованные люди. Понятно, что самым главным критерием является мозг.
У человека мозг более развит, чем у других животных, одна только возможность передачи информации посредством языка чего стоит. Скоро вон люди на марс полетят, на луне были уже 6 раз, атом научились расщеплять, точные науки ушли так бесконечно далеко. Само строение человека сейчас уже не секрет, разобрали вс╦ до последнего шурупика. Животных вон уже вовсю клонируют... да можно вс╦ так бесконечно продолжать, только зачем. Читайте библию.

Есть такое крылатое высказывание - "От простого к сложному".
Можно ли считать хаос - самым сложным?
Это опять к вопросу о критериях и предполагаемых целях...
Иначе будем сравнивать холодное с кислым, как тут говорили.
Венец эволюции - тот, у кого более сложная биологическая конструкция? А как насчет животных, с "экзотическими" приспособлениями?
Я уже так.. треплюсь
но все-таки, если выявлять "венца" нужны критерии и предполагаемая цель...
Вон, крокодилы с акулами уже сколько времени не изменяются особо. Им и с их структурой - ништяк!

Понятно, что самым главным критерием является мозг.

Обоснуйте.
Почему не размер уха?

Обоснуйте.
Почему не размер уха?
Ну хорошо, если Вам мозга как критерия мало, научных достижений человечества тоже мало, попробую с другой стороны. Вы знакомы наверное с периодической системой элементов (Менделеева) ? Так вот вс╦ в Природе состоит из нескольких десятков элементов ( многие очень редки и поэтому их можно и в уч╦т не брать). Так вот дальше из этих всех элементов получаются вещества - вода например. Всевозможными соединениями элементов занимается химия - неорганическая и органическая. Неорганическая химия насчитывает порядка 180 тысяч веществ, это число почти что не раст╦т со временем. А вот органическая химия, т.е. химия углеродных и азотных молекул насчитывает порядка 3 млн. соединений, прич╦м каждый год этот список расширяется на 300-400 тысяч.
А что такое жизнь вообще? Это такая форма материи, которая может сама себя происводить и которая способна адаптироваться и постоянно усложняться.
Если человека рассматривать только как какую-то биоконструкцию, то при сравнении с другими биоконструкциями Вы тоже прид╦те к выводу, что человек более совершенная машина. Далеко ходить не надо, возьмите для сравнения человеческую руку с пальцами, что он может делать этой рукой и если в природе более лучшее приспособление?
Другой аспект - это белковое строение каких-нибудь там пептидных гормонов или например белковое строение антител крови. У человека эти белковые структуры самые сложные, в них бывает содержится до 3 тысяч аминокослотных остатков. Поэтому был такой академик Опарин, который высказал блестящую мысль, что жизнь есть только цепочка усложнения органических молекул.
В одном топике так вс╦ подробно освятить нет возможности, поэтому так вс╦ сумбурно и по верхам.
А чем Вы можете опровергнуть уч╦ный мир, даказав, что человек отнюдь не венец природы?

В ответ на:

---

Согласен. Исключение. Но √ не во всем, верно? Общее с животным миром есть, куда от него деться. Физиология √ тоже вроде имеется.
А насчет эволюционных законов...
Да. Разум есть. Победа над всеми остальными видами √ тоже.
Теперь нужно только доэволюционироваться до понимания, что ╚свой╩ √ это ВСЕ люди на этой земле. И даже более √ все виды √ это ╚свои╩.
Иначе √ человек окажется самой ТУПикОвоЙ веткой эволюции. Если останется кто-то, кто сможет это узнать...

---

Вы правы, конечно. Вопрос - где провести границу между животным и божественным. Об этом и спор.
Правильно заданный вопрос означает половину ответа. Возможные варианты постановки нашего вопроса:
1. Что объединяет человека и животное?
2. Что отличает человека от животного?
Ошибка эволюционистов в том, что ставиться вопрос ╧1. В результате мы получаем формулы вроде "Труд создал человека" с последующим детальным описанием или в разделе "Юмор и сатира" (классический пример - книга Войновича "Приключения солдата Ивана Чонкина"), или в разделе "Фантастика" (Пример - книга "Планета обезьян" (автора, увы, не помню).
Постановка вопроса типа "Когда у обезьяны отвалился хвост" рождает "двуногих без перьев".
Поэтому эволюционные теории можно в расчет не принимать как смешные или концептуально фальшивые - кому как нравиться.
Ну а если на второй вопрос наука не желает давать ответа (за одним лишь малоизвестным исключением), то на него дает ответ Библия. Человека оличает от животного свобода воли. Если будет научно доказано происхождение свободы воли у обезьяны, тогда тогда будет научно доказано и происхождение человека от оной.

Ну хорошо, если Вам мозга как критерия мало, научных достижений человечества тоже мало, попробую с другой стороны.
Все, что Вы написали √ хорошо, хоть и много. И чуть не про то, что я имел ввиду.
Видите, для того, чтобы признать что-то ╚лучше╩, или ╚хуже╩ - нужно иметь нечто, ОТНОСИТЕЛЬНО чего измеряется.
Ранее в этой теме я говорил, что ╚цель╩ жизни, как таковой √ сама жизнь и ее продолжение. Т.е. это процесс √ составные части которого изменяются, и те изменения, которые способны продлевать процесс √ остаются, а которые нет √ просто процесс в этой части заканчивается.
Поэтому, критерием в моем понимании, будет ТАКОЕ объективизированное изменение, которое наиболее эффективно способствует продолжению процесса.
А Вы согласитесь с тем, что ╚смысл╩ жизни √ в самой жизни и есть?
Из Ваших слов я понимаю, что ╚цель╩: усложнение. И критерий, соответственно √ бОльшая сложность.
( "От простого к сложному".
А что такое жизнь вообще? Это такая форма материи, которая может сама себя происводить и которая способна адаптироваться и постоянно усложняться.)
Я бы согласился с гипотезой, что да, усложнение (порядка) √ это эффективная стратегия для выживаемости, для продолжения потока.
Но усложнение само по себе... Хммм....
Процесс длится, усложняясь √ согласен. Усложнение способствует существованию процесса √ соглашусь.
Процесс длится, чтобы усложняться √ ...
Поэтому, мозг я вполне могу признать ╚критерием╩, если доказать, что он эффективнее всего способствует цели √ продолжение жизни.
И еще √ нельзя забывать про условия (это важно!), для которых это рассматривается!
Например, если условия СУЩЕСТВЕННО изменятся, то сейчашний ╚венец╩ исчезнет.
(Я не спорю, что именно разум может позволить избежать этих изменений!)
И тогда окажется, что есть более приспособленные к изменившимся условиям...
Поэтому спор √ ╚венец╩, или не ╚венец╩ никакого смысла не имеет, только язык почесать... Вот я и сдался тогда Владимиру
А чем Вы можете опровергнуть уч╦ный мир, даказав, что человек отнюдь не венец природы?
А я и не собираюсь его ОПРОВЕРГАТЬ. ╚Венец╩ - это всего-лишь пустой ярлык. Что он даст?
Но ведь мы не дети в детском садике, многие образованные люди.
Вот именно поэтому я и просил обоснований, чтобы не на эмоциях строить...
Мозг - хорошо... Сложный - хорошо... А нафига?

Вопрос - где провести границу между животным и божественным. Об этом и спор.
Протестую!!!
Спор был о частности √ возможно ли рационально и логично объяснить заповедь (стратегию) ╚Не убий╩, в рамках теории эволюции? Сама ТЭ √ не обсуждалась!
Это я смог показать, как Вы считаете?
Поэтому эволюционные теории можно в расчет не принимать как смешные или концептуально фальшивые - кому как нравиться... ...Ну а если на второй вопрос наука не желает давать ответа.
Как жизнь появилась √ вопрос наукой далеко еще не закрыт. Есть только гипотезы. Она и не обещала дать его к 2004 году.
(Мне вот интересно, как отреагируют верующие, если на Марсе все-таки найдут доказательства существовавшей жизни?)
А вот идея Бога √ вообще не может быть признана научной гипотезой в строгом смысле. (Хотя-бы из-за ее принципиальной нефальсифицируемости.) Соответственно и спорить с ней √ бессмыслено.
В любом случае, я Вам могу заявить (как буддист), что мир не создан, а существовал всегда. Безначален. И жизнь √ тоже. (Естественно, имеется ввиду не только Земля.)
Человека оличает от животного свобода воли. Если будет научно доказано происхождение свободы воли у обезьяны.
Ой... Владимир...
Если мы начнем сейчас обсуждать что это такое вообще и как е╦ обнаружить, эту ╚свободу воли╩, то эта ветка ТОЧНО перерастет по размерам все предыдущие.
Надо сначала ╚доказать╩ что она и у человека-то имеется.

Мозг - хорошо... Сложный - хорошо... А нафига?
А не кажется ли тебе, что это только человекам интерестно, да и то не каждому.

#393