Мораль возникла вместе с человеком... Где Вы видите уход от ответа или от вопроса?
Тогда Ваш ответ понятен - "Мораль возникла вместе с человеком."
Но вопрос был несколько другой:
Предположим, человека вообще нет.
Предположим, возможны некие правила(стратегии) которые животные особи могут применять в стае. Например - не убивать себе подобных. (Естественно, что это правило не применяется ВСЕГДА! Но √ в большинстве случаев.)
Может ли способствовать такое правило выживанию всей стаи и продолжению ее стабильного существования, или же ведет к развалу стаи, прекращению е╦ существования.
Это же вопрос и Alex▓у...

(Надеюсь предыдущие мои ответы тебе ты прочитал.)
╚Ты утверждаешь, что в процессе эволючии присутствует некий элемент развития от нисшего к высшему и от простого к сложному. Это верно?╩
Не верно. Существует процесс, называемый жизнь. ╚Цель╩ этого процесса я тебе уже называл.
Какой еще ╚элемент развития╩? Где это ╚низшее╩ и ╚высшее╩? (Да, наверное можно сказать, что ╚участникам╩ этого процесса иногда необходимо усложняться для выживания, чтобы приспособиться к изменяющимся условиям.)
Но это не значит, что идет постоянное (и особенно √ быстрое!) усложнение, изменение, ╚развитие╩. Пример √ крокодилы, акулы.
Просто идет постоянный процесс подгонки ╚своей╩ структуры под внешние условия с целью выживания и продолжения жизни. Также возможно случайное появление новых структур, форм.
Такой процесс называется эволюция.
Т.е. - не способствует выживанию, не дает реализовать животные инстинкты и желания, . (Alex delomann, я корректно формулирую?)
Нет!
Нет??? Но я же формулировал твоими словами!
Прочитай ещ╦ раз, что ты сам писал:
...Ну тогда может подскажешь рацианальную причину почему нельзя убивать?
...Ну вот я и спрашиваю почему не отменить заповедь не убей. Об остальных даже не спрашиваю, т.к. все быстро придут к выводу, что их давно пора здать в архив.
...я еще пока не видел логических аргументов.
...то попросил бы, если это конечно возможно, причинно следственную систему - объясняющую чем убийство плохо.
...Таким образом логика подсказывает, что убийство не не логично, а если оно еще направленно на удовлетворение инстинкта (инстинкт всегда кратковременен), то оно становиться даже вполне логичным действием. Таких образом, на этом примере можно увидеть, что мораль алогична.
...Человек в "чистом виде" обладает всеми "задатками" животного. Следовательно его "нормальное" состояние - защищать свою жизнь, набивать брюхо, спать, совокупляться и, у самок, следить за потомством.
Но человек в состаянии от этого отказаться - усилием воли. И вот не смотря на "нормальное" состояние все таки многие люди заставляют себя жить по "человечески". Хотя это и алогично.
...Я просто показываю, отсутствие логической основы у морали. Еще раз повторяю тезис, который я утверждаю Мораль - Алогична. То, что наличие Б-га якобы не делает ее логичней, хотя я с этоим
готов поспорить (но в другой раз), не делает ее вдруг наделенной логической основой.
Вот я тебе и пытаюсь показать, что определенные правила (которые по чистой случайности называются у человека моральными нормами), дают вполне определенный выйгрыш для выживания, особенно у ╚социальных╩ форм существования. Т.е. именно то, что ты просил √ показать ╚логичность╩ этих норм.
Уффф...
Честно сказать, я уже начал уставать.
Я же тебе уже писал, что если у тебя ТВОЙ ярлычок, слово, термин ╚мораль╩ ОДНОЗНАЧНО определяется как ╚Правила поведения человека, данные Богом и записанные в Торе. И НИЧТО иное.╩, и ты не готов попытаться использовать слово "предположим", то ты так и скажи!
Мне тогда и показывать что-то нет никакого смысла и я признаю себя неправым по определению! Какой смысл-то, если любые мои слова с порога не соответствуют твоему определению термина.
Более того, если ты в разговоре с другими будешь сразу давать СВОЕ определение - все с тобой тоже будут соглашаться.

Дорогой, Болтик, у меня такое чувство, что Вы постоянно притворяетесь маленьким и наивным мальчиком
Конечно же Земля вместе с Солнцем вращается вокруг центра нашей Галактики - "Млечный Путь"(<Milchstraße> Вам так немецкие названия нравятся) и полный оборот занимает около 2 млн. лет. ------
Мы дискутируем о понятии слова ЗАКОН и его правилном употреблении. Я привёл лиш примеры... Если вы хотите, то можно и в Астрологию углубится... Многие информационные источники мне доступны. .
Вокруг какого центра вращается центр нашей Галактики ? .
Очен рад вашему применению слова "ОКОЛО" ... 2 млн. лет. Вы мыслите научно-прогрессивно , в отличии от религиозных фундаменталистов, так как у них всё "ТОЧНО". .
Наверное и расстояние земли от луны равно ПРИМЕРНО 300.000 километрам. Т.е. учёный не исключает СОМНЕНИЯ.
Я надеюс, что вам тепер понятно в каких случаях можно употреблят слово ЗАКОН, а в каких нелзя. Слово ЗАКОН применяется в области различных наук и среди научно-прогрессивно мыслящих людей, которым известно слово "сомнение".
Слово ЗАКОН нелзя употреблят, говоря об изложенном в Библии, Коране и т.д.
Там содержатся уставы, действующие всегда, везде и при любых условиях, а также толко в том виде, в котором они там написаны.
Кстати, вот с чего всё началос и к чему вы "прикопалис" (я возразил одному из собеседников НЕ употреблят в данном контексте слова ЗАКОН):
<Delomann>:
Следовательно те законы, которые были тогда могли бы быть не
плохи и сейчас. А может быть и очень даже хороши. ------
<Boltik>:
Я в принципе согласен с вами. Толко вот попрошу НЕ употреблят слово ЗАКОН в этом контексте.
Современное, прогрессивное слово ЗАКОН не подходит сюда. Назовите это уставами, устоями или как нибуд ещё, НО НЕ трожте слово ЗАКОН.
ЗАКОНЫ меняются, они не содержат НЕОСПОРИМОЙ правоты и ВЕЧНОЙ ИСТИНЫ ... В законы также НЕ верят, а ими ползуются и меняют их по потребности...
Нихил ест ин интеллецту яуод нон анте фуит ин сенсу...ниси интеллецтус ипсе

#319