Вход на сайт
Религии - "Минздрав" для народа?
01.02.04 00:00
в ответ стасович 31.01.04 23:58
Речь была о заложеных на ген. уровне основ поведения.
Дождь
http://www.stihi.ru/poems/2004/01/11-1408.html - Ваше Мнение?
Дождь
http://www.stihi.ru/poems/2004/01/11-1408.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
01.02.04 00:02
в ответ olya.de 29.01.04 23:28
Вы перечислили два вида борьбы за существование: межвидовая и внутривидовая. Есть еще третий вид борьбы: с неблагоприятными условиями. А естественный отбор только один.
Вы тоже забыли упомянуть пожалуй самый важный вид борьбы - безжалостное, жестокое забанивание отдельных особей из отряда приматов.
Вы тоже забыли упомянуть пожалуй самый важный вид борьбы - безжалостное, жестокое забанивание отдельных особей из отряда приматов.
01.02.04 00:05
в ответ Nibelung 01.02.04 00:02
Так это же для блага всего форума и заложено на уровне инстинктов!
Дождь
http://www.stihi.ru/poems/2004/01/11-1408.html - Ваше Мнение?
Дождь
http://www.stihi.ru/poems/2004/01/11-1408.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
01.02.04 00:16
в ответ delomann 01.02.04 00:05
Так это же для блага всего форума и заложено на уровне инстинктов! 
Во-во, ты как раз в точку, ущемление личности на благо большинства. Тут как-то один модератор на себе рубашку рвал в защиту личнсти и персонального, пусть даже ошибочного мнения.
А по теме, думаю, что Библия была не только сводом наставлений о здоровье, но и сводом моральных норм и правил поведения в обществе. Во время е╦ создания просто не было никаких более научных альтернатив и она беспорно сослужила хорошую службу для развития общества.
Во-во, ты как раз в точку, ущемление личности на благо большинства. Тут как-то один модератор на себе рубашку рвал в защиту личнсти и персонального, пусть даже ошибочного мнения.
А по теме, думаю, что Библия была не только сводом наставлений о здоровье, но и сводом моральных норм и правил поведения в обществе. Во время е╦ создания просто не было никаких более научных альтернатив и она беспорно сослужила хорошую службу для развития общества.
01.02.04 00:24
в ответ Nibelung 01.02.04 00:16
А, что теперь альтернативы появились?
Ну тогда может быть расскажешь какие?
Дождь
http://www.stihi.ru/poems/2004/01/11-1408.html - Ваше Мнение?
Ну тогда может быть расскажешь какие?
Дождь
http://www.stihi.ru/poems/2004/01/11-1408.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
01.02.04 00:37
в ответ delomann 01.02.04 00:24
Ну, по сохранению здоровья Библии с современной медициной тягаться думаю тяжеловато будет.
С моральными законами и т.д. У нас же теперь горы всякой литературы: и как в ресторане кушать, и что любимой подарить, и как на работу устраиваться, и как в доверие к людям влезать
. Вообщем наверное уже не осталось тем, которых не коснулись люди на самом научном и дотошном уровне.
С моральными законами и т.д. У нас же теперь горы всякой литературы: и как в ресторане кушать, и что любимой подарить, и как на работу устраиваться, и как в доверие к людям влезать
. Вообщем наверное уже не осталось тем, которых не коснулись люди на самом научном и дотошном уровне.
01.02.04 01:59
в ответ Nibelung 01.02.04 00:37
Ну, по сохранению здоровья Библии с современной медициной тягаться думаю тяжеловато будет.
Я вообще то никогда этого не утверждал.
Хотя, не без того.
С моральными законами и т.д. У нас же теперь горы всякой литературы
Да но человек за тысячилетия не изменился.
Следовательно те законы, которые были тогда могли бы быть не
плохи и сейчас. А может быть и очень даже хороши.
Особенно если учесть, что народ, который их принимает верит,
что они дарованны тем, кто сотворил все. Значит он то должен
знать, что хорошо, а что нет.
Дождь
http://www.stihi.ru/poems/2004/01/11-1408.html - Ваше Мнение?
Я вообще то никогда этого не утверждал.
Хотя, не без того.
С моральными законами и т.д. У нас же теперь горы всякой литературы
Да но человек за тысячилетия не изменился.
Следовательно те законы, которые были тогда могли бы быть не
плохи и сейчас. А может быть и очень даже хороши.
Особенно если учесть, что народ, который их принимает верит,
что они дарованны тем, кто сотворил все. Значит он то должен
знать, что хорошо, а что нет.
Дождь
http://www.stihi.ru/poems/2004/01/11-1408.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
01.02.04 19:23
в ответ olya.de 29.01.04 23:28
В ответ на:Я ведь не зря назвал три вида естественного отбора.
Вы перечислили два вида борьбы за существование: межвидовая и внутривидовая. Есть еще третий вид борьбы: с неблагоприятными условиями. А естественный отбор только один.
Здесь возможны два варианта. Или это учебники застойного периода более чем 20-летней давности, или уверенная поступь раннего склероза (Не о Вас речь).
Ну борьба, так борьба. ╚Мы все умрем в борьбе за это...╩ Перспектива хуже чем в животном мире.
Всё проходит. И это пройдёт.
01.02.04 19:28
в ответ Alec 30.01.04 08:55
В ответ на:Главное, что мысль вы поняли. Рациональность - было про стратегии. Целесообразность - тоже подойдет. Просто прочитайте всю тему, и увидите контекст, почему применялось это слово...
Хотя, это абсолютно не важно...
Я думаю, что межвидовую борьбу и борьбу с неблагоприятными условиями можно из дальнейшей дискуссии просто выбросить. Сейчас актуально эти самые неблагоприятные условия и сам животный мир от человека спасать, а не наоборот, о чем, впрочем, уже здесь писано.
Остается только внутривидовая борьба.
Во всей этой биологической теории есть одна хитрость. В других теориях, правда, этого тоже хватает. Когда факт под теорию подходит, его приводят как аргумент, когда не подходит, его просто игнорируют. Вот немцы упорно не хотят размножаться. А где же ваш материнский неукротимый инстинкт, дорогие немки? Без материнского
инститкта не выживает ни один вид. Где же ваша биология? И какая, к бесу, тут целесообразность? Вот и получается, что когда факт под теорию подходит, ну там, борьба за то, чтобы занять место начальника √ вробе бы как вожак стаи √ то его приводят в качестве аргумента, а когда не вяжется, то его вроде бы нет.
Наблюдая, что оставили после себя в унитазе, можно сделать вывод о происхождении человека, но объявлять оставляемое человеческой сутью - несколько поспешный вывод.
Всё проходит. И это пройдёт.
01.02.04 19:48
в ответ Nibelung 01.02.04 00:37
Ну, по сохранению здоровья Библии с современной медициной тягаться думаю тяжеловато будет. -----
Ну почему тяжело ? Конечно техническому и научному прогрессам алтернативы нет.
Но и в библии содержатся некоторые вещи, касающийся здоровя человека сохраняя этим самым его здорове ПО СЕЙ ден.
Один ОНАНИЗМ чего стоит!
.
Nihil est in intellectu quod non ante fuit in sensu...nisi intellectus ipse
Ну почему тяжело ? Конечно техническому и научному прогрессам алтернативы нет.
Но и в библии содержатся некоторые вещи, касающийся здоровя человека сохраняя этим самым его здорове ПО СЕЙ ден.
Один ОНАНИЗМ чего стоит!
.Nihil est in intellectu quod non ante fuit in sensu...nisi intellectus ipse
01.02.04 20:01
в ответ delomann 31.01.04 23:19
Я разделил ответ тебе на две части. Одна √ где я продолжаю дискуссию, и вторая √ комментарии, которые к делу имеют малое отношение...
╚╚Не убий╩ - заложено в человеке на уровне генетических программ, на уровне инстинкта.
Это не является мнением сегоднешней науки.╩
Неужели? Я слышал, такие утверждения нужно аргументировать.
Позвольте спросить, а что является тогда ╚мнением сегоднешней науки╩?
Что ╚альтруизм╩ - исключительно продукт разума, а примеры из животного мира (типа того, с павианами) √ так, случайность?
Как, по твоему, объясняет наука существование у человека моральных норм?
(Кстати, по мнению ╚науки╩, 95% информации ДНК человека и шимпанзе совпадают.)
╚ В природе главное √ результат √ оценивается лишь одним: степенью выгоды, выгоды для вида в целом (в пределе √ для сообщества видов). И если за это надо заплатить жизнями какой-то доли индивидов (особей), природа на подобное идет не раздумывая.
Это утверждение противоречит принятой сегодня в научном мире теории Дарвина.╩
Сильный аргумент!
Правда? И чему конкретно в теории Дарвина это противоречит?
Alex...
Я сокращу тебе тезис всего до пары предложений показывающих логику существования ╚не убей╩. Полный контекст, думаю, ты запомнил.
1. В природе можно наблюдать множество примеров поведения животных, которые в человеческой среде принято называть ╚нравственным поведением╩. Такое поведение животных выработалось в процессе эволюции. Человек произошел от животных. Есть все основания предположить, что такое поведение животных и человека имеют общий ╚базис╩. Это то общее, что есть у человека и животных. (Так же, как сексуальный инстинкт - общее между человеком и животными.)
2. Отказ от строго эгоистического поведения (в том числе и от ╚убей всех, кто слабее╩), отказ от части ╚свободы╩ в пользу сообщества √ ЕДИНСТВЕННЫЙ принцип сосуществования единичностей в сообществе. Этому имеется также математическое подтверждение в теории игр, в частности.
Из этих двух посылок и ╚растут ноги╩ у логики ╚не убей╩ и развития моральных принципов у человека....
"Эту тему можно развивать и дальше, но не вижу смысла, т.к. явно, что сами посылки, которыми ты пользуешься не объективны или по крайней мере не соответствуют сегодняшниму уровню азвития мед. знаний."
Угу. Вот тебе две посылки. Покажи, чем они не объективны и противоречат ╚сегодняшниму уровню азвития мед. знаний.╩
╚╚Не убий╩ - заложено в человеке на уровне генетических программ, на уровне инстинкта.
Это не является мнением сегоднешней науки.╩
Неужели? Я слышал, такие утверждения нужно аргументировать. Позвольте спросить, а что является тогда ╚мнением сегоднешней науки╩?
Что ╚альтруизм╩ - исключительно продукт разума, а примеры из животного мира (типа того, с павианами) √ так, случайность?
Как, по твоему, объясняет наука существование у человека моральных норм?
(Кстати, по мнению ╚науки╩, 95% информации ДНК человека и шимпанзе совпадают.)
╚ В природе главное √ результат √ оценивается лишь одним: степенью выгоды, выгоды для вида в целом (в пределе √ для сообщества видов). И если за это надо заплатить жизнями какой-то доли индивидов (особей), природа на подобное идет не раздумывая.
Это утверждение противоречит принятой сегодня в научном мире теории Дарвина.╩
Сильный аргумент!
Правда? И чему конкретно в теории Дарвина это противоречит?Alex...
Я сокращу тебе тезис всего до пары предложений показывающих логику существования ╚не убей╩. Полный контекст, думаю, ты запомнил.
1. В природе можно наблюдать множество примеров поведения животных, которые в человеческой среде принято называть ╚нравственным поведением╩. Такое поведение животных выработалось в процессе эволюции. Человек произошел от животных. Есть все основания предположить, что такое поведение животных и человека имеют общий ╚базис╩. Это то общее, что есть у человека и животных. (Так же, как сексуальный инстинкт - общее между человеком и животными.)
2. Отказ от строго эгоистического поведения (в том числе и от ╚убей всех, кто слабее╩), отказ от части ╚свободы╩ в пользу сообщества √ ЕДИНСТВЕННЫЙ принцип сосуществования единичностей в сообществе. Этому имеется также математическое подтверждение в теории игр, в частности.
Из этих двух посылок и ╚растут ноги╩ у логики ╚не убей╩ и развития моральных принципов у человека....
"Эту тему можно развивать и дальше, но не вижу смысла, т.к. явно, что сами посылки, которыми ты пользуешься не объективны или по крайней мере не соответствуют сегодняшниму уровню азвития мед. знаний."
Угу. Вот тебе две посылки. Покажи, чем они не объективны и противоречат ╚сегодняшниму уровню азвития мед. знаний.╩
01.02.04 20:07
в ответ boltik2003 01.02.04 19:48
Уважаемый Болтик!
Вы не могли бы не заражать онанизмом еще одну ветку? Тема, для Вас, наверное, животрепещущая, раз Вы так упорно ее продвигаете, но может быть, ограничемся отдельно избранной темой?
Тем более, что мастурбацией, как и другими физиологическими отправлениями организма, занимаются и животные и Библия к этому имеет очень косвенное отношение.
Вы не могли бы не заражать онанизмом еще одну ветку? Тема, для Вас, наверное, животрепещущая, раз Вы так упорно ее продвигаете, но может быть, ограничемся отдельно избранной темой?
Тем более, что мастурбацией, как и другими физиологическими отправлениями организма, занимаются и животные и Библия к этому имеет очень косвенное отношение.
Всё проходит. И это пройдёт.
01.02.04 20:14
в ответ delomann 01.02.04 01:59
Следовательно те законы, которые были тогда могли бы быть не
плохи и сейчас. А может быть и очень даже хороши. ------
Я в принципе согласен с вами. Толко вот попрошу НЕ употреблят слово ЗАКОН в этом контексте.
Современное, прогрессивное слово ЗАКОН не подходит сюда. Назовите это уставами, устоями или как нибуд ещ╦, НО НЕ трожте слово ЗАКОН.
ЗАКОНЫ меняются, они не содержат НЕОСПОРИМОЙ правоты и ВЕЧНОЙ ИСТИНЫ ... В законы также НЕ верят, а ими ползуются и меняют их по потребности...
Nihil est in intellectu quod non ante fuit in sensu...nisi intellectus ipse
плохи и сейчас. А может быть и очень даже хороши. ------
Я в принципе согласен с вами. Толко вот попрошу НЕ употреблят слово ЗАКОН в этом контексте.
Современное, прогрессивное слово ЗАКОН не подходит сюда. Назовите это уставами, устоями или как нибуд ещ╦, НО НЕ трожте слово ЗАКОН.
ЗАКОНЫ меняются, они не содержат НЕОСПОРИМОЙ правоты и ВЕЧНОЙ ИСТИНЫ ... В законы также НЕ верят, а ими ползуются и меняют их по потребности...
Nihil est in intellectu quod non ante fuit in sensu...nisi intellectus ipse
01.02.04 20:25
В законы также НЕ верят, а ими ползуются и меняют их по потребности...
Надеюсь Вы не имеете ввиду законы физики, химии, биологии и других точных наук? Впрочем исходя из суждений Алкора и законы физики надо постоянно переделывать.
Надеюсь Вы не имеете ввиду законы физики, химии, биологии и других точных наук?
Впрочем исходя из суждений Алкора и законы физики надо постоянно переделывать.
01.02.04 20:44
в ответ Wladimir- 01.02.04 19:28
Wladimir, ну куда Вы все тему утягиваете?
Вы же поняли тезис, который я защищаю?
Лучше скажите свое мнение!
Если предположить, что Бога нет, а жизнь на земле развивалась в процессе эволюции, согласны ли Вы с тем, что моральные нормы (в частности,"не убей") - имеют вполне логичное обоснование? Что "нравственные" стратегии вполне целесообразны(), особенно, для социумных форм существования?
Вы же поняли тезис, который я защищаю?
Лучше скажите свое мнение!
Если предположить, что Бога нет, а жизнь на земле развивалась в процессе эволюции, согласны ли Вы с тем, что моральные нормы (в частности,"не убей") - имеют вполне логичное обоснование? Что "нравственные" стратегии вполне целесообразны(
), особенно, для социумных форм существования?
01.02.04 20:47
Под словом ЗАКОН, я имел в виду следующее:
Одна из участниц дискуссии: Я Вам охотно верю, но есть ещё и общечеловеческие ценности, которые были, есть и, я надеюсь, будут. 10 заповедей из их числа. Они тем более верны, что выдержали проверку временем, как Вы совершенно справедливо заметили. И как "фундамент" они очень даже хороши. ---------------
БОЛТИК: Извините, но читая ваше сообщение у меня возникает чувство, что я, как стороник науки а также социалного и технического прогрессов, веду дискуссию с религиозной фундаменталисткой. Почему ? Во первых вы употребляете соответствующие слова, как например: "Я вам охотно ВЕРЮ..... ЦЕННОСТИ, которые были, ЕСТ и ... БУДУТ...... 10 ЗАПОВЕДЕЙ .... ВЕРНЫ и выдержали ПРОВЕРКУ ? временем".
Прогрессивно мыслящему человеку оборот "Я ВЕРЮ" не присущен; он говорит: "Я ДУМАЮ".
Ну а тепер попытаюс вам обяснит кое-какие понятия и таким образом аргументироват моё Мировозрение. Кое-где будет применен тевтонский язык, для более насыщенной выразителности, чтобы вы некоторые вещи лучше поняли.
Особенности научно прогрессивного мышления заключаются в том, что не существует высказываний, которые являются вечно "правдивыми".
<Während der Laie unter einer wissenschaftlichen Aussage eine wahre Aussage versteht, zeigt die ERFAHRUNG, dass die wissenschaftliche Erkenntnis fortschreitet, wissenschaftliche Aussagen also allenfalls VORLÄUFIG wahr sind, d.h. so lange, wie sie nicht WIDERLEGT wurden. Der Wissenschaftler kann sich also nur bemühen, die Wahrheit zu suchen, und zwar vorurteilsfrei. Nicht die Wahrheit, sondern die Suche nach der Wahrheit, also der ZWEIFEL!!, kennzeichnet folglich die Wissenschaft>.
<Wissenschaft ; Wissenschaftler> - понятия присущие НАУЧНО-ПРОГРЕССИВНОМУ мышлению данного человека.
Аналогично высказался выс_ший гражданский суд Германии по отношению к одному делу, которое нас сейчас не интерессует: <Absolut sicheres Wissen - auch von Ursachenzusammenhängen - dem gegenüber das Vorliegen eines gegenteiligen Geschehens mit Sicherheit auszuschließen wäre, gibt es nicht" ---> <im Urteil vom 2.8.1995 / NJW 1995, 2930; 2932>.
Почему мне так "режут" слух такие высказывания, как: 10 ЗАПОВЕДЕЙ ? Потому что они пропагандируются такими инстанциями, которым научно-прогрессивное мышление чуждо и которые "догматизировали" многие феномены, обясняя их как вещи "реално" произошедшие:
<Die christlichen Kirchen haben empirisch bisher nicht beobachtete Phänomene wie Jungfrauengeburt und unbefleckte Empfängnis zum Dogma ihres Glaubens erhoben. Ihre Mitglieder "müssen" an so etwas glauben, auch wenn es seit Tausenden von Jahren und Milliarden menschlicher Geburten nicht aufgetreten ist. Hier wird ein Charakteristikum des Glaubens deutlich: Das Immunisieren glaubensmäßiger Aussagen gegen gegen Erfahrungen der Realität. Glauben ist demnach ein subjektives Fürwahrhalten. Dieses geht im Extremfall bis zum "credo quia absurdum">.
Т.к. Вы постулируете эти 10 Заповедей как что-то "вечно-правилное", то вы не мыслите научно-прогрессивно, а являетес в лучшем случае жертвой "христианского" фундаменталного мышления, т.е. <subjektives Fürwahrhalten> вам присущен.
Согласно познаниям научного рационализма, научными высказываниями являются толко те высказывания, которые могут быт ОПРОВЕРГНУТЫ. Религиозные или идеологические высказывания принципиално нелзя опровергнут, так как они не несут в себе явлений произошедших в действителности и являются этим самым таутологичными, т.е. <tautologisch>. ----> <Kardinal Ratzinger: Einführung in das Christentum>.
Из-за показанной мной разницы между "научно-прогрессивным" мышлением и "архаично-религиозным" мышлением, не стоит употреблят в своих изречениях такие обороты, как: "я тебе верю" ; "я верю вам" ; "ич глаубе, дасс...".
Мышление англо-саксов с точки зрения языка более научно-прогрессивно, так как они говорят: "Я ДУМАЮ", в отличии от тевтонской "крылатой" фразы: "ич глаубе.."
<Der Husumer Amtsrichter Theodor Storm hat treffend gedichtet>:
<DER GLAUBE ist zum Ruhen gut>,
<Doch bringt ER nicht von der Stelle>;
<Der Zweifel in ehrlicher Männerfaust>,
<Der sprengt die Pforten der Hölle>.
Так что 10 Заповедей НЕ верны и НЕ выдержали проверку временем. Они были бещисленное множество раз ОПРОВЕРЖЕНЫ действителностю человеческого бытия. Поетому они являются Анахронизмом человеческого мировозрения, так как современному человеку суждено научно-прогрессивное мышление, исползовав которое он ОПРОВЕРГ <Methode des Falsifikationismus: Nur falsifizierbare Aussagen sind wissenschaftlich> эти устаревшие 10 Заповедей и исползовав их СМЫСЛ сформулировал законы, регулирующие жизн человеческого бытия:
<Du sollst nicht töten, nicht den Körper anderer Menschen verletzen, nicht verleumden, nicht stehlen, keine fremden Sachen beschädigen, sonst wirst DU SCHADENSERSATZPFLICHTIG>!
Т.е. реалная жизн людей показала, что 10 Заповедей ни несут в себе никакого смысла, что этот "Фундамент" плохой и гнилой! и не способен урегулироват жизн таких коварных существ как люди.
Толко!!! пополнив их фразой: <sonst wirst du schadensersatzpflichtig> они соответствуют ДЕЙСТВИТЕЛНОСТИ человеческого бытия. И этот факт доказан тысячилетней человеческой историей.
Так что 10 Заповедей устарели, в них нет никакой правоты (история показала другое), т.е. не надо в них искат никакой истины. Кто так мыслит, тот Фундаменталист того времени.
"общечеловеческие ценности" (т.е. то, что вы под этим подразумеваете) имеют их действителност толко тогда, когда в конце этих "заповедей" присутствует фраза: <...sonst wirst du schadensersatzpflichtig>.
Так что, как современно мыслящему человеку, вашему мышлению должно быт существенно свойство СОМНЕНИЯ.
Nihil est in intellectu quod non ante fuit in sensu...nisi intellectus ipse
Одна из участниц дискуссии: Я Вам охотно верю, но есть ещё и общечеловеческие ценности, которые были, есть и, я надеюсь, будут. 10 заповедей из их числа. Они тем более верны, что выдержали проверку временем, как Вы совершенно справедливо заметили. И как "фундамент" они очень даже хороши. ---------------
БОЛТИК: Извините, но читая ваше сообщение у меня возникает чувство, что я, как стороник науки а также социалного и технического прогрессов, веду дискуссию с религиозной фундаменталисткой. Почему ? Во первых вы употребляете соответствующие слова, как например: "Я вам охотно ВЕРЮ..... ЦЕННОСТИ, которые были, ЕСТ и ... БУДУТ...... 10 ЗАПОВЕДЕЙ .... ВЕРНЫ и выдержали ПРОВЕРКУ ? временем".
Прогрессивно мыслящему человеку оборот "Я ВЕРЮ" не присущен; он говорит: "Я ДУМАЮ".
Ну а тепер попытаюс вам обяснит кое-какие понятия и таким образом аргументироват моё Мировозрение. Кое-где будет применен тевтонский язык, для более насыщенной выразителности, чтобы вы некоторые вещи лучше поняли.
Особенности научно прогрессивного мышления заключаются в том, что не существует высказываний, которые являются вечно "правдивыми".
<Während der Laie unter einer wissenschaftlichen Aussage eine wahre Aussage versteht, zeigt die ERFAHRUNG, dass die wissenschaftliche Erkenntnis fortschreitet, wissenschaftliche Aussagen also allenfalls VORLÄUFIG wahr sind, d.h. so lange, wie sie nicht WIDERLEGT wurden. Der Wissenschaftler kann sich also nur bemühen, die Wahrheit zu suchen, und zwar vorurteilsfrei. Nicht die Wahrheit, sondern die Suche nach der Wahrheit, also der ZWEIFEL!!, kennzeichnet folglich die Wissenschaft>.
<Wissenschaft ; Wissenschaftler> - понятия присущие НАУЧНО-ПРОГРЕССИВНОМУ мышлению данного человека.
Аналогично высказался выс_ший гражданский суд Германии по отношению к одному делу, которое нас сейчас не интерессует: <Absolut sicheres Wissen - auch von Ursachenzusammenhängen - dem gegenüber das Vorliegen eines gegenteiligen Geschehens mit Sicherheit auszuschließen wäre, gibt es nicht" ---> <im Urteil vom 2.8.1995 / NJW 1995, 2930; 2932>.
Почему мне так "режут" слух такие высказывания, как: 10 ЗАПОВЕДЕЙ ? Потому что они пропагандируются такими инстанциями, которым научно-прогрессивное мышление чуждо и которые "догматизировали" многие феномены, обясняя их как вещи "реално" произошедшие:
<Die christlichen Kirchen haben empirisch bisher nicht beobachtete Phänomene wie Jungfrauengeburt und unbefleckte Empfängnis zum Dogma ihres Glaubens erhoben. Ihre Mitglieder "müssen" an so etwas glauben, auch wenn es seit Tausenden von Jahren und Milliarden menschlicher Geburten nicht aufgetreten ist. Hier wird ein Charakteristikum des Glaubens deutlich: Das Immunisieren glaubensmäßiger Aussagen gegen gegen Erfahrungen der Realität. Glauben ist demnach ein subjektives Fürwahrhalten. Dieses geht im Extremfall bis zum "credo quia absurdum">.
Т.к. Вы постулируете эти 10 Заповедей как что-то "вечно-правилное", то вы не мыслите научно-прогрессивно, а являетес в лучшем случае жертвой "христианского" фундаменталного мышления, т.е. <subjektives Fürwahrhalten> вам присущен.
Согласно познаниям научного рационализма, научными высказываниями являются толко те высказывания, которые могут быт ОПРОВЕРГНУТЫ. Религиозные или идеологические высказывания принципиално нелзя опровергнут, так как они не несут в себе явлений произошедших в действителности и являются этим самым таутологичными, т.е. <tautologisch>. ----> <Kardinal Ratzinger: Einführung in das Christentum>.
Из-за показанной мной разницы между "научно-прогрессивным" мышлением и "архаично-религиозным" мышлением, не стоит употреблят в своих изречениях такие обороты, как: "я тебе верю" ; "я верю вам" ; "ич глаубе, дасс...".
Мышление англо-саксов с точки зрения языка более научно-прогрессивно, так как они говорят: "Я ДУМАЮ", в отличии от тевтонской "крылатой" фразы: "ич глаубе.."
<Der Husumer Amtsrichter Theodor Storm hat treffend gedichtet>:
<DER GLAUBE ist zum Ruhen gut>,
<Doch bringt ER nicht von der Stelle>;
<Der Zweifel in ehrlicher Männerfaust>,
<Der sprengt die Pforten der Hölle>.
Так что 10 Заповедей НЕ верны и НЕ выдержали проверку временем. Они были бещисленное множество раз ОПРОВЕРЖЕНЫ действителностю человеческого бытия. Поетому они являются Анахронизмом человеческого мировозрения, так как современному человеку суждено научно-прогрессивное мышление, исползовав которое он ОПРОВЕРГ <Methode des Falsifikationismus: Nur falsifizierbare Aussagen sind wissenschaftlich> эти устаревшие 10 Заповедей и исползовав их СМЫСЛ сформулировал законы, регулирующие жизн человеческого бытия:
<Du sollst nicht töten, nicht den Körper anderer Menschen verletzen, nicht verleumden, nicht stehlen, keine fremden Sachen beschädigen, sonst wirst DU SCHADENSERSATZPFLICHTIG>!
Т.е. реалная жизн людей показала, что 10 Заповедей ни несут в себе никакого смысла, что этот "Фундамент" плохой и гнилой! и не способен урегулироват жизн таких коварных существ как люди.
Толко!!! пополнив их фразой: <sonst wirst du schadensersatzpflichtig> они соответствуют ДЕЙСТВИТЕЛНОСТИ человеческого бытия. И этот факт доказан тысячилетней человеческой историей.
Так что 10 Заповедей устарели, в них нет никакой правоты (история показала другое), т.е. не надо в них искат никакой истины. Кто так мыслит, тот Фундаменталист того времени.
"общечеловеческие ценности" (т.е. то, что вы под этим подразумеваете) имеют их действителност толко тогда, когда в конце этих "заповедей" присутствует фраза: <...sonst wirst du schadensersatzpflichtig>.
Так что, как современно мыслящему человеку, вашему мышлению должно быт существенно свойство СОМНЕНИЯ.
Nihil est in intellectu quod non ante fuit in sensu...nisi intellectus ipse
01.02.04 20:51
в ответ delomann 31.01.04 23:29
Комментарии.
╚Естественно нет. Но, как я уже говорил, это, впринципе, отдельная тема обсуждения.╩
Хорошо. Это действительно неважно для обсуждаемого вопроса. Главное, что ты понял мысль о ╚цель жизни - жизнь╩.
╚ Для примера √ сопоставления: ╚сво╦ племя √ чужое племя╩, ╚моя страна √ вражеская страна╩, ╚еврей - гой╩, ╚человек - животное╩.
Очень интересный набор, который и привел к ассоциации с III Рейхом.╩
А ты не увлекайся эмоциональными ассоциациями.
В оригинале это звучало так: ╚...подумай над тем, как сейчас применяются принципы морали по отношению к ╚своим╩ и ╚чужим╩. Для примера √ сопоставления: ╚сво╦ племя √ чужое племя╩, ╚моя страна √ вражеская страна╩, ╚еврей - гой╩, ╚человек - животное╩.╩
Мысль понятна? Всегда ли с одинаковыми моральными оценками НА ПРАКТИКЕ подходили/подходят люди по отношению к ╚своим╩ и ╚чужим╩? Неужели пословицу ╚Наш √ отважный и храбрый разведчик, а их √ подлый и трусливый шпи╦н╩ еще и объяснять надо???
╚Далее все по аналогии: ╚еврей - гой╩ - еврей должен быть убийцей. ╚моя страна √ вражеская страна╩ моя страна должна расправляться с жителями другой. И.т.д.╩
Первое. Это была не последовательность, а разрозненные примеры. Разницу надо пояснять?
Второе. Эта ╚последовательность╩ относилась к применению моральных норм вообще, и не так узко √ только к ╚не убей╩.
Третье. Если уж ты так ╚в лоб╩ применяешь аналогии, то какого фига подставляешь расправляться ╚ с жителями╩ другой страны? Такой ╚логикой╩ меня еще легче опровергнуть можно: ...моя страна должна быть убийцей. Раз такого существа ╚страна╩ нет, то вся последовательность√ не верна.
(А вообще, было весело смотреть на эту "логику"
(вытирая слезу) Alex, а что, евреи могут добывать "животный белок для нормальной жизнедеятельности" исключительно из гоев???
В твоей логике именно так получается.
Alex, я не над тобой смеюсь! Но согласись √ классно у тебя вышло)
"А ты говорил, что убивать не логично."
Конечно не логично. В том контексте, который я тебе приводил. Если рвать фразы из контекста и пользоваться подобной твоему образцу ╚логикой╩ то я тебе докажу, что не дышать √ ╚логично╩.
Если все животные борятся за выживание, то животное человек тоже.
Есть сомнения, что животные борятся за выживание?
А человеку, как виду, никакие другие виды на земле уже давно не угрожают. Но не в этом соль...
Это конечно все замечательно, но откуда у всеядного человека инстинкт хищьника?
Таааак... Пример не понят... Я уже не удивляюсь
Это были примеры √ естественной ╚морали╩ у животных.
Причем тут человек - хищник? Уж если идти в этом ключе, то этологам известно следующее: Чем сильнее ╚вооружено╩ животное, тем крепче у него ╚мораль╩ (не применять свое оружие) в отношениях с представителями своего вида. Это и иллюстрировал пример со змеями.
А человек, как раз, √ слабое по естественному вооружению животное. И ╚мораль╩ у него, в этом плане (применение силы против своих) √ слабая.
Кроме того если поведение человека соответствует инстинкту, то за что судить убийцу?
Вопрос вообще-то не в тему абсолютно... Кто-то говорил, что ╚раз инстинкт велел, то все ок╩?
Но это как раз не так, человек в состоянии справиться с любым своим инстинктом.
Угу... Я даже соглашусь.
Но, знаешь, у разных людей людей эти инстинкты имеют очень разную силу. Вот тебе наверное и мысли то съесть кого-нибудь в голову не приходило, а товарищ тут, недавно осужденный, умял одного программиста ╚без соли и без лука╩. Не справился с собой...
PS. Я тут тебе отвечал, и подумалось √ ты что, считаешь что животные это такие простецкие автоматы, поведение которых можно легко и полностью уложить в четкую, простую схему и всегда знать, как точно они поступят? Т.е. у них всего 5...10 способов реакции, инстинктов, которыми они отвечают на все внешние сигналы?
╚Естественно нет. Но, как я уже говорил, это, впринципе, отдельная тема обсуждения.╩
Хорошо. Это действительно неважно для обсуждаемого вопроса. Главное, что ты понял мысль о ╚цель жизни - жизнь╩.
╚ Для примера √ сопоставления: ╚сво╦ племя √ чужое племя╩, ╚моя страна √ вражеская страна╩, ╚еврей - гой╩, ╚человек - животное╩.
Очень интересный набор, который и привел к ассоциации с III Рейхом.╩
А ты не увлекайся эмоциональными ассоциациями.
В оригинале это звучало так: ╚...подумай над тем, как сейчас применяются принципы морали по отношению к ╚своим╩ и ╚чужим╩. Для примера √ сопоставления: ╚сво╦ племя √ чужое племя╩, ╚моя страна √ вражеская страна╩, ╚еврей - гой╩, ╚человек - животное╩.╩
Мысль понятна? Всегда ли с одинаковыми моральными оценками НА ПРАКТИКЕ подходили/подходят люди по отношению к ╚своим╩ и ╚чужим╩? Неужели пословицу ╚Наш √ отважный и храбрый разведчик, а их √ подлый и трусливый шпи╦н╩ еще и объяснять надо???
╚Далее все по аналогии: ╚еврей - гой╩ - еврей должен быть убийцей. ╚моя страна √ вражеская страна╩ моя страна должна расправляться с жителями другой. И.т.д.╩
Первое. Это была не последовательность, а разрозненные примеры. Разницу надо пояснять?
Второе. Эта ╚последовательность╩ относилась к применению моральных норм вообще, и не так узко √ только к ╚не убей╩.
Третье. Если уж ты так ╚в лоб╩ применяешь аналогии, то какого фига подставляешь расправляться ╚ с жителями╩ другой страны? Такой ╚логикой╩ меня еще легче опровергнуть можно: ...моя страна должна быть убийцей. Раз такого существа ╚страна╩ нет, то вся последовательность√ не верна.
(А вообще, было весело смотреть на эту "логику"
(вытирая слезу
) Alex, а что, евреи могут добывать "животный белок для нормальной жизнедеятельности" исключительно из гоев??? В твоей логике именно так получается.
Alex, я не над тобой смеюсь! Но согласись √ классно у тебя вышло
)"А ты говорил, что убивать не логично."
Конечно не логично. В том контексте, который я тебе приводил. Если рвать фразы из контекста и пользоваться подобной твоему образцу ╚логикой╩ то я тебе докажу, что не дышать √ ╚логично╩.
Если все животные борятся за выживание, то животное человек тоже.
Есть сомнения, что животные борятся за выживание?
А человеку, как виду, никакие другие виды на земле уже давно не угрожают. Но не в этом соль...
Это конечно все замечательно, но откуда у всеядного человека инстинкт хищьника?
Таааак... Пример не понят... Я уже не удивляюсь
Это были примеры √ естественной ╚морали╩ у животных.
Причем тут человек - хищник? Уж если идти в этом ключе, то этологам известно следующее: Чем сильнее ╚вооружено╩ животное, тем крепче у него ╚мораль╩ (не применять свое оружие) в отношениях с представителями своего вида. Это и иллюстрировал пример со змеями.
А человек, как раз, √ слабое по естественному вооружению животное. И ╚мораль╩ у него, в этом плане (применение силы против своих) √ слабая.
Кроме того если поведение человека соответствует инстинкту, то за что судить убийцу?
Вопрос вообще-то не в тему абсолютно... Кто-то говорил, что ╚раз инстинкт велел, то все ок╩?
Но это как раз не так, человек в состоянии справиться с любым своим инстинктом.
Угу... Я даже соглашусь.
Но, знаешь, у разных людей людей эти инстинкты имеют очень разную силу. Вот тебе наверное и мысли то съесть кого-нибудь в голову не приходило, а товарищ тут, недавно осужденный, умял одного программиста ╚без соли и без лука╩. Не справился с собой...
PS. Я тут тебе отвечал, и подумалось √ ты что, считаешь что животные это такие простецкие автоматы, поведение которых можно легко и полностью уложить в четкую, простую схему и всегда знать, как точно они поступят? Т.е. у них всего 5...10 способов реакции, инстинктов, которыми они отвечают на все внешние сигналы?