Ну что ж, пришла пора подбить итоги (с моей стороны).
Из твоих слов понятно - ты думаешь, что я собираюсь дать тебе ответ в духе: ╚Жизнь ценна сама по себе, поэтому ╚не убий╩ - логично╩. Это не то, к чему я вел.
Я не забывал и о том, что мы рассматриваем схему ╚Б-га √ нет╩.
Мои вопросы из предыдущего сообщения √ риторические. Только лишь для того, чтобы показать тебе конечность цепочки смыслов, конечность цепочки вопросов ╚Зачем?╩ (а не уход от темы). Думаю, ты понял, что ответ теиста, отвечающего на вопрос ╚Зачем Богу его существование?╩, столь же логичен и наполнен смыслом, как и ответ атеиста на ╚Зачем Жизни √ жить?╩
Теперь, собственно, ответ.
╚Не убий╩ - заложено в человеке на уровне генетических программ, на уровне инстинкта. Кроме этого - развито и укреплено воспитанием в стае, социуме себе подобных.
Роль социума в определении поведения - постоянно усиливается(см. пункт 2.), но опирается на древний общебиологический базис.
Человек √ животное стайное, социальное (см. пункт 3.) Выживание всей стаи имеет прямое отношение к выживанию каждого отдельного индивида. Смысл и цель выживания стаи √ см. пункт 1. Для того, чтобы стая могла устойчиво существовать, нужны мощные инстинктивные программы, заставляющие индивида в определенных ситуациях подчинять свои действия общей выгоде, подавляя узко эгоистичные. На этом основано существование ЛЮБОГО СТАБИЛЬНОГО сообщества. В природе главное √ результат √ оценивается лишь одним: степенью выгоды, выгоды для вида в целом (в пределе √ для сообщества видов). И если за это надо заплатить жизнями какой-то доли индивидов (особей), природа на подобное идет не раздумывая. И в подтверждение этого есть огомное количество ФАКТОВ в самой природе.
Понимаемый совершенно вульгарно принцип отбора, как борьба всех против вся, оказывается эволюционно проигрышной стратегией при существовании стаей.
Естественно, что также идет борьба внутри стаи и порой очень жесткая. Но стратегия ╚победить всех╩ - в конечном итоге приводит к вымиранию как стаи, так и отдельной особи. Возражения насчет √ а какое дело особи до этого? √ не принимаются. Процесс, эволюция происходит во времени - вырабатывая, закрепляя и передавая дальше генетические программы. Останки вульгарно эгоистических особей(см. пункт 3!!!), вероятно можно и откопать, вместе с оставшимися при них генами. Также препятствием к убийству взрослых особей своего вида является реальная опасность быть убитым, или получить серьезные увечья.
И заповедь ╚не убий╩, прежде всего понимается как ╚не убий СВОЕГО╩. Понятие ╚свой╩ - постоянно изменяется и развивается. (см. пункт 2.) Процесс еще далеко не завершен!
Если тебе непонятна эта мысль, подумай над тем, как сейчас применяются принципы морали по отношению к ╚своим╩ и ╚чужим╩. Для примера √ сопоставления: ╚сво╦ племя √ чужое племя╩, ╚моя страна √ вражеская страна╩, ╚еврей - гой╩, ╚человек - животное╩.
Не знаю, какую именно логику ты имеешь ввиду, говоря что ╚Мораль - алогична╩. Но в природе имеется достаточно фактов, что ╚моральное╩ поведение √ эволюционно выйгрышно и рационально. (И, что самое интересное, не только для выживания сообществом).
И не забывай - эволюция, процесс продолжается!
То, что мы имеем сейчас - не есть конечный результат.
╚Не все люди есть в зверях, но все звери есть в людях╩
Китайская мудрость.
От себя добавлю, что человек √ очень ЧВАНЛИВОЕ животное.
Изучением инстинктивных схем поведения животных занимается этология. Есть еще сравнительная этология, где анализируются аналогии этих схем с человеческими.

В качестве пары иллюстраций:
Натуралист Евгений Маре, три года живший среди павианов в Африке, однажды подсмотрел, как леопард залег около тропы, по которой торопилось к спасительным пещерам запоздавшее стадо павианов - самцы, самки, малыши, словом, верная добыча. От стада отделились два самца, потихоньку взобрались на скалу над леопардом и разом прыгнули вниз. Один вцепился в горло леопарду, другой в спину. Задней лапой леопард вспорол брюхо первому и передними лапами переломил кости второму. Но за какие-то доли секунды до смерти клыки первого павиана сомкнулись на яремной вене леопарда, и на тот свет отправилась вся тройка. Конечно, оба павиана не могли не ощущать смертельную опасность. Но стадо они спасли.
Есть много видов, вооружение которых так сокрушительно, а приемы применения столь молниеносны, что настоящая боевая стычка между соперниками закончилась бы смертью одного из них, а то и обоих. Вспомните хотя бы ядовитых насекомых и змей. Поэтому не удивительно, что естественный отбор вырабатывает у подобных видов запрет применять оружие во внутривидовых стычках. Систему инстинктивных запретов, ограничивающих поведение животных, этологи, вслед за Лоренцем, называют естественной моралью. Она тем сильнее, чем сильнее от природы вооружено животное. При территориальной стычке ядовитые змеи преувеличивают себя, вытягиваясь, кто выше встанет, раскачиваются, толкают друг друга, но никогда не только не кусают, но даже не демонстрируют оружие. Некоторые виды даже угрожают друг другу, отвернув головы. Недаром не только обычные люди, но и многие зоологи принимали турнирные сражения змей за брачные танцы.
Хорошо вооруженные животные могут долго угрожать друг другу, а когда один из них устанет, он резко меняет позу, подставляя противнику для коронного боевого удара самое незащищенное место. Моральный запрет срабатывает у победителя как удар тока: весь его гневный пыл испаряется, он отворачивается от противника и прячет оружие.

Правда забавно? С какой бы сторны не начинали топики о религии...
По-моему, это как раз естественно.
Было бы забавно, если бы продолжилось обсуждение минздрава.
А самое интересно в подобных топиках начинается когда заходит речь о том, ЧТО такое абсолютное добро, что такое свобода воли. И как именно отделять мух от котлет.
Ваше определение абсолютности мне понятно... Мне интересно уяснить, какой смысл вкладывает Alex Delomann в словосочетание "абсолютная Мораль".

Да дискуссия как то незаметно увеличила градус своего интереса. А что вопрос этот чисто терминологический, я как то не заметил √ не особенно интересно было.
Дождь Стихи неплохие. Не Симонов с его ╚желтыми дождями╩, но в Германии, особенно с ее паскудной погодой, да еще и под коньяк, сойдет.

При известной ловкости мораль можно приписать чему угодно. Раньше, еще при царях могла царица-матушка приказать высечь реку за ее непослушный нрав.
Павиан, конечно, мог драться с тигром. Но залезть в купаться зимой в прорубь, чтобы, с его точки зрения улучшить состояние своего здоровья путем закаливания, явно бы не смог.

"При известной ловкости мораль можно приписать чему угодно."
При известной ловкости я могу назвать моралью свой велосипед и удивляться, что меня не понимают.
Но залезть в купаться зимой в прорубь...
??? А так же не смог доказать теорему Пифагора. И?
Вы не поняли к чему пример?
К тому, что у животных есть инстинкты, заставляющие особь "жертвовать" собой, на "благо" стаи. И раз эти особи до сих пор существуют, значит такая стратегия и такие инстинкты - рациональны и выгодны природе.
И к тому, что животные действуют порой так, что будь на их месте человек, его поступок трактовался бы исключительно как высокодуховный и высоконравственный, исходящий от высшего развития разума и духа, а не исходя из "каких-то там низких животных инстинктов".

В ответ на:

---

К тому, что у животных есть инстинкты, заставляющие особь "жертвовать" собой, на "благо" стаи. И раз эти особи до сих пор существуют, значит такая стратегия и такие инстинкты - рациональны и выгодны природе.

---

Я готов допустить, что такое поведение способствует выживанию вида животных в условиях естественного отбора.
У меня уточняющий вопрос. Вы полагаете, что и человек тоже живет в условиях естественного отбора?