Вход на сайт
Эта сумбурная теория относительности относительльн
16.01.04 15:24
Многие здравомыслящие головы предпологают частичную ошибочность ОТО, но еще никто не заявлял публично, что вся теория Еинштеина блеф В сказке Андерсена достаточно было мальчика, в жизни на много сложнеи. Одни просто дураки и их водят за нос , другие боятся прославиться дураком, третьи и не дураки, но боятся потерять "кормушку". Нам терять не чего и давите разберемся сообща, не топча логику и здравыи смысл. Не боги же, наконец, обжигают горшки?
(Телегу можно при желании поставить впереди лошади, но быстреи она от этого не поедет)
Я знаю, что в споре рождается не истина, а вражда и все же - одна голова хорошо, а две луче!
Срорость света.
Приводя в исполнение свою теорию Еинштеин исходит из двух тезисов-постулатов до которых до него еще не додумался ни один ученыи.
Первыи тезис.
Принцип относительности.
Вселеная устроена таким образом, что не представляется возможным определить с какои скоростью земля движется через абсолютно не подвужныи ефир., если он имеется ( сдесь Еинштеин еще сомневался по поводу ефира)
Можно только измерить ее скорость относительно земли Тогда почему бы не начать отталкиваться в своеи теории от скорости земли относительно солнца? Тогда это будет не так сложно и теория потеряет весь смысл
Еинштеи признавал, что для этого нужно использовать другую ИСО.
Используя ИСО всегда нужно соблюдать иерархию т.е. сравнивать скорости нужно последовательно, отталкиваясь от скорости неподвижного об"екта или среды и принимая их скорость за - "0"
По Енштеину в ИСО все следует из несущего принцыпа. Поетому им принято,что все движется и вращается в одну и ту же сторону.(с одной и тои же скоростью)? И так как не удается выявить главную инерциональную систему, то все системы равны (?) и для кажднои в отдельности деиствительны те же самые законы природы, а значит и физические формулы. Скорость света относительно источника и относительно наблюдателя всегда равная(?)
Мыслительныи Експеримент:
Gedankenexperiment [nach 1,2,3]
.
Взят фотон, которыи движется внутри ракеты у которои длина 300 000 км и эта ракета имеет скорость 150 000 км/с, наблюдая со стороны из ракеты В, которая имеет такую же длину скорость второи ракеты почему то не указана?
Пилот ракеты В видит, что фотон должен от хвоста до носа преодолеть растояние равное длины ракеты А и ирастояние которое пролетит ракета А,
так как у нее скорость по направлению полета фотона равна 150 000 км/с, то фотону тебуется пролететь 600 000 км т.е. 2 сек. со скоростью 300 000 км/с. Совместно с ракетой Но что же видит по Еинштеину, пилот ракеты А? Он не может определить с какои скоростью его ракета летит через вселеную т.е. не знает соеи скорости.(?) Можно было бы определить относительно земли или солнца.
Поетому по Еинштеину он может скорость ракеты А считать за -"0" и решать задачу изходя 1 =с/ц = 300 000:300 000= 1 сек. потребуется для преодаления расстояния от хвоста до носа ракеты. Эти умозаключения ошибочны по двум признакам:
1. Сравнения сделаны из двух разных ИСО.
2.Манипулирование скоростью ракеты А ( в одом случае она летит в другом случае она не подвижна.
После этои манипуляции скоростью ракеты А можно было бы дальше и не разбираться, но случаи тяжелыи и требует дальнеиших доказательств.
Первое предположение:
По Еинштеину получается что скорость и расстояние преодаленое фотоном разная и зависит от места наблюдения Для B 300 000 км/с= C, а для пилота А быстрее чем C, потому, как у него пропадает 1 сек. и его фотону требуется только одна секунда.
Второе предположение:
Длина ракеты А сокращается, а пилот "А" этоне замечает. Ну если не замечает, значит его и нет!, а значит и ни какои теории не будет, поетому нужно соглашться во преки здравому смыслу.
Третье предположение
Время и часы в ракете "А" идут медленее
Что такое время? В природе само по себе время в виде материи не наидено и поэтму это чисто суб"ективное понятие основанное на том, что в природе все течет и изменяется в том числе и материя .Эти изменения имеют разную длительность которая назывется временем и ету длительность научились измерять прибором по имени часы. Скорость изменения вещества не зависит от часов и часы не зависят от времени. Часы зависят от принцыпа определения скорости изменения вечества, поетому не надо вещи ставить с ног на голову, а придерживаться причины и следствия.
Если материя ракеты сжимается. то и механизм часов длжен сжиматься и часы от этого пойдут быстрее.
Первое предположение разграничивает больше, так как Еинштеин в своем первом постулате определил и правильно определил , что скорость света постоянная для "А" и "В".Еинштеин выдвигает за основу комбинацию из первого и второго случаев. Ракета укорачиваертся и время в неи замедляется что в корне не правильно ! Если взять кварцевые часы и начать сжимать кварц то его колебрирующая частота начнет увеличиваться и часы от етого поидут быстрее, а не медленее. И поетому фотон относительно пилота "А" может пролететь через длину ракеты"А" за 1 сек.
По Еинштеину это должно быть растояние проиденое ракетои "А"- 600 000 км. а не длина ракеты " А"., но так как Еинштеин не мог определить относительную скорость ракеты "А", то это сотвтствует его рассуждениям.
die Längenschrumpfung des Inferometers beschreibt - sie lässt sich leicht auf unser Raketenbeispiel übertragen:
.2.2Сжатие длины.
Ракета "А" летит мимо ракеты "В" со скоростью 150 000км/с. И опять же, по Еинштеину: так как не возможно определить относительную скорость ракеты "А" относительно вселеннои.
опять же зачем относительно вселеннои, когда можно относительно земли или солнца определиться, но ему нужна эта не определенность иначе не получается его теория и не возможно будет телегу поставить впереди лошади или причину сделать зависимои от следствия.
то ее скорость становится "А"=0 , Из этого равенства eсли бы ракета "А" летела со скоростью света, то она бы вообще изчезла из видимости пилота "В" и ее длина стала Л=0. Но возникает вопрос почему пилот "А" не замечает фокусов которые происходят с его ракетои? У Еинштеина это очень даже просто, потому, что не только ракета сжимается, но ивсе пространство в ракете, А так как метр в такои ракете тоже сжимается, то и время тоже сжимается и течет медленнеевыходит, что 150 000 км/с это скорость ракеты "В" и поетому пилот"А" вычисляет время полета фотона t = S/C----> 300 000км/с. : 300000км = 1 сек. Но пилот "В" видит, что во во время движения фотона, движется и ракета "А", чтобы выправить положение, ракета "А" сжимается, а пилот "А" этого просто не замечает. Все как у фокусника и ни однои конретнои скорости от которои можно было бы вести размышления. Имелась бы скорость ракеты "А" относительно земли или солнца, то и прекратились бы всякие видения и фокусы с удлинением!
Что бы определить "укорачивание ракеты" Еинштеин прибегает к о формуле Лоренца 1 - V2/:C2 и дальше по Еинштеину; чем быстре ракета "А" пролетает мимо ракеты "В", тем больше сжимается ракета "А". А с точки зрения пилота "В" ракета "А" стоит относительно ракеты "В", то и длина "А" для пилота "В" не меняется. Если бы ракета "А" летела со скоростью света, то она бы вообще изчезла из видимости пилота "В" и ее длина стала L=0. Но возникает вопрос почему пилот "А" не замечает фокусов которые происходят с его ракетои? У Еинштеина это очень даже просто, потому, что не только ракета сжимается, но ивсе пространство в ракете, А так как метр в такои ракете тоже сжимается, то и время тоже сжимается и течет медленнее. ( маразм да и только)
Оставим длину ракеты без внимания и поищем решение сокращения - расширения времени. Часы в ракете "А" должны идти медленее по (Еинстеину), чем в ракете "В" и опять-же пилот "А" ни чего не замечает, но пилот "В" видит, что стрелки часов в ракете "А" двигаются медленее, по сравнению с часами в ракете "В". Фотону в ракете "А" требуется больше 1 сек., чтобы долететь до носа ракеты, но часы в неи идут медленее, и поетому хватает однои секунды. Время которое течет в ддвижущеися системе, называется( "собственным временем") (??), чтобы выяснить разницу между часами "А" и "В", можно опять воспользоваться формулои Лоренца и поетому Еинштеин делает вывод:
Чем быстрее пролетит ракета "А" мимо ракеты "В", тем медленее будут идтИ часы в ракете "А" и если ракета полетит со скоростью света, то время в неи вообше остановится. Почему этого не замечает пилот ракеты "А", а потому что в его ракете замедляются не только часы, но и время, он сам дышит медленее и думает медленее, поетому он этого и не замечает.
Пилот же -"В" видит рвкету "А", которая пролетает 150 000 км/с мимо него и видит часы "А" видятся замедленными, а пилот "А" этого не замечает.
Massenanname> Увеличение массы.
Gedankenexperiment [nach 1] Gedankenexperiment [nach 1]
In einem Inertialsystem A fährt ein Auto mit der Ruhemasse gegen eine Wand, die durch den
На опытах, когда электрон разгоняют до двоинои скорости света по расчетам, тогда как он еще ни разу не достигал скорости света, сколько бы к нему не подводили енергии. Об"яснение дает СТО:
чем быстре скорость у об"екта, тем больше становится его масса. Приближается его скорость к скорости света, то и масса увеличивается и стремится к бесконечности, т.к масса вселенои ограниченна (кто же это измерил), то и ни один об"ект не может лететь со скоростью света., иключая фотон.
На сколько же увеличивается масса?:
Мыслительныи експеримент.
Автомобиль едет с массои 1 000 кг /масса покоя/ (?)и ударяется в стенку Скорость авто постоянная и измеряется двумя часами на растоянии 100 метров, наблюдая в ИСО на преодаление 100 метр. требуется 4 сек., то скорость у этого авто 25 м/с. и имеет импульс 1 000кг*25м/с = 25 000кг*м/с.
Теперь посмотрим на удар из другои ИСО-"В" у которои Ф= 6/10 относительно системы "А" и перпендикулярно направлению движению авто.
Так как расстояние 100 м постоянно и не паралельно системе "В", то и изменение стенки в системе "А" одинаково смотрится и в системе "В", поетому и импульс остается прежним, только время в "А" течет относительно медленее, чем в системе "В". vergeht relativ zu Inertialsystem B langsamer:
Allgemein gilt:
1.
2.
Ergebnis:
und ganz allgemein:
Пока в системе "А"часы показывают 4 сек., то в системе "В" часы показывают 5 сек.
2.5. Materie - eine Form von Energie
die Formel für die relativistische Massenzunahme ein:
Für kleinere Geschwindigkeiten kann man den Term mit Hilfe einer Näherung wesentlich vereinfachen:
Im allgemeinen Fall (auch größere Geschwindigkeiten) gilt die Näherung zwar nicht mehr, man darf aber noch von der Formel für die relativistisch-kinetische Energie ausgehen.
Da die Masse des stillstehenden Teilchens ist, erscheint es logisch, dass die Ruhemasse darstellt.
Setzt man die Ergebnisse nun in die Formel für die Gesamtmasse ein, so ergibt sich:
Was sagt diese Formel aus? Ganz einfach: Masse und damit Materie sind eine Form von Energie. Somit ist in jedem Stein auf dieser Erde, in jedem Gramm Materie eine riesige Energiemenge eingeschlossen. Das wurde erstmals eindrucksvoll bewiesen, als ein paar Gramm Plutonium in Energie umgewandelt wurden, und diese Energie eine Großstadt in Schutt und Asche legte - mit der Atombombe. [1/362-363,2/127-130,3]
Откуда эти наблюдения и кто это проверил на опыте, не описывается, хоть такои опыт можно провести в деиствительности, так как изменение показании часов в данном случае уже ощютимое и скорость до скорости света не надо доводить. Но почему то и в голову не пришлo, кому нибудь проверить этот мыслительныи експеримент на практике и тогда бы вся теория с сжимающимся "пространством - временем" лопнула, как мыльныи пузырь. По этому я своим будущим оппонентам предлагаю, сначала провести проверку этого мысленного експеримента на опыте и не надо будет сутками, один на встречу другому,(kak eto delali Amerikancy) гонять самолеты с сверхточными часами, что бы w rezul▓tate убедиться в их точности хода. Вся "теория относительности " - блеф
3.2. Raumkrümmung
Kreisbogen sein (wenn nicht doch die Erde völlig still im Mittelpunkt des Universums steht...).
Курсив и выделенное синим цветом являются моми личными выводами и коментариями.
Alkor 12.01.2004
Universum feststellen, womit auch die erste These für den allgemeinen Fall bewiesen wäre.
Also gelten die Formeln für Zeitdilatation, Längenkontraktion und dynamische Massenzunahme auch für beschleunigte und nicht gradlinige Bewegungen, also mit Richtungsänderung; Natürlich müsste man diese Formeln für beschleunigte Bewegungen über Integrale anpassen, deren Erörterung allerdings den Rahmen dieser Arbeit sprengen würde.
[1/367,2/130-147,3,5]
. Das Relativitätsprinzip. In einem Inertialsystem folgt alle Masse dem Trägheitsprinzip, alles bewegt sich mit derselben Geschwindigkeit in dieselbe Richtung. Das Relativitätsprinzip besagt, dass es unmöglich ist, die Bewegung eines Inertialsystems relativ zum stillstehenden Universum festzustellen. Die Folge hieraus ist, dass jedes Inertialsystem zur Beschreibung von Experimenten als ein stillstehendes betrachtet werden kann, und dass in jedem die gängigen Formeln gelten.
2. Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit. Danach ist die Lichtgeschwindigkeit von jedem Inertialsystem aus gesehen konstant, relative Bewegungen der Lichtquelle zum Betrachter sind völlig unerheblich.
Über Gedankenexperimente gelangte Einstein zu den Hauptaussagen seiner Relativitätstheorie:
1. Die Längenkontraktion. Im eigenen Inertialsystem hat ein bestimmter Abstand seine größtmögliche Länge l (Eigenlänge). Betrachtet man denselben Abstand aus einem anderen Inertialsystem, welches sich relativ zum ersten mit einer Geschwindigkeit v und mit der Bewegungsrichtung parallel zum Abstand bewegt, so verkürzt sich die Länge dieses Abstandes mit zunehmender Geschwindigkeit auf l▓:
2. Die Zeitdilatation. Stoppt man die Dauer eines Vorgangs im eigenen Inertialsystem, so erhält man die kürzestmögliche Zeit t (Eigenzeit). Stoppt man denselben Vorgang aus einem anderen Inertialsystem, das sich relativ zum ersten mit einer Geschwindigkeit v bewegt, so dehnt sich diese Zeit mit zunehmender Geschwindigkeit aus auf t▓:
3. Die relativistische Massenzunahme. Beschleunigt man ein Objekt der Ruhemasse auf eine Geschwindigkeit v, so nimmt auch seine Masse m zu:
Durch diesen Effekt kann nie ein Objekt (ausgenommen ein Photon) jemals Lichtgeschwindigkeit erreichen, da seine Masse dabei ins Unendliche steigen würde, es aber nur begrenzte Masse bzw. Energie im Universum gibt.
4. Äquivalenz von Energie und Masse. Die Gesamtenergie eines Objekts berechnet sich aus der Ruheenergie zuzüglich der (eventuellen) kinetischen Energie :
wobei
Durch diese Verknüpfung von Energie und Masse verbinden sich der Massen- und der Impulserhaltungssatz zum Satz von der Erhaltung der Gesamt- bzw. Impulsenergie.
In der speziellen Relativitätstheorie gelten diese Aussagen nur für gradlinige und unbeschleunigte Bewegungen. Mit der allgemeinen Relativitätstheorie bewies Einstein sie auch für beschleunigte Bewegungen mit Richtungsänderung.
Hierbei stieß er auf ein anderes Prinzip, nämlich das der Äquivalenz von Gravitation und Trägheit. Es besagt, dass man nicht zwischen der Trägheit infolge einer Beschleunigung und der Gravitationskraft einer großen Masse unterscheiden kann.
Darauf baute Einstein die Theorie der Raumkrümmung auf: Große Massen krümmen das vierdimensionale Raum-Zeit-System und ziehen auf diese Art und Weise andere Massen (Gravitation) und Licht an. Genau wie bei beschleunigten Bewegungen vergeht in der Nähe von Massen die Zeit langsamer. Den Extremfall findet man in einem sogenannten schwarzen Loch: Die immense Masse eines Neutronensterns ist auf einen winzig kleinen Raum konzentriert, sodass hier die Singularität der Raum-Zeit herrscht, d.h. die Zeit steht still und der Raum ist unendlich weit. Durch ihre große Raumkrümmung saugen schwarze Löcher Materie und Licht auf, und geben nichts davon mehr frei.
In seinen └Kosmologischen Betrachtungen⌠ stellt Einstein die Theorie auf, es gäbe nur eine begrenzte Masse bzw. Energie im Universum, aber der Raum sei unendlich, d.h. man kann niemals ein Ende der vierdimensionalen Raum-Zeit erreichen.
5. Quellenangabe
1. Joachim Grehn und Joachim Krause: Metzler Physik, Schroedel Verlag GmbH, Hannover
(Inhalt, Formeln, Beispiele)
2. Gerald Kahan: Einsteins Relativitätstheorie, DuMont Buchverlag, Köln
(Aufbau, Formeln, Vergleiche, Zeichnungen)
3. Russell Stannard: Onkel Albert... (drei Bände), Loewes Verlag, Bindlach
(Idee, Gedankenexperimente)
4. Bertelsmann neues Lexikon in zehn Bänden, Verlagsgruppe Bertelsmann GmbH, Gütersloh
(Daten, Forscher)
5. ZDF-Reihe └Geheimnisse unseres Universums⌠ mit Joachim Bublath
(Vergleiche)
6. Zitate- und Sprücheforum http://www.korduan.de
(Zitate)
Info.-------->Einblicke in die Einschteinsche Relativetätsthorie w Google.de.
Zhelaju wsem prijatnoi diskussii.
(Телегу можно при желании поставить впереди лошади, но быстреи она от этого не поедет)
Я знаю, что в споре рождается не истина, а вражда и все же - одна голова хорошо, а две луче!
Срорость света.
Приводя в исполнение свою теорию Еинштеин исходит из двух тезисов-постулатов до которых до него еще не додумался ни один ученыи.
Первыи тезис.
Принцип относительности.
Вселеная устроена таким образом, что не представляется возможным определить с какои скоростью земля движется через абсолютно не подвужныи ефир., если он имеется ( сдесь Еинштеин еще сомневался по поводу ефира)
Можно только измерить ее скорость относительно земли Тогда почему бы не начать отталкиваться в своеи теории от скорости земли относительно солнца? Тогда это будет не так сложно и теория потеряет весь смысл
Еинштеи признавал, что для этого нужно использовать другую ИСО.
Используя ИСО всегда нужно соблюдать иерархию т.е. сравнивать скорости нужно последовательно, отталкиваясь от скорости неподвижного об"екта или среды и принимая их скорость за - "0"
По Енштеину в ИСО все следует из несущего принцыпа. Поетому им принято,что все движется и вращается в одну и ту же сторону.(с одной и тои же скоростью)? И так как не удается выявить главную инерциональную систему, то все системы равны (?) и для кажднои в отдельности деиствительны те же самые законы природы, а значит и физические формулы. Скорость света относительно источника и относительно наблюдателя всегда равная(?)
Мыслительныи Експеримент:
Gedankenexperiment [nach 1,2,3]
.
Взят фотон, которыи движется внутри ракеты у которои длина 300 000 км и эта ракета имеет скорость 150 000 км/с, наблюдая со стороны из ракеты В, которая имеет такую же длину скорость второи ракеты почему то не указана?
Пилот ракеты В видит, что фотон должен от хвоста до носа преодолеть растояние равное длины ракеты А и ирастояние которое пролетит ракета А,
так как у нее скорость по направлению полета фотона равна 150 000 км/с, то фотону тебуется пролететь 600 000 км т.е. 2 сек. со скоростью 300 000 км/с. Совместно с ракетой Но что же видит по Еинштеину, пилот ракеты А? Он не может определить с какои скоростью его ракета летит через вселеную т.е. не знает соеи скорости.(?) Можно было бы определить относительно земли или солнца.
Поетому по Еинштеину он может скорость ракеты А считать за -"0" и решать задачу изходя 1 =с/ц = 300 000:300 000= 1 сек. потребуется для преодаления расстояния от хвоста до носа ракеты. Эти умозаключения ошибочны по двум признакам:
1. Сравнения сделаны из двух разных ИСО.
2.Манипулирование скоростью ракеты А ( в одом случае она летит в другом случае она не подвижна.
После этои манипуляции скоростью ракеты А можно было бы дальше и не разбираться, но случаи тяжелыи и требует дальнеиших доказательств.
Первое предположение:
По Еинштеину получается что скорость и расстояние преодаленое фотоном разная и зависит от места наблюдения Для B 300 000 км/с= C, а для пилота А быстрее чем C, потому, как у него пропадает 1 сек. и его фотону требуется только одна секунда.
Второе предположение:
Длина ракеты А сокращается, а пилот "А" этоне замечает. Ну если не замечает, значит его и нет!, а значит и ни какои теории не будет, поетому нужно соглашться во преки здравому смыслу.
Третье предположение
Время и часы в ракете "А" идут медленее
Что такое время? В природе само по себе время в виде материи не наидено и поэтму это чисто суб"ективное понятие основанное на том, что в природе все течет и изменяется в том числе и материя .Эти изменения имеют разную длительность которая назывется временем и ету длительность научились измерять прибором по имени часы. Скорость изменения вещества не зависит от часов и часы не зависят от времени. Часы зависят от принцыпа определения скорости изменения вечества, поетому не надо вещи ставить с ног на голову, а придерживаться причины и следствия.
Если материя ракеты сжимается. то и механизм часов длжен сжиматься и часы от этого пойдут быстрее.
Первое предположение разграничивает больше, так как Еинштеин в своем первом постулате определил и правильно определил , что скорость света постоянная для "А" и "В".Еинштеин выдвигает за основу комбинацию из первого и второго случаев. Ракета укорачиваертся и время в неи замедляется что в корне не правильно ! Если взять кварцевые часы и начать сжимать кварц то его колебрирующая частота начнет увеличиваться и часы от етого поидут быстрее, а не медленее. И поетому фотон относительно пилота "А" может пролететь через длину ракеты"А" за 1 сек.
По Еинштеину это должно быть растояние проиденое ракетои "А"- 600 000 км. а не длина ракеты " А"., но так как Еинштеин не мог определить относительную скорость ракеты "А", то это сотвтствует его рассуждениям.
die Längenschrumpfung des Inferometers beschreibt - sie lässt sich leicht auf unser Raketenbeispiel übertragen:
.2.2Сжатие длины.
Ракета "А" летит мимо ракеты "В" со скоростью 150 000км/с. И опять же, по Еинштеину: так как не возможно определить относительную скорость ракеты "А" относительно вселеннои.
опять же зачем относительно вселеннои, когда можно относительно земли или солнца определиться, но ему нужна эта не определенность иначе не получается его теория и не возможно будет телегу поставить впереди лошади или причину сделать зависимои от следствия.
то ее скорость становится "А"=0 , Из этого равенства eсли бы ракета "А" летела со скоростью света, то она бы вообще изчезла из видимости пилота "В" и ее длина стала Л=0. Но возникает вопрос почему пилот "А" не замечает фокусов которые происходят с его ракетои? У Еинштеина это очень даже просто, потому, что не только ракета сжимается, но ивсе пространство в ракете, А так как метр в такои ракете тоже сжимается, то и время тоже сжимается и течет медленнеевыходит, что 150 000 км/с это скорость ракеты "В" и поетому пилот"А" вычисляет время полета фотона t = S/C----> 300 000км/с. : 300000км = 1 сек. Но пилот "В" видит, что во во время движения фотона, движется и ракета "А", чтобы выправить положение, ракета "А" сжимается, а пилот "А" этого просто не замечает. Все как у фокусника и ни однои конретнои скорости от которои можно было бы вести размышления. Имелась бы скорость ракеты "А" относительно земли или солнца, то и прекратились бы всякие видения и фокусы с удлинением!
Что бы определить "укорачивание ракеты" Еинштеин прибегает к о формуле Лоренца 1 - V2/:C2 и дальше по Еинштеину; чем быстре ракета "А" пролетает мимо ракеты "В", тем больше сжимается ракета "А". А с точки зрения пилота "В" ракета "А" стоит относительно ракеты "В", то и длина "А" для пилота "В" не меняется. Если бы ракета "А" летела со скоростью света, то она бы вообще изчезла из видимости пилота "В" и ее длина стала L=0. Но возникает вопрос почему пилот "А" не замечает фокусов которые происходят с его ракетои? У Еинштеина это очень даже просто, потому, что не только ракета сжимается, но ивсе пространство в ракете, А так как метр в такои ракете тоже сжимается, то и время тоже сжимается и течет медленнее. ( маразм да и только)
Оставим длину ракеты без внимания и поищем решение сокращения - расширения времени. Часы в ракете "А" должны идти медленее по (Еинстеину), чем в ракете "В" и опять-же пилот "А" ни чего не замечает, но пилот "В" видит, что стрелки часов в ракете "А" двигаются медленее, по сравнению с часами в ракете "В". Фотону в ракете "А" требуется больше 1 сек., чтобы долететь до носа ракеты, но часы в неи идут медленее, и поетому хватает однои секунды. Время которое течет в ддвижущеися системе, называется( "собственным временем") (??), чтобы выяснить разницу между часами "А" и "В", можно опять воспользоваться формулои Лоренца и поетому Еинштеин делает вывод:
Чем быстрее пролетит ракета "А" мимо ракеты "В", тем медленее будут идтИ часы в ракете "А" и если ракета полетит со скоростью света, то время в неи вообше остановится. Почему этого не замечает пилот ракеты "А", а потому что в его ракете замедляются не только часы, но и время, он сам дышит медленее и думает медленее, поетому он этого и не замечает.
Пилот же -"В" видит рвкету "А", которая пролетает 150 000 км/с мимо него и видит часы "А" видятся замедленными, а пилот "А" этого не замечает.
Massenanname> Увеличение массы.
Gedankenexperiment [nach 1] Gedankenexperiment [nach 1]
In einem Inertialsystem A fährt ein Auto mit der Ruhemasse gegen eine Wand, die durch den
На опытах, когда электрон разгоняют до двоинои скорости света по расчетам, тогда как он еще ни разу не достигал скорости света, сколько бы к нему не подводили енергии. Об"яснение дает СТО:
чем быстре скорость у об"екта, тем больше становится его масса. Приближается его скорость к скорости света, то и масса увеличивается и стремится к бесконечности, т.к масса вселенои ограниченна (кто же это измерил), то и ни один об"ект не может лететь со скоростью света., иключая фотон.
На сколько же увеличивается масса?:
Мыслительныи експеримент.
Автомобиль едет с массои 1 000 кг /масса покоя/ (?)и ударяется в стенку Скорость авто постоянная и измеряется двумя часами на растоянии 100 метров, наблюдая в ИСО на преодаление 100 метр. требуется 4 сек., то скорость у этого авто 25 м/с. и имеет импульс 1 000кг*25м/с = 25 000кг*м/с.
Теперь посмотрим на удар из другои ИСО-"В" у которои Ф= 6/10 относительно системы "А" и перпендикулярно направлению движению авто.
Так как расстояние 100 м постоянно и не паралельно системе "В", то и изменение стенки в системе "А" одинаково смотрится и в системе "В", поетому и импульс остается прежним, только время в "А" течет относительно медленее, чем в системе "В". vergeht relativ zu Inertialsystem B langsamer:
Allgemein gilt:
1.
2.
Ergebnis:
und ganz allgemein:
Пока в системе "А"часы показывают 4 сек., то в системе "В" часы показывают 5 сек.
2.5. Materie - eine Form von Energie
die Formel für die relativistische Massenzunahme ein:
Für kleinere Geschwindigkeiten kann man den Term mit Hilfe einer Näherung wesentlich vereinfachen:
Im allgemeinen Fall (auch größere Geschwindigkeiten) gilt die Näherung zwar nicht mehr, man darf aber noch von der Formel für die relativistisch-kinetische Energie ausgehen.
Da die Masse des stillstehenden Teilchens ist, erscheint es logisch, dass die Ruhemasse darstellt.
Setzt man die Ergebnisse nun in die Formel für die Gesamtmasse ein, so ergibt sich:
Was sagt diese Formel aus? Ganz einfach: Masse und damit Materie sind eine Form von Energie. Somit ist in jedem Stein auf dieser Erde, in jedem Gramm Materie eine riesige Energiemenge eingeschlossen. Das wurde erstmals eindrucksvoll bewiesen, als ein paar Gramm Plutonium in Energie umgewandelt wurden, und diese Energie eine Großstadt in Schutt und Asche legte - mit der Atombombe. [1/362-363,2/127-130,3]
Откуда эти наблюдения и кто это проверил на опыте, не описывается, хоть такои опыт можно провести в деиствительности, так как изменение показании часов в данном случае уже ощютимое и скорость до скорости света не надо доводить. Но почему то и в голову не пришлo, кому нибудь проверить этот мыслительныи експеримент на практике и тогда бы вся теория с сжимающимся "пространством - временем" лопнула, как мыльныи пузырь. По этому я своим будущим оппонентам предлагаю, сначала провести проверку этого мысленного експеримента на опыте и не надо будет сутками, один на встречу другому,(kak eto delali Amerikancy) гонять самолеты с сверхточными часами, что бы w rezul▓tate убедиться в их точности хода. Вся "теория относительности " - блеф
3.2. Raumkrümmung
Kreisbogen sein (wenn nicht doch die Erde völlig still im Mittelpunkt des Universums steht...).
Курсив и выделенное синим цветом являются моми личными выводами и коментариями.
Alkor 12.01.2004
Universum feststellen, womit auch die erste These für den allgemeinen Fall bewiesen wäre.
Also gelten die Formeln für Zeitdilatation, Längenkontraktion und dynamische Massenzunahme auch für beschleunigte und nicht gradlinige Bewegungen, also mit Richtungsänderung; Natürlich müsste man diese Formeln für beschleunigte Bewegungen über Integrale anpassen, deren Erörterung allerdings den Rahmen dieser Arbeit sprengen würde.
[1/367,2/130-147,3,5]
. Das Relativitätsprinzip. In einem Inertialsystem folgt alle Masse dem Trägheitsprinzip, alles bewegt sich mit derselben Geschwindigkeit in dieselbe Richtung. Das Relativitätsprinzip besagt, dass es unmöglich ist, die Bewegung eines Inertialsystems relativ zum stillstehenden Universum festzustellen. Die Folge hieraus ist, dass jedes Inertialsystem zur Beschreibung von Experimenten als ein stillstehendes betrachtet werden kann, und dass in jedem die gängigen Formeln gelten.
2. Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit. Danach ist die Lichtgeschwindigkeit von jedem Inertialsystem aus gesehen konstant, relative Bewegungen der Lichtquelle zum Betrachter sind völlig unerheblich.
Über Gedankenexperimente gelangte Einstein zu den Hauptaussagen seiner Relativitätstheorie:
1. Die Längenkontraktion. Im eigenen Inertialsystem hat ein bestimmter Abstand seine größtmögliche Länge l (Eigenlänge). Betrachtet man denselben Abstand aus einem anderen Inertialsystem, welches sich relativ zum ersten mit einer Geschwindigkeit v und mit der Bewegungsrichtung parallel zum Abstand bewegt, so verkürzt sich die Länge dieses Abstandes mit zunehmender Geschwindigkeit auf l▓:
2. Die Zeitdilatation. Stoppt man die Dauer eines Vorgangs im eigenen Inertialsystem, so erhält man die kürzestmögliche Zeit t (Eigenzeit). Stoppt man denselben Vorgang aus einem anderen Inertialsystem, das sich relativ zum ersten mit einer Geschwindigkeit v bewegt, so dehnt sich diese Zeit mit zunehmender Geschwindigkeit aus auf t▓:
3. Die relativistische Massenzunahme. Beschleunigt man ein Objekt der Ruhemasse auf eine Geschwindigkeit v, so nimmt auch seine Masse m zu:
Durch diesen Effekt kann nie ein Objekt (ausgenommen ein Photon) jemals Lichtgeschwindigkeit erreichen, da seine Masse dabei ins Unendliche steigen würde, es aber nur begrenzte Masse bzw. Energie im Universum gibt.
4. Äquivalenz von Energie und Masse. Die Gesamtenergie eines Objekts berechnet sich aus der Ruheenergie zuzüglich der (eventuellen) kinetischen Energie :
wobei
Durch diese Verknüpfung von Energie und Masse verbinden sich der Massen- und der Impulserhaltungssatz zum Satz von der Erhaltung der Gesamt- bzw. Impulsenergie.
In der speziellen Relativitätstheorie gelten diese Aussagen nur für gradlinige und unbeschleunigte Bewegungen. Mit der allgemeinen Relativitätstheorie bewies Einstein sie auch für beschleunigte Bewegungen mit Richtungsänderung.
Hierbei stieß er auf ein anderes Prinzip, nämlich das der Äquivalenz von Gravitation und Trägheit. Es besagt, dass man nicht zwischen der Trägheit infolge einer Beschleunigung und der Gravitationskraft einer großen Masse unterscheiden kann.
Darauf baute Einstein die Theorie der Raumkrümmung auf: Große Massen krümmen das vierdimensionale Raum-Zeit-System und ziehen auf diese Art und Weise andere Massen (Gravitation) und Licht an. Genau wie bei beschleunigten Bewegungen vergeht in der Nähe von Massen die Zeit langsamer. Den Extremfall findet man in einem sogenannten schwarzen Loch: Die immense Masse eines Neutronensterns ist auf einen winzig kleinen Raum konzentriert, sodass hier die Singularität der Raum-Zeit herrscht, d.h. die Zeit steht still und der Raum ist unendlich weit. Durch ihre große Raumkrümmung saugen schwarze Löcher Materie und Licht auf, und geben nichts davon mehr frei.
In seinen └Kosmologischen Betrachtungen⌠ stellt Einstein die Theorie auf, es gäbe nur eine begrenzte Masse bzw. Energie im Universum, aber der Raum sei unendlich, d.h. man kann niemals ein Ende der vierdimensionalen Raum-Zeit erreichen.
5. Quellenangabe
1. Joachim Grehn und Joachim Krause: Metzler Physik, Schroedel Verlag GmbH, Hannover
(Inhalt, Formeln, Beispiele)
2. Gerald Kahan: Einsteins Relativitätstheorie, DuMont Buchverlag, Köln
(Aufbau, Formeln, Vergleiche, Zeichnungen)
3. Russell Stannard: Onkel Albert... (drei Bände), Loewes Verlag, Bindlach
(Idee, Gedankenexperimente)
4. Bertelsmann neues Lexikon in zehn Bänden, Verlagsgruppe Bertelsmann GmbH, Gütersloh
(Daten, Forscher)
5. ZDF-Reihe └Geheimnisse unseres Universums⌠ mit Joachim Bublath
(Vergleiche)
6. Zitate- und Sprücheforum http://www.korduan.de
(Zitate)
Info.-------->Einblicke in die Einschteinsche Relativetätsthorie w Google.de.
Zhelaju wsem prijatnoi diskussii.
16.01.04 15:37
Все любимые Эйнштейном мысленные эксперименты служат всего лишь цели пояснить на более-менее живом примере смысл математических уравнений.
А уравнения математически корректные - по крайней мере пока никто ошибок там не нашел
--------------------
Самогон "Петрович". Люблю тебя, Петра творение...
А уравнения математически корректные - по крайней мере пока никто ошибок там не нашел
--------------------
Самогон "Петрович". Люблю тебя, Петра творение...
16.01.04 16:36
в ответ -Alkor- 16.01.04 15:24
Теория Эйнштейна это не просто какой-то однозначный постулат. Это даже не теория в узком понимании этого слова. Эйнштейн первым доказал, что скорость света конечна и во вселенной эта скорость никогда не может превышаться. Эйнштейн первым предсказал, что электромагнитные волны, свет в том числе, имеют массу, а значит искривляются под действием полей гравитации. Когда уч╦ные подвердили это явление во время солнечного затмения, фотографируя зв╦зды дн╦м во время затмения, а потом сравнивая фотографии, сделанные ночью, удалось действительно подтвердить, что лучи света значительно отклоняются под действием солнечного притяжения, значит пространство гравитационно искривлено.
Простые механические теоретические опыты, на которые Вы ссылаетесь, утопичны и на них нельзя опираться. Квантовая механика это не механика Ньютона. Электромагнитные волны ведут себя не как материальные обьекты. Скорость света не суммируется, даже если Вы теоретически летите на ракете со скоростью близкой к скорости света и светите прожектором впер╦д, вс╦ равно скорость света останется конечной, во Вселенной нет более быстрой скорости, она конечна, такова природа электромагнитной волны.
Теперь задумайтесь на минуту вообще о физике, о е╦ развитии, о Кэмбридже, Оксфорде, Гарварде и т.д. Теоретическая физика на сегодня достигла такого развития, что открыть там что-либо фундаментальное человеку одиночке, без солидного образования и соответствующего дорогого оборудования невозможно и наивно. Можно, сидя дома опровергать теорию Дарвина или Эйнштейна, строить там какие-то свои гипотезы, основанные на непонимании и не владении достаточным уровнем информации. А поддержку можно всегда найти, шизофреников гораздо больше, чем здравомыслящих людей. Есть например очень много сторонников теории о том, что вирус СПИДа не существует, что это якобы только иммунные нарушения, не связанные напрямую с каким-то определ╦нным вирусом. Есть тысячи людей, которые не верят теории Дарвина и убеждены, что люди произошли по воле всевышнего и вся теория эволюции - бред.
<Schuster bleib bei deinem Leisten>. Думаю, что "кесарю - кесарево..." золотое правило. Сперва надо закончить факультет физики, потом аспирантуру, потом работать в этой науке десятки лет, только тогда можно о ч╦м-то там научном рассуждать, отталкиваясь от полученного многолетнего материала.
Есть форумы физиков, напишите туда какие-нибудь Ваши предположения, уверен, что Вы мало получите откликов, люди предпочитают общаться с равными, т.е. с очень высококлассными специалистами.
Похвально конечно, что Вы не пиво пь╦те, а физические законы опровергаете, так или иначе это развитие.
Простые механические теоретические опыты, на которые Вы ссылаетесь, утопичны и на них нельзя опираться. Квантовая механика это не механика Ньютона. Электромагнитные волны ведут себя не как материальные обьекты. Скорость света не суммируется, даже если Вы теоретически летите на ракете со скоростью близкой к скорости света и светите прожектором впер╦д, вс╦ равно скорость света останется конечной, во Вселенной нет более быстрой скорости, она конечна, такова природа электромагнитной волны.
Теперь задумайтесь на минуту вообще о физике, о е╦ развитии, о Кэмбридже, Оксфорде, Гарварде и т.д. Теоретическая физика на сегодня достигла такого развития, что открыть там что-либо фундаментальное человеку одиночке, без солидного образования и соответствующего дорогого оборудования невозможно и наивно. Можно, сидя дома опровергать теорию Дарвина или Эйнштейна, строить там какие-то свои гипотезы, основанные на непонимании и не владении достаточным уровнем информации. А поддержку можно всегда найти, шизофреников гораздо больше, чем здравомыслящих людей. Есть например очень много сторонников теории о том, что вирус СПИДа не существует, что это якобы только иммунные нарушения, не связанные напрямую с каким-то определ╦нным вирусом. Есть тысячи людей, которые не верят теории Дарвина и убеждены, что люди произошли по воле всевышнего и вся теория эволюции - бред.
<Schuster bleib bei deinem Leisten>. Думаю, что "кесарю - кесарево..." золотое правило. Сперва надо закончить факультет физики, потом аспирантуру, потом работать в этой науке десятки лет, только тогда можно о ч╦м-то там научном рассуждать, отталкиваясь от полученного многолетнего материала.
Есть форумы физиков, напишите туда какие-нибудь Ваши предположения, уверен, что Вы мало получите откликов, люди предпочитают общаться с равными, т.е. с очень высококлассными специалистами.
Похвально конечно, что Вы не пиво пь╦те, а физические законы опровергаете, так или иначе это развитие.
16.01.04 18:47
в ответ -Alkor- 16.01.04 15:24
Ну чтод... разберемся.
В ответ на:Многие здравомыслящие головы предпологают частичную ошибочность ОТО, но еще никто не заявлял публично, что вся теория Еинштеина блеф В сказке Андерсена достаточно было мальчика, в жизни на много сложнеи. Одни просто дураки и их водят за нос , другие боятся прославиться дураком, третьи и не дураки, но боятся потерять "кормушку". Нам терять не чего и давите разберемся сообща, не топча логику и здравыи смысл. Не боги же, наконец, обжигают горшки?
Как вы неоригинальны в этом... До Вас о полном бреде ТО говорило много народу, как и Вы неразобравшимуся и непонимающего точно, о чем говорил Эйнштэйн. Психология такая: Я непонимаю, а значит это полный бред...
В ответ на:Поетому им принято,что все движется и вращается в одну и ту же сторону.(с одной и тои же скоростью)?
??? Честно скажу... Неврубаюсь...
[цитатаПриводя в исполнение свою теорию Еинштеин исходит из двух тезисов-постулатов до которых до него еще не додумался ни один ученыи.
Первыи тезис.
Принцип относительности.
Вселеная устроена таким образом, что не представляется возможным определить с какои скоростью земля движется через абсолютно не подвужныи ефир., если он имеется ( сдесь Еинштеин еще сомневался по поводу ефира)[/цитата]
Этим он скорее доказывал несуществование эфира... Если он нематериален, значит для Физики его нет. А вовсе чтелья мерить скорость земли относительно солнца...
Дальше даже не корректирую... Додумаете сами..
В ответ на:
Мыслительныи Експеримент:
Gedankenexperiment [nach 1,2,3]
Взят фотон, которыи движется внутри ракеты у которои длина 300 000 км и эта ракета имеет скорость 150 000 км/с, наблюдая со стороны из ракеты В, которая имеет такую же длину скорость второи ракеты почему то не указана?
Ох Ох... Скорость второй ракеты равна 150.000 км в час... Как и у первой... Разница в направлении векторов скоростей... Надо конечно напряч мозги, чтоб понять...:)
В ответ на:Можно только измерить ее скорость относительно земли Тогда почему бы не начать отталкиваться в своеи теории от скорости земли относительно солнца? Тогда это будет не так сложно и теория потеряет весь смысл
Ничего бы ровном счетом непоменялос... Хот относительно замли, хот относительно папы римского.
В ответ на:Еинштеи признавал, что для этого нужно использовать другую ИСО
Ну ваще круто... но неверно понято опять Вами...
В ответ на:Длина ракеты А сокращается, а пилот "А" этоне замечает. Ну если не замечает, значит его и нет!, а значит и ни какои теории не будет, поетому нужно соглашться во преки здравому смыслу.
во преки здравому смыслу можно с этим не соглашаться...
В ответ на:
Время и часы в ракете "А" идут медленее
Что такое время? В природе само по себе время в виде материи не наидено и поэтму это чисто суб"ективное понятие основанное на том, что в природе все течет и изменяется в том числе и материя .Эти изменения имеют разную длительность которая назывется временем и ету длительность научились измерять прибором по имени часы. Скорость изменения вещества не зависит от часов и часы не зависят от времени. Часы зависят от принцыпа определения скорости изменения вечества, поетому не надо вещи ставить с ног на голову, а придерживаться причины и следствия.
Если материя ракеты сжимается. то и механизм часов длжен сжиматься и часы от этого пойдут быстрее. [цитата]Мдас... керосин получился из цемента... что сказать...
бла бла бла... но так как Еинштеин не мог определить относительную скорость ракеты "А", то это сотвтствует его рассуждениям. [цитата] Читайте свеху чему равна скорость ракеты А...
Дальше небуду коментировать... достаточно. Советую разобраться сначала в вопросе. Впрочем спасибо... пока Вам объяснял я и сам все понял... Успехов в изучении физики (более детальном и более глубоком.
И совет на будущее: Прежде чем сказать, что Эйнштэйн - полный дурак и сказочник, подумайте о том, какбы не выставить дураком себя при этом... Ведь все в этом мире относительно:)
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
16.01.04 18:55
в ответ -Alkor- 16.01.04 15:24
В ответ на:Курсив и выделенное синим цветом являются моми личными выводами и коментариями
Посколько ни курсива ни синего цвета в тексе не наличествует, смею предположить что своих мыслей тут и не было. А может для того что бы об"явить Ейнштейна лохотронщиком достаточно факта что он еврей?
|De gustibus et coloribus non est disputandum|
Кто нашел у меня орфографическую ошибку может оставить ее себе.
16.01.04 19:14
в ответ Findеr 16.01.04 15:37
А уравнения математически корректные - по крайней мере пока никто ошибок там не нашел
Я пытался прикрепить фаил с этими "математическими" формулами, которые являются физическим и которые обозначают скоростно- временую зависимость. Вот в однои из этих формул в самом начале заложена ошибка и я со своим средним образованием, глядя на эти формулы, ни когда бы ее не увидел. Просто до этого мне попалось популярное, в упрошенном виде об" яснение одного физического опыта, где все вычисления основанны на на арифметических деиствиях. Арифметику я пока не забыл и делая проверку этого опыта с листком и карандашом , заметил логическую ошибку, которая была заложена в самую основу опыта. Мне стало интерестно куда же приведет эта ошибка и начал в формулах Еинштеина заменять буквенные значения цыфрами и заметил ту же самую ошибку.. в формуле на которои построена всй теория.
Ни один ученыи не опустится до моего уровня и начнет проверять СТО по какои то научно популярнои книжонке, поетому ни один ученыи пока ету ошибку и не видит, я делитант взялся и нашел ошибку в самои постановке опыта и в ложном выводе.
Я пытался прикрепить фаил с этими "математическими" формулами, которые являются физическим и которые обозначают скоростно- временую зависимость. Вот в однои из этих формул в самом начале заложена ошибка и я со своим средним образованием, глядя на эти формулы, ни когда бы ее не увидел. Просто до этого мне попалось популярное, в упрошенном виде об" яснение одного физического опыта, где все вычисления основанны на на арифметических деиствиях. Арифметику я пока не забыл и делая проверку этого опыта с листком и карандашом , заметил логическую ошибку, которая была заложена в самую основу опыта. Мне стало интерестно куда же приведет эта ошибка и начал в формулах Еинштеина заменять буквенные значения цыфрами и заметил ту же самую ошибку.. в формуле на которои построена всй теория.
Ни один ученыи не опустится до моего уровня и начнет проверять СТО по какои то научно популярнои книжонке, поетому ни один ученыи пока ету ошибку и не видит, я делитант взялся и нашел ошибку в самои постановке опыта и в ложном выводе.
16.01.04 20:05
в ответ Jupiter2 16.01.04 16:36
Теория Эйнштейна это не просто какой-то однозначный постулат. Это даже не теория в узком понимании этого слова.
Как бы мы это не итепретировали, всерано это остается ТЕОРИЕИ, истиностькоторои нужно доказывать на ОПЫТЕ.
Эйнштейн первым доказал, что скорость света конечна и во вселенной эта скорость никогда не может превышаться. Эйнштейн первым предсказал, что электромагнитные волны, свет в том числе, имеют массу, а значит искривляются под действием полей гравитации
Ни кто и не опровергает его заслуги в определении конечности скорости света в физическом вакумв. И нигде в его теории не стоит, что нет скоростеи, больше скорости света. если он про это и говорил, то говорил, о материальных частицах. Помимо взаимодеиствии частиц материи существуют другие взаимодеиствия и скорость этих взаимдеиствии, может быть выше скорости света в вакуме, почитаи КОЗЫРЕВА ,как он определял два места нахождения однои и тоиже звезды. Только дальнеишие его опыты запретили, потому чо они не соответстуют ОТО.
Простые механические теоретические опыты, на которые Вы ссылаетесь, утопичны и на них нельзя опираться.
Вот как раз-то мысленные опыты Еинштеина являются утопиеи, а тот оппыт описсаныи с применением Ауто, можно провести без особых затрат, нужно только стенку заменит пружинными весами в ауто установить точные часы которые от удара остановятся и как это указанно в мысленом опыте сверить часы и посмотреть на весы с какои массои в них ударилось ауто. Примерно такие опыты проводят для проверки на безопастность. Я понимаю во времена Еиштеина такие опыты не проводились по техническим причинам, но сеичас то эта возможность есть.
<Schuster bleib bei deinem Leisten>. Думаю, что "кесарю - кесарево..." золотое правило. Сперва надо закончить факультет физики, потом аспирантуру, потом работать в этой науке десятки лет, только тогда можно о ч╦м-то там научном рассуждать, отталкиваясь от полученного многолетнего материала.
Вот тут ты глубоко заблуждаешся , история знает философоф - сапожников и делетантов из других областеи науки и просто самоучек, которые зделали великие открытия, только потому что они смогли поглядеть на проблему свежим взглядом и выити за рамки обще принятого.
Похвально конечно, что Вы не пиво пь╦те, а физические законы опровергаете, так или иначе это развитие
Спасибо за похвалу, но я алкоголь употребляю умерено в виде медицинского спирта 96%.
Как бы мы это не итепретировали, всерано это остается ТЕОРИЕИ, истиностькоторои нужно доказывать на ОПЫТЕ.
Эйнштейн первым доказал, что скорость света конечна и во вселенной эта скорость никогда не может превышаться. Эйнштейн первым предсказал, что электромагнитные волны, свет в том числе, имеют массу, а значит искривляются под действием полей гравитации
Ни кто и не опровергает его заслуги в определении конечности скорости света в физическом вакумв. И нигде в его теории не стоит, что нет скоростеи, больше скорости света. если он про это и говорил, то говорил, о материальных частицах. Помимо взаимодеиствии частиц материи существуют другие взаимодеиствия и скорость этих взаимдеиствии, может быть выше скорости света в вакуме, почитаи КОЗЫРЕВА ,как он определял два места нахождения однои и тоиже звезды. Только дальнеишие его опыты запретили, потому чо они не соответстуют ОТО.
Простые механические теоретические опыты, на которые Вы ссылаетесь, утопичны и на них нельзя опираться.
Вот как раз-то мысленные опыты Еинштеина являются утопиеи, а тот оппыт описсаныи с применением Ауто, можно провести без особых затрат, нужно только стенку заменит пружинными весами в ауто установить точные часы которые от удара остановятся и как это указанно в мысленом опыте сверить часы и посмотреть на весы с какои массои в них ударилось ауто. Примерно такие опыты проводят для проверки на безопастность. Я понимаю во времена Еиштеина такие опыты не проводились по техническим причинам, но сеичас то эта возможность есть.
<Schuster bleib bei deinem Leisten>. Думаю, что "кесарю - кесарево..." золотое правило. Сперва надо закончить факультет физики, потом аспирантуру, потом работать в этой науке десятки лет, только тогда можно о ч╦м-то там научном рассуждать, отталкиваясь от полученного многолетнего материала.
Вот тут ты глубоко заблуждаешся , история знает философоф - сапожников и делетантов из других областеи науки и просто самоучек, которые зделали великие открытия, только потому что они смогли поглядеть на проблему свежим взглядом и выити за рамки обще принятого.
Похвально конечно, что Вы не пиво пь╦те, а физические законы опровергаете, так или иначе это развитие
Спасибо за похвалу, но я алкоголь употребляю умерено в виде медицинского спирта 96%.
16.01.04 20:35
в ответ Человек дождя 16.01.04 18:47
Как вы неоригинальны в этом... До Вас о полном бреде ТО говорило много народу, как и Вы неразобравшимуся и непонимающего точно, о чем говорил Эйнштэйн. Психология такая: Я непонимаю, а значит это полный бред...
Но ни кто из них не мог привести доказательства ошибки, а может быть и есть у них доказательства, но им заткнули рот.
Ох Ох... Скорость второй ракеты равна 150.000 км в час... Как и у первой... Разница в направлении векторов скоростей... Надо конечно напряч мозги, чтоб понять...:)
Тогда ихняя относительная друг к другу скорость должна равняться =0.
В ответ на:В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Можно только измерить ее скорость относительно земли Тогда почему бы не начать отталкиваться в своеи теории от скорости земли относительно солнца? Тогда это будет не так сложно и теория потеряет весь смысл
--------------------------------------------------------------------------------
Ничего бы ровном счетом непоменялос... Хот относительно замли, хот относительно папы римского.
Если бы скорость ракета "А" была "привязана "
относительно земли , то пилотУ ракеты "А" не нужно было бы гадать о своеи скорости .
И совет на будущее: Прежде чем сказать, что Эйнштэйн - полный дурак и сказочник, подумайте о том, какбы не выставить дураком себя при этом... Ведь все в этом мире относительно:)
Я не говорил что Еинштеи полныи дурак и сказочик, не приписываи пожалуиста мне свои измышления. Для меня сказкои является только ОТО и то , потому как в ее основе заложена ошибка и которую я постараюсь об"яснить всем желающим, поимете вы ее или нет - это ваши проблемы.
Но ни кто из них не мог привести доказательства ошибки, а может быть и есть у них доказательства, но им заткнули рот.
Ох Ох... Скорость второй ракеты равна 150.000 км в час... Как и у первой... Разница в направлении векторов скоростей... Надо конечно напряч мозги, чтоб понять...:)
Тогда ихняя относительная друг к другу скорость должна равняться =0.
В ответ на:В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Можно только измерить ее скорость относительно земли Тогда почему бы не начать отталкиваться в своеи теории от скорости земли относительно солнца? Тогда это будет не так сложно и теория потеряет весь смысл
--------------------------------------------------------------------------------
Ничего бы ровном счетом непоменялос... Хот относительно замли, хот относительно папы римского.
Если бы скорость ракета "А" была "привязана "
относительно земли , то пилотУ ракеты "А" не нужно было бы гадать о своеи скорости .
И совет на будущее: Прежде чем сказать, что Эйнштэйн - полный дурак и сказочник, подумайте о том, какбы не выставить дураком себя при этом... Ведь все в этом мире относительно:)
Я не говорил что Еинштеи полныи дурак и сказочик, не приписываи пожалуиста мне свои измышления. Для меня сказкои является только ОТО и то , потому как в ее основе заложена ошибка и которую я постараюсь об"яснить всем желающим, поимете вы ее или нет - это ваши проблемы.
16.01.04 20:50
в ответ Северянин 16.01.04 19:22
так напишите прямо в пост, где ошибка. Интересно народу.
Для начала, я бы хотел подисскутировать о СТО и ОТО чтобы вникнуть в суть относительности, а потом я приведу ошибку и кучу подтверждающих фактов и очень простои опыт, которыи может провести каждыи желающии.
И еще у меня не готовы все формальности с нотариусом. 21 го вечером, я обещаю опубликовать новыи физическии закон.
Для начала, я бы хотел подисскутировать о СТО и ОТО чтобы вникнуть в суть относительности, а потом я приведу ошибку и кучу подтверждающих фактов и очень простои опыт, которыи может провести каждыи желающии.
И еще у меня не готовы все формальности с нотариусом. 21 го вечером, я обещаю опубликовать новыи физическии закон.
16.01.04 21:03
в ответ -Alkor- 16.01.04 20:35
В ответ на:Но ни кто из них не мог привести доказательства ошибки, а может быть и есть у них доказательства, но им заткнули рот.
Ошибки никакой нет. Две ракеты как раз преставляют
из себя систему отсчета и объект связанный с ней. Если принять скорость ракеты А равной нулю, то у ракеты В скорость 150.000 км в час. А если скорость ракеты Б принять за ноль (допустим она будет стоять возле земли неподвижно), то скорость ракеты А будет 150.000 км в час относительно земли и ракеты В. Гадать о скорости ниодной из ракет совершенно ненужно. Можно взять любую систему отсчета как третью и вычислить скорости обоих ракет относительно нее... Эта саистема может быть ЛЮБОЙ. Землей, солнцем или Папой Римским. Вы можете
взять третью систему отсчета и четвертую и пятую. Само ваше утвержденое о том, что видетели несообщили скорость второй ракеты говорит о непонимании основ теории относительности и попытке рассуждать с позиции средневековой централистической теории. Хотите найти авсолютный центр или абсолютную систему отсчета. Смешно кажется то, что вы пытаетесь за центр взять землю или солнце как Аристотель:) Нехватает только кругов неба и вы Аристотель... Поскольку все ваши дальнейшие рассуждения основываются на неверном предположении, то они все неверны а Эйнштейн прав. Кстати небывает системы отсчета без двигающегося обйекта. Примите за ноль одну из ракет и все станет на свои места. Примите другую ракету - выводы будут такимиже. Поэтому системы отсчета равнозначны (непонимаю почему вы в этом сомниваетесь). Вас сбила с толку теория
эфира, которая какраз опровергается теорией относительности. И вы все время пытаетесь принять одну из ракет за абсолютную систему отсчета или найти другую -неменее абсолютную.
Эксперименты по измерению изменения хода времени проводились и подтвердили, что время изменяется.
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
16.01.04 21:14
в ответ -Alkor- 16.01.04 20:05
В ответ на:Ни кто и не опровергает его заслуги в определении конечности скорости света в физическом вакумв. И нигде в его теории не стоит, что нет скоростеи, больше скорости света. если он про это и говорил, то говорил, о материальных частицах
А нематериальное уходит за грани физики. 
В ответ на:Помимо взаимодеиствии частиц материи существуют другие взаимодеиствия и скорость этих взаимдеиствии, может быть выше скорости света в вакуме, почитаи КОЗЫРЕВА ,как он определял два места нахождения однои и тоиже звезды. Только дальнеишие его опыты запретили, потому чо они не соответстуют ОТО.
Ну даже если товарища КОЗЫРЕВА запретили, то то что говорите Вы надо просто паяльником выжеч. Но у нас демократия:) Невсегда она на пользу. Отнимаете тут время
у людей на обьяснения очевидных вещей:)
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
16.01.04 21:20
Успехов:) Надеюсь Вы станете нобелевским лауреатом
Хотя судя по тому, что Вы напортачили вначале, я бы не дал ломанного цента за ваши акции. Надеюсь сапожник обьяснил нотариусу теорию относительности:) представляю как было весело товарищь сапожник... Не забудте запатентовать еще вечный двигатель. Наверняка из ваших умозаключений таковой можно будет придумать...
Хотя судя по тому, что Вы напортачили вначале, я бы не дал ломанного цента за ваши акции. Надеюсь сапожник обьяснил нотариусу теорию относительности:) представляю как было весело товарищь сапожник... Не забудте запатентовать еще вечный двигатель. Наверняка из ваших умозаключений таковой можно будет придумать...
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
16.01.04 22:20
в ответ Человек дождя 16.01.04 21:03
Вас сбила с толку теория эфира, которая какраз опровергается теорией относительности.
Нет она меня не сбила, а навела на ошибку Еинштеина.
На сколько мне известно наличие "ефирного ветра" пытался в 1887 году определить Маикельсон и Морлеи и тогда им это не удалось, толи приборы были не достаточно точны, толи сам експерименне не соответствовал задуманному.
Ефира тогда не нашли и на нем поставили большои крест. Раз не нашли, то его надо было чем то заменить, и заменил его Лоренц своеи идееи " искуственного времени" и даже формулу для этого придумал: 1 минус Ф квадр. деленое на Ц в квадрате.
Я считаю, что ефир тогда не смогли просто определить и по этому от него отказались и начали придумывать небылицы. Какои бы абстрактнои не была математика, все же без ефира обоитись она не может и это сеичас называется "физическим вакумом". А это уже не абсолютная пустота(пространство) а нечто ощютимое, что можно сжимать, искривлять.
Но дело не в ефире. Пусть этим занимаются другие у которых есть современые приборы и методы, моя задача об"яснить в чем заключается ошибка епохи. Копернику в этом плане было труднеи чем мне, потому, что каждыи когда то смотрел в небо, а в теории относительности не каждыи разобраться может, хотя с относительностью мы сталкиваемся каждыи день. С ракетами у которои 300 000 км длина , мне кажется, все сознательно запутано и не может пилот, не знать скорости своеи ракеты и определять ее по другои ракете. Это идет в разрез со здавым смыслом.
Нет она меня не сбила, а навела на ошибку Еинштеина.
На сколько мне известно наличие "ефирного ветра" пытался в 1887 году определить Маикельсон и Морлеи и тогда им это не удалось, толи приборы были не достаточно точны, толи сам експерименне не соответствовал задуманному.
Ефира тогда не нашли и на нем поставили большои крест.
Раз не нашли, то его надо было чем то заменить, и заменил его Лоренц своеи идееи " искуственного времени" и даже формулу для этого придумал: 1 минус Ф квадр. деленое на Ц в квадрате. Я считаю, что ефир тогда не смогли просто определить и по этому от него отказались и начали придумывать небылицы. Какои бы абстрактнои не была математика, все же без ефира обоитись она не может и это сеичас называется "физическим вакумом". А это уже не абсолютная пустота(пространство) а нечто ощютимое, что можно сжимать, искривлять.
Но дело не в ефире. Пусть этим занимаются другие у которых есть современые приборы и методы, моя задача об"яснить в чем заключается ошибка епохи. Копернику в этом плане было труднеи чем мне, потому, что каждыи когда то смотрел в небо, а в теории относительности не каждыи разобраться может, хотя с относительностью мы сталкиваемся каждыи день. С ракетами у которои 300 000 км длина , мне кажется, все сознательно запутано и не может пилот, не знать скорости своеи ракеты и определять ее по другои ракете. Это идет в разрез со здавым смыслом.
16.01.04 22:45
в ответ edelkirsch 16.01.04 21:47
...я тоже дал╦к от физики, но когда-то в школе очень интересно было во вс╦ вникать. Физика состоит из множества разделов. Можно всю жизнь прозаниматься какой-нибудь физикой тв╦рдого тела или наоборот физикой вакуума и иметь только какие-то общие понятия о квантовой механике или ядерной физике.
Приятно конечно, что люди там что-то думают, увлекаются, ниспровергают основы фундаментальных наук
. Представляю, как бы на все эти теории отреагировали какие-нибудь выпускники Кэмбриджа после блестяще законченной физико-математической школы и потом университета. Они бы хохотали от всего сердца, вспоминали бы себя в 10-11 лет
Люди делятся также как компьютеры на различные уровни <Level>- Пентиум 1, 2 ,3, 4.
То, что может думать и выполнять Пентиум 4 не под силу даже понять Пентиуму 1. Теорию Эйнштейна и сейчас до конца понимает только небольшая кучка физиков. Чтобы е╦ понять нужно быть достаточно талантливым, плюс заниматься физикой много десятков лет. Если эти два компонента присутствуют, то такой человек будет скучать на этих физических форумах и плакать от умиления.
Приятно конечно, что люди там что-то думают, увлекаются, ниспровергают основы фундаментальных наук
. Представляю, как бы на все эти теории отреагировали какие-нибудь выпускники Кэмбриджа после блестяще законченной физико-математической школы и потом университета. Они бы хохотали от всего сердца, вспоминали бы себя в 10-11 лет Люди делятся также как компьютеры на различные уровни <Level>- Пентиум 1, 2 ,3, 4.
То, что может думать и выполнять Пентиум 4 не под силу даже понять Пентиуму 1. Теорию Эйнштейна и сейчас до конца понимает только небольшая кучка физиков. Чтобы е╦ понять нужно быть достаточно талантливым, плюс заниматься физикой много десятков лет. Если эти два компонента присутствуют, то такой человек будет скучать на этих физических форумах и плакать от умиления.
16.01.04 22:47
в ответ -Alkor- 16.01.04 22:20
В Разрез со здравым смыслом идут Ваши пожелания ночемуто нистого ниссего знать скорость второй ракеты (когда видно, что она НЕВАЖНА. Ее скорость (впрочем как и первой ракеты) и ЗАВИСИТ от выбора системы отсчета. Какуюто авсолютную систему мы найти неможем потому что все системы отсчета равноправны.
Эфир скорее можно сравнить с пространством-временем а не с физическим вакуумом. Замените эфир пространством временем. Что получится? Все сужествует "на фоне" эфира или в Пространстве - времени. Долгое время хотели доказать влияние эфира на физические процессы, а доказали, что пространство-время изменяет свот свойства и влияет на находящиеся внутри него сущьности.
Все не так запутано как кажется. Конечно ТО еще не суть вещей, но еще одна ступень в познании мира. А делать заявления о том, что Вы - непризнанный гений и делать элементарные логические ошибки в рассуждениях несовместимо. Я пока неувидел ниграмма рационального зерна в ваших рассуждениях а лиш укрепился в том, что ТО - логична и даже соответствует философским представлениям о мире. Почему чтото должно быть абсолютным? Абсолютного ничего нет. Не наводите тень на плетень. Просто сядьте и трезво подумайте, прежде чем давать советы космического масштаба (и, простите вашего покорного слугу за чрезмерную эмоциональность, космической же глупости)
Эфир скорее можно сравнить с пространством-временем а не с физическим вакуумом. Замените эфир пространством временем. Что получится? Все сужествует "на фоне" эфира или в Пространстве - времени. Долгое время хотели доказать влияние эфира на физические процессы, а доказали, что пространство-время изменяет свот свойства и влияет на находящиеся внутри него сущьности.
Все не так запутано как кажется. Конечно ТО еще не суть вещей, но еще одна ступень в познании мира. А делать заявления о том, что Вы - непризнанный гений и делать элементарные логические ошибки в рассуждениях несовместимо. Я пока неувидел ниграмма рационального зерна в ваших рассуждениях а лиш укрепился в том, что ТО - логична и даже соответствует философским представлениям о мире. Почему чтото должно быть абсолютным? Абсолютного ничего нет. Не наводите тень на плетень. Просто сядьте и трезво подумайте, прежде чем давать советы космического масштаба (и, простите вашего покорного слугу за чрезмерную эмоциональность, космической же глупости)
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
16.01.04 22:51
И эфир есть... Только несколько были развиты и изменены представления о нем. Теперь он называется Пространство - время...
Какже можно было найти ошибку исходя из неподтвержденной эксперементально (в отличие от ТО) теории эфира?
Вот поэтому сапожник должен шить мапоги а физик - заниматься физикой. Физик тоже ведь сошьет плохие сапоги (если вообще сошьет)
Какже можно было найти ошибку исходя из неподтвержденной эксперементально (в отличие от ТО) теории эфира?
Вот поэтому сапожник должен шить мапоги а физик - заниматься физикой. Физик тоже ведь сошьет плохие сапоги (если вообще сошьет)
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
16.01.04 22:58
в ответ Человек дождя 16.01.04 22:47
А делать заявления о том, что Вы - непризнанный гений и делать элементарные логические ошибки в рассуждениях несовместимо
У меня пока нет основании для того чтобы называть себя непризнаным гением.
Ну а что же ты молчиш про чсасы, которые должны у Еинштеина отставать?
У меня пока нет основании для того чтобы называть себя непризнаным гением.
Ну а что же ты молчиш про чсасы, которые должны у Еинштеина отставать?
16.01.04 23:08
в ответ -Alkor- 16.01.04 22:58
Я молчу потому, что все на чем базируется доказательства неверности ТО неверно ( о чем я попытался Вам обяснить... незнаю насколько удачно). Посему все что из них вытикает тоже неверно. Кстати конкретно не говорится что именно происходит. Говорится о том, как можно это обьяснить. Поэтому есть вариант один - сокрашается время и вариант два - сокращаются длины. В любом случае изменяются свойства пространства-времени. Тут неговорится как конкретно трактовать это. Это несколько противоречиво, но лишь внутри ТО а не с другими териями. Понятно что есть много белых пятен... но в целом вырисовывается принцыпиально новая картина мира, по сравнению с теорей эфира например...
О времени мы уже много тут спорили. Посмотрите в старых ветках. Приверженце Вашей точки зрения много, но никто толком не смог обьяснить свою точку зрения.
О времени мы уже много тут спорили. Посмотрите в старых ветках. Приверженце Вашей точки зрения много, но никто толком не смог обьяснить свою точку зрения.
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
16.01.04 23:50
в ответ scorpi_ 16.01.04 22:50
Не смешите меня. ОТО инженера весьма обыденно используют. Например для расч╦та траекторий спутников и межпланетных зондов.
Ну, во-первых разве смех - это плохо? Поднимается настроение, вырабатываются гормоны радости...
Во-вторых, подумай, из почти 7 миллиардного населения планеты в процентном отнешении эти твои инженера, занимающиеся запуском спутников, составят только какие-то доли процента.
В-третьих, теория Эйнштейна это не одна единственная формула, это очень обь╦мные и разрозненные заключения, и эти инженера используют в своих измерениях какой-то отрезок из этой всей теории. Это слишком специфические и обь╦мные темы для форумной дискуссии, лучше о ч╦м-либо более земном и практичном для повседневной жизни.
Ну, во-первых разве смех - это плохо? Поднимается настроение, вырабатываются гормоны радости...
Во-вторых, подумай, из почти 7 миллиардного населения планеты в процентном отнешении эти твои инженера, занимающиеся запуском спутников, составят только какие-то доли процента.
В-третьих, теория Эйнштейна это не одна единственная формула, это очень обь╦мные и разрозненные заключения, и эти инженера используют в своих измерениях какой-то отрезок из этой всей теории. Это слишком специфические и обь╦мные темы для форумной дискуссии, лучше о ч╦м-либо более земном и практичном для повседневной жизни.
16.01.04 23:59
Посему все что из них вытикает тоже неверно. Кстати конкретно не говорится что именно происходит. Говорится о том, как можно это обьяснить. Поэтому есть вариант один - сокрашается время и вариант два - сокращаются длины. В любом случае изменяются свойства пространства-времени. Тут неговорится как конкретно трактовать это. Это несколько противоречиво, но лишь внутри ТО а не с другими териями.
как можно об"яснить то что ни кто ни видал и ни ", пощупал", хотя бы тоже укорачивание метра или замедление времени, это можно все лиш принимать как предположение. В данном случае предположение перешло в догму и нí кто не хочет отступиться от этого. Ты же сам говориш что есть много пйтен, так даваи вместе посмотрим на эти пятна, может кто и разглядит что нибудь в этих пятнах. Ты вроде молодои, а пессимист больше чем я и в добавок боишся авторитетов. Авторитеты тоже человеки и им своиственно ощибаться. Возьмем хотя бы то, что после отмены ефира не было ни одного фундаментального открытия в астрономии или физике. Все что открыли не меняет представление человека о природе. Ни кто толком не знает почему извергаются вулканы, почему если из глобуса вырезать материки и их опять сложить, то получится оппять глобус, только маленькии. Или взять всемирную информазионную систему, Козырев ее не отвергал, хотЯ не знал о интернете, если можно построить искуственно такую систему, то почему она не может сама по себе сушествовать в природе. А ты уперся в догму, где легко проверяемые доказательства этои теории догмы не проверяют и не перепроверяют, а искривляющеяся пространство время чють ли не обожествляют.
как можно об"яснить то что ни кто ни видал и ни ", пощупал", хотя бы тоже укорачивание метра или замедление времени, это можно все лиш принимать как предположение. В данном случае предположение перешло в догму и нí кто не хочет отступиться от этого. Ты же сам говориш что есть много пйтен, так даваи вместе посмотрим на эти пятна, может кто и разглядит что нибудь в этих пятнах. Ты вроде молодои, а пессимист больше чем я и в добавок боишся авторитетов. Авторитеты тоже человеки и им своиственно ощибаться. Возьмем хотя бы то, что после отмены ефира не было ни одного фундаментального открытия в астрономии или физике. Все что открыли не меняет представление человека о природе. Ни кто толком не знает почему извергаются вулканы, почему если из глобуса вырезать материки и их опять сложить, то получится оппять глобус, только маленькии. Или взять всемирную информазионную систему, Козырев ее не отвергал, хотЯ не знал о интернете, если можно построить искуственно такую систему, то почему она не может сама по себе сушествовать в природе. А ты уперся в догму, где легко проверяемые доказательства этои теории догмы не проверяют и не перепроверяют, а искривляющеяся пространство время чють ли не обожествляют.
17.01.04 00:35
в ответ -Alkor- 16.01.04 23:59
В ответ на:как можно об"яснить то что ни кто ни видал и ни ", пощупал",
Можно. Потому как все взаимосвязано. Видимые и осязаемые части мира связаны с невидимыми. И невидимые части вносят изменения в видимые. именно на основании ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ с осязаемыми частями делается вывод о существовании неосязаемых частей. Как мы знаем, что есть элетрон? Мы можем увидеть след на пластинке в ускорителе.
В ответ на:укорачивание метра или замедление времени, это можно все лиш принимать как предположение
Это не предположение а ВЫВОД из данных предпосылок о равности энерциальных систем отсчета. Для меня темным пятном остается почему Эйнштей решил, что скорость света во всех системах одинакова Но если я этого непонимаю я так и говорю, что я непонимаю, а не что это бред собачий и ошибка.
В ответ на:Возьмем хотя бы то, что после отмены ефира не было ни одного фундаментального открытия в астрономии или физике
Это вовсе не говорит о ложности ТО а лишь о том, что накопленные знания наверное немогут уместиться в голову одного человека чтобы соединить их все в еще более стройную теорию.
В ответ на:Ты вроде молодои, а пессимист больше чем я и в добавок боишся авторитетов
Писсимист - да. Авторитетов непризнавал и непризнаю.
В ответ на:А ты уперся в догму, где легко проверяемые доказательства этои теории догмы не проверяю у не перепроверяю, а искривляющеяся пространство время чютьли не обожествляют.
Все, что было легко проверяемо за 10 веков существования физики
проверили. Поэтому физика отдалилась в сторону не так легко проверяемого (однако не значит, что совсем в область фантазий). Я нахожу ТО вытикающей из повседневного жизненного опыта. я нахожу ее постулаты разумными и логичными. и я ВЫБИРАЮ их как наиболее вероятноблизкие к реальности а не потому, что так сказл Эйнштейн. Ттобы это не сказал - суть вещей неменяется от этого...
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
17.01.04 00:40
в ответ -Alkor- 16.01.04 23:59
В ответ на:Или взять всемирную информазионную систему, Козырев ее не отвергал, хотЯ не знал о интернете, если можно построить искуственно такую систему, то почему она не может сама по себе сушествовать в природе
причем тут ТО... я тоже неотвергаю ни того ни другого...
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
17.01.04 10:20
в ответ Человек дождя 17.01.04 00:35
Как мы знаем, что есть элетрон? Мы можем увидеть след на пластинке в ускорителе
Вот именно, он оставляет свои след. Мы не знаем точно, след это электрона или еще чего нибудь другого, но след есть и это можно проверить на опытах в других ускорителях. Предпологается укорачивание метра при увеличении скорости, но ни каких следов от этого укорачивания не наидено.
если ты знаеш хоть один след доказываемыи на опыте и не на одном, то подскажи мне. То же самое с временем. Говорят Американцы 5 суток гоняли самолет и смогли только установить точность сверх точных часов. Показания часов на смолете и часов на земле не изменились. У самолета маленькая скорость (относительно), так можно сверить часы после полета
на луну и обратно, вот тебе и скорости большие и время в полете достаточно и сверх точные часы уже имеются. Я не думаю что такои опыт не провели уже и ни какои разницы не обнаружили. Если бы обнаружили, то бы растрезвонили на весь мир, что еще одно предположение ОТО подтвердилось.
Для меня темным пятном остается почему Эйнштей решил, что скорость света во всех системах одинакова Но если я этого непонимаю я так и говорю, что я непонимаю, а не что это бред собачий и ошибка.
Вопервых ты не знаеш ету ошибку, а вовторых я ету ошибку докажу на опыте, что скорость света постоянна, но завист от места с которого за этим наблюдают. В этом то и состоит ошибка СТО
Это вовсе не говорит о ложности ТО а лишь о том, что накопленные знания наверное немогут уместиться в голову одного человека чтобы соединить их все в еще более стройную теорию.
Для этого голова одного человека недостаточна, нужно много и свежих не зацикленных голов из смежных наук и они имеются, возьми на пример компьютер, интернет, полеты в космос, генная инжинеруя; все это не базируется на СТО В астрономии как зацыклились на <Uhrknale>так и продолжают определять и переопределять возраст вселенои на основе красного смещения. А что если звезды относительно друг друга ни куда и не разлетаються, а карсное смещение всего лиш указывает на огромную, больше чем скорость света скорость "Ефирного ветра" и ни каких черных дыр нету, а это всего лиш дыры в головах ярых последователеи Релятивистов????
Я нахожу ТО вытикающей из повседневного жизненного опыта. я нахожу ее постулаты разумными и логичными. и я ВЫБИРАЮ их как наиболее вероятноблизкие к реальности а не потому, что так сказл Эйнштейн. Ттобы это не сказал - суть вещей неменяется от этого...
Правильно мыслиш, суть вешеи не меняется от того кто о них говорит, поетому и не грех послушать, что о них другие говорят и если это не укладывается в рамки твоих представлении, то это еше не значит, что этого не может быть, потому, что просто не может быть. Как выразился физик-теотетик "Алиен" "вечно млодои и пьяныи: "Ну нет ефира, потому что нет!"
Сундук с вещами нужно время от времени перетряхиват, а то моль пожрет все платья и не вчем будет на люди показаться, 
Вот именно, он оставляет свои след. Мы не знаем точно, след это электрона или еще чего нибудь другого, но след есть и это можно проверить на опытах в других ускорителях. Предпологается укорачивание метра при увеличении скорости, но ни каких следов от этого укорачивания не наидено.
если ты знаеш хоть один след доказываемыи на опыте и не на одном, то подскажи мне. То же самое с временем. Говорят Американцы 5 суток гоняли самолет и смогли только установить точность сверх точных часов. Показания часов на смолете и часов на земле не изменились. У самолета маленькая скорость (относительно), так можно сверить часы после полета
на луну и обратно, вот тебе и скорости большие и время в полете достаточно и сверх точные часы уже имеются. Я не думаю что такои опыт не провели уже и ни какои разницы не обнаружили. Если бы обнаружили, то бы растрезвонили на весь мир, что еще одно предположение ОТО подтвердилось.Для меня темным пятном остается почему Эйнштей решил, что скорость света во всех системах одинакова Но если я этого непонимаю я так и говорю, что я непонимаю, а не что это бред собачий и ошибка.
Вопервых ты не знаеш ету ошибку, а вовторых я ету ошибку докажу на опыте, что скорость света постоянна, но завист от места с которого за этим наблюдают. В этом то и состоит ошибка СТО
Это вовсе не говорит о ложности ТО а лишь о том, что накопленные знания наверное немогут уместиться в голову одного человека чтобы соединить их все в еще более стройную теорию.
Для этого голова одного человека недостаточна, нужно много и свежих не зацикленных голов из смежных наук и они имеются, возьми на пример компьютер, интернет, полеты в космос, генная инжинеруя; все это не базируется на СТО В астрономии как зацыклились на <Uhrknale>так и продолжают определять и переопределять возраст вселенои на основе красного смещения. А что если звезды относительно друг друга ни куда и не разлетаються, а карсное смещение всего лиш указывает на огромную, больше чем скорость света скорость "Ефирного ветра" и ни каких черных дыр нету, а это всего лиш дыры в головах ярых последователеи Релятивистов????
Я нахожу ТО вытикающей из повседневного жизненного опыта. я нахожу ее постулаты разумными и логичными. и я ВЫБИРАЮ их как наиболее вероятноблизкие к реальности а не потому, что так сказл Эйнштейн. Ттобы это не сказал - суть вещей неменяется от этого...
Правильно мыслиш, суть вешеи не меняется от того кто о них говорит, поетому и не грех послушать, что о них другие говорят и если это не укладывается в рамки твоих представлении, то это еше не значит, что этого не может быть, потому, что просто не может быть. Как выразился физик-теотетик "Алиен" "вечно млодои и пьяныи: "Ну нет ефира, потому что нет!"
Сундук с вещами нужно время от времени перетряхиват, а то моль пожрет все платья и не вчем будет на люди показаться,
17.01.04 11:00
в ответ -Alkor- 17.01.04 10:20
Говорят Американцы 5 суток гоняли самолет и смогли только установить точность сверх точных часов. Показания часов на смолете и часов на земле не изменились
_______________________________________
Часы размещались на спутнике и замедление времени было измеренно. Оно соответствует предсказанному Энштейном.
, что скорость света постоянна, но завист от места с которого за этим наблюдают.
____________________________
Опыт Майкельсона показал, что скорость света постоянна и не зависит от места наблюдения и скорости движения наблюдателя. Для объяснения этого феномена и придумали теорию относительности. Если вам в результате опыта удастся доказать обратное, то придется выдумать другую теорию, объясняющую этот факт
_______________________________________
Часы размещались на спутнике и замедление времени было измеренно. Оно соответствует предсказанному Энштейном.
, что скорость света постоянна, но завист от места с которого за этим наблюдают.
____________________________
Опыт Майкельсона показал, что скорость света постоянна и не зависит от места наблюдения и скорости движения наблюдателя. Для объяснения этого феномена и придумали теорию относительности. Если вам в результате опыта удастся доказать обратное, то придется выдумать другую теорию, объясняющую этот факт
17.01.04 12:04
в ответ -Alkor- 16.01.04 15:24
>Многие здравомыслящие головы предпологают частичную ошибочность ОТО, но еще никто не заявлял публично, что вся теория Еинштеина блеф В сказке...
Интересный бред Ну что ж, попытаюсь уже в десятый раз Вам объяснить теорию относительности. Не знаю, когда отвечу. У меня 11 февраля контрольная по экономике, так что мне готовиться надо Но в ближайшее время отвечу обязательно!
Интересный бред
Ну что ж, попытаюсь уже в десятый раз Вам объяснить теорию относительности. Не знаю, когда отвечу. У меня 11 февраля контрольная по экономике, так что мне готовиться надо Но в ближайшее время отвечу обязательно!
17.01.04 13:53
в ответ Человек дождя 17.01.04 00:35
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Ты вроде молодои, а пессимист больше чем я и в добавок боишся авторитетов
---------------------------------
Писсимист - да. Авторитетов непризнавал и непризнаю.
Оптимист и пессимист, это два взаимоислючения и краиности.
Попробуйи занять позицию РЕАЛИСТА.
--------------------------------------------------------------------------------
Ты вроде молодои, а пессимист больше чем я и в добавок боишся авторитетов
---------------------------------
Писсимист - да. Авторитетов непризнавал и непризнаю.
Оптимист и пессимист, это два взаимоислючения и краиности.
Попробуйи занять позицию РЕАЛИСТА.
17.01.04 20:54
в ответ -Alkor- 16.01.04 15:24
Итак приступим.
>Многие здравомыслящие головы предпологают частичную ошибочность ОТО, но еще никто не заявлял публично, что вся теория Еинштеина блеф
Это неверно с таким утверждением я сталкиваюсь отнюдь не впервые.
>Одни просто дураки и их водят за нос , другие боятся прославиться дураком, третьи и не дураки, но боятся потерять "кормушку".
Голословное, ничем не подтвержд╦нное утверждение.
>Не боги же, наконец, обжигают горшки?
Таки боги. Высшую физику и математику, а также другие науки толкают впер╦д действительно одар╦нные люди, часто гении √ величайшие люди человечества. И сравнивать Ваньку с улицы с такими людьми и к тому же ещ╦ и предполагать, что он в состоянии понять вс╦ то, что они открыли или изобрели, мягко говоря смешно.
>и все же - одна голова хорошо, а две луче!
Два дурака не лучше чем один. А может быть даже и хуже.
>Вселеная устроена таким образом, что не представляется возможным определить с какои скоростью земля движется через абсолютно не подвужныи ефир
Движется относительно чего? Скорость земли вокруг солнца известна, да и е╦ скорость отностиельно любого другого объекта довольно просто пощитать. С чего Вы взяли, что ТО утверждает нечто подобное???
>если он имеется ( сдесь Еинштеин еще сомневался по поводу ефира)
Насколько я помню, ТО опровергает нилчие эфира. Кстати его наличие никогда не было доказано, это была всего лишь рабочая гипотеза.
>Можно только измерить ее скорость относительно земли
Чью скорость? Вселенной? Но земля √ часть вселенной. Как вы собираетесь измерять скорость земли относительно вселенной, если земля сама является е╦ частью?
>Тогда почему бы не начать отталкиваться в своеи теории от скорости земли относительно солнца?
Я не понял, Вы имеете вообще представление о том, как создаются научные теории? Вы что думаете, что уч╦ные по случайному принципу выбирают, от чего им отталкиваться? Или Вы хотите сказать, что скорость земли вокруг солнца является самой высокой во вселенной?
>Еинштеи признавал, что для этого нужно использовать другую ИСО.
Для чего ╚для этого╩?
>Используя ИСО всегда нужно соблюдать иерархию т.е. сравнивать скорости нужно последовательно, отталкиваясь от скорости неподвижного об"екта или среды и принимая их скорость за - "0"
Неподвижного объекта? Неподвижного относительно чего?
>По Енштеину в ИСО все следует из несущего принцыпа.
Что ещ╦ за несущий принцип?
>Поетому им принято,что все движется и вращается в одну и ту же сторону.(с одной и тои же скоростью)?
Что движется? Что вращается? Относительно чего? Я лично в данный момент отнсительно своего компьютера не вращаюсь.
>И так как не удается выявить главную инерциональную систему,
Бессмысленное высказывание. Никто никогда и не пытался выявить ╚главную инерционную систему╩. Что это вообще должно быть???
>то все системы равны (?) и для кажднои в отдельности деиствительны те же самые законы природы, а значит и физические формулы.
Скорость света относительно источника и относительно наблюдателя всегда равная(?)
Вот это пока единственное, что соответствует истине.
>Взят фотон, которыи движется внутри ракеты у которои длина 300 000 км и эта ракета имеет скорость 150 000 км/с, наблюдая со стороны из ракеты В, которая имеет такую же длину скорость второи ракеты почему то не указана?
Пилот ракеты В видит, что фотон должен от хвоста до носа преодолеть растояние равное длины ракеты А и ирастояние которое пролетит ракета А,
так как у нее скорость по направлению полета фотона равна 150 000 км/с, то фотону тебуется пролететь 600 000 км т.е. 2 сек. со скоростью 300 000 км/с. Совместно с ракетой Но что же видит по Еинштеину, пилот ракеты А?
Что за задача? Можете е╦ привести в оригинале? А не в Вашей перефразировке. В Вашей перефразировке довольно трудно понять, о ч╦м ид╦т речь.
>Он не может определить с какои скоростью его ракета летит через вселеную т.е. не знает соеи скорости.(?)
Своей скорости отностительно чего?
>Поетому по Еинштеину он может скорость ракеты А считать за -"0" и решать задачу изходя 1 =с/ц = 300 000:300 000= 1 сек. потребуется для преодаления расстояния от хвоста до носа ракеты.
Прошу прощения, но Вы так запутано вс╦ написали, что совершенно непонятно, что и относительно чего вы считаете.
>По Еинштеину получается что скорость и расстояние преодаленое фотоном разная
Как раз наоборот, по Эйнштейну скорость фотона всегда одинаковая. Скорость света постоянна √ это постулат теории относительности.
>Длина ракеты А сокращается, а пилот "А" этоне замечает. Ну если не замечает, значит его и нет!,
Гениальное заключение!!! А то, что в соответствии с теорией относительности, сокращение длины ракеты А наблюдает пилот ракеты Б, а никак не пилот ракеты А √ это мы забудем. Вам же говорят ╚Теория относительности╩ - тут вс╦ относиетльно, а не абсолютно. И сокращение длины тоже, длина сокращается для Б, а не для А.
>поетому нужно соглашться во преки здравому смыслу.
Где Вы видите в сових рассуждениях здравый смысл?
>Эти изменения имеют разную длительность которая назывется временем и ету длительность научились измерять прибором по имени часы.
Длительность это не время. Длительность измеряется временем. Но это детали.
>и часы не зависят от времени.
Ещ╦ как зависят! С течением времени стрелки на часах передвигаются. Следовательно положение стрелок есть функция f(t), где t √ время.
>Часы зависят от принцыпа определения скорости изменения вечества, поетому не надо вещи ставить с ног на голову, а придерживаться причины и следствия.
Я не совсем понял √ Эйнштейн что, где то утверждал, что время зависит от часов?
>Если материя ракеты сжимается. то и механизм часов длжен сжиматься и часы от этого пойдут быстрее.
Сжимается вс╦, в том числе и механизм часов. Но почему они от этого пойдут быстрее? Кстати, если на то пошло, то сжимаются часы только по оси движения ракеты, а не равномерно со всех сторон. Так что если следовать Вашей логике, то они должны сломаться, как если бы их сжимали с двух сторон прессом. Но логика эта √ логика третьеклассника.
>Ракета укорачиваертся и время в неи замедляется что в корне не правильно ! Если взять кварцевые часы и начать сжимать кварц то его колебрирующая частота начнет увеличиваться и часы от етого поидут быстрее, а не медленее.
Опять та же логика третьеклассника. А если взять не кварцевые, а механические часы и начать их сжимать? Тогда они сломаются и время на них остановится. И из этого мы теперь сделаем вывод, что время остановилось
>но так как Еинштеин не мог определить относительную скорость ракеты "А", то это сотвтствует его рассуждениям.
Относительную скорость относительно чего он не мог определить?
>Ракета "А" летит мимо ракеты "В" со скоростью 150 000км/с. И опять же, по Еинштеину: так как не возможно определить относительную скорость ракеты "А" относительно вселеннои.
Что значит ╚скорость относительно вселенной╩??? Вселенная √ это не монолит. Галактики летят в разные стороны, кометы тоже, зв╦зды тоже. Что вы хотете взять за точку отсч╦та? Какую часть вселенной? Нашу галактику? Наше солнце? Комету Галлея? Эйнштейн такого берада не утверждал.
>опять же зачем относительно вселеннои, когда можно относительно земли или солнца определиться, но ему нужна эта не определенность иначе не получается его теория и не возможно будет телегу поставить впереди лошади или причину сделать зависимои от следствия.
Не знаю, где Вы у него вс╦ это взяли. Скорее всего опять что-то не так поняли. Знаете как говорят: ╚Слышит звон, да не знает откуда он╩.
>Aто ее скорость становится "А"=0 , Из этого равенства eсли бы ракета "А" летела со скоростью света, то она бы вообще изчезла из видимости пилота "В" и ее длина стала Л=0.
Можете писать поконкретней? С привидением соответствующих формул и расч╦тов?
>Все как у фокусника и ни однои конретнои скорости от которои можно было бы вести размышления. Имелась бы скорость ракеты "А" относительно земли или солнца, то и прекратились бы всякие видения и фокусы с удлинением!
Уважаемый, все скорости известны. Мы сами вс╦ это в школе в 12 классе вычисляли. Ей богу не знаю, где Вы подобного бреда начитались.
>Что бы определить "укорачивание ракеты" Еинштеин прибегает к о формуле Лоренца 1 - V2/:C2
Формулу Лоренца вы привели неверно. Во первых, формула описывающая сокращение длины называется не формула Лоренца, а во вторых она пишется так: l = L* Wurzel (1 √ v^2 / c^2).
>А с точки зрения пилота "В" ракета "А" стоит относительно ракеты "В", то и длина "А" для пилота "В" не меняется.
Тут Вы уже совсем запутались. Если ракета А пролетает мимо ракеты В, то с точки зрения пилота ракеты В она как раз и сжимается. И уж никак не стоит на месте.
>Если бы ракета "А" летела со скоростью света, то она бы вообще изчезла из видимости пилота "В" и ее длина стала L=0
Приведите мне пожалуйста свои расч╦ты. Мне, честно говоря, лень раздумывать над тем, как Вы могли прийти к такому результату. Приведите свои расч╦ты, тогда можно будет и поговорить.
>Но возникает вопрос почему пилот "А" не замечает фокусов которые происходят с его ракетои? У Еинштеина это очень даже просто, потому, что не только ракета сжимается, но ивсе пространство в ракете,
Нет, не поэтому. А потому что ракета А сжимается только относительно пилота ракеты В. А относительно системы отсч╦та, в которой находится пилот ракеты А с ней не происходит никаких изменений.
>А так как метр в такои ракете тоже сжимается, то и время тоже сжимается и течет медленнее.
Время теч╦т медленне, не потому что метр сжимается.
>( маразм да и только)
И опять принцип: ╚Я не понимаю. Но это значит не то, что у меня мозгов не хватает, а то, что это вс╦ неверно.╩ С таким образом мышления Вы далеко не уйд╦те. Уж дальше среднего образования точно не получится.
>и если ракета полетит со скоростью света, то время в неи вообше остановится
И опять же Эйнштейн такого никогда не говорил. Потому что он утверждал, что ракету невозможно ускорить до скорости света.
>Почему этого не замечает пилот ракеты "А", а потому что в его ракете замедляются не только часы, но и время, он сам дышит медленее и думает медленее, поетому он этого и не замечает.
Очень примитивное представление, как я уже писал выше. На самом деле в системе отсч╦та ракеты А никаких изменений с пилотом ракеты А не происходит. Все изменения происходят лишь с точки зрения пилота ракеты В √ в его системе отсч╦та связанной с ракетой В.
>Пилот же -"В" видит рвкету "А", которая пролетает 150 000 км/с мимо него и видит часы "А" видятся замедленными, а пилот "А" этого не замечает.
См. Выше
>На опытах, когда электрон разгоняют до двоинои скорости света по расчетам
Электрон никогда не разгоняли до двойной скорости света, так как это невозможно.
>Автомобиль едет с массои 1 000 кг /масса покоя/ (?)и ударяется в стенку Скорость авто постоянная и измеряется двумя часами на растоянии 100 метров,
Я не понял, с каких пор скорость измеряется часами? Часами измеряется время.
>Теперь посмотрим на удар из другои ИСО-"В" у которои Ф= 6/10 относительно системы "А" и перпендикулярно направлению движению авто.
Что такое Ф?
>Так как расстояние 100 м постоянно и не паралельно системе "В", то и изменение стенки в системе "А" одинаково смотрится и в системе "В", поетому и импульс остается прежним, только время в "А" течет относительно медленее, чем в системе "В".
Прошу прощения, но задача опять сформулирована так, что непонятно вообще, о ч╦м ид╦т речь. Приведите е╦, пожалуйста, в оригинале.
>Откуда эти наблюдения и кто это проверил на опыте, не описывается, хоть такои опыт можно провести в деиствительности, так как изменение показании часов в данном случае уже ощютимое и скорость до скорости света не надо доводить. Но почему то и в голову не пришлo, кому нибудь проверить этот мыслительныи експеримент на практике и тогда бы вся теория с сжимающимся "пространством - временем" лопнула, как мыльныи пузырь. По этому я своим будущим оппонентам предлагаю, сначала провести проверку этого мысленного експеримента на опыте и не надо будет сутками, один на встречу другому,(kak eto delali Amerikancy) гонять самолеты с сверхточными часами, что бы w rezul▓tate убедиться в их точности хода. Вся "теория относительности " √ блеф
Вы тут пишете, что пользовались . Joachim Grehn und Joachim Krause: Metzler Physik, Schroedel Verlag GmbH, Hannover
(Inhalt, Formeln, Beispiele). Так вот возьмите учебник по физике этих авторов, там в разделе о теории относительности описывается эксперимент с самол╦тами и атомными часами √ один из многих, который подтвердил замедление времени. Часы действительно уловили разницу.
Резюме: вс╦ как я и ожидал. Воинствующее невежество на марше. Я не понимаю √ значит этого нет. Вся Ваша статься пестрит физическими ошибками, которые свидетельствуют о том, что Вы имеете очень плохое представление о теории, которую так хотите опровергнуть. Мой Вам совет, сначала разберитесь, а только потом опровергайте. Иначе получается довольно жалкое зрелище. И просто смехотворное для чеовека, который хоть чуть-чуть а теории отностиельности разбирается.
Но Вы не один такой! В мире полно Ваших единомышленников. Например вот этот http://stumpf1.sitecity.ru/, он вообще вс╦ с ног на голову ставит. Всю физику. Центробежную силу и силу гравитации давлением воздуха объясняет и т.д. Рекомендую Вам наладить с ним контакт - Вам будет о ч╦м поговорить! Например о злых уч╦ных и мировой реакции, которые не дают Вашим гениальным и революционным теориям ходу
>Многие здравомыслящие головы предпологают частичную ошибочность ОТО, но еще никто не заявлял публично, что вся теория Еинштеина блеф
Это неверно с таким утверждением я сталкиваюсь отнюдь не впервые.
>Одни просто дураки и их водят за нос , другие боятся прославиться дураком, третьи и не дураки, но боятся потерять "кормушку".
Голословное, ничем не подтвержд╦нное утверждение.
>Не боги же, наконец, обжигают горшки?
Таки боги. Высшую физику и математику, а также другие науки толкают впер╦д действительно одар╦нные люди, часто гении √ величайшие люди человечества. И сравнивать Ваньку с улицы с такими людьми и к тому же ещ╦ и предполагать, что он в состоянии понять вс╦ то, что они открыли или изобрели, мягко говоря смешно.
>и все же - одна голова хорошо, а две луче!
Два дурака не лучше чем один. А может быть даже и хуже.
>Вселеная устроена таким образом, что не представляется возможным определить с какои скоростью земля движется через абсолютно не подвужныи ефир
Движется относительно чего? Скорость земли вокруг солнца известна, да и е╦ скорость отностиельно любого другого объекта довольно просто пощитать. С чего Вы взяли, что ТО утверждает нечто подобное???
>если он имеется ( сдесь Еинштеин еще сомневался по поводу ефира)
Насколько я помню, ТО опровергает нилчие эфира. Кстати его наличие никогда не было доказано, это была всего лишь рабочая гипотеза.
>Можно только измерить ее скорость относительно земли
Чью скорость? Вселенной? Но земля √ часть вселенной. Как вы собираетесь измерять скорость земли относительно вселенной, если земля сама является е╦ частью?
>Тогда почему бы не начать отталкиваться в своеи теории от скорости земли относительно солнца?
Я не понял, Вы имеете вообще представление о том, как создаются научные теории? Вы что думаете, что уч╦ные по случайному принципу выбирают, от чего им отталкиваться? Или Вы хотите сказать, что скорость земли вокруг солнца является самой высокой во вселенной?
>Еинштеи признавал, что для этого нужно использовать другую ИСО.
Для чего ╚для этого╩?
>Используя ИСО всегда нужно соблюдать иерархию т.е. сравнивать скорости нужно последовательно, отталкиваясь от скорости неподвижного об"екта или среды и принимая их скорость за - "0"
Неподвижного объекта? Неподвижного относительно чего?
>По Енштеину в ИСО все следует из несущего принцыпа.
Что ещ╦ за несущий принцип?
>Поетому им принято,что все движется и вращается в одну и ту же сторону.(с одной и тои же скоростью)?
Что движется? Что вращается? Относительно чего? Я лично в данный момент отнсительно своего компьютера не вращаюсь.
>И так как не удается выявить главную инерциональную систему,
Бессмысленное высказывание. Никто никогда и не пытался выявить ╚главную инерционную систему╩. Что это вообще должно быть???
>то все системы равны (?) и для кажднои в отдельности деиствительны те же самые законы природы, а значит и физические формулы.
Скорость света относительно источника и относительно наблюдателя всегда равная(?)
Вот это пока единственное, что соответствует истине.
>Взят фотон, которыи движется внутри ракеты у которои длина 300 000 км и эта ракета имеет скорость 150 000 км/с, наблюдая со стороны из ракеты В, которая имеет такую же длину скорость второи ракеты почему то не указана?
Пилот ракеты В видит, что фотон должен от хвоста до носа преодолеть растояние равное длины ракеты А и ирастояние которое пролетит ракета А,
так как у нее скорость по направлению полета фотона равна 150 000 км/с, то фотону тебуется пролететь 600 000 км т.е. 2 сек. со скоростью 300 000 км/с. Совместно с ракетой Но что же видит по Еинштеину, пилот ракеты А?
Что за задача? Можете е╦ привести в оригинале? А не в Вашей перефразировке. В Вашей перефразировке довольно трудно понять, о ч╦м ид╦т речь.
>Он не может определить с какои скоростью его ракета летит через вселеную т.е. не знает соеи скорости.(?)
Своей скорости отностительно чего?
>Поетому по Еинштеину он может скорость ракеты А считать за -"0" и решать задачу изходя 1 =с/ц = 300 000:300 000= 1 сек. потребуется для преодаления расстояния от хвоста до носа ракеты.
Прошу прощения, но Вы так запутано вс╦ написали, что совершенно непонятно, что и относительно чего вы считаете.
>По Еинштеину получается что скорость и расстояние преодаленое фотоном разная
Как раз наоборот, по Эйнштейну скорость фотона всегда одинаковая. Скорость света постоянна √ это постулат теории относительности.
>Длина ракеты А сокращается, а пилот "А" этоне замечает. Ну если не замечает, значит его и нет!,
Гениальное заключение!!! А то, что в соответствии с теорией относительности, сокращение длины ракеты А наблюдает пилот ракеты Б, а никак не пилот ракеты А √ это мы забудем. Вам же говорят ╚Теория относительности╩ - тут вс╦ относиетльно, а не абсолютно. И сокращение длины тоже, длина сокращается для Б, а не для А.
>поетому нужно соглашться во преки здравому смыслу.
Где Вы видите в сових рассуждениях здравый смысл?
>Эти изменения имеют разную длительность которая назывется временем и ету длительность научились измерять прибором по имени часы.
Длительность это не время. Длительность измеряется временем. Но это детали.
>и часы не зависят от времени.
Ещ╦ как зависят! С течением времени стрелки на часах передвигаются. Следовательно положение стрелок есть функция f(t), где t √ время.
>Часы зависят от принцыпа определения скорости изменения вечества, поетому не надо вещи ставить с ног на голову, а придерживаться причины и следствия.
Я не совсем понял √ Эйнштейн что, где то утверждал, что время зависит от часов?
>Если материя ракеты сжимается. то и механизм часов длжен сжиматься и часы от этого пойдут быстрее.
Сжимается вс╦, в том числе и механизм часов. Но почему они от этого пойдут быстрее? Кстати, если на то пошло, то сжимаются часы только по оси движения ракеты, а не равномерно со всех сторон. Так что если следовать Вашей логике, то они должны сломаться, как если бы их сжимали с двух сторон прессом. Но логика эта √ логика третьеклассника.
>Ракета укорачиваертся и время в неи замедляется что в корне не правильно ! Если взять кварцевые часы и начать сжимать кварц то его колебрирующая частота начнет увеличиваться и часы от етого поидут быстрее, а не медленее.
Опять та же логика третьеклассника. А если взять не кварцевые, а механические часы и начать их сжимать? Тогда они сломаются и время на них остановится. И из этого мы теперь сделаем вывод, что время остановилось
>но так как Еинштеин не мог определить относительную скорость ракеты "А", то это сотвтствует его рассуждениям.
Относительную скорость относительно чего он не мог определить?
>Ракета "А" летит мимо ракеты "В" со скоростью 150 000км/с. И опять же, по Еинштеину: так как не возможно определить относительную скорость ракеты "А" относительно вселеннои.
Что значит ╚скорость относительно вселенной╩??? Вселенная √ это не монолит. Галактики летят в разные стороны, кометы тоже, зв╦зды тоже. Что вы хотете взять за точку отсч╦та? Какую часть вселенной? Нашу галактику? Наше солнце? Комету Галлея? Эйнштейн такого берада не утверждал.
>опять же зачем относительно вселеннои, когда можно относительно земли или солнца определиться, но ему нужна эта не определенность иначе не получается его теория и не возможно будет телегу поставить впереди лошади или причину сделать зависимои от следствия.
Не знаю, где Вы у него вс╦ это взяли. Скорее всего опять что-то не так поняли. Знаете как говорят: ╚Слышит звон, да не знает откуда он╩.
>Aто ее скорость становится "А"=0 , Из этого равенства eсли бы ракета "А" летела со скоростью света, то она бы вообще изчезла из видимости пилота "В" и ее длина стала Л=0.
Можете писать поконкретней? С привидением соответствующих формул и расч╦тов?
>Все как у фокусника и ни однои конретнои скорости от которои можно было бы вести размышления. Имелась бы скорость ракеты "А" относительно земли или солнца, то и прекратились бы всякие видения и фокусы с удлинением!
Уважаемый, все скорости известны. Мы сами вс╦ это в школе в 12 классе вычисляли. Ей богу не знаю, где Вы подобного бреда начитались.
>Что бы определить "укорачивание ракеты" Еинштеин прибегает к о формуле Лоренца 1 - V2/:C2
Формулу Лоренца вы привели неверно. Во первых, формула описывающая сокращение длины называется не формула Лоренца, а во вторых она пишется так: l = L* Wurzel (1 √ v^2 / c^2).
>А с точки зрения пилота "В" ракета "А" стоит относительно ракеты "В", то и длина "А" для пилота "В" не меняется.
Тут Вы уже совсем запутались. Если ракета А пролетает мимо ракеты В, то с точки зрения пилота ракеты В она как раз и сжимается. И уж никак не стоит на месте.
>Если бы ракета "А" летела со скоростью света, то она бы вообще изчезла из видимости пилота "В" и ее длина стала L=0
Приведите мне пожалуйста свои расч╦ты. Мне, честно говоря, лень раздумывать над тем, как Вы могли прийти к такому результату. Приведите свои расч╦ты, тогда можно будет и поговорить.
>Но возникает вопрос почему пилот "А" не замечает фокусов которые происходят с его ракетои? У Еинштеина это очень даже просто, потому, что не только ракета сжимается, но ивсе пространство в ракете,
Нет, не поэтому. А потому что ракета А сжимается только относительно пилота ракеты В. А относительно системы отсч╦та, в которой находится пилот ракеты А с ней не происходит никаких изменений.
>А так как метр в такои ракете тоже сжимается, то и время тоже сжимается и течет медленнее.
Время теч╦т медленне, не потому что метр сжимается.
>( маразм да и только)
И опять принцип: ╚Я не понимаю. Но это значит не то, что у меня мозгов не хватает, а то, что это вс╦ неверно.╩ С таким образом мышления Вы далеко не уйд╦те. Уж дальше среднего образования точно не получится.
>и если ракета полетит со скоростью света, то время в неи вообше остановится
И опять же Эйнштейн такого никогда не говорил. Потому что он утверждал, что ракету невозможно ускорить до скорости света.
>Почему этого не замечает пилот ракеты "А", а потому что в его ракете замедляются не только часы, но и время, он сам дышит медленее и думает медленее, поетому он этого и не замечает.
Очень примитивное представление, как я уже писал выше. На самом деле в системе отсч╦та ракеты А никаких изменений с пилотом ракеты А не происходит. Все изменения происходят лишь с точки зрения пилота ракеты В √ в его системе отсч╦та связанной с ракетой В.
>Пилот же -"В" видит рвкету "А", которая пролетает 150 000 км/с мимо него и видит часы "А" видятся замедленными, а пилот "А" этого не замечает.
См. Выше
>На опытах, когда электрон разгоняют до двоинои скорости света по расчетам
Электрон никогда не разгоняли до двойной скорости света, так как это невозможно.
>Автомобиль едет с массои 1 000 кг /масса покоя/ (?)и ударяется в стенку Скорость авто постоянная и измеряется двумя часами на растоянии 100 метров,
Я не понял, с каких пор скорость измеряется часами? Часами измеряется время.
>Теперь посмотрим на удар из другои ИСО-"В" у которои Ф= 6/10 относительно системы "А" и перпендикулярно направлению движению авто.
Что такое Ф?
>Так как расстояние 100 м постоянно и не паралельно системе "В", то и изменение стенки в системе "А" одинаково смотрится и в системе "В", поетому и импульс остается прежним, только время в "А" течет относительно медленее, чем в системе "В".
Прошу прощения, но задача опять сформулирована так, что непонятно вообще, о ч╦м ид╦т речь. Приведите е╦, пожалуйста, в оригинале.
>Откуда эти наблюдения и кто это проверил на опыте, не описывается, хоть такои опыт можно провести в деиствительности, так как изменение показании часов в данном случае уже ощютимое и скорость до скорости света не надо доводить. Но почему то и в голову не пришлo, кому нибудь проверить этот мыслительныи експеримент на практике и тогда бы вся теория с сжимающимся "пространством - временем" лопнула, как мыльныи пузырь. По этому я своим будущим оппонентам предлагаю, сначала провести проверку этого мысленного експеримента на опыте и не надо будет сутками, один на встречу другому,(kak eto delali Amerikancy) гонять самолеты с сверхточными часами, что бы w rezul▓tate убедиться в их точности хода. Вся "теория относительности " √ блеф
Вы тут пишете, что пользовались . Joachim Grehn und Joachim Krause: Metzler Physik, Schroedel Verlag GmbH, Hannover
(Inhalt, Formeln, Beispiele). Так вот возьмите учебник по физике этих авторов, там в разделе о теории относительности описывается эксперимент с самол╦тами и атомными часами √ один из многих, который подтвердил замедление времени. Часы действительно уловили разницу.
Резюме: вс╦ как я и ожидал. Воинствующее невежество на марше. Я не понимаю √ значит этого нет. Вся Ваша статься пестрит физическими ошибками, которые свидетельствуют о том, что Вы имеете очень плохое представление о теории, которую так хотите опровергнуть. Мой Вам совет, сначала разберитесь, а только потом опровергайте. Иначе получается довольно жалкое зрелище. И просто смехотворное для чеовека, который хоть чуть-чуть а теории отностиельности разбирается.
Но Вы не один такой! В мире полно Ваших единомышленников. Например вот этот http://stumpf1.sitecity.ru/, он вообще вс╦ с ног на голову ставит. Всю физику. Центробежную силу и силу гравитации давлением воздуха объясняет и т.д. Рекомендую Вам наладить с ним контакт - Вам будет о ч╦м поговорить! Например о злых уч╦ных и мировой реакции, которые не дают Вашим гениальным и революционным теориям ходу
17.01.04 21:35
Молодои человек, воидите в< Google.de> наберите там<Einblicke in die Einschteinsche Relativitätstheorie> , по немецки читать и понимать вас , я надеюсь уже научили, только после этого задаваите вопросы, а я по мете возможности на них отвечу и спокоине, спокоинеи Вы не племяник дяди Альберта Еинштеина
в ответ Участник 17.01.04 20:54
Молодои человек, воидите в< Google.de> наберите там<Einblicke in die Einschteinsche Relativitätstheorie> , по немецки читать и понимать вас , я надеюсь уже научили, только после этого задаваите вопросы, а я по мете возможности на них отвечу и спокоине,
спокоинеи Вы не племяник дяди Альберта Еинштеина
17.01.04 21:48
в ответ -Alkor- 17.01.04 21:12
Молчанов А. Г. Опытная проверка постулатов специальной теории относительности//Успехи физических наук.-1964.-т.83.- вып. 4. √ с. 753 √ 755.
Френк А. М. Некоторые вопросы экспериментальных основ теории относительности // Франкфурт У. И. Специальная и общая теория относительности. √ М.: Наука, 1968. √ с. 250.
Франкфурт У. И., Френк А. М. Оптика движущихся тел. √ М.: Наука, 1972. √ с. 113 √ 124.
Мандельштам Л. И. Лекции по оптике, теории относительности и квантовой механике. √ М.: Наука, 1972. √ с. 161.
Гольденблат И. И. ⌠Парадоксы времени■ в релятивистской механике. √ М.: Наука, 1972. √ с. 66.
Сацункевич И. С. Современное экспериментальное подтверждение специальной теории относительности. √ Минск: Вышейшая школа, 1979. √ с. 8.
Страховский Г. М., Успенский А. В. Экспериментальная проверка теории относительности // Успехи физических наук. √ 1965. √ т. 86. √ с. 421 √ 432.
Баранов А. Г. О некоторых экспериментах по проверке постулатов специальной теории относительности // Эйнштейновский сборник. 1966. √ М.: Наука, 1966. √ с. 284 √ 297.
Анисович К. В. К экспериментальным основаниям специальной теории относительности // Эйнштейновский сборник. 1973. √ М.: Наука, 1974. √ с. 360 √ 395.
Франкфурт У.И. Оптика движущихся сред и специальная теория относительности // Эйнштейновский сборник. 1977. - М.; Наука, 1980. - с. 321 - 326.
Шмидт-Отт В.-Д. Некоторые новые измерения в связи с доказательством справедливости специальной теории относительности // Успехи физических наук. - 1968. - т. 96. √ вып. 3. - с. 519 - 527.].
Френк А. М. Некоторые вопросы экспериментальных основ теории относительности // Франкфурт У. И. Специальная и общая теория относительности. √ М.: Наука, 1968. √ с. 250.
Франкфурт У. И., Френк А. М. Оптика движущихся тел. √ М.: Наука, 1972. √ с. 113 √ 124.
Мандельштам Л. И. Лекции по оптике, теории относительности и квантовой механике. √ М.: Наука, 1972. √ с. 161.
Гольденблат И. И. ⌠Парадоксы времени■ в релятивистской механике. √ М.: Наука, 1972. √ с. 66.
Сацункевич И. С. Современное экспериментальное подтверждение специальной теории относительности. √ Минск: Вышейшая школа, 1979. √ с. 8.
Страховский Г. М., Успенский А. В. Экспериментальная проверка теории относительности // Успехи физических наук. √ 1965. √ т. 86. √ с. 421 √ 432.
Баранов А. Г. О некоторых экспериментах по проверке постулатов специальной теории относительности // Эйнштейновский сборник. 1966. √ М.: Наука, 1966. √ с. 284 √ 297.
Анисович К. В. К экспериментальным основаниям специальной теории относительности // Эйнштейновский сборник. 1973. √ М.: Наука, 1974. √ с. 360 √ 395.
Франкфурт У.И. Оптика движущихся сред и специальная теория относительности // Эйнштейновский сборник. 1977. - М.; Наука, 1980. - с. 321 - 326.
Шмидт-Отт В.-Д. Некоторые новые измерения в связи с доказательством справедливости специальной теории относительности // Успехи физических наук. - 1968. - т. 96. √ вып. 3. - с. 519 - 527.].
17.01.04 22:34
в ответ Северянин 17.01.04 22:09
Это хорошо. Теперь вам осталось их прочитать. Все на тему экспериментального подтверждения ТО.
В какой из них было про часы я не помню.
Если бы я прочитал или прочитаю столько книг по этои теории, которые написаны для делания денег, то я бы стал таким же умным как Вы, то есть професором в однои области и ни когда не увидел бы тои ошибки, на которую смотрят и не видят самые умные професора, а король тем временем голыи.
В какой из них было про часы я не помню.
Если бы я прочитал или прочитаю столько книг по этои теории, которые написаны для делания денег, то я бы стал таким же умным как Вы, то есть професором в однои области и ни когда не увидел бы тои ошибки, на которую смотрят и не видят самые умные професора, а король тем временем голыи.
17.01.04 23:18
в ответ -Alkor- 17.01.04 21:35
>Молодои человек, воидите в< Google.de> наберите там<Einblicke in die Einschteinsche Relativitätstheorie> , по немецки читать и понимать вас , я надеюсь уже научили, только после этого задаваите вопросы, а я по мете возможности на них отвечу и спокоине, спокоинеи Вы не племяник дяди Альберта Еинштеина
Ну что ж, примерно такого ответа я и ожидал. Заметьте, что я проявил к Вам крайнее терпение и терпеливо разъяснял Вам все Ваши ошибки.
Ну что ж, примерно такого ответа я и ожидал. Заметьте, что я проявил к Вам крайнее терпение и терпеливо разъяснял Вам все Ваши ошибки.
17.01.04 23:24
в ответ -Alkor- 17.01.04 22:34
>Если бы я прочитал или прочитаю столько книг по этои теории, которые написаны для делания денег, то я бы стал таким же умным как Вы, то есть професором в однои области и ни когда не увидел бы тои ошибки, на которую смотрят и не видят самые умные професора, а король тем временем голыи.
Анекдот: Приходит Чукча в редакцию литературного журнала и приносит свои рассказы для публикации. Редактор бер╦т рукопись, читает, читает - минут эдак десять. Потом поднимает на чукчу глаза и говорит: "Ндааа, а вот скажите, молодой человек, вот Вы когда-нибудь читали Чехова, Достоевского, Зощенко?"
Ну а тот в ответ:
"Нет, однако. Зачем? Чукча не читатель, чукча писатель".
Анекдот: Приходит Чукча в редакцию литературного журнала и приносит свои рассказы для публикации. Редактор бер╦т рукопись, читает, читает - минут эдак десять. Потом поднимает на чукчу глаза и говорит: "Ндааа, а вот скажите, молодой человек, вот Вы когда-нибудь читали Чехова, Достоевского, Зощенко?"
Ну а тот в ответ:
"Нет, однако. Зачем? Чукча не читатель, чукча писатель".
17.01.04 23:31
в ответ Северянин 17.01.04 21:08
>Это оень трудно, наладить контакт с самим собой...
Что в натуре? Это он и есть??? Вот этот http://stumpf1.sitecity.ru/stext_1110182230.phtml чувак в очках????? Вот не думал 
Как интернет то, оказывается, тесен!!!
Хотя там на сайте написано, что он инженер-электрик, а Алкор пишет, что у него только среднее образование. Или в Союзе можно было и со средним инженером быть?
Что в натуре?
Это он и есть??? Вот этот http://stumpf1.sitecity.ru/stext_1110182230.phtml чувак в очках????? Вот не думал Как интернет то, оказывается, тесен!!!Хотя там на сайте написано, что он инженер-электрик, а Алкор пишет, что у него только среднее образование. Или в Союзе можно было и со средним инженером быть?
17.01.04 23:53
в ответ Участник 17.01.04 23:18
Как я понял, желания разобраться в СТО и ОТО у Вас нет, ссылка которую я вам дал окзалась не по зубам, но это самое доступное об"яснение теории Еинштеуна.
А на счет анекдота, то это попахивает национализмом
На вас молодои человек еще и письку не дрочили , а на меня уже мундир Совецкои Краснои Армии напялили. Вам спрашивать и учиться надо, а не поучать 
А на счет анекдота, то это попахивает национализмом
На вас молодои человек еще и письку не дрочили , а на меня уже мундир Совецкои Краснои Армии напялили. Вам спрашивать и учиться надо, а не поучать
18.01.04 01:03
в ответ -Alkor- 17.01.04 23:53
Почитал по ссылке и все сразу ясно стало- бред полный. Там не только ОТО
опровергается но и все остальные законы физики и здравого смысла тоже.
Однажы наткнулся я в нете на огромную статью(страниц сорок) набитую
страшными на вид формулами до отказа. Автор статьи опровергает закон сохранения кинетического момента. Не знаю, чем ему этот закон насолил, ясно одно ненавидят они друг друга лютой ненавистью.
Таперича думаю тоже за какой нибудь закончик взяться и опровегнуть к едреной матери,
коли такая мода пошла.
Ничего не понимаю.!
опровергается но и все остальные законы физики и здравого смысла тоже.
Однажы наткнулся я в нете на огромную статью(страниц сорок) набитую
страшными на вид формулами до отказа. Автор статьи опровергает закон сохранения кинетического момента. Не знаю, чем ему этот закон насолил, ясно одно ненавидят они друг друга лютой ненавистью.
Таперича думаю тоже за какой нибудь закончик взяться и опровегнуть к едреной матери,
коли такая мода пошла.
Ничего не понимаю.!
Нихрена не понимаю.!
18.01.04 10:53
Почитал по ссылке и все сразу ясно стало- бред полный. Там не только ОТО
опровергается но и все остальные законы физики и здравого смысла тоже.
---------------------------------------------
Я тоже прочитал
Формулы соответствуют обшепризнанымз - енто Факт. По методике проведения експериментов можно спорить, но они тоже соответствуют СТО и ОТО.
---------------------------------------------------------------
Таперича думаю тоже за какой нибудь закончик взяться и опровегнуть к едреной матери,
коли такая мода пошла.
------------------------------------------------------------
Кулибины и Левши не вымирают!Только не забудте двумя-тремя опытами на практике, обзавестись.
опровергается но и все остальные законы физики и здравого смысла тоже.
---------------------------------------------
Я тоже прочитал
Формулы соответствуют обшепризнанымз - енто Факт. По методике проведения експериментов можно спорить, но они тоже соответствуют СТО и ОТО.
---------------------------------------------------------------
Таперича думаю тоже за какой нибудь закончик взяться и опровегнуть к едреной матери,
коли такая мода пошла.
------------------------------------------------------------
Кулибины и Левши не вымирают!
Только не забудте двумя-тремя опытами на практике, обзавестись.
18.01.04 11:11
в ответ Rokla 18.01.04 10:53
В ответ на:Я тоже прочитал Формулы соответствуют обшепризнанымз - енто Факт.
Ничему они не соответствуют. Формула с этого сайта названная формула Штумпфа F=Pa*r^2*(Eш-Ecp)*Pi это вес равен Pa-атмосферное давление
не вникая в суть Еш ит.д возьмите Pa=0 тогда и вес получится равен 0 . Получается к примеру на луне предметы веса не имеют т.к. Pa там=0 глупость полная.
Масса глупостей далее.
Потом еще одна замечательная- про Центробежную силу. Начнем с того, что центробежной силы нету, ее для двоечников придумали. Но автор ее вычисляет притом делает это совершенно неправильно.
Ничего не понимаю.!
Нихрена не понимаю.!
18.01.04 14:05
в ответ -Alkor- 17.01.04 23:53
>Как я понял, желания разобраться в СТО и ОТО у Вас нет, ссылка которую я вам дал окзалась не по зубам, но это самое доступное об"яснение теории Еинштеуна.
Да не надо мне разбираться в теории относительности Эйнштейна. Я в ней уже давным давно разобрался (в рамках гимназической программы) √ в двенадцатом и тринадцатом классах и даже контрольную по ней на 1+ написал.
>На вас молодои человек еще и письку не дрочили , а на меня уже мундир Совецкои Краснои Армии напялили. Вам спрашивать и учиться надо, а не поучать
Я не знаю кто и когда дрочил письку на Вас, уважаемый Алкор. Кроме того, позвольте пополнить Ваще общее образование ещ╦ одним фактом, правда не из области физики, а на этот раз из истории. Советской Красной Армии никогда не существовало. После революции, в 1918 году была создана Красная Армия, а в 1946 году она была переименована в Советскую Армию. Так что очень забавно, что отбарабанив несколько лет в армии Вы до сих пор не знаете, в какой же из них Вы конкретно служили и какой мундир носили.
Да не надо мне разбираться в теории относительности Эйнштейна. Я в ней уже давным давно разобрался (в рамках гимназической программы) √ в двенадцатом и тринадцатом классах и даже контрольную по ней на 1+ написал.
>На вас молодои человек еще и письку не дрочили , а на меня уже мундир Совецкои Краснои Армии напялили. Вам спрашивать и учиться надо, а не поучать
Я не знаю кто и когда дрочил письку на Вас, уважаемый Алкор. Кроме того, позвольте пополнить Ваще общее образование ещ╦ одним фактом, правда не из области физики, а на этот раз из истории. Советской Красной Армии никогда не существовало. После революции, в 1918 году была создана Красная Армия, а в 1946 году она была переименована в Советскую Армию. Так что очень забавно, что отбарабанив несколько лет в армии Вы до сих пор не знаете, в какой же из них Вы конкретно служили и какой мундир носили.
18.01.04 16:32
>Ничему они не соответствуют. Формула с этого сайта названная формула Штумпфа F=Pa*r^2*(Eш-Ecp)*Pi это вес равен Pa-атмосферное давление
У Вас с Rokla небольшое расхождение по поводу ссылок. Вы имеете в виду ссылку данную мной http://stumpf1.sitecity.ru/ , а он имеет в виду ту статью, что Вы получите если впечатаете в google.de слова, которые мне Алкор рекомендоавал впечатать ╚Einblicke in die Einsteinsche Relativitätstheorie╩ - там действительно просто объясняется теория относительности. Правда не совсем понятно зачем он её дал мне, лучше бы сам почитал, может чего и понял бы, хотя врядли.
>Начнем с того, что центробежной силы нету, ее для двоечников придумали.
Хмм, а какая тогда, по Вашему, есть?
У Вас с Rokla небольшое расхождение по поводу ссылок.
Вы имеете в виду ссылку данную мной http://stumpf1.sitecity.ru/ , а он имеет в виду ту статью, что Вы получите если впечатаете в google.de слова, которые мне Алкор рекомендоавал впечатать ╚Einblicke in die Einsteinsche Relativitätstheorie╩ - там действительно просто объясняется теория относительности. Правда не совсем понятно зачем он её дал мне, лучше бы сам почитал, может чего и понял бы, хотя врядли.>Начнем с того, что центробежной силы нету, ее для двоечников придумали.
Хмм, а какая тогда, по Вашему, есть?
18.01.04 17:26
в ответ Участник 18.01.04 16:32
Угу напутал я.
Что касается центробежной силы то еще раз утверждаю-физически ее не существует. Есть центростремительная сила, реальная сила вызываюшая реальное ускорение центростремительное. А где ты видел что ускорение в одну сторону направленно(к центру), а сила его породившая в другую-не бывает такого.
На самом деле к понятию "Центробежная сила" прибегают как к расчетному приему переходя в неинерциальную вращающуюся систему отсчета и рассматривая ее как ИСО но с добавлением
условной "центробежной силы".
Еще раз в любой ИСО центробежных сил нет.
Ничего не понимаю.!
Что касается центробежной силы то еще раз утверждаю-физически ее не существует. Есть центростремительная сила, реальная сила вызываюшая реальное ускорение центростремительное. А где ты видел что ускорение в одну сторону направленно(к центру), а сила его породившая в другую-не бывает такого.
На самом деле к понятию "Центробежная сила" прибегают как к расчетному приему переходя в неинерциальную вращающуюся систему отсчета и рассматривая ее как ИСО но с добавлением
условной "центробежной силы".
Еще раз в любой ИСО центробежных сил нет.
Ничего не понимаю.!
Нихрена не понимаю.!
18.01.04 18:34
в ответ Северянин 17.01.04 11:00
>>>>>Часы размещались на спутнике и замедление времени было измеренно. Оно соответствует предсказанному Энштейном.
, что скорость света постоянна, но завист от места с которого за этим наблюдают.
__________________________________
Опыт Майкельсона показал, что скорость света постоянна и не зависит от места наблюдения и скорости движения наблюдателя. Для объяснения этого феномена и придумали теорию относительности. Если вам в результате опыта удастся доказать обратное, то придется выдумать другую теорию, объясняющую этот факт
<<<<<<<<<<> W odom meste wreja, w drugom skorost 'sweta?
Wy zdec protiworechite sami sebe.
Tak kto byl praw,Einshrein ili Mixel'sohn?
, что скорость света постоянна, но завист от места с которого за этим наблюдают.
__________________________________
Опыт Майкельсона показал, что скорость света постоянна и не зависит от места наблюдения и скорости движения наблюдателя. Для объяснения этого феномена и придумали теорию относительности. Если вам в результате опыта удастся доказать обратное, то придется выдумать другую теорию, объясняющую этот факт
<<<<<<<<<<> W odom meste wreja, w drugom skorost 'sweta?
Wy zdec protiworechite sami sebe.
Tak kto byl praw,Einshrein ili Mixel'sohn?
18.01.04 19:21
>Что касается центробежной силы то еще раз утверждаю-физически ее не существует. Есть центростремительная сила, реальная сила вызываюшая реальное ускорение центростремительное. А где ты видел что ускорение в одну сторону направленно(к центру), а сила его породившая в другую-не бывает такого
Ускорение порождает не центробежная, а центростремительная сила. Центробежная же противодействует центростремительной. Когда Вы крутите некий претдмет на верёвке, то вы должны крепко эту верёвку держать, чтобы предмет не улетел. Как по Вашему, какой силе Вы при этом противодействуете?
http://www.pi1.physik.uni-stuttgart.de/Vorlesungsversuche/V247.html
А вот это тоже для двоечников? Это вообще для физиков Штутгартского университета
Ускорение порождает не центробежная, а центростремительная сила. Центробежная же противодействует центростремительной. Когда Вы крутите некий претдмет на верёвке, то вы должны крепко эту верёвку держать, чтобы предмет не улетел. Как по Вашему, какой силе Вы при этом противодействуете?
http://www.pi1.physik.uni-stuttgart.de/Vorlesungsversuche/V247.html
А вот это тоже для двоечников?
Это вообще для физиков Штутгартского университета
18.01.04 20:01
в ответ Участник 18.01.04 19:21
Ура физикам Штутгадского универа.
Кстати там стоит Die Zentrifugalkraft ist eine Scheinkraft: альсо фикция о чем и я толковал.
Кстати там стоит Die Zentrifugalkraft ist eine Scheinkraft: альсо фикция о чем и я толковал.
В ответ на:Ускорение порождает не центробежная, а центростремительная сила. Центробежная же противодействует центростремительной.
Если бы центробежная существовала, и как ты утверждаеш, уравновешивала центростремительную, то откула бы бралось то самое центростремительное ускорение?
В ответ на:Когда Вы крутите некий претдмет на вер╦вке, то вы должны крепко эту вер╦вку держать, чтобы предмет не улетел. Как по Вашему, какой силе Вы при этом противодействуете?
Рассуждение лишний раз подтверждающее, что третий закон Ньютона труден для понимания. Иной раз даже люди ОТО знающие, такой простой на вид закон не точно понимают.
Вспомни его текст и обдумай какие силы там действуют.
Ничего не понимаю.!
Нихрена не понимаю.!
18.01.04 20:43
в ответ Северянин 17.01.04 11:00
///////Оно соответствует предсказанному Энштейном.
, что скорость света постоянна, но завист от места с которого за этим наблюдают.
---------------------------------------- Опыт Майкельсона показал, что скорость света постоянна и не зависит от места наблюдения и скорости движения наблюдателя. Для объяснения этого феномена и придумали теорию относительности.
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;
Так ктоже прав?
, что скорость света постоянна, но завист от места с которого за этим наблюдают.
---------------------------------------- Опыт Майкельсона показал, что скорость света постоянна и не зависит от места наблюдения и скорости движения наблюдателя. Для объяснения этого феномена и придумали теорию относительности.
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;
Так ктоже прав?
18.01.04 20:56
>Кстати там стоит Die Zentrifugalkraft ist eine Scheinkraft: альсо фикция о чем и я толковал.
Там стоит: ╚Die Zentrifugalkraft ist eine Scheinkraft: Fällt die Radialbeschleunigung (beim Loslassen der Schnur) weg, so fällt auch die Zentrifugalbeschleunigung weg. Es findet keine Kreisbewegung mehr statt.╩ Тоесть ясно и отчётливо написано, что подразумевается под термином ╚Scheinkraft╩. Scheinkraft означает в данном случае, что центробежная сила не является первичной силой. Тоесть она присутствует только пока вы крутите этот предмет. Она происходит от центростремительной и не может существовать отдельно √ вот что означает Scheinkraft.
> Если бы центробежная существовала, и как ты утверждаеш, уравновешивала центростремительную, то откула бы бралось то самое центростремительное ускорение?
Точное объяснение, как возникает это ускорение я уже точно не помню. Всё дело в том, что третий закон Ньютона не действует в ускоренных инерциальных системах. Однако если бы центростремительной силе ничего не противодействовало, то во первых Вам не надо было бы прикладывать никакой силы к Вашей руке, чтобы удержать сей предмет на орбите √ Вашу руку не тянуло бы в разные стороны и во вторых сей предмет полетел бы по направлению к Вашей руке. Так как центростремительная сила тянет его по направлению к вашей руке, а никакого противодейтсвия нет, то предмет и полетит к Вашей руке.
Другой пример: Как по Вашему, под воздействием какой силы мокрые вещи в барабане стиральной машины прилипают во время отжима к стенкам барабана? Неужели центрипетальной??? Она то ведь действует в противоположную сторону, в сторону центра барабана.
Рассуждение лишний раз подтверждающее, что третий закон Ньютона труден для понимания. Иной раз даже люди ОТО знающие, такой простой на вид закон не точно понимают.
Вспомни его текст и обдумай какие силы там действуют.
С чего вы взяли, что я его не понимаю? Противодействующая сила равна действующей √ вот третий закон Ньютона. Если вы толкаете тележку, то она толкает вас с точно такой же силой только в противоположном направлении, и эта сила существует!!! Так же как и центробежная.. Кстати также можно спросить: ╚Если она меня толкает с точно такой же силой, но в противоположном направлении, то почему мы всё равно двигаемся вперёд? Ведь сумма сил должна по идее равнятся 0 и мы должны остаться на месте╩? Точно так же как Вы спросили по поводу центробежной и центрипетальной силы. Честно говорю, я уже не помню точного объяснения Всё это связано с тем, что теритй закон Ньютона не действует в ускоренных системах. Но в отличии от Алкора я не утверждаю на том основании, что что-то не понимаю, что этого нет и что Ньютон блефовал, когда выводил свою механику
Кстати, вот Вам ещё линк об этой силе и о том, что она таки есть
http://www.net-lexikon.de/Zentrifugalkraft.html
Там стоит: ╚Die Zentrifugalkraft ist eine Scheinkraft: Fällt die Radialbeschleunigung (beim Loslassen der Schnur) weg, so fällt auch die Zentrifugalbeschleunigung weg. Es findet keine Kreisbewegung mehr statt.╩ Тоесть ясно и отчётливо написано, что подразумевается под термином ╚Scheinkraft╩. Scheinkraft означает в данном случае, что центробежная сила не является первичной силой. Тоесть она присутствует только пока вы крутите этот предмет. Она происходит от центростремительной и не может существовать отдельно √ вот что означает Scheinkraft.
> Если бы центробежная существовала, и как ты утверждаеш, уравновешивала центростремительную, то откула бы бралось то самое центростремительное ускорение?
Точное объяснение, как возникает это ускорение я уже точно не помню. Всё дело в том, что третий закон Ньютона не действует в ускоренных инерциальных системах. Однако если бы центростремительной силе ничего не противодействовало, то во первых Вам не надо было бы прикладывать никакой силы к Вашей руке, чтобы удержать сей предмет на орбите √ Вашу руку не тянуло бы в разные стороны и во вторых сей предмет полетел бы по направлению к Вашей руке. Так как центростремительная сила тянет его по направлению к вашей руке, а никакого противодейтсвия нет, то предмет и полетит к Вашей руке.
Другой пример: Как по Вашему, под воздействием какой силы мокрые вещи в барабане стиральной машины прилипают во время отжима к стенкам барабана? Неужели центрипетальной??? Она то ведь действует в противоположную сторону, в сторону центра барабана.
Рассуждение лишний раз подтверждающее, что третий закон Ньютона труден для понимания. Иной раз даже люди ОТО знающие, такой простой на вид закон не точно понимают.
Вспомни его текст и обдумай какие силы там действуют.
С чего вы взяли, что я его не понимаю? Противодействующая сила равна действующей √ вот третий закон Ньютона. Если вы толкаете тележку, то она толкает вас с точно такой же силой только в противоположном направлении, и эта сила существует!!! Так же как и центробежная.. Кстати также можно спросить: ╚Если она меня толкает с точно такой же силой, но в противоположном направлении, то почему мы всё равно двигаемся вперёд? Ведь сумма сил должна по идее равнятся 0 и мы должны остаться на месте╩? Точно так же как Вы спросили по поводу центробежной и центрипетальной силы. Честно говорю, я уже не помню точного объяснения
Всё это связано с тем, что теритй закон Ньютона не действует в ускоренных системах. Но в отличии от Алкора я не утверждаю на том основании, что что-то не понимаю, что этого нет и что Ньютон блефовал, когда выводил свою механику Кстати, вот Вам ещё линк об этой силе и о том, что она таки есть
http://www.net-lexikon.de/Zentrifugalkraft.html
18.01.04 21:22
в ответ Участник 18.01.04 21:03
#а наш уважаемый сторонник теории плоской земли Алкор. Северянин его просто процитировал.
╖╖! Все ясненько, а то вужу, толи накладка толи......
Зря Вы всетаки с Алкором, так, он ведь обещал свои новыи закон фактами и опытами подтвердить.
Смеяться прaво не грешно, когда это ко времени.
╖╖! Все ясненько, а то вужу, толи накладка толи......
Зря Вы всетаки с Алкором, так, он ведь обещал свои новыи закон фактами и опытами подтвердить.
Смеяться прaво не грешно, когда это ко времени.
18.01.04 22:20
в ответ Участник 18.01.04 20:56
Да конечно третий закон Ньютона не действует в НЕинерциальных СО, конечно вращающаяся СО будет неинерциальной. Поэтому я и писал сразу центробежная сила
не существует в ИСО(см. мои первые постинги на эту тему). Во вращающейся СО она всплывает факт. Пресловутое ведро раскручиваемое на веревке в НЕИСО связанной
с веревкой вообще покоится т.е. ускорения нет Fцс и Fцб равны и противоположенно
направленны но это в НЕИСО.
Почему я должен считать ее реальной если она существует только в НЕИСО?
Если я придумаю СО связанную с моим велосипедом и в момент когда я разгоняюсь
буду твердить что относительно меня весь мир под действие неизвестной силы получил
ускорение, то буду прав в той же мере, что и вводя Fцб.
Другое дело, что для практического расчета прейти во вращающуюся НЕИСО
, добавить ФИКТИВНУЮ Fцб и после этог считать ее инерциальной иногда удобно.
Кстати это пресловутый принцип Даламбера.
Ничего не понимаю.!
не существует в ИСО(см. мои первые постинги на эту тему). Во вращающейся СО она всплывает факт. Пресловутое ведро раскручиваемое на веревке в НЕИСО связанной
с веревкой вообще покоится т.е. ускорения нет Fцс и Fцб равны и противоположенно
направленны но это в НЕИСО.
Почему я должен считать ее реальной если она существует только в НЕИСО?
Если я придумаю СО связанную с моим велосипедом и в момент когда я разгоняюсь
буду твердить что относительно меня весь мир под действие неизвестной силы получил
ускорение, то буду прав в той же мере, что и вводя Fцб.
Другое дело, что для практического расчета прейти во вращающуюся НЕИСО
, добавить ФИКТИВНУЮ Fцб и после этог считать ее инерциальной иногда удобно.
Кстати это пресловутый принцип Даламбера.
Ничего не понимаю.!
Нихрена не понимаю.!
19.01.04 09:27
в ответ -Alkor- 17.01.04 10:20
В ответ на:Предпологается укорачивание метра при увеличении скорости, но ни каких следов от этого укорачивания не наидено.
Ну так на самолете конечно скорост с гулкин нос. А вот астроноия дает многие подтвершдения. Например еффект, при котором мошно виде звезды, находяшиеся физически ЗА солнзем. Гравитазионные линзы и т.п. А опыт насколко я читал подтвердил отставание часов. Окорачиване глин - трудная задача. Однако многие подтвершдения ТО мошно найти в Астрономии и даше исходя ис простых фактов...
В ответ на:Вопервых ты не знаеш ету ошибку, а вовторых я ету ошибку докажу на опыте, что скорость света постоянна, но завист от места с которого за этим наблюдают. В этом то и состоит ошибка СТО
Пока я слышал толко БЛА БЛА БЛА. Факты пошалуиста. А если не хочеш писат то не мороч голову. Я соглашус если ты поидеш по пути ченного. Представиш експеременталные данные и вытикаюшие последствия. Впрочем исходя из уровня твоих знаний я сомневаюс в том, что ты скашеш чтото делное... Ну хот подумаем. И то полезно...
В ответ на:Ну нет ефира, потому что нет!"
Это не научное высказывание, однако я противник теории ефира. Но долшен признат, что эта теория сыграла огромныю рол в открытии ТО.
В ответ на:Сундук с вещами нужно время от времени перетряхиват, а то моль пожрет все платья и не вчем будет на люди показаться
Вот что что... а сомниваюс я всегда и во всем. И в ТО тоше. Но ест доказателства и факты. Многие
веши обясняются с позизий ТО. Впрочем многие нет.
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
19.01.04 09:32
в ответ Человек дождя 19.01.04 09:27
Пока я слышал толко БЛА БЛА БЛА. Факты пошалуиста. А если не хочеш писат то не мороч голову. Я соглашус если ты поидеш по пути ченного. Представиш експеременталные данные и вытикаюшие последствия. Впрочем исходя из уровня твоих знаний я сомневаюс в том, что ты скашеш чтото делное... Ну хот подумаем. И то полезно...
Прочитаи мою вторую ветку. НОВЫИ ФИЗИЧЕСКИИ ЗАКОН
Прочитаи мою вторую ветку. НОВЫИ ФИЗИЧЕСКИИ ЗАКОН
19.01.04 13:25
в ответ Участник 18.01.04 20:56
В ответ на:Как по Вашему, под воздействием какой силы мокрые вещи в барабане стиральной машины прилипают во время отжима к стенкам барабана? Неужели центрипетальной??? Она то ведь действует в противоположную сторону, в сторону центра барабана.
Прижимаются они потому, что их мгновенная скорость всегда направленна по касательной к траектории,
в данном случае к поверхности барабана, а поскольку барабан круглый он все время изменяет направление
скорости т.е. центростремительные силы реакции барабана сообщают вещам центростремительное ускорение.
Где здесь место для Fцб? НО это рассуждение годится для ИСО.
Находясь же в барабане т.е. в НЕИСО можно действительно ощущать (реально не существующую) переносную
(я думаю это они имеют в виду называя ее Scheinkraft)центробежную силу.
В ответ на:Однако если бы центростремительной силе ничего не противодействовало, ┘┘┘
полетел бы по направлению к Вашей руке.
Что он все время и делает при вращении меняя направление скорости(в сторону руки).
Производная векторной функции.
Если я придумаю СО связанную с моим велосипедом и в момент когда я разгоняюсь
буду твердить что относительно меня весь мир под действие неизвестной силы получил
ускорение, то буду прав в той же мере, что и вводя Fцб.
Ничего не понимаю.!
Нихрена не понимаю.!
19.01.04 20:05
в ответ Соучастник 18.01.04 22:20
>Почему я должен считать ее реальной если она существует только в НЕИСО?
А что значит в Вашем понимании слово ╚реальный╩? Если Вас начнут раскручивать в центрифуге и Вас прижмет к е╦ стенке так, что аж глаза на лоб полезут, то эта сила будет для Вас ещ╦ какой реальной! А никак не чисто ╚расчетным приемом╩. Тоесть в неинерционной системе отсч╦та она точно есть! А никак не выдумывается и не созда╦тся искуственно для удобства расч╦тов. ОК, теперь перейд╦м к инерциальной системе.
Рассмотрим следующий опыт:
Вы подняли в воздух палец, к пальцу прикреплена нитка, а на другом конце нитки летит игрушечный самол╦тик с мотором. Самол╦тик естественно вращается вокруг Вашего пальца. Система отсч╦та инерциальна, так как за точку отсч╦та я беру Вас, а Вы не ускоряетесь и даже не двигаетесь. Тем не менее Вы должны прикладывать к своему пальцу определ╦нную силу, чтобы он продолжал стоять прямо. Если Вы перестанете е╦ прикладывать, то Ваш палец тут же наклонится в ту сторону, где в данный момент находится самол╦тик. Вопрос: Если Вы прикладываете силу, то из этого следует, что Вы с е╦ помощью противодействуете некой другой силе, которая хочет отклонить Ваш палец в сторону. Что это за сила такая если не центробежная?
То же самое и с барабаном стиральной машины и бель╦м в н╦м. Возможно мы с вами просто вкладываем разные значение в понятие ╚реально существующая сила╩. Я естественно согласен, что центробежная сила есть не что иное как реакция инертной массы на попытку изменения направления е╦ скорости. Так же как если Вы толкаете тележку, то она также толкает и Вас в противоположную сторону с равной силой. Для меня эта сила реально существует, так как я е╦ в случае с тележкой чувствую, так же как в случае с самол╦том на пальце. Возможно именно в этом и заключается наше с Вами расхождение? Что Вы силу противодействия не рассматриваете как ╚реально существующую силу╩, а я рассматриваю.
А что значит в Вашем понимании слово ╚реальный╩? Если Вас начнут раскручивать в центрифуге и Вас прижмет к е╦ стенке так, что аж глаза на лоб полезут, то эта сила будет для Вас ещ╦ какой реальной!
А никак не чисто ╚расчетным приемом╩. Тоесть в неинерционной системе отсч╦та она точно есть! А никак не выдумывается и не созда╦тся искуственно для удобства расч╦тов. ОК, теперь перейд╦м к инерциальной системе.Рассмотрим следующий опыт:
Вы подняли в воздух палец, к пальцу прикреплена нитка, а на другом конце нитки летит игрушечный самол╦тик с мотором. Самол╦тик естественно вращается вокруг Вашего пальца. Система отсч╦та инерциальна, так как за точку отсч╦та я беру Вас, а Вы не ускоряетесь и даже не двигаетесь. Тем не менее Вы должны прикладывать к своему пальцу определ╦нную силу, чтобы он продолжал стоять прямо. Если Вы перестанете е╦ прикладывать, то Ваш палец тут же наклонится в ту сторону, где в данный момент находится самол╦тик. Вопрос: Если Вы прикладываете силу, то из этого следует, что Вы с е╦ помощью противодействуете некой другой силе, которая хочет отклонить Ваш палец в сторону. Что это за сила такая если не центробежная?
То же самое и с барабаном стиральной машины и бель╦м в н╦м. Возможно мы с вами просто вкладываем разные значение в понятие ╚реально существующая сила╩. Я естественно согласен, что центробежная сила есть не что иное как реакция инертной массы на попытку изменения направления е╦ скорости. Так же как если Вы толкаете тележку, то она также толкает и Вас в противоположную сторону с равной силой. Для меня эта сила реально существует, так как я е╦ в случае с тележкой чувствую, так же как в случае с самол╦том на пальце. Возможно именно в этом и заключается наше с Вами расхождение? Что Вы силу противодействия не рассматриваете как ╚реально существующую силу╩, а я рассматриваю.
19.01.04 21:53
в ответ Участник 19.01.04 20:05
Соглашусь, что мы маленько по разному понимаем некоторые термины. И особых разногласий у нас на самом деле нет. Просто я хотел подчеркнуть, что если мы о ней говорим то надо понимать ее
особый характер(чего многие не понимают(в часности автор той галиматьи)). А можно о ней и вообще не вспоминать истина от этого не пострадает.
Ничего не понимаю.!
особый характер(чего многие не понимают(в часности автор той галиматьи)). А можно о ней и вообще не вспоминать истина от этого не пострадает.
Ничего не понимаю.!
Нихрена не понимаю.!
19.01.04 22:17
в ответ -Alkor- 19.01.04 21:59
Нет не разобрался. Не понятно, что тут смешного?
Я ничуть не стесняюсь признать, что в затронутых разделах физики я дилетант. Кстати вы тоже.
Есть вещи в которых я без ложной скромномсти считаю себя крутым спецом(например в электротехнике и авт.управлении) хотите убедиться? Тогда и посмеемся.
Ничего не понимаю.!
Я ничуть не стесняюсь признать, что в затронутых разделах физики я дилетант. Кстати вы тоже.
Есть вещи в которых я без ложной скромномсти считаю себя крутым спецом(например в электротехнике и авт.управлении) хотите убедиться? Тогда и посмеемся.
Ничего не понимаю.!
Нихрена не понимаю.!
19.01.04 23:38
в ответ Jupiter2 16.01.04 16:36
Сперва надо закончить факультет физики, потом аспирантуру, потом работать в этой науке десятки лет, только тогда можно о чём-то там научном рассуждать
То есть, начинать думать и рассуждать можно только выйдя на пенсию? До этого думать не надо?
Я как сам видел такого шизика, с внешностью бомжа, пытавшегося распостранять свою теорию среди студентов физфака УрГУ ( я как раз сам тогда там учился на первом курсе ). Теория (не то гравитации, не то что-то про элементарные частицы - не помню толком ) состояла в основном из серии малопонятных рисунков. Моё мнение - пытаться их в чём убеждать бессмысленно, это наверно какой-то вид психического заболевания.
То есть, начинать думать и рассуждать можно только выйдя на пенсию? До этого думать не надо?
Я как сам видел такого шизика, с внешностью бомжа, пытавшегося распостранять свою теорию среди студентов физфака УрГУ ( я как раз сам тогда там учился на первом курсе ). Теория (не то гравитации, не то что-то про элементарные частицы - не помню толком ) состояла в основном из серии малопонятных рисунков.
Моё мнение - пытаться их в чём убеждать бессмысленно, это наверно какой-то вид психического заболевания.
19.01.04 23:56
в ответ scorpi_ 19.01.04 23:38
То есть, начинать думать и рассуждать можно только выйдя на пенсию?
Да это я погорячился конечно, хотел сказать , что вступать в споры с такими гениями как Эйнштейн, больше действительно похоже на болезнь.
Мне всегда почему-то в такие моменты фильм Михалкова "Пьеса для механического пианино" на ум приходит. Как там Табаков вс╦ кричал :
- Мужик!!! Не может играть!!!
Смешно конечно, но он на все сто прав! Представляю себе Эйнштейна, его высокообразованную семью, блестящая игра на скрипке, круг друзей, с которыми он постоянно обсуждал проблемы философии, физики, мироздания. Его законченное высше-техническое образование в ЦЮРИХЕ ( что могло быть выше ЦЮРИХА тогда?) Его увлечение Спинозой, Достоевским, Моцартом, его друзья - гениальнейшие физики со всего мира. Даже умер он более, чем достойно и завещал свой труп сжечь и пепел развеять по ветру - почти 50 лет назад!!!
Можно с такой глыбой мысли тягаться? Думаю, что это безумие...
Да это я погорячился конечно, хотел сказать , что вступать в споры с такими гениями как Эйнштейн, больше действительно похоже на болезнь.
Мне всегда почему-то в такие моменты фильм Михалкова "Пьеса для механического пианино" на ум приходит. Как там Табаков вс╦ кричал :
- Мужик!!! Не может играть!!!
Смешно конечно, но он на все сто прав! Представляю себе Эйнштейна, его высокообразованную семью, блестящая игра на скрипке, круг друзей, с которыми он постоянно обсуждал проблемы философии, физики, мироздания. Его законченное высше-техническое образование в ЦЮРИХЕ ( что могло быть выше ЦЮРИХА тогда?) Его увлечение Спинозой, Достоевским, Моцартом, его друзья - гениальнейшие физики со всего мира. Даже умер он более, чем достойно и завещал свой труп сжечь и пепел развеять по ветру - почти 50 лет назад!!!
Можно с такой глыбой мысли тягаться? Думаю, что это безумие...
19.01.04 23:59
в ответ Соучастник 18.01.04 17:26
На самом деле к понятию "Центробежная сила" прибегают как к расчетному приему переходя в неинерциальную вращающуюся систему отсчета и рассматривая ее как ИСО но с добавлением
условной "центробежной силы".
Еще раз в любой ИСО центробежных сил нет.
Хе? Ну при чём тут инерциальные системы отсчёта? И каким образом вращающаяся система отсчёта может быть инерциальной?
условной "центробежной силы".
Еще раз в любой ИСО центробежных сил нет.
Хе? Ну при чём тут инерциальные системы отсчёта?
И каким образом вращающаяся система отсчёта может быть инерциальной?
20.01.04 00:14
в ответ scorpi_ 20.01.04 00:02
Я к сожалению не знаю всех тонкостей. Что именно Эйнштейну не понравилось. Он сам писал, что частности его не так интересуют и можно всю жизнь только какой-то узкой физикой прозаниматься так и не охватив целого . У него был чересчур масштабный ум. Как-то читал статью Стефана Хавкина, где он о теориях рассуждает, начиная с Ньютона и кончая Эйнштейном. Он там делает вывод, что более поздние теории не опровергают ранние, они наоборот их обьединяют. Думаю, что и термодинамика, и квантовая механика и теория относительности тоже соединятся когда-нибудь ( может <Alkor> их обьеденит? )
Мне физика нравится потому, что мама физику преподавала, но это не мой профиль. Жизнь так разнообразна, не хочется так глубоко во что-либо погружаться, тогда для других сторон времени не останется.
)Мне физика нравится потому, что мама физику преподавала, но это не мой профиль. Жизнь так разнообразна, не хочется так глубоко во что-либо погружаться, тогда для других сторон времени не останется.
20.01.04 10:12
в ответ Человек дождя 16.01.04 22:47
Почему чтото должно быть абсолютным? Абсолютного ничего нет. Не наводите тень на плетень.
С чего ты взял, что я признавал что то абсолютное? Я давно определил, что ни чего в мире абсолютного нет. Если кто то возводит что то в абсолютное, то это значит что он врет. Еинштеин в своеи зеории возвел скорость света в абсолютную величины и я с этим не согласен, потомучто скорость сближения двух ракет движущихся на встречю друг другу 200 000км/с+200 000км/с = 400 000км/сек Если кто то утверждаетчто это не так, то тот подминает под себя здравыи смысел.
С чего ты взял, что я признавал что то абсолютное? Я давно определил, что ни чего в мире абсолютного нет. Если кто то возводит что то в абсолютное, то это значит что он врет. Еинштеин в своеи зеории возвел скорость света в абсолютную величины и я с этим не согласен, потомучто скорость сближения двух ракет движущихся на встречю друг другу 200 000км/с+200 000км/с = 400 000км/сек Если кто то утверждаетчто это не так, то тот подминает под себя здравыи смысел.
20.01.04 10:35
в ответ -Alkor- 20.01.04 10:12
>потомучто скорость сближения двух ракет движущихся на встречю друг другу 200 000км/с+200 000км/с = 400 000км/сек Если кто то утверждаетчто это не так, то тот подминает под себя здравыи смысел
Ой, я сейчас со стула упаду Ну и где же этот кто-то подминает под себя здравый смысл? Может просветите?
Ой, я сейчас со стула упаду
Ну и где же этот кто-то подминает под себя здравый смысл? Может просветите?
20.01.04 11:12
в ответ Jupiter2 19.01.04 23:56
В ответ на:Представляю себе Эйнштейна, его высокообразованную семью, блестящая игра на скрипке, круг друзей, с которыми он постоянно обсуждал проблемы философии, физики, мироздания.
Ха Ха при чем тут скрипка и семья. Или вы думаете, что отсутствие этих компонентов лишает людей возможности тягаться.
В ответ на:Его законченное высше-техническое образование в ЦЮРИХЕ ( что могло быть выше ЦЮРИХА тогда?)
Само по себе образование ничего не значит даже в цюрихе.
Ничего не понимаю.!
Нихрена не понимаю.!
20.01.04 11:20
в ответ scorpi_ 19.01.04 23:59
В ответ на:И каким образом вращающаяся система отсч╦та может быть инерциальной?
Дык никаким образом и не может.
В ответ на:Хе? Ну при ч╦м тут инерциальные системы отсч╦та?
При том, что центробежных(и других сил инерции(кое где их называют преносные силы)) не имеется. Или ты сомневашся?
Ничего не понимаю.!
Нихрена не понимаю.!
20.01.04 15:02
У меня клавиатура скоро крякнет от доказывания, что есть бред и что бред не есть. Вот фрагмент текста с одного сайта(типа механика для детей и младших школьников.) Здесь ясно описано для чего Fцб придумана и куда ее засунуть.
Рассмотрим движение шарика, закрепленного на стержне, который равномерно вращается вокруг перпендикулярной ему оси, проходящей через один из ее концов, с постоянной угловой скоростью w . В ИСО XY шарик движется с нормальным ускорением an, обусловленным центростремительной силой, равной силе упругости стержня Fупр. В НСО, связанной с вращающимся стержнем, ускорение шарика отсутствует a' = 0, а равнодействующая сил, приложенных к нему, равна силе упругости и отлична от нуля (в вертикальном направлении действие сил тяжести и реакции стержня на изгиб скомпенсированы). Таким образом, второй закон Ньютона в выбранной НСО не выполняется.
Попробуем видоизменить этот закон, скомпенсировав равнодействующую силу некоторой дополнительной силой инерции. Исходя из вышеизложенного, имеем:
F + (-m╥an) = m╥a' = 0.
Назовем слагаемое в скобках центробежной силой инерции Fи = Fцб. Тогда второй закон Ньютона в НСО выполняется:
Нихрена не понимаю.!
Рассмотрим движение шарика, закрепленного на стержне, который равномерно вращается вокруг перпендикулярной ему оси, проходящей через один из ее концов, с постоянной угловой скоростью w . В ИСО XY шарик движется с нормальным ускорением an, обусловленным центростремительной силой, равной силе упругости стержня Fупр. В НСО, связанной с вращающимся стержнем, ускорение шарика отсутствует a' = 0, а равнодействующая сил, приложенных к нему, равна силе упругости и отлична от нуля (в вертикальном направлении действие сил тяжести и реакции стержня на изгиб скомпенсированы). Таким образом, второй закон Ньютона в выбранной НСО не выполняется.
Попробуем видоизменить этот закон, скомпенсировав равнодействующую силу некоторой дополнительной силой инерции. Исходя из вышеизложенного, имеем:
F + (-m╥an) = m╥a' = 0.
Назовем слагаемое в скобках центробежной силой инерции Fи = Fцб. Тогда второй закон Ньютона в НСО выполняется:
Нихрена не понимаю.!
Нихрена не понимаю.!
20.01.04 20:05
в ответ -Alkor- 16.01.04 20:05
я алкоголь употребляю умерено в виде медицинского спирта 96%
Вот в однои из этих формул в самом начале заложена ошибка и я со своим средним образованием, глядя на эти формулы
история знает философоф - сапожников и делетантов из других областеи науки и просто самоучек, которые зделали великие открытия
О! Ракеты на Альфу-Центавру запускали, да и сами туда частенько наведывались, бороздя просторы созвездиев... Хлавное, дуся, - это захотеть (ну, и плюс 96%, неразбавленный и залпом), а остальное приложится, скажу я тебе... и не нужно никаких там тебе высших образованиев, пустое это все, холову тама тока морочат, в етих вузах
А Еинштеин ентот, дуся, с его вредными теориями, - это вс╦ тока жидомасонский заговор сионских мудрецов супротив законов шизики и света... да, супротив света, шоб он скорее погас, значит
Вот в однои из этих формул в самом начале заложена ошибка и я со своим средним образованием, глядя на эти формулы
история знает философоф - сапожников и делетантов из других областеи науки и просто самоучек, которые зделали великие открытия
О!
Ракеты на Альфу-Центавру запускали, да и сами туда частенько наведывались, бороздя просторы созвездиев... Хлавное, дуся, - это захотеть (ну, и плюс 96%, неразбавленный и залпом), а остальное приложится, скажу я тебе... и не нужно никаких там тебе высших образованиев, пустое это все, холову тама тока морочат, в етих вузах А Еинштеин ентот, дуся, с его вредными теориями, - это вс╦ тока жидомасонский заговор сионских мудрецов супротив законов шизики и света... да, супротив света, шоб он скорее погас, значит
Добро пожаловать, Мущщина | сообщений: 858 | почта | выйти | кофефпастель | даму туда же | пивасика | йаду | Format C: | контрольный в висок
20.01.04 20:17
в ответ -Alkor- 16.01.04 22:20
Ефира тогда не нашли и на нем поставили большои крест. Я считаю, что ефир тогда не смогли просто определить и по этому от него отказались и начали придумывать небылицы.
Эфир не нашли? Ну, и козлы! А он в шкафчике стоял, в мензурке на верхней полке. Вот нашли бы да нюхнули три раза - никакого 96%-го не надо бы было Еи-боху!
Какои бы абстрактнои не была математика, все же без ефира обоитись она не может
Не может, дуся, никак не может! Храдус не тот...
Но дело не в ефире. Пусть этим занимаются другие у которых есть современые приборы и методы, моя задача об"яснить в чем заключается ошибка епохи. Копернику в этом плане было труднеи чем мне
Как, еще труднее?
Эфир не нашли?
Ну, и козлы! А он в шкафчике стоял, в мензурке на верхней полке. Вот нашли бы да нюхнули три раза - никакого 96%-го не надо бы было Еи-боху! Какои бы абстрактнои не была математика, все же без ефира обоитись она не может
Не может, дуся, никак не может! Храдус не тот...
Но дело не в ефире. Пусть этим занимаются другие у которых есть современые приборы и методы, моя задача об"яснить в чем заключается ошибка епохи. Копернику в этом плане было труднеи чем мне
Как, еще труднее?
Добро пожаловать, Мущщина | сообщений: 858 | почта | выйти | кофефпастель | даму туда же | пивасика | йаду | Format C: | контрольный в висок
22.01.04 22:27
в ответ Мущщщина 20.01.04 20:05
А Еинштеин ентот, дуся, с его вредными теориями, - это вс╦ тока жидомасонский заговор сионских мудрецов супротив законов шизики и света... да, супротив света, шоб он скорее погас, значит
Я и не знал, что жидомасонскии заговор и сионские мудрецы одно и тоже.
Спасибо, просвятил.
Я и не знал, что жидомасонскии заговор и сионские мудрецы одно и тоже.
Спасибо, просвятил.
23.01.04 20:41
в ответ -Alkor- 16.01.04 19:14
Я всеми конечностями за ВАС!!!У меня самого давно руки на этого Эйнштейна чешутся,а тут такой подарок...А без лирики,то г-да,очнитесь,Вы взрослые образованные люди,а что обсуждаете?Пространство и Время...Это придуманые учеными термины несуществующих материй,которые должны доказать истинность теорий этих ученых...Эйнштейн,как это ни прискорбно,всю свою теорию О обосновал именно умозрительным опытом о ракете и прочей билиберде.И все!!!А остальные охают и ахают,гения понять не просто.Пьяный он был,вот и все.И оставьте в покое стиральную машину,она по крайней мере ничего не опровергает,а исправно работает,а вот по какому закону-вам то чего.Извините за сумбур,Но я найду материалы по ОТО и представлю ВАМ в течении недели. А что касается ломания копий,то ради бога сколько угодно,это называется -я придумал-Вы мучайтесь,опровергайте.На самом деле мне гараздо ближе версия о том,что движения времени как
такого нет-это мы все движемся,и придумываем системы отсчета,кстати,система отсчета есть только одна,и скорее всего она находится ,пока,за пределами нашей видимости.А мы по сути что видим то и поем,да не обидятся чукчи ...С огромным уважением ко Всем кого интересует в этой жизни еще что-то кроме поесть и поспать.Ваш Nemo-X
23.01.04 21:07
в ответ nemo-x 23.01.04 20:41
Да много их было, так называемых физиков. Навыдумывали билеберды. Там еще один, Исаком зовут. Одно имячко чего стоит. Потом в Италии был какой-то.
Говорят - все тела падают с одинаковой скоростью. Это надо такое придумать! Ведь любому ясно, чем тяжелее тем сильнее земля притягивает. Поэтому ведь и тяжелее. А раз земля сильнее притягивает, то и падает быстрее.
Элементарная логика!
И вот под эту так называемую науку уже сколько веков деньги тянут с честных народов. Ужас!
Говорят - все тела падают с одинаковой скоростью. Это надо такое придумать! Ведь любому ясно, чем тяжелее тем сильнее земля притягивает. Поэтому ведь и тяжелее. А раз земля сильнее притягивает, то и падает быстрее.
Элементарная логика!
И вот под эту так называемую науку уже сколько веков деньги тянут с честных народов. Ужас!
24.01.04 00:18
в ответ -Alkor- 22.01.04 22:27
Я и не знал, что жидомасонскии заговор и сионские мудрецы одно и тоже.
Спасибо, просвятил.
Одна, одна шайка-лейка!
Не за что, эт я те, Правдуль, усе наши секреты выбалтываю, паскоку ты ж мине по доброте душевной фсю физику наконец в праильном глубокоарийском ракурсе разъяснила, оба глаза, включая третий, пооткрывала, можно сказать... вот за это тебе наше простое масонское спасибо
Спасибо, просвятил.
Одна, одна шайка-лейка!
Не за что, эт я те, Правдуль, усе наши секреты выбалтываю, паскоку ты ж мине по доброте душевной фсю физику наконец в праильном глубокоарийском ракурсе разъяснила, оба глаза, включая третий, пооткрывала, можно сказать... вот за это тебе наше простое масонское спасибо
Добро пожаловать, Мущщина | сообщений: 858 | почта | выйти | кофефпастель | даму туда же | пивасика | йаду | Format C: | контрольный в висок
30.01.04 10:46
Одна, одна шайка-лейка!
Не за что, эт я те, Правдуль, усе наши секреты выбалтываю, паскоку ты ж мине по доброте душевной фсю физику наконец в праильном глубокоарийском ракурсе разъяснил
Прочитаи вот это, может быть задумаешся и перестанеш обезьянничать.
http://www.n-t.org/tp/ns/nor.htm
Не за что, эт я те, Правдуль, усе наши секреты выбалтываю, паскоку ты ж мине по доброте душевной фсю физику наконец в праильном глубокоарийском ракурсе разъяснил
Прочитаи вот это, может быть задумаешся и перестанеш обезьянничать.
http://www.n-t.org/tp/ns/nor.htm
