Эта сумбурная теория относительности относительльн
Ускорение порождает не центробежная, а центростремительная сила. Центробежная же противодействует центростремительной. Когда Вы крутите некий претдмет на верёвке, то вы должны крепко эту верёвку держать, чтобы предмет не улетел. Как по Вашему, какой силе Вы при этом противодействуете?
http://www.pi1.physik.uni-stuttgart.de/Vorlesungsversuche/V247.html
А вот это тоже для двоечников?
Это вообще для физиков Штутгартского университета 
Кстати там стоит Die Zentrifugalkraft ist eine Scheinkraft: альсо фикция о чем и я толковал.
В ответ на:Ускорение порождает не центробежная, а центростремительная сила. Центробежная же противодействует центростремительной.
Если бы центробежная существовала, и как ты утверждаеш, уравновешивала центростремительную, то откула бы бралось то самое центростремительное ускорение?
В ответ на:Когда Вы крутите некий претдмет на вер╦вке, то вы должны крепко эту вер╦вку держать, чтобы предмет не улетел. Как по Вашему, какой силе Вы при этом противодействуете?
Рассуждение лишний раз подтверждающее, что третий закон Ньютона труден для понимания. Иной раз даже люди ОТО знающие, такой простой на вид закон не точно понимают.
Вспомни его текст и обдумай какие силы там действуют.
Ничего не понимаю.!
, что скорость света постоянна, но завист от места с которого за этим наблюдают.
---------------------------------------- Опыт Майкельсона показал, что скорость света постоянна и не зависит от места наблюдения и скорости движения наблюдателя. Для объяснения этого феномена и придумали теорию относительности.
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;
Так ктоже прав?
Там стоит: ╚Die Zentrifugalkraft ist eine Scheinkraft: Fällt die Radialbeschleunigung (beim Loslassen der Schnur) weg, so fällt auch die Zentrifugalbeschleunigung weg. Es findet keine Kreisbewegung mehr statt.╩ Тоесть ясно и отчётливо написано, что подразумевается под термином ╚Scheinkraft╩. Scheinkraft означает в данном случае, что центробежная сила не является первичной силой. Тоесть она присутствует только пока вы крутите этот предмет. Она происходит от центростремительной и не может существовать отдельно √ вот что означает Scheinkraft.
> Если бы центробежная существовала, и как ты утверждаеш, уравновешивала центростремительную, то откула бы бралось то самое центростремительное ускорение?
Точное объяснение, как возникает это ускорение я уже точно не помню. Всё дело в том, что третий закон Ньютона не действует в ускоренных инерциальных системах. Однако если бы центростремительной силе ничего не противодействовало, то во первых Вам не надо было бы прикладывать никакой силы к Вашей руке, чтобы удержать сей предмет на орбите √ Вашу руку не тянуло бы в разные стороны и во вторых сей предмет полетел бы по направлению к Вашей руке. Так как центростремительная сила тянет его по направлению к вашей руке, а никакого противодейтсвия нет, то предмет и полетит к Вашей руке.
Другой пример: Как по Вашему, под воздействием какой силы мокрые вещи в барабане стиральной машины прилипают во время отжима к стенкам барабана? Неужели центрипетальной??? Она то ведь действует в противоположную сторону, в сторону центра барабана.
Рассуждение лишний раз подтверждающее, что третий закон Ньютона труден для понимания. Иной раз даже люди ОТО знающие, такой простой на вид закон не точно понимают.
Вспомни его текст и обдумай какие силы там действуют.
С чего вы взяли, что я его не понимаю? Противодействующая сила равна действующей √ вот третий закон Ньютона. Если вы толкаете тележку, то она толкает вас с точно такой же силой только в противоположном направлении, и эта сила существует!!! Так же как и центробежная.. Кстати также можно спросить: ╚Если она меня толкает с точно такой же силой, но в противоположном направлении, то почему мы всё равно двигаемся вперёд? Ведь сумма сил должна по идее равнятся 0 и мы должны остаться на месте╩? Точно так же как Вы спросили по поводу центробежной и центрипетальной силы. Честно говорю, я уже не помню точного объяснения
Всё это связано с тем, что теритй закон Ньютона не действует в ускоренных системах. Но в отличии от Алкора я не утверждаю на том основании, что что-то не понимаю, что этого нет и что Ньютон блефовал, когда выводил свою механику Кстати, вот Вам ещё линк об этой силе и о том, что она таки есть
http://www.net-lexikon.de/Zentrifugalkraft.html
╖╖! Все ясненько, а то вужу, толи накладка толи......
Зря Вы всетаки с Алкором, так, он ведь обещал свои новыи закон фактами и опытами подтвердить.
Смеяться прaво не грешно, когда это ко времени.
не существует в ИСО(см. мои первые постинги на эту тему). Во вращающейся СО она всплывает факт. Пресловутое ведро раскручиваемое на веревке в НЕИСО связанной
с веревкой вообще покоится т.е. ускорения нет Fцс и Fцб равны и противоположенно
направленны но это в НЕИСО.
Почему я должен считать ее реальной если она существует только в НЕИСО?
Если я придумаю СО связанную с моим велосипедом и в момент когда я разгоняюсь
буду твердить что относительно меня весь мир под действие неизвестной силы получил
ускорение, то буду прав в той же мере, что и вводя Fцб.
Другое дело, что для практического расчета прейти во вращающуюся НЕИСО
, добавить ФИКТИВНУЮ Fцб и после этог считать ее инерциальной иногда удобно.
Кстати это пресловутый принцип Даламбера.
Ничего не понимаю.!
В ответ на:Предпологается укорачивание метра при увеличении скорости, но ни каких следов от этого укорачивания не наидено.
Ну так на самолете конечно скорост с гулкин нос. А вот астроноия дает многие подтвершдения. Например еффект, при котором мошно виде звезды, находяшиеся физически ЗА солнзем. Гравитазионные линзы и т.п. А опыт насколко я читал подтвердил отставание часов. Окорачиване глин - трудная задача. Однако многие подтвершдения ТО мошно найти в Астрономии и даше исходя ис простых фактов...
В ответ на:Вопервых ты не знаеш ету ошибку, а вовторых я ету ошибку докажу на опыте, что скорость света постоянна, но завист от места с которого за этим наблюдают. В этом то и состоит ошибка СТО
Пока я слышал толко БЛА БЛА БЛА. Факты пошалуиста. А если не хочеш писат то не мороч голову. Я соглашус если ты поидеш по пути ченного. Представиш експеременталные данные и вытикаюшие последствия. Впрочем исходя из уровня твоих знаний я сомневаюс в том, что ты скашеш чтото делное... Ну хот подумаем. И то полезно...
В ответ на:Ну нет ефира, потому что нет!"
Это не научное высказывание, однако я противник теории ефира. Но долшен признат, что эта теория сыграла огромныю рол в открытии ТО.
В ответ на:Сундук с вещами нужно время от времени перетряхиват, а то моль пожрет все платья и не вчем будет на люди показаться
Вот что что... а сомниваюс я всегда и во всем. И в ТО тоше. Но ест доказателства и факты. Многие
веши обясняются с позизий ТО. Впрочем многие нет.
Прочитаи мою вторую ветку. НОВЫИ ФИЗИЧЕСКИИ ЗАКОН
В ответ на:Как по Вашему, под воздействием какой силы мокрые вещи в барабане стиральной машины прилипают во время отжима к стенкам барабана? Неужели центрипетальной??? Она то ведь действует в противоположную сторону, в сторону центра барабана.
Прижимаются они потому, что их мгновенная скорость всегда направленна по касательной к траектории,
в данном случае к поверхности барабана, а поскольку барабан круглый он все время изменяет направление
скорости т.е. центростремительные силы реакции барабана сообщают вещам центростремительное ускорение.
Где здесь место для Fцб? НО это рассуждение годится для ИСО.
Находясь же в барабане т.е. в НЕИСО можно действительно ощущать (реально не существующую) переносную
(я думаю это они имеют в виду называя ее Scheinkraft)центробежную силу.
В ответ на:Однако если бы центростремительной силе ничего не противодействовало, ┘┘┘
полетел бы по направлению к Вашей руке.
Что он все время и делает при вращении меняя направление скорости(в сторону руки).
Производная векторной функции.
Если я придумаю СО связанную с моим велосипедом и в момент когда я разгоняюсь
буду твердить что относительно меня весь мир под действие неизвестной силы получил
ускорение, то буду прав в той же мере, что и вводя Fцб.
Ничего не понимаю.!
А что значит в Вашем понимании слово ╚реальный╩? Если Вас начнут раскручивать в центрифуге и Вас прижмет к е╦ стенке так, что аж глаза на лоб полезут, то эта сила будет для Вас ещ╦ какой реальной!
А никак не чисто ╚расчетным приемом╩. Тоесть в неинерционной системе отсч╦та она точно есть! А никак не выдумывается и не созда╦тся искуственно для удобства расч╦тов. ОК, теперь перейд╦м к инерциальной системе.Рассмотрим следующий опыт:
Вы подняли в воздух палец, к пальцу прикреплена нитка, а на другом конце нитки летит игрушечный самол╦тик с мотором. Самол╦тик естественно вращается вокруг Вашего пальца. Система отсч╦та инерциальна, так как за точку отсч╦та я беру Вас, а Вы не ускоряетесь и даже не двигаетесь. Тем не менее Вы должны прикладывать к своему пальцу определ╦нную силу, чтобы он продолжал стоять прямо. Если Вы перестанете е╦ прикладывать, то Ваш палец тут же наклонится в ту сторону, где в данный момент находится самол╦тик. Вопрос: Если Вы прикладываете силу, то из этого следует, что Вы с е╦ помощью противодействуете некой другой силе, которая хочет отклонить Ваш палец в сторону. Что это за сила такая если не центробежная?
То же самое и с барабаном стиральной машины и бель╦м в н╦м. Возможно мы с вами просто вкладываем разные значение в понятие ╚реально существующая сила╩. Я естественно согласен, что центробежная сила есть не что иное как реакция инертной массы на попытку изменения направления е╦ скорости. Так же как если Вы толкаете тележку, то она также толкает и Вас в противоположную сторону с равной силой. Для меня эта сила реально существует, так как я е╦ в случае с тележкой чувствую, так же как в случае с самол╦том на пальце. Возможно именно в этом и заключается наше с Вами расхождение? Что Вы силу противодействия не рассматриваете как ╚реально существующую силу╩, а я рассматриваю.
особый характер(чего многие не понимают(в часности автор той галиматьи)). А можно о ней и вообще не вспоминать истина от этого не пострадает.
Ничего не понимаю.!
Я ничуть не стесняюсь признать, что в затронутых разделах физики я дилетант. Кстати вы тоже.
Есть вещи в которых я без ложной скромномсти считаю себя крутым спецом(например в электротехнике и авт.управлении) хотите убедиться? Тогда и посмеемся.
Ничего не понимаю.!
То есть, начинать думать и рассуждать можно только выйдя на пенсию? До этого думать не надо?
Я как сам видел такого шизика, с внешностью бомжа, пытавшегося распостранять свою теорию среди студентов физфака УрГУ ( я как раз сам тогда там учился на первом курсе ). Теория (не то гравитации, не то что-то про элементарные частицы - не помню толком ) состояла в основном из серии малопонятных рисунков.
Моё мнение - пытаться их в чём убеждать бессмысленно, это наверно какой-то вид психического заболевания.
Да это я погорячился конечно, хотел сказать , что вступать в споры с такими гениями как Эйнштейн, больше действительно похоже на болезнь.
Мне всегда почему-то в такие моменты фильм Михалкова "Пьеса для механического пианино" на ум приходит. Как там Табаков вс╦ кричал :
- Мужик!!! Не может играть!!!
Смешно конечно, но он на все сто прав! Представляю себе Эйнштейна, его высокообразованную семью, блестящая игра на скрипке, круг друзей, с которыми он постоянно обсуждал проблемы философии, физики, мироздания. Его законченное высше-техническое образование в ЦЮРИХЕ ( что могло быть выше ЦЮРИХА тогда?) Его увлечение Спинозой, Достоевским, Моцартом, его друзья - гениальнейшие физики со всего мира. Даже умер он более, чем достойно и завещал свой труп сжечь и пепел развеять по ветру - почти 50 лет назад!!!
Можно с такой глыбой мысли тягаться? Думаю, что это безумие...