Итак приступим.
>Многие здравомыслящие головы предпологают частичную ошибочность ОТО, но еще никто не заявлял публично, что вся теория Еинштеина блеф
Это неверно с таким утверждением я сталкиваюсь отнюдь не впервые.
>Одни просто дураки и их водят за нос , другие боятся прославиться дураком, третьи и не дураки, но боятся потерять "кормушку".
Голословное, ничем не подтвержд╦нное утверждение.
>Не боги же, наконец, обжигают горшки?
Таки боги. Высшую физику и математику, а также другие науки толкают впер╦д действительно одар╦нные люди, часто гении √ величайшие люди человечества. И сравнивать Ваньку с улицы с такими людьми и к тому же ещ╦ и предполагать, что он в состоянии понять вс╦ то, что они открыли или изобрели, мягко говоря смешно.
>и все же - одна голова хорошо, а две луче!
Два дурака не лучше чем один. А может быть даже и хуже.
>Вселеная устроена таким образом, что не представляется возможным определить с какои скоростью земля движется через абсолютно не подвужныи ефир
Движется относительно чего? Скорость земли вокруг солнца известна, да и е╦ скорость отностиельно любого другого объекта довольно просто пощитать. С чего Вы взяли, что ТО утверждает нечто подобное???
>если он имеется ( сдесь Еинштеин еще сомневался по поводу ефира)
Насколько я помню, ТО опровергает нилчие эфира. Кстати его наличие никогда не было доказано, это была всего лишь рабочая гипотеза.
>Можно только измерить ее скорость относительно земли
Чью скорость? Вселенной? Но земля √ часть вселенной. Как вы собираетесь измерять скорость земли относительно вселенной, если земля сама является е╦ частью?
>Тогда почему бы не начать отталкиваться в своеи теории от скорости земли относительно солнца?
Я не понял, Вы имеете вообще представление о том, как создаются научные теории? Вы что думаете, что уч╦ные по случайному принципу выбирают, от чего им отталкиваться? Или Вы хотите сказать, что скорость земли вокруг солнца является самой высокой во вселенной?
>Еинштеи признавал, что для этого нужно использовать другую ИСО.
Для чего ╚для этого╩?
>Используя ИСО всегда нужно соблюдать иерархию т.е. сравнивать скорости нужно последовательно, отталкиваясь от скорости неподвижного об"екта или среды и принимая их скорость за - "0"
Неподвижного объекта? Неподвижного относительно чего?
>По Енштеину в ИСО все следует из несущего принцыпа.
Что ещ╦ за несущий принцип?
>Поетому им принято,что все движется и вращается в одну и ту же сторону.(с одной и тои же скоростью)?
Что движется? Что вращается? Относительно чего? Я лично в данный момент отнсительно своего компьютера не вращаюсь.
>И так как не удается выявить главную инерциональную систему,
Бессмысленное высказывание. Никто никогда и не пытался выявить ╚главную инерционную систему╩. Что это вообще должно быть???
>то все системы равны (?) и для кажднои в отдельности деиствительны те же самые законы природы, а значит и физические формулы.
Скорость света относительно источника и относительно наблюдателя всегда равная(?)
Вот это пока единственное, что соответствует истине.
>Взят фотон, которыи движется внутри ракеты у которои длина 300 000 км и эта ракета имеет скорость 150 000 км/с, наблюдая со стороны из ракеты В, которая имеет такую же длину скорость второи ракеты почему то не указана?
Пилот ракеты В видит, что фотон должен от хвоста до носа преодолеть растояние равное длины ракеты А и ирастояние которое пролетит ракета А,
так как у нее скорость по направлению полета фотона равна 150 000 км/с, то фотону тебуется пролететь 600 000 км т.е. 2 сек. со скоростью 300 000 км/с. Совместно с ракетой Но что же видит по Еинштеину, пилот ракеты А?
Что за задача? Можете е╦ привести в оригинале? А не в Вашей перефразировке. В Вашей перефразировке довольно трудно понять, о ч╦м ид╦т речь.
>Он не может определить с какои скоростью его ракета летит через вселеную т.е. не знает соеи скорости.(?)
Своей скорости отностительно чего?
>Поетому по Еинштеину он может скорость ракеты А считать за -"0" и решать задачу изходя 1 =с/ц = 300 000:300 000= 1 сек. потребуется для преодаления расстояния от хвоста до носа ракеты.
Прошу прощения, но Вы так запутано вс╦ написали, что совершенно непонятно, что и относительно чего вы считаете.
>По Еинштеину получается что скорость и расстояние преодаленое фотоном разная
Как раз наоборот, по Эйнштейну скорость фотона всегда одинаковая. Скорость света постоянна √ это постулат теории относительности.
>Длина ракеты А сокращается, а пилот "А" этоне замечает. Ну если не замечает, значит его и нет!,
Гениальное заключение!!! А то, что в соответствии с теорией относительности, сокращение длины ракеты А наблюдает пилот ракеты Б, а никак не пилот ракеты А √ это мы забудем. Вам же говорят ╚Теория относительности╩ - тут вс╦ относиетльно, а не абсолютно. И сокращение длины тоже, длина сокращается для Б, а не для А.
>поетому нужно соглашться во преки здравому смыслу.
Где Вы видите в сових рассуждениях здравый смысл?
>Эти изменения имеют разную длительность которая назывется временем и ету длительность научились измерять прибором по имени часы.
Длительность это не время. Длительность измеряется временем. Но это детали.
>и часы не зависят от времени.
Ещ╦ как зависят! С течением времени стрелки на часах передвигаются. Следовательно положение стрелок есть функция f(t), где t √ время.
>Часы зависят от принцыпа определения скорости изменения вечества, поетому не надо вещи ставить с ног на голову, а придерживаться причины и следствия.
Я не совсем понял √ Эйнштейн что, где то утверждал, что время зависит от часов?
>Если материя ракеты сжимается. то и механизм часов длжен сжиматься и часы от этого пойдут быстрее.
Сжимается вс╦, в том числе и механизм часов. Но почему они от этого пойдут быстрее? Кстати, если на то пошло, то сжимаются часы только по оси движения ракеты, а не равномерно со всех сторон. Так что если следовать Вашей логике, то они должны сломаться, как если бы их сжимали с двух сторон прессом. Но логика эта √ логика третьеклассника.
>Ракета укорачиваертся и время в неи замедляется что в корне не правильно ! Если взять кварцевые часы и начать сжимать кварц то его колебрирующая частота начнет увеличиваться и часы от етого поидут быстрее, а не медленее.
Опять та же логика третьеклассника. А если взять не кварцевые, а механические часы и начать их сжимать? Тогда они сломаются и время на них остановится. И из этого мы теперь сделаем вывод, что время остановилось
>но так как Еинштеин не мог определить относительную скорость ракеты "А", то это сотвтствует его рассуждениям.
Относительную скорость относительно чего он не мог определить?
>Ракета "А" летит мимо ракеты "В" со скоростью 150 000км/с. И опять же, по Еинштеину: так как не возможно определить относительную скорость ракеты "А" относительно вселеннои.
Что значит ╚скорость относительно вселенной╩??? Вселенная √ это не монолит. Галактики летят в разные стороны, кометы тоже, зв╦зды тоже. Что вы хотете взять за точку отсч╦та? Какую часть вселенной? Нашу галактику? Наше солнце? Комету Галлея? Эйнштейн такого берада не утверждал.
>опять же зачем относительно вселеннои, когда можно относительно земли или солнца определиться, но ему нужна эта не определенность иначе не получается его теория и не возможно будет телегу поставить впереди лошади или причину сделать зависимои от следствия.
Не знаю, где Вы у него вс╦ это взяли. Скорее всего опять что-то не так поняли. Знаете как говорят: ╚Слышит звон, да не знает откуда он╩.
>Aто ее скорость становится "А"=0 , Из этого равенства eсли бы ракета "А" летела со скоростью света, то она бы вообще изчезла из видимости пилота "В" и ее длина стала Л=0.
Можете писать поконкретней? С привидением соответствующих формул и расч╦тов?
>Все как у фокусника и ни однои конретнои скорости от которои можно было бы вести размышления. Имелась бы скорость ракеты "А" относительно земли или солнца, то и прекратились бы всякие видения и фокусы с удлинением!
Уважаемый, все скорости известны. Мы сами вс╦ это в школе в 12 классе вычисляли. Ей богу не знаю, где Вы подобного бреда начитались.
>Что бы определить "укорачивание ракеты" Еинштеин прибегает к о формуле Лоренца 1 - V2/:C2
Формулу Лоренца вы привели неверно. Во первых, формула описывающая сокращение длины называется не формула Лоренца, а во вторых она пишется так: l = L* Wurzel (1 √ v^2 / c^2).
>А с точки зрения пилота "В" ракета "А" стоит относительно ракеты "В", то и длина "А" для пилота "В" не меняется.
Тут Вы уже совсем запутались. Если ракета А пролетает мимо ракеты В, то с точки зрения пилота ракеты В она как раз и сжимается. И уж никак не стоит на месте.
>Если бы ракета "А" летела со скоростью света, то она бы вообще изчезла из видимости пилота "В" и ее длина стала L=0
Приведите мне пожалуйста свои расч╦ты. Мне, честно говоря, лень раздумывать над тем, как Вы могли прийти к такому результату. Приведите свои расч╦ты, тогда можно будет и поговорить.
>Но возникает вопрос почему пилот "А" не замечает фокусов которые происходят с его ракетои? У Еинштеина это очень даже просто, потому, что не только ракета сжимается, но ивсе пространство в ракете,
Нет, не поэтому. А потому что ракета А сжимается только относительно пилота ракеты В. А относительно системы отсч╦та, в которой находится пилот ракеты А с ней не происходит никаких изменений.
>А так как метр в такои ракете тоже сжимается, то и время тоже сжимается и течет медленнее.
Время теч╦т медленне, не потому что метр сжимается.
>( маразм да и только)
И опять принцип: ╚Я не понимаю. Но это значит не то, что у меня мозгов не хватает, а то, что это вс╦ неверно.╩ С таким образом мышления Вы далеко не уйд╦те. Уж дальше среднего образования точно не получится.
>и если ракета полетит со скоростью света, то время в неи вообше остановится
И опять же Эйнштейн такого никогда не говорил. Потому что он утверждал, что ракету невозможно ускорить до скорости света.
>Почему этого не замечает пилот ракеты "А", а потому что в его ракете замедляются не только часы, но и время, он сам дышит медленее и думает медленее, поетому он этого и не замечает.
Очень примитивное представление, как я уже писал выше. На самом деле в системе отсч╦та ракеты А никаких изменений с пилотом ракеты А не происходит. Все изменения происходят лишь с точки зрения пилота ракеты В √ в его системе отсч╦та связанной с ракетой В.
>Пилот же -"В" видит рвкету "А", которая пролетает 150 000 км/с мимо него и видит часы "А" видятся замедленными, а пилот "А" этого не замечает.
См. Выше
>На опытах, когда электрон разгоняют до двоинои скорости света по расчетам
Электрон никогда не разгоняли до двойной скорости света, так как это невозможно.
>Автомобиль едет с массои 1 000 кг /масса покоя/ (?)и ударяется в стенку Скорость авто постоянная и измеряется двумя часами на растоянии 100 метров,
Я не понял, с каких пор скорость измеряется часами? Часами измеряется время.
>Теперь посмотрим на удар из другои ИСО-"В" у которои Ф= 6/10 относительно системы "А" и перпендикулярно направлению движению авто.
Что такое Ф?
>Так как расстояние 100 м постоянно и не паралельно системе "В", то и изменение стенки в системе "А" одинаково смотрится и в системе "В", поетому и импульс остается прежним, только время в "А" течет относительно медленее, чем в системе "В".
Прошу прощения, но задача опять сформулирована так, что непонятно вообще, о ч╦м ид╦т речь. Приведите е╦, пожалуйста, в оригинале.
>Откуда эти наблюдения и кто это проверил на опыте, не описывается, хоть такои опыт можно провести в деиствительности, так как изменение показании часов в данном случае уже ощютимое и скорость до скорости света не надо доводить. Но почему то и в голову не пришлo, кому нибудь проверить этот мыслительныи експеримент на практике и тогда бы вся теория с сжимающимся "пространством - временем" лопнула, как мыльныи пузырь. По этому я своим будущим оппонентам предлагаю, сначала провести проверку этого мысленного експеримента на опыте и не надо будет сутками, один на встречу другому,(kak eto delali Amerikancy) гонять самолеты с сверхточными часами, что бы w rezul▓tate убедиться в их точности хода. Вся "теория относительности " √ блеф
Вы тут пишете, что пользовались . Joachim Grehn und Joachim Krause: Metzler Physik, Schroedel Verlag GmbH, Hannover
(Inhalt, Formeln, Beispiele). Так вот возьмите учебник по физике этих авторов, там в разделе о теории относительности описывается эксперимент с самол╦тами и атомными часами √ один из многих, который подтвердил замедление времени. Часы действительно уловили разницу.
Резюме: вс╦ как я и ожидал. Воинствующее невежество на марше. Я не понимаю √ значит этого нет. Вся Ваша статься пестрит физическими ошибками, которые свидетельствуют о том, что Вы имеете очень плохое представление о теории, которую так хотите опровергнуть. Мой Вам совет, сначала разберитесь, а только потом опровергайте. Иначе получается довольно жалкое зрелище. И просто смехотворное для чеовека, который хоть чуть-чуть а теории отностиельности разбирается.
Но Вы не один такой! В мире полно Ваших единомышленников. Например вот этот http://stumpf1.sitecity.ru/, он вообще вс╦ с ног на голову ставит. Всю физику. Центробежную силу и силу гравитации давлением воздуха объясняет и т.д. Рекомендую Вам наладить с ним контакт - Вам будет о ч╦м поговорить! Например о злых уч╦ных и мировой реакции, которые не дают Вашим гениальным и революционным теориям ходу

Рекомендую Вам наладить с ним контакт - Вам будет о ч╦м поговорить! Например о злых уч╦ных и мировой реакции, которые не дают Вашим гениальным и революционным теориям ходу
_________________________
Это оень трудно, наладить контакт с самим собой...

Ну а где же ссылка про спутник с часами??????

Молодои человек, воидите в< Google.de> наберите там<Einblicke in die Einschteinsche Relativitätstheorie> , по немецки читать и понимать вас , я надеюсь уже научили, только после этого задаваите вопросы, а я по мете возможности на них отвечу и спокоине, спокоинеи Вы не племяник дяди Альберта Еинштеина

Молчанов А. Г. Опытная проверка постулатов специальной теории относительности//Успехи физических наук.-1964.-т.83.- вып. 4. √ с. 753 √ 755.
Френк А. М. Некоторые вопросы экспериментальных основ теории относительности // Франкфурт У. И. Специальная и общая теория относительности. √ М.: Наука, 1968. √ с. 250.
Франкфурт У. И., Френк А. М. Оптика движущихся тел. √ М.: Наука, 1972. √ с. 113 √ 124.
Мандельштам Л. И. Лекции по оптике, теории относительности и квантовой механике. √ М.: Наука, 1972. √ с. 161.
Гольденблат И. И. ⌠Парадоксы времени■ в релятивистской механике. √ М.: Наука, 1972. √ с. 66.
Сацункевич И. С. Современное экспериментальное подтверждение специальной теории относительности. √ Минск: Вышейшая школа, 1979. √ с. 8.
Страховский Г. М., Успенский А. В. Экспериментальная проверка теории относительности // Успехи физических наук. √ 1965. √ т. 86. √ с. 421 √ 432.
Баранов А. Г. О некоторых экспериментах по проверке постулатов специальной теории относительности // Эйнштейновский сборник. 1966. √ М.: Наука, 1966. √ с. 284 √ 297.
Анисович К. В. К экспериментальным основаниям специальной теории относительности // Эйнштейновский сборник. 1973. √ М.: Наука, 1974. √ с. 360 √ 395.
Франкфурт У.И. Оптика движущихся сред и специальная теория относительности // Эйнштейновский сборник. 1977. - М.; Наука, 1980. - с. 321 - 326.
Шмидт-Отт В.-Д. Некоторые новые измерения в связи с доказательством справедливости специальной теории относительности // Успехи физических наук. - 1968. - т. 96. √ вып. 3. - с. 519 - 527.].

Самая современная книжка датирована 1980 годом... <Alkor> за эти почти четверть века однозначно далеко впер╦д уш╦л. Приятно быть современником гения и чувствовать как безграничен его интеллектуальный потенциал.