Вход на сайт
Прощение или месть? Ответ или правило второй щеки?
15.01.04 11:11
Последний раз изменено 15.01.04 11:37 (поручик Киже)
Председатель Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл выступил с докладом в Государственной Думе на парламентских слушаниях по Основам социальной концепции Русской Православной Церкви: "ЦЕРКОВЬ И ОБЩЕСТВО В СВЕТЕ ОСНОВ СОЦИАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ"
Митрополит Кирилл в частности сказал: "Впервые Русское Православие отчетливо свидетельствует от своего лица о том, что нет иного пути для Церкви в ее отношении к миру, кроме движения ему навстречу, - в полном осознании того факта, что мир полон зла и боли, неправды и несправедливости, и вместе с тем в стремлении исцелить эти язвы и преобразить человека, общество и мир. В этом разделе говорится о том, что нельзя быть христианином и не думать о мире, потому что он есть творение Божие. Да, грех и страдания вошли в нашу жизнь через свободную волю и экзистенциальный выбор человека, но Церковь, продолжающая дело Христа в мире, не может закрывать глаза на то, что в нем происходит.
Я немеренно выделил те фразы, которые посчитал более важными.
Значат ли эти фразы то, что иерарх признал, что определяющим фактором в наших страданиях являются люди, а не Б-г? Значат ли эти слова, что церковь не считает больше, что страдания наши √ это плата за грехи наши?
Не принадлежа ни к православной, ни к какой-либо другой церкви, (разве что формально, по факту рождения), я разделяю мнение тех, кто считает, что всё идёт от людей.
Но что в конце-концов является причиной наших душевных страданий? Наши взгляды на жизнь и исковерканная оценка ценностей действительных и мнимых? Наши ошибки, когда мы не можем предусмотреть последствия наших поступков? Злая воля или безнравственные поступки других людей?
Или это всё же плата за грехи наши собственные, то есть на всё воля Б-га?
И последнее: нужно ли платить обидчику за боль и страдания? И как быть в том случае, если всё идёт от Б-га?
Митрополит Кирилл в частности сказал: "Впервые Русское Православие отчетливо свидетельствует от своего лица о том, что нет иного пути для Церкви в ее отношении к миру, кроме движения ему навстречу, - в полном осознании того факта, что мир полон зла и боли, неправды и несправедливости, и вместе с тем в стремлении исцелить эти язвы и преобразить человека, общество и мир. В этом разделе говорится о том, что нельзя быть христианином и не думать о мире, потому что он есть творение Божие. Да, грех и страдания вошли в нашу жизнь через свободную волю и экзистенциальный выбор человека, но Церковь, продолжающая дело Христа в мире, не может закрывать глаза на то, что в нем происходит.
Я немеренно выделил те фразы, которые посчитал более важными.
Значат ли эти фразы то, что иерарх признал, что определяющим фактором в наших страданиях являются люди, а не Б-г? Значат ли эти слова, что церковь не считает больше, что страдания наши √ это плата за грехи наши?
Не принадлежа ни к православной, ни к какой-либо другой церкви, (разве что формально, по факту рождения), я разделяю мнение тех, кто считает, что всё идёт от людей.
Но что в конце-концов является причиной наших душевных страданий? Наши взгляды на жизнь и исковерканная оценка ценностей действительных и мнимых? Наши ошибки, когда мы не можем предусмотреть последствия наших поступков? Злая воля или безнравственные поступки других людей?
Или это всё же плата за грехи наши собственные, то есть на всё воля Б-га?
И последнее: нужно ли платить обидчику за боль и страдания? И как быть в том случае, если всё идёт от Б-га?
15.01.04 11:33
в ответ поручик Киже 15.01.04 11:11
Не первий раы встречаю подобные мысли в речах христианских проповедников, как провославных так и католических. Это на мой всгляд пришлоиз восточных филосовских и религиозных течений. Например концепция причины и следсвия ``Буддизм``, ``Каббала``. Не Бог наказывает а мы своими действиями провоцируем отрицателние собития и поступки. Вообше то это одно и тоже просто сказано по разному. Разница же в подходе к избавлению от накозания или следствия, что в итоге разные названия одного и того же понятия.
15.01.04 11:43
В ответ на:Не Бог наказывает а мы своими действиями провоцируем отрицательние события и поступки.
Так всё-таки, казнить или миловать? Тащить обидчика в суд с устройством судейско-адвокатско-прокурорского спектакля или бить самому, чем попадя?
15.01.04 12:15
в ответ поручик Киже 15.01.04 11:43
Так вс╦-таки, казнить или миловать? Тащить обидчика в суд с устройством судейско-адвокатско-прокурорского спектакля или бить самому, чем попадя
Если тебе это ни чего не будет стоить или если ты граф Монте-Кристо, тогда полныи впедед с "вилами на паровоз".
Лично если меня бьют, то я не подставлйхз другую щеку, а даю обрано по мере сопротивления и если сопротивление больше моих прилагаемых усилии, то остается только убегать и стараться в том месте больше не поювлятся.
Если тебе это ни чего не будет стоить или если ты граф Монте-Кристо, тогда полныи впедед с "вилами на паровоз".
Лично если меня бьют, то я не подставлйхз другую щеку, а даю обрано по мере сопротивления и если сопротивление больше моих прилагаемых усилии, то остается только убегать и стараться в том месте больше не поювлятся.
15.01.04 12:31
в ответ поручик Киже 15.01.04 11:11
Значат ли эти фразы то, что иерарх признал, что определяющим фактором в наших страданиях являются люди, а не Б-г?
Что значит "признал"? Христианство всегда считало так.
Значат ли эти слова, что церковь не считает больше, что страдания наши √ это плата за грехи наши?
Вывод из неправильной посылки. (см. предыдущий ответ).
Человек, обладая абсолютной свободой воли, совершает грех, выбирая зло. И страдания - следствие этого греха.
И последнее: нужно ли платить обидчику за боль и страдания?
Как я понимаю христианство, примерно так: возлюби ближнего своего, как самого себя, а потом уже решай платить ли обидчику и как.
Ответ с точки зрения христианства. (Я не последователь)
Что значит "признал"? Христианство всегда считало так.
Значат ли эти слова, что церковь не считает больше, что страдания наши √ это плата за грехи наши?
Вывод из неправильной посылки. (см. предыдущий ответ).
Человек, обладая абсолютной свободой воли, совершает грех, выбирая зло. И страдания - следствие этого греха.
И последнее: нужно ли платить обидчику за боль и страдания?
Как я понимаю христианство, примерно так: возлюби ближнего своего, как самого себя, а потом уже решай платить ли обидчику и как.
Ответ с точки зрения христианства. (Я не последователь)
15.01.04 13:00
в ответ поручик Киже 15.01.04 11:11
Вы задали много серьезных, я бы даже сказала экзистенциальных, вопросов.
Я принадлежу к группе "странных" людей, которые хоть и считают, что все зависит от самого человека, но верят в то, что быть хорошим - окупается (простите за "коммерческое" слово), а если еще точнее - зачтется кем-то.
Никогда не подставила бы вторую щеку, но никогда и не простила бы.
Хотя - нет, не всем простила бы. Но не забыла бы никому.
Никогда не стала бы мстить. Не хочу плодить зло - его и так достаточно, так что уж, пожалуйста, без меня...
Страдать и терпеть тоже не стала бы - попыталась бы сама что-то изменить. В себе изменить, потому что пытаться что-то изменить в других - это пустое...
Насчет причины душевных страданий ( Наши взгляды на жизнь и исковерканная оценка ценностей действительных и мнимых? ) - серьезный вопрос, философский, психологический, еще какой-то...
Можем обсудить.
-----------
Не можешь любить, сиди дружи. (Мих. Жванецкий)
Я принадлежу к группе "странных" людей, которые хоть и считают, что все зависит от самого человека, но верят в то, что быть хорошим - окупается (простите за "коммерческое" слово), а если еще точнее - зачтется кем-то.
Никогда не подставила бы вторую щеку, но никогда и не простила бы.
Хотя - нет, не всем простила бы. Но не забыла бы никому. Никогда не стала бы мстить. Не хочу плодить зло - его и так достаточно, так что уж, пожалуйста, без меня...
Страдать и терпеть тоже не стала бы - попыталась бы сама что-то изменить. В себе изменить, потому что пытаться что-то изменить в других - это пустое...
Насчет причины душевных страданий ( Наши взгляды на жизнь и исковерканная оценка ценностей действительных и мнимых? ) - серьезный вопрос, философский, психологический, еще какой-то...
Можем обсудить.
-----------
Не можешь любить, сиди дружи. (Мих. Жванецкий)
15.01.04 13:53
в ответ Alec 15.01.04 12:31
Можно я отвечу на Ваше буд╦нновское утверждение "Значат ли эти фразы то, что иерарх признал, что определяющим фактором в наших страданиях являются люди, а не Б-г?
Что значит "признал"? Христианство всегда считало так."?
Что-то Ваше утверждение не вяжется с Библией. напирмер,
12. А я в сию самую ночь ПРОЙДУ по земле Египетской, и поражу всякого первенца в земле Египетской, от человека до скота, и над всеми богами Египетскими произведу суд. Я Господь.
29. В полночь Господь поразил всех первенцев в земле Египетской.
Один фараон не хотел отпустить евреев, ну хорошо, не один, а ещ╦ несколько министров, и за это все младенцы были умерщвлены на горе их родителям? Игде здесь, позвольте спросить, человеческий фактор?
Sum ut sum aut non sim. Таков, каков есть, и другим не буду.
Что значит "признал"? Христианство всегда считало так."?
Что-то Ваше утверждение не вяжется с Библией. напирмер,
12. А я в сию самую ночь ПРОЙДУ по земле Египетской, и поражу всякого первенца в земле Египетской, от человека до скота, и над всеми богами Египетскими произведу суд. Я Господь.
29. В полночь Господь поразил всех первенцев в земле Египетской.
Один фараон не хотел отпустить евреев, ну хорошо, не один, а ещ╦ несколько министров, и за это все младенцы были умерщвлены на горе их родителям? Игде здесь, позвольте спросить, человеческий фактор?
Sum ut sum aut non sim. Таков, каков есть, и другим не буду.
15.01.04 14:58
в ответ Человек в окне 15.01.04 14:14
Не хочу здесь отвечать, а то этот топик тоже превратиться в обсуждение
еврейского вопроса...
В двух словах.
Иудаизм в отличии от Христианства не имеет доктрины дуализма.
То есть Г-сподь не имеет зла, кроме него не существует другой силы.
Далее он является судьей. (Элохим)
Но судьей не только справедливым, но и милосердным. (хШем)
Он же и Творец и естественно Законодатель.
Таким образом то, что делается не в соответствии с его законом наказывается
по принципу мера за меру, но у человека есть время на раскаянее,
что в свою очередь может смягчить наказание.
Это ОЧЕНЬ кратко.
__________
http://www.stihi.ru/author.html?delomann - Ваше Мнение?
еврейского вопроса...
В двух словах.
Иудаизм в отличии от Христианства не имеет доктрины дуализма.
То есть Г-сподь не имеет зла, кроме него не существует другой силы.
Далее он является судьей. (Элохим)
Но судьей не только справедливым, но и милосердным. (хШем)
Он же и Творец и естественно Законодатель.
Таким образом то, что делается не в соответствии с его законом наказывается
по принципу мера за меру, но у человека есть время на раскаянее,
что в свою очередь может смягчить наказание.
Это ОЧЕНЬ кратко.
__________
http://www.stihi.ru/author.html?delomann - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
15.01.04 14:58
в ответ поручик Киже 15.01.04 11:11
В русской религиозной философии эта проблематика довольно сильно разрабатывалась (сходу не назову у кого, но если интересно, посмотрю. недавно приходилось что-то на эту тему читать). То есть проблематика свободы и причины зла в мире и кто за него в ответе: бог? человек?...
Идеи были такие, что человеку дана от бога свобода, свобода выбора между добром и злом, верой и неверием (тут я бы поспорил: осознанное стремление к вере, желание веры - еще не вера; веры при этом может не быть) любовью и ненавистью итд. То есть человек по божьей воле свободен совершать зло. Если бы бог, проявив ¨высшую справедливость¨ не допустил бы зла в мире, человек был бы лишен свободы выбора между добром и злом и эти понятия лишились бы смысла. То есть получается, что вовсе не все по воле божьей, а по воле божьей человеку дана своя свободная воля, а уже по ней совершается добро или зло.
человек без мнения
Идеи были такие, что человеку дана от бога свобода, свобода выбора между добром и злом, верой и неверием (тут я бы поспорил: осознанное стремление к вере, желание веры - еще не вера; веры при этом может не быть) любовью и ненавистью итд. То есть человек по божьей воле свободен совершать зло. Если бы бог, проявив ¨высшую справедливость¨ не допустил бы зла в мире, человек был бы лишен свободы выбора между добром и злом и эти понятия лишились бы смысла. То есть получается, что вовсе не все по воле божьей, а по воле божьей человеку дана своя свободная воля, а уже по ней совершается добро или зло.
человек без мнения
человек без мнения
15.01.04 14:59
в ответ Человек в окне 15.01.04 13:53
Надеюсь два последних предложения моего ответа Вы прочитали? Можете снять с меня Вашу виртуальную буд╦нновку?
Мой ответ на второй вопрос Вы тоже прочитали?
Тезис был: с точки зрения ХРИСТИАНСТВА, именно человек несет ответственность за свой грех, за зло. Страдание это следствие греха. Основанием для возможности совершать грех служит свободная воля человека. Бог не содавал зло и оно не абсолютно. Зло √ простое отсутствие Добра, но не его антипод. Добро √ подчинение воли бога. Не соверши Адам грехопадение (по собственной свободной воле) человеку не пришлось бы страдать.
Это √ точка зрения христианства, насколько я в курсе.
Как конкретно ХРИСТИАНЕ комментировали бы, исходя из своих догматов, процитированный Вами отрывок из Библии √ мне неизвестно, а придумывать за них вредно.:)
Могу только заметить, что Вы цитируете Ветхий Завет... Сравните уж тогда ╚око за око╩ Ветхого Завета и ╚полюби ближнего своего, как самого себя╩ и ╚подставь другую щеку╩ Нового Завета. И даже на это, кажущееся вопиющим, противоречие у христианства есть толкование. Не сомневаюсь, что на Ваш пример тоже найдется... Хотя бы такое: "Любое дело, которое творит Бог, даже кажущееся падшему человеку несомненным злом, в конце концов оказывается благом для человека. Господь - всеблаг!"
PS. Эх.. но фишка-то в другом! Не в метафизике...
Мой ответ на второй вопрос Вы тоже прочитали?
Тезис был: с точки зрения ХРИСТИАНСТВА, именно человек несет ответственность за свой грех, за зло. Страдание это следствие греха. Основанием для возможности совершать грех служит свободная воля человека. Бог не содавал зло и оно не абсолютно. Зло √ простое отсутствие Добра, но не его антипод. Добро √ подчинение воли бога. Не соверши Адам грехопадение (по собственной свободной воле) человеку не пришлось бы страдать.
Это √ точка зрения христианства, насколько я в курсе.
Как конкретно ХРИСТИАНЕ комментировали бы, исходя из своих догматов, процитированный Вами отрывок из Библии √ мне неизвестно, а придумывать за них вредно.:)
Могу только заметить, что Вы цитируете Ветхий Завет... Сравните уж тогда ╚око за око╩ Ветхого Завета и ╚полюби ближнего своего, как самого себя╩ и ╚подставь другую щеку╩ Нового Завета. И даже на это, кажущееся вопиющим, противоречие у христианства есть толкование. Не сомневаюсь, что на Ваш пример тоже найдется... Хотя бы такое: "Любое дело, которое творит Бог, даже кажущееся падшему человеку несомненным злом, в конце концов оказывается благом для человека. Господь - всеблаг!"
PS. Эх.. но фишка-то в другом! Не в метафизике...
15.01.04 15:11
в ответ delomann 15.01.04 14:58
Думаю здесь, ты напрасно боишься ¨обевреить¨ этото топик. На обсуждение (как мне показалось) была выдвинута определенная проблематика, которая не ограничивается рамками какой-то одной религии. Проблема широкая, возможно в разных религиях по-разному решается да и в рамках одной религии по-разному. Так что если ты достаточно хорошо разбираешься в иудаизме, мне было бы интересно узнать от тебя, как там эта проблема решается и ставится ли она в какой-либо форме. Если тут есть знатоки ислама или еще каких-то религий, тоже было бы интересно узнать, как у них.
По-поводу иудаизма я где-то следующее читал (за достоверность не отвечаю, излагаю по-памяти): изначально в иудаизме действительно не было дьявола как силы, стоящей с богом на одной плоскости, противоборствующей ему. Был сатана (сатан), выполняющий (упрощенно говоря) роль прокурора-обвинителя при божьем суде (не то ангелы, не то кто-то еще выполняет роль адвоката). Именно об таком сатане речь в книге Иова. Позже (кажется около двух тыс. лет назад, но со сроками могу ошибаться) иудаизм оказался под влиянием перситских идей, где дуализм как таз присутствовал. Тогда-то и проник он в иудаизм, возможно не в весь, а только в какие-то течения.
человек без мнения
На обсуждение (как мне показалось) была выдвинута определенная проблематика, которая не ограничивается рамками какой-то одной религии. Проблема широкая, возможно в разных религиях по-разному решается да и в рамках одной религии по-разному. Так что если ты достаточно хорошо разбираешься в иудаизме, мне было бы интересно узнать от тебя, как там эта проблема решается и ставится ли она в какой-либо форме. Если тут есть знатоки ислама или еще каких-то религий, тоже было бы интересно узнать, как у них.По-поводу иудаизма я где-то следующее читал (за достоверность не отвечаю, излагаю по-памяти): изначально в иудаизме действительно не было дьявола как силы, стоящей с богом на одной плоскости, противоборствующей ему. Был сатана (сатан), выполняющий (упрощенно говоря) роль прокурора-обвинителя при божьем суде (не то ангелы, не то кто-то еще выполняет роль адвоката). Именно об таком сатане речь в книге Иова. Позже (кажется около двух тыс. лет назад, но со сроками могу ошибаться) иудаизм оказался под влиянием перситских идей, где дуализм как таз присутствовал. Тогда-то и проник он в иудаизм, возможно не в весь, а только в какие-то течения.
человек без мнения
человек без мнения
15.01.04 15:18
в ответ Alec 15.01.04 14:59
Сравните уж тогда ╚око за око╩ Ветхого Завета и ╚полюби ближнего своего, как самого себя╩ и ╚подставь другую щеку╩ Нового Завета.
Возвращаясь к нашей старой беседе, я хотел бы только заметить, что
т.к. меня на форуме, как раз больше интересует мнение других нежели
высказывание моего собственного, то и мои сообщения обычно сводятся
к просто корректировке неправильных предпосылок послуживших причиной
того или иного мнения.
Прошу прощения, если это выглядит несколько "arrogant".
В данном случае.
╚око за око╩ и ╚возлюби ближнего своего, как самого себя╩ - Ветхого Завета
╚подставь другую щеку╩ - Нового Завета.
Далее, только христианскими теологами ╚око за око╩ воспринимается
как "выбивание глаза" от которого якобы избавил отказ от соблюдения
заповедей.
В Иудаизме это указание на введение "Schadensersatzregelung", практически
очень схожее с современым законодательным решением BGB.
__________
http://www.stihi.ru/author.html?delomann - Ваше Мнение?
Возвращаясь к нашей старой беседе, я хотел бы только заметить, что
т.к. меня на форуме, как раз больше интересует мнение других нежели
высказывание моего собственного, то и мои сообщения обычно сводятся
к просто корректировке неправильных предпосылок послуживших причиной
того или иного мнения.
Прошу прощения, если это выглядит несколько "arrogant".
В данном случае.
╚око за око╩ и ╚возлюби ближнего своего, как самого себя╩ - Ветхого Завета
╚подставь другую щеку╩ - Нового Завета.
Далее, только христианскими теологами ╚око за око╩ воспринимается
как "выбивание глаза" от которого якобы избавил отказ от соблюдения
заповедей.
В Иудаизме это указание на введение "Schadensersatzregelung", практически
очень схожее с современым законодательным решением BGB.
__________
http://www.stihi.ru/author.html?delomann - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
15.01.04 15:32
в ответ gruftie 15.01.04 15:11
По-поводу иудаизма я где-то следующее читал (за достоверность не отвечаю, излагаю по-памяти): изначально в иудаизме действительно не было дьявола как силы, стоящей с богом на одной плоскости, противоборствующей ему. Был сатана (сатан), выполняющий (упрощенно говоря) роль прокурора-обвинителя при божьем суде (не то ангелы, не то кто-то еще выполняет роль адвоката). Именно об таком сатане речь в книге Иова. Позже (кажется около двух тыс. лет назад, но со сроками могу ошибаться) иудаизм оказался под влиянием перситских идей, где дуализм как таз присутствовал. Тогда-то и проник он в иудаизм, возможно не в весь, а только в какие-то течения.
Нет, ничего не изменилось.
Остольное изложено довольно верно.
Следует отметить, что Ангел (Малах) ничто иное, как посланник.
Можно даже сказать "почтальен".
Сатан один из ангелов ни более ни мение.
Общая организация ввыших сфер мне не известна, как раздел каббалы
она мне не доступна.
Кабалу изучают только при совершенном владении знанием Талмуда.
Сразу хочу оговориться, что встречающиеся "знатоки" каббалы таковыми
не являются. Люди обладающие знаниями в этой области никогда не
лезут в "мир" - другой уровень восприятия ценностей.
Соответстенно в точности установить "местоположение" и обязанности
Сатана мне не представляется возможным.
Но "по слухам" одна из занимаемых им должностей действительно обвинитель.
См. например Гейне.
__________
http://www.stihi.ru/author.html?delomann - Ваше Мнение?
Нет, ничего не изменилось.
Остольное изложено довольно верно.
Следует отметить, что Ангел (Малах) ничто иное, как посланник.
Можно даже сказать "почтальен".
Сатан один из ангелов ни более ни мение.
Общая организация ввыших сфер мне не известна, как раздел каббалы
она мне не доступна.
Кабалу изучают только при совершенном владении знанием Талмуда.
Сразу хочу оговориться, что встречающиеся "знатоки" каббалы таковыми
не являются. Люди обладающие знаниями в этой области никогда не
лезут в "мир" - другой уровень восприятия ценностей.
Соответстенно в точности установить "местоположение" и обязанности
Сатана мне не представляется возможным.
Но "по слухам" одна из занимаемых им должностей действительно обвинитель.
См. например Гейне.
__________
http://www.stihi.ru/author.html?delomann - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
15.01.04 15:36
в ответ delomann 15.01.04 15:18
"Возвращаясь к нашей старой беседе..."
Я совершенно не в обиде на тебя, delomann! Я тоже в основном почитать других стремлюсь, а не покрасоваться. Вот и получается, чтобы был интересный диалог, нужен именно диалог. Это не обвинение тебя, я просто тогда потерял интерес к разговору, отвечая лишь на вопросы. Извини. Ты же по-человечески понимаешь меня
В Иудаизме это указание на ведение "Schadensersatzregelung", практически очень схожее с современым законодательным решением BGB.
Дашь ссылку, где по-подробнее почитать?
Я совершенно не в обиде на тебя, delomann! Я тоже в основном почитать других стремлюсь, а не покрасоваться. Вот и получается, чтобы был интересный диалог, нужен именно диалог.
Это не обвинение тебя, я просто тогда потерял интерес к разговору, отвечая лишь на вопросы. Извини. Ты же по-человечески понимаешь меня В Иудаизме это указание на ведение "Schadensersatzregelung", практически очень схожее с современым законодательным решением BGB.
Дашь ссылку, где по-подробнее почитать?
15.01.04 16:06
в ответ golma1 15.01.04 13:00
Хотела вставить тут и свое мнение, но Вы меня опередили.... и высказали мнение, согласующееся с моим
Просто вопрос очень интересный... и волнует меня с некоторых пор.
Боль и страдания? Мы сами это выдумываем. Все зависит от того, как мы подходим к вопросу. Человек, опутанный страхами и сомнениями, получит "в наказание" боль и страдание. Неверие в собственные силы - это неверие в Бога, который тебя создал.
Каждый из нас - это Божественное проявление, частица создателя, и любить себя надо так , как Бога, а также своего ближнего.
Страх - это в основе своей чувство утерять что-то, что ты имеешь. Здоровье, молодость, жизнь, близких, детей, любимых, работу, дом, мир......
Люди - это очаг эгоизма. Все мое, все принадлежит мне... никому не отдам.
НИЧЕГО НАМ НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ!
Мы только имеем возможность пользоваться тем или другим, временно общаться с нашими родителями, детьми, любимыми. Мы должны быть готовы к тому, что мы рано или поздно должны сказать ╚Прощай╩.... и отпустить легко. Мы лишь временно здесь, и нельзя цепляться за какие-то привычки, людей, предметы.
Это совершенно не противоречит тому, что мы не должны стремиться к тому, чтобы стать известными, богатыми, сделать карьеру, завести семью, детей. Этим мы укрепляем наш дух, нашу веру в свое Божественное происхождение, без страха и сомнений идя по пути к нашей цели.... и НЕ ПО ТРУПАМ.... а легко и с песней.
Мстить √ плохо и нельзя. Защищаться √ можно и нужно. Зло существовало, существует и будет существовать, как антипод добра, как день и ночь, белое √ черное. Да, все это банально. Также как и борьба добра и зла, их противостояние будет существовать всегда, и мы должны ПРОТИВОСТОЯТЬ. Не надо подставлять другую щеку.
Нельзя ненавидеть преступника, который нападает на Вас, можно и нужно сопротивляться и даже убить его, но не из мести. Закон кармы существует, и все плохое, что ты делаешь С НАМЕРЕНИЕМ, хорошо и искусно это обдумав, вернется к тебе.... но уже в двукратном, троекратном размере, и этот удар ты уже не перенесешь.
И..... прощать надо.... во всяком случае, стараться прощать. Плохиу мысли очерняют душу, не дают ей легко идти, творить добрые дела, достигать своих целей. Все это мелко и никому не надо. Не держите в себе обид и зла, вы сами себя губите.
Просто вопрос очень интересный... и волнует меня с некоторых пор.
Боль и страдания? Мы сами это выдумываем. Все зависит от того, как мы подходим к вопросу. Человек, опутанный страхами и сомнениями, получит "в наказание" боль и страдание. Неверие в собственные силы - это неверие в Бога, который тебя создал.
Каждый из нас - это Божественное проявление, частица создателя, и любить себя надо так , как Бога, а также своего ближнего.
Страх - это в основе своей чувство утерять что-то, что ты имеешь. Здоровье, молодость, жизнь, близких, детей, любимых, работу, дом, мир......
Люди - это очаг эгоизма. Все мое, все принадлежит мне... никому не отдам.
НИЧЕГО НАМ НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ!
Мы только имеем возможность пользоваться тем или другим, временно общаться с нашими родителями, детьми, любимыми. Мы должны быть готовы к тому, что мы рано или поздно должны сказать ╚Прощай╩.... и отпустить легко. Мы лишь временно здесь, и нельзя цепляться за какие-то привычки, людей, предметы.
Это совершенно не противоречит тому, что мы не должны стремиться к тому, чтобы стать известными, богатыми, сделать карьеру, завести семью, детей. Этим мы укрепляем наш дух, нашу веру в свое Божественное происхождение, без страха и сомнений идя по пути к нашей цели.... и НЕ ПО ТРУПАМ.... а легко и с песней.
Мстить √ плохо и нельзя. Защищаться √ можно и нужно. Зло существовало, существует и будет существовать, как антипод добра, как день и ночь, белое √ черное. Да, все это банально. Также как и борьба добра и зла, их противостояние будет существовать всегда, и мы должны ПРОТИВОСТОЯТЬ. Не надо подставлять другую щеку.
Нельзя ненавидеть преступника, который нападает на Вас, можно и нужно сопротивляться и даже убить его, но не из мести. Закон кармы существует, и все плохое, что ты делаешь С НАМЕРЕНИЕМ, хорошо и искусно это обдумав, вернется к тебе.... но уже в двукратном, троекратном размере, и этот удар ты уже не перенесешь.
И..... прощать надо.... во всяком случае, стараться прощать. Плохиу мысли очерняют душу, не дают ей легко идти, творить добрые дела, достигать своих целей. Все это мелко и никому не надо. Не держите в себе обид и зла, вы сами себя губите.
15.01.04 16:47
в ответ delomann 15.01.04 14:58
Я задал обычный прикладной вопрос, а вы все тянете его в дебри философских споров. Равве, получив на улице в морду, ты начинаешь вспоминать свои знания из иудаизма и хритстанства? Или цитируешь своему обидичику Новый и Ветхий?
Этот пост тиражирую всем.
Этот пост тиражирую всем.
15.01.04 17:32
в ответ leksa 15.01.04 16:06
Саша вы умница!
Вы сказали вс╦,что было нужно,я считаю .
НО,два слова вс╦ же вставлю: по поводу второй щеки.
Мне с недавних пор стал нравиться "принцип Конфуция".Особенно это:
Приходят к нему путники,и спрашивают:-вот скажи,Конфуций,в библии
написано,за зло плати добром,правильно ли это?
Он отвечает:-нет!Если вы будете платить за зло добром,у вас не хватит
добра,расчитаться за добро-добром.За добро платите добром,а за зло???........по справедливости.
Это "отменятина",но суть такова.
Вы сказали вс╦,что было нужно,я считаю .
НО,два слова вс╦ же вставлю: по поводу второй щеки.
Мне с недавних пор стал нравиться "принцип Конфуция".Особенно это:
Приходят к нему путники,и спрашивают:-вот скажи,Конфуций,в библии
написано,за зло плати добром,правильно ли это?
Он отвечает:-нет!Если вы будете платить за зло добром,у вас не хватит
добра,расчитаться за добро-добром.За добро платите добром,а за зло???........по справедливости.
Это "отменятина",но суть такова.
Не бойся незнания, бойся ложного знания.От него все зло мира.