Login
Прощение или месть? Ответ или правило второй щеки?
15.01.04 11:11
Zuletzt geändert 15.01.04 11:37 (поручик Киже)
Председатель Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл выступил с докладом в Государственной Думе на парламентских слушаниях по Основам социальной концепции Русской Православной Церкви: "ЦЕРКОВЬ И ОБЩЕСТВО В СВЕТЕ ОСНОВ СОЦИАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ"
Митрополит Кирилл в частности сказал: "Впервые Русское Православие отчетливо свидетельствует от своего лица о том, что нет иного пути для Церкви в ее отношении к миру, кроме движения ему навстречу, - в полном осознании того факта, что мир полон зла и боли, неправды и несправедливости, и вместе с тем в стремлении исцелить эти язвы и преобразить человека, общество и мир. В этом разделе говорится о том, что нельзя быть христианином и не думать о мире, потому что он есть творение Божие. Да, грех и страдания вошли в нашу жизнь через свободную волю и экзистенциальный выбор человека, но Церковь, продолжающая дело Христа в мире, не может закрывать глаза на то, что в нем происходит.
Я немеренно выделил те фразы, которые посчитал более важными.
Значат ли эти фразы то, что иерарх признал, что определяющим фактором в наших страданиях являются люди, а не Б-г? Значат ли эти слова, что церковь не считает больше, что страдания наши √ это плата за грехи наши?
Не принадлежа ни к православной, ни к какой-либо другой церкви, (разве что формально, по факту рождения), я разделяю мнение тех, кто считает, что всё идёт от людей.
Но что в конце-концов является причиной наших душевных страданий? Наши взгляды на жизнь и исковерканная оценка ценностей действительных и мнимых? Наши ошибки, когда мы не можем предусмотреть последствия наших поступков? Злая воля или безнравственные поступки других людей?
Или это всё же плата за грехи наши собственные, то есть на всё воля Б-га?
И последнее: нужно ли платить обидчику за боль и страдания? И как быть в том случае, если всё идёт от Б-га?
Митрополит Кирилл в частности сказал: "Впервые Русское Православие отчетливо свидетельствует от своего лица о том, что нет иного пути для Церкви в ее отношении к миру, кроме движения ему навстречу, - в полном осознании того факта, что мир полон зла и боли, неправды и несправедливости, и вместе с тем в стремлении исцелить эти язвы и преобразить человека, общество и мир. В этом разделе говорится о том, что нельзя быть христианином и не думать о мире, потому что он есть творение Божие. Да, грех и страдания вошли в нашу жизнь через свободную волю и экзистенциальный выбор человека, но Церковь, продолжающая дело Христа в мире, не может закрывать глаза на то, что в нем происходит.
Я немеренно выделил те фразы, которые посчитал более важными.
Значат ли эти фразы то, что иерарх признал, что определяющим фактором в наших страданиях являются люди, а не Б-г? Значат ли эти слова, что церковь не считает больше, что страдания наши √ это плата за грехи наши?
Не принадлежа ни к православной, ни к какой-либо другой церкви, (разве что формально, по факту рождения), я разделяю мнение тех, кто считает, что всё идёт от людей.
Но что в конце-концов является причиной наших душевных страданий? Наши взгляды на жизнь и исковерканная оценка ценностей действительных и мнимых? Наши ошибки, когда мы не можем предусмотреть последствия наших поступков? Злая воля или безнравственные поступки других людей?
Или это всё же плата за грехи наши собственные, то есть на всё воля Б-га?
И последнее: нужно ли платить обидчику за боль и страдания? И как быть в том случае, если всё идёт от Б-га?
15.01.04 11:33
in Antwort поручик Киже 15.01.04 11:11
Не первий раы встречаю подобные мысли в речах христианских проповедников, как провославных так и католических. Это на мой всгляд пришлоиз восточных филосовских и религиозных течений. Например концепция причины и следсвия ``Буддизм``, ``Каббала``. Не Бог наказывает а мы своими действиями провоцируем отрицателние собития и поступки. Вообше то это одно и тоже просто сказано по разному. Разница же в подходе к избавлению от накозания или следствия, что в итоге разные названия одного и того же понятия.
15.01.04 11:43
in Antwort arietina 15.01.04 11:33, Zuletzt geändert 15.01.04 11:58 (поручик Киже)
В ответ на:Не Бог наказывает а мы своими действиями провоцируем отрицательние события и поступки.
Так всё-таки, казнить или миловать? Тащить обидчика в суд с устройством судейско-адвокатско-прокурорского спектакля или бить самому, чем попадя?
15.01.04 12:15
in Antwort поручик Киже 15.01.04 11:43
Так вс╦-таки, казнить или миловать? Тащить обидчика в суд с устройством судейско-адвокатско-прокурорского спектакля или бить самому, чем попадя
Если тебе это ни чего не будет стоить или если ты граф Монте-Кристо, тогда полныи впедед с "вилами на паровоз".
Лично если меня бьют, то я не подставлйхз другую щеку, а даю обрано по мере сопротивления и если сопротивление больше моих прилагаемых усилии, то остается только убегать и стараться в том месте больше не поювлятся.
Если тебе это ни чего не будет стоить или если ты граф Монте-Кристо, тогда полныи впедед с "вилами на паровоз".
Лично если меня бьют, то я не подставлйхз другую щеку, а даю обрано по мере сопротивления и если сопротивление больше моих прилагаемых усилии, то остается только убегать и стараться в том месте больше не поювлятся.
15.01.04 12:31
in Antwort поручик Киже 15.01.04 11:11
Значат ли эти фразы то, что иерарх признал, что определяющим фактором в наших страданиях являются люди, а не Б-г?
Что значит "признал"? Христианство всегда считало так.
Значат ли эти слова, что церковь не считает больше, что страдания наши √ это плата за грехи наши?
Вывод из неправильной посылки. (см. предыдущий ответ).
Человек, обладая абсолютной свободой воли, совершает грех, выбирая зло. И страдания - следствие этого греха.
И последнее: нужно ли платить обидчику за боль и страдания?
Как я понимаю христианство, примерно так: возлюби ближнего своего, как самого себя, а потом уже решай платить ли обидчику и как.
Ответ с точки зрения христианства. (Я не последователь)
Что значит "признал"? Христианство всегда считало так.
Значат ли эти слова, что церковь не считает больше, что страдания наши √ это плата за грехи наши?
Вывод из неправильной посылки. (см. предыдущий ответ).
Человек, обладая абсолютной свободой воли, совершает грех, выбирая зло. И страдания - следствие этого греха.
И последнее: нужно ли платить обидчику за боль и страдания?
Как я понимаю христианство, примерно так: возлюби ближнего своего, как самого себя, а потом уже решай платить ли обидчику и как.
Ответ с точки зрения христианства. (Я не последователь)
15.01.04 13:00
in Antwort поручик Киже 15.01.04 11:11
Вы задали много серьезных, я бы даже сказала экзистенциальных, вопросов.
Я принадлежу к группе "странных" людей, которые хоть и считают, что все зависит от самого человека, но верят в то, что быть хорошим - окупается (простите за "коммерческое" слово), а если еще точнее - зачтется кем-то.
Никогда не подставила бы вторую щеку, но никогда и не простила бы.
Хотя - нет, не всем простила бы. Но не забыла бы никому.
Никогда не стала бы мстить. Не хочу плодить зло - его и так достаточно, так что уж, пожалуйста, без меня...
Страдать и терпеть тоже не стала бы - попыталась бы сама что-то изменить. В себе изменить, потому что пытаться что-то изменить в других - это пустое...
Насчет причины душевных страданий ( Наши взгляды на жизнь и исковерканная оценка ценностей действительных и мнимых? ) - серьезный вопрос, философский, психологический, еще какой-то...
Можем обсудить.
-----------
Не можешь любить, сиди дружи. (Мих. Жванецкий)
Я принадлежу к группе "странных" людей, которые хоть и считают, что все зависит от самого человека, но верят в то, что быть хорошим - окупается (простите за "коммерческое" слово), а если еще точнее - зачтется кем-то.
Никогда не подставила бы вторую щеку, но никогда и не простила бы.
Хотя - нет, не всем простила бы. Но не забыла бы никому. Никогда не стала бы мстить. Не хочу плодить зло - его и так достаточно, так что уж, пожалуйста, без меня...
Страдать и терпеть тоже не стала бы - попыталась бы сама что-то изменить. В себе изменить, потому что пытаться что-то изменить в других - это пустое...
Насчет причины душевных страданий ( Наши взгляды на жизнь и исковерканная оценка ценностей действительных и мнимых? ) - серьезный вопрос, философский, психологический, еще какой-то...
Можем обсудить.
-----------
Не можешь любить, сиди дружи. (Мих. Жванецкий)
15.01.04 13:53
in Antwort Alec 15.01.04 12:31
Можно я отвечу на Ваше буд╦нновское утверждение "Значат ли эти фразы то, что иерарх признал, что определяющим фактором в наших страданиях являются люди, а не Б-г?
Что значит "признал"? Христианство всегда считало так."?
Что-то Ваше утверждение не вяжется с Библией. напирмер,
12. А я в сию самую ночь ПРОЙДУ по земле Египетской, и поражу всякого первенца в земле Египетской, от человека до скота, и над всеми богами Египетскими произведу суд. Я Господь.
29. В полночь Господь поразил всех первенцев в земле Египетской.
Один фараон не хотел отпустить евреев, ну хорошо, не один, а ещ╦ несколько министров, и за это все младенцы были умерщвлены на горе их родителям? Игде здесь, позвольте спросить, человеческий фактор?
Sum ut sum aut non sim. Таков, каков есть, и другим не буду.
Что значит "признал"? Христианство всегда считало так."?
Что-то Ваше утверждение не вяжется с Библией. напирмер,
12. А я в сию самую ночь ПРОЙДУ по земле Египетской, и поражу всякого первенца в земле Египетской, от человека до скота, и над всеми богами Египетскими произведу суд. Я Господь.
29. В полночь Господь поразил всех первенцев в земле Египетской.
Один фараон не хотел отпустить евреев, ну хорошо, не один, а ещ╦ несколько министров, и за это все младенцы были умерщвлены на горе их родителям? Игде здесь, позвольте спросить, человеческий фактор?
Sum ut sum aut non sim. Таков, каков есть, и другим не буду.
15.01.04 13:56
in Antwort Человек в окне 15.01.04 13:53
Ты действительно Коэн?
И если можно не путай религии.
Так речь шла о Христианстве, если ты действительно
Коэн и захочешь поговорить о Иудаизме - милости прошу.
И если можно не путай религии.
Так речь шла о Христианстве, если ты действительно
Коэн и захочешь поговорить о Иудаизме - милости прошу.
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
15.01.04 14:14
in Antwort delomann 15.01.04 13:56
Я действительно коэн о происхождению, но это не тема топика. А за приглашение спасибо.
Sum ut sum aut non sim. Таков, каков есть, и другим не буду.
Sum ut sum aut non sim. Таков, каков есть, и другим не буду.
15.01.04 14:58
in Antwort Человек в окне 15.01.04 14:14
Не хочу здесь отвечать, а то этот топик тоже превратиться в обсуждение
еврейского вопроса...
В двух словах.
Иудаизм в отличии от Христианства не имеет доктрины дуализма.
То есть Г-сподь не имеет зла, кроме него не существует другой силы.
Далее он является судьей. (Элохим)
Но судьей не только справедливым, но и милосердным. (хШем)
Он же и Творец и естественно Законодатель.
Таким образом то, что делается не в соответствии с его законом наказывается
по принципу мера за меру, но у человека есть время на раскаянее,
что в свою очередь может смягчить наказание.
Это ОЧЕНЬ кратко.
__________
http://www.stihi.ru/author.html?delomann - Ваше Мнение?
еврейского вопроса...
В двух словах.
Иудаизм в отличии от Христианства не имеет доктрины дуализма.
То есть Г-сподь не имеет зла, кроме него не существует другой силы.
Далее он является судьей. (Элохим)
Но судьей не только справедливым, но и милосердным. (хШем)
Он же и Творец и естественно Законодатель.
Таким образом то, что делается не в соответствии с его законом наказывается
по принципу мера за меру, но у человека есть время на раскаянее,
что в свою очередь может смягчить наказание.
Это ОЧЕНЬ кратко.
__________
http://www.stihi.ru/author.html?delomann - Ваше Мнение?
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
15.01.04 14:58
in Antwort поручик Киже 15.01.04 11:11
В русской религиозной философии эта проблематика довольно сильно разрабатывалась (сходу не назову у кого, но если интересно, посмотрю. недавно приходилось что-то на эту тему читать). То есть проблематика свободы и причины зла в мире и кто за него в ответе: бог? человек?...
Идеи были такие, что человеку дана от бога свобода, свобода выбора между добром и злом, верой и неверием (тут я бы поспорил: осознанное стремление к вере, желание веры - еще не вера; веры при этом может не быть) любовью и ненавистью итд. То есть человек по божьей воле свободен совершать зло. Если бы бог, проявив ¨высшую справедливость¨ не допустил бы зла в мире, человек был бы лишен свободы выбора между добром и злом и эти понятия лишились бы смысла. То есть получается, что вовсе не все по воле божьей, а по воле божьей человеку дана своя свободная воля, а уже по ней совершается добро или зло.
человек без мнения
Идеи были такие, что человеку дана от бога свобода, свобода выбора между добром и злом, верой и неверием (тут я бы поспорил: осознанное стремление к вере, желание веры - еще не вера; веры при этом может не быть) любовью и ненавистью итд. То есть человек по божьей воле свободен совершать зло. Если бы бог, проявив ¨высшую справедливость¨ не допустил бы зла в мире, человек был бы лишен свободы выбора между добром и злом и эти понятия лишились бы смысла. То есть получается, что вовсе не все по воле божьей, а по воле божьей человеку дана своя свободная воля, а уже по ней совершается добро или зло.
человек без мнения
человек без мнения
15.01.04 14:59
in Antwort Человек в окне 15.01.04 13:53
Надеюсь два последних предложения моего ответа Вы прочитали? Можете снять с меня Вашу виртуальную буд╦нновку?
Мой ответ на второй вопрос Вы тоже прочитали?
Тезис был: с точки зрения ХРИСТИАНСТВА, именно человек несет ответственность за свой грех, за зло. Страдание это следствие греха. Основанием для возможности совершать грех служит свободная воля человека. Бог не содавал зло и оно не абсолютно. Зло √ простое отсутствие Добра, но не его антипод. Добро √ подчинение воли бога. Не соверши Адам грехопадение (по собственной свободной воле) человеку не пришлось бы страдать.
Это √ точка зрения христианства, насколько я в курсе.
Как конкретно ХРИСТИАНЕ комментировали бы, исходя из своих догматов, процитированный Вами отрывок из Библии √ мне неизвестно, а придумывать за них вредно.:)
Могу только заметить, что Вы цитируете Ветхий Завет... Сравните уж тогда ╚око за око╩ Ветхого Завета и ╚полюби ближнего своего, как самого себя╩ и ╚подставь другую щеку╩ Нового Завета. И даже на это, кажущееся вопиющим, противоречие у христианства есть толкование. Не сомневаюсь, что на Ваш пример тоже найдется... Хотя бы такое: "Любое дело, которое творит Бог, даже кажущееся падшему человеку несомненным злом, в конце концов оказывается благом для человека. Господь - всеблаг!"
PS. Эх.. но фишка-то в другом! Не в метафизике...
Мой ответ на второй вопрос Вы тоже прочитали?
Тезис был: с точки зрения ХРИСТИАНСТВА, именно человек несет ответственность за свой грех, за зло. Страдание это следствие греха. Основанием для возможности совершать грех служит свободная воля человека. Бог не содавал зло и оно не абсолютно. Зло √ простое отсутствие Добра, но не его антипод. Добро √ подчинение воли бога. Не соверши Адам грехопадение (по собственной свободной воле) человеку не пришлось бы страдать.
Это √ точка зрения христианства, насколько я в курсе.
Как конкретно ХРИСТИАНЕ комментировали бы, исходя из своих догматов, процитированный Вами отрывок из Библии √ мне неизвестно, а придумывать за них вредно.:)
Могу только заметить, что Вы цитируете Ветхий Завет... Сравните уж тогда ╚око за око╩ Ветхого Завета и ╚полюби ближнего своего, как самого себя╩ и ╚подставь другую щеку╩ Нового Завета. И даже на это, кажущееся вопиющим, противоречие у христианства есть толкование. Не сомневаюсь, что на Ваш пример тоже найдется... Хотя бы такое: "Любое дело, которое творит Бог, даже кажущееся падшему человеку несомненным злом, в конце концов оказывается благом для человека. Господь - всеблаг!"
PS. Эх.. но фишка-то в другом! Не в метафизике...
15.01.04 15:11
in Antwort delomann 15.01.04 14:58
Думаю здесь, ты напрасно боишься ¨обевреить¨ этото топик. На обсуждение (как мне показалось) была выдвинута определенная проблематика, которая не ограничивается рамками какой-то одной религии. Проблема широкая, возможно в разных религиях по-разному решается да и в рамках одной религии по-разному. Так что если ты достаточно хорошо разбираешься в иудаизме, мне было бы интересно узнать от тебя, как там эта проблема решается и ставится ли она в какой-либо форме. Если тут есть знатоки ислама или еще каких-то религий, тоже было бы интересно узнать, как у них.
По-поводу иудаизма я где-то следующее читал (за достоверность не отвечаю, излагаю по-памяти): изначально в иудаизме действительно не было дьявола как силы, стоящей с богом на одной плоскости, противоборствующей ему. Был сатана (сатан), выполняющий (упрощенно говоря) роль прокурора-обвинителя при божьем суде (не то ангелы, не то кто-то еще выполняет роль адвоката). Именно об таком сатане речь в книге Иова. Позже (кажется около двух тыс. лет назад, но со сроками могу ошибаться) иудаизм оказался под влиянием перситских идей, где дуализм как таз присутствовал. Тогда-то и проник он в иудаизм, возможно не в весь, а только в какие-то течения.
человек без мнения
На обсуждение (как мне показалось) была выдвинута определенная проблематика, которая не ограничивается рамками какой-то одной религии. Проблема широкая, возможно в разных религиях по-разному решается да и в рамках одной религии по-разному. Так что если ты достаточно хорошо разбираешься в иудаизме, мне было бы интересно узнать от тебя, как там эта проблема решается и ставится ли она в какой-либо форме. Если тут есть знатоки ислама или еще каких-то религий, тоже было бы интересно узнать, как у них.По-поводу иудаизма я где-то следующее читал (за достоверность не отвечаю, излагаю по-памяти): изначально в иудаизме действительно не было дьявола как силы, стоящей с богом на одной плоскости, противоборствующей ему. Был сатана (сатан), выполняющий (упрощенно говоря) роль прокурора-обвинителя при божьем суде (не то ангелы, не то кто-то еще выполняет роль адвоката). Именно об таком сатане речь в книге Иова. Позже (кажется около двух тыс. лет назад, но со сроками могу ошибаться) иудаизм оказался под влиянием перситских идей, где дуализм как таз присутствовал. Тогда-то и проник он в иудаизм, возможно не в весь, а только в какие-то течения.
человек без мнения
человек без мнения
15.01.04 15:18
in Antwort Alec 15.01.04 14:59
Сравните уж тогда ╚око за око╩ Ветхого Завета и ╚полюби ближнего своего, как самого себя╩ и ╚подставь другую щеку╩ Нового Завета.
Возвращаясь к нашей старой беседе, я хотел бы только заметить, что
т.к. меня на форуме, как раз больше интересует мнение других нежели
высказывание моего собственного, то и мои сообщения обычно сводятся
к просто корректировке неправильных предпосылок послуживших причиной
того или иного мнения.
Прошу прощения, если это выглядит несколько "arrogant".
В данном случае.
╚око за око╩ и ╚возлюби ближнего своего, как самого себя╩ - Ветхого Завета
╚подставь другую щеку╩ - Нового Завета.
Далее, только христианскими теологами ╚око за око╩ воспринимается
как "выбивание глаза" от которого якобы избавил отказ от соблюдения
заповедей.
В Иудаизме это указание на введение "Schadensersatzregelung", практически
очень схожее с современым законодательным решением BGB.
__________
http://www.stihi.ru/author.html?delomann - Ваше Мнение?
Возвращаясь к нашей старой беседе, я хотел бы только заметить, что
т.к. меня на форуме, как раз больше интересует мнение других нежели
высказывание моего собственного, то и мои сообщения обычно сводятся
к просто корректировке неправильных предпосылок послуживших причиной
того или иного мнения.
Прошу прощения, если это выглядит несколько "arrogant".
В данном случае.
╚око за око╩ и ╚возлюби ближнего своего, как самого себя╩ - Ветхого Завета
╚подставь другую щеку╩ - Нового Завета.
Далее, только христианскими теологами ╚око за око╩ воспринимается
как "выбивание глаза" от которого якобы избавил отказ от соблюдения
заповедей.
В Иудаизме это указание на введение "Schadensersatzregelung", практически
очень схожее с современым законодательным решением BGB.
__________
http://www.stihi.ru/author.html?delomann - Ваше Мнение?
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
15.01.04 15:32
in Antwort gruftie 15.01.04 15:11
По-поводу иудаизма я где-то следующее читал (за достоверность не отвечаю, излагаю по-памяти): изначально в иудаизме действительно не было дьявола как силы, стоящей с богом на одной плоскости, противоборствующей ему. Был сатана (сатан), выполняющий (упрощенно говоря) роль прокурора-обвинителя при божьем суде (не то ангелы, не то кто-то еще выполняет роль адвоката). Именно об таком сатане речь в книге Иова. Позже (кажется около двух тыс. лет назад, но со сроками могу ошибаться) иудаизм оказался под влиянием перситских идей, где дуализм как таз присутствовал. Тогда-то и проник он в иудаизм, возможно не в весь, а только в какие-то течения.
Нет, ничего не изменилось.
Остольное изложено довольно верно.
Следует отметить, что Ангел (Малах) ничто иное, как посланник.
Можно даже сказать "почтальен".
Сатан один из ангелов ни более ни мение.
Общая организация ввыших сфер мне не известна, как раздел каббалы
она мне не доступна.
Кабалу изучают только при совершенном владении знанием Талмуда.
Сразу хочу оговориться, что встречающиеся "знатоки" каббалы таковыми
не являются. Люди обладающие знаниями в этой области никогда не
лезут в "мир" - другой уровень восприятия ценностей.
Соответстенно в точности установить "местоположение" и обязанности
Сатана мне не представляется возможным.
Но "по слухам" одна из занимаемых им должностей действительно обвинитель.
См. например Гейне.
__________
http://www.stihi.ru/author.html?delomann - Ваше Мнение?
Нет, ничего не изменилось.
Остольное изложено довольно верно.
Следует отметить, что Ангел (Малах) ничто иное, как посланник.
Можно даже сказать "почтальен".
Сатан один из ангелов ни более ни мение.
Общая организация ввыших сфер мне не известна, как раздел каббалы
она мне не доступна.
Кабалу изучают только при совершенном владении знанием Талмуда.
Сразу хочу оговориться, что встречающиеся "знатоки" каббалы таковыми
не являются. Люди обладающие знаниями в этой области никогда не
лезут в "мир" - другой уровень восприятия ценностей.
Соответстенно в точности установить "местоположение" и обязанности
Сатана мне не представляется возможным.
Но "по слухам" одна из занимаемых им должностей действительно обвинитель.
См. например Гейне.
__________
http://www.stihi.ru/author.html?delomann - Ваше Мнение?
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
15.01.04 15:36
in Antwort delomann 15.01.04 15:18
"Возвращаясь к нашей старой беседе..."
Я совершенно не в обиде на тебя, delomann! Я тоже в основном почитать других стремлюсь, а не покрасоваться. Вот и получается, чтобы был интересный диалог, нужен именно диалог. Это не обвинение тебя, я просто тогда потерял интерес к разговору, отвечая лишь на вопросы. Извини. Ты же по-человечески понимаешь меня
В Иудаизме это указание на ведение "Schadensersatzregelung", практически очень схожее с современым законодательным решением BGB.
Дашь ссылку, где по-подробнее почитать?
Я совершенно не в обиде на тебя, delomann! Я тоже в основном почитать других стремлюсь, а не покрасоваться. Вот и получается, чтобы был интересный диалог, нужен именно диалог.
Это не обвинение тебя, я просто тогда потерял интерес к разговору, отвечая лишь на вопросы. Извини. Ты же по-человечески понимаешь меня В Иудаизме это указание на ведение "Schadensersatzregelung", практически очень схожее с современым законодательным решением BGB.
Дашь ссылку, где по-подробнее почитать?
15.01.04 16:06
in Antwort golma1 15.01.04 13:00
Хотела вставить тут и свое мнение, но Вы меня опередили.... и высказали мнение, согласующееся с моим
Просто вопрос очень интересный... и волнует меня с некоторых пор.
Боль и страдания? Мы сами это выдумываем. Все зависит от того, как мы подходим к вопросу. Человек, опутанный страхами и сомнениями, получит "в наказание" боль и страдание. Неверие в собственные силы - это неверие в Бога, который тебя создал.
Каждый из нас - это Божественное проявление, частица создателя, и любить себя надо так , как Бога, а также своего ближнего.
Страх - это в основе своей чувство утерять что-то, что ты имеешь. Здоровье, молодость, жизнь, близких, детей, любимых, работу, дом, мир......
Люди - это очаг эгоизма. Все мое, все принадлежит мне... никому не отдам.
НИЧЕГО НАМ НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ!
Мы только имеем возможность пользоваться тем или другим, временно общаться с нашими родителями, детьми, любимыми. Мы должны быть готовы к тому, что мы рано или поздно должны сказать ╚Прощай╩.... и отпустить легко. Мы лишь временно здесь, и нельзя цепляться за какие-то привычки, людей, предметы.
Это совершенно не противоречит тому, что мы не должны стремиться к тому, чтобы стать известными, богатыми, сделать карьеру, завести семью, детей. Этим мы укрепляем наш дух, нашу веру в свое Божественное происхождение, без страха и сомнений идя по пути к нашей цели.... и НЕ ПО ТРУПАМ.... а легко и с песней.
Мстить √ плохо и нельзя. Защищаться √ можно и нужно. Зло существовало, существует и будет существовать, как антипод добра, как день и ночь, белое √ черное. Да, все это банально. Также как и борьба добра и зла, их противостояние будет существовать всегда, и мы должны ПРОТИВОСТОЯТЬ. Не надо подставлять другую щеку.
Нельзя ненавидеть преступника, который нападает на Вас, можно и нужно сопротивляться и даже убить его, но не из мести. Закон кармы существует, и все плохое, что ты делаешь С НАМЕРЕНИЕМ, хорошо и искусно это обдумав, вернется к тебе.... но уже в двукратном, троекратном размере, и этот удар ты уже не перенесешь.
И..... прощать надо.... во всяком случае, стараться прощать. Плохиу мысли очерняют душу, не дают ей легко идти, творить добрые дела, достигать своих целей. Все это мелко и никому не надо. Не держите в себе обид и зла, вы сами себя губите.
Просто вопрос очень интересный... и волнует меня с некоторых пор.
Боль и страдания? Мы сами это выдумываем. Все зависит от того, как мы подходим к вопросу. Человек, опутанный страхами и сомнениями, получит "в наказание" боль и страдание. Неверие в собственные силы - это неверие в Бога, который тебя создал.
Каждый из нас - это Божественное проявление, частица создателя, и любить себя надо так , как Бога, а также своего ближнего.
Страх - это в основе своей чувство утерять что-то, что ты имеешь. Здоровье, молодость, жизнь, близких, детей, любимых, работу, дом, мир......
Люди - это очаг эгоизма. Все мое, все принадлежит мне... никому не отдам.
НИЧЕГО НАМ НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ!
Мы только имеем возможность пользоваться тем или другим, временно общаться с нашими родителями, детьми, любимыми. Мы должны быть готовы к тому, что мы рано или поздно должны сказать ╚Прощай╩.... и отпустить легко. Мы лишь временно здесь, и нельзя цепляться за какие-то привычки, людей, предметы.
Это совершенно не противоречит тому, что мы не должны стремиться к тому, чтобы стать известными, богатыми, сделать карьеру, завести семью, детей. Этим мы укрепляем наш дух, нашу веру в свое Божественное происхождение, без страха и сомнений идя по пути к нашей цели.... и НЕ ПО ТРУПАМ.... а легко и с песней.
Мстить √ плохо и нельзя. Защищаться √ можно и нужно. Зло существовало, существует и будет существовать, как антипод добра, как день и ночь, белое √ черное. Да, все это банально. Также как и борьба добра и зла, их противостояние будет существовать всегда, и мы должны ПРОТИВОСТОЯТЬ. Не надо подставлять другую щеку.
Нельзя ненавидеть преступника, который нападает на Вас, можно и нужно сопротивляться и даже убить его, но не из мести. Закон кармы существует, и все плохое, что ты делаешь С НАМЕРЕНИЕМ, хорошо и искусно это обдумав, вернется к тебе.... но уже в двукратном, троекратном размере, и этот удар ты уже не перенесешь.
И..... прощать надо.... во всяком случае, стараться прощать. Плохиу мысли очерняют душу, не дают ей легко идти, творить добрые дела, достигать своих целей. Все это мелко и никому не надо. Не держите в себе обид и зла, вы сами себя губите.
15.01.04 16:47
in Antwort delomann 15.01.04 14:58
Я задал обычный прикладной вопрос, а вы все тянете его в дебри философских споров. Равве, получив на улице в морду, ты начинаешь вспоминать свои знания из иудаизма и хритстанства? Или цитируешь своему обидичику Новый и Ветхий?
Этот пост тиражирую всем.
Этот пост тиражирую всем.
15.01.04 16:53
in Antwort поручик Киже 15.01.04 16:47
15.01.04 17:32
in Antwort leksa 15.01.04 16:06
Саша вы умница!
Вы сказали вс╦,что было нужно,я считаю .
НО,два слова вс╦ же вставлю: по поводу второй щеки.
Мне с недавних пор стал нравиться "принцип Конфуция".Особенно это:
Приходят к нему путники,и спрашивают:-вот скажи,Конфуций,в библии
написано,за зло плати добром,правильно ли это?
Он отвечает:-нет!Если вы будете платить за зло добром,у вас не хватит
добра,расчитаться за добро-добром.За добро платите добром,а за зло???........по справедливости.
Это "отменятина",но суть такова.
Вы сказали вс╦,что было нужно,я считаю .
НО,два слова вс╦ же вставлю: по поводу второй щеки.
Мне с недавних пор стал нравиться "принцип Конфуция".Особенно это:
Приходят к нему путники,и спрашивают:-вот скажи,Конфуций,в библии
написано,за зло плати добром,правильно ли это?
Он отвечает:-нет!Если вы будете платить за зло добром,у вас не хватит
добра,расчитаться за добро-добром.За добро платите добром,а за зло???........по справедливости.
Это "отменятина",но суть такова.
Не бойся незнания, бойся ложного знания.От него все зло мира.
15.01.04 17:40
in Antwort поручик Киже 15.01.04 16:47, Zuletzt geändert 15.01.04 17:43 (Alec)
Ты задал слишком много вопросов, и бОльшая часть из них была скорее философского плана, а вовсе не "прикладной вопрос". Можешь по ответам судить, кто как понял.
Вот этот конкретный вопрос?:
" Тащить обидчика в суд с устройством судейско-адвокатско-прокурорского спектакля или бить самому, чем попадя?⌠
Тогда зависит от ТВОИХ целей. Если ты хочешь насладиться видом харкающего кровью врага √ тогда бей его чем попадя, если есть возможность. Только что-то мне подсказывает, что в этом случае мир вокруг тебя будет становиться все злее и нетерпимее и прибегать к этому методу придется все чаще и чаще...
А если твоя цель, сделать так, чтобы твой обидчик больше никогда так не поступал и не только с тобой, или чтобы никто не пострадал √ тогда тебе понадобится вся твоя МУДРОСТЬ и СОСТРАДАНИЕ, чтобы выбрать в конкретном случае конкретное решение. А это уже может быть и ╚судейско-адвокатско-прокурорский спектакль╩, и ответный удар по морде, и бегство, и даже выстрел на поражение, и самое страшное - признаться, что ты сам не прав.
И никто тебе однозначного ответа не даст. А ты как хотел? Однозначного рецепта, типа ╚Бить обидчиков всегда буковой палкой длиной 1,25 м, диаметром 40 мм╩?
Мой ответ: ненависть √ на свалку, голову √ на полную мощность, лучше недобить, чем перебить.
Можешь по ответам судить, кто как понял.Вот этот конкретный вопрос?:
" Тащить обидчика в суд с устройством судейско-адвокатско-прокурорского спектакля или бить самому, чем попадя?⌠
Тогда зависит от ТВОИХ целей. Если ты хочешь насладиться видом харкающего кровью врага √ тогда бей его чем попадя, если есть возможность. Только что-то мне подсказывает, что в этом случае мир вокруг тебя будет становиться все злее и нетерпимее и прибегать к этому методу придется все чаще и чаще...
А если твоя цель, сделать так, чтобы твой обидчик больше никогда так не поступал и не только с тобой, или чтобы никто не пострадал √ тогда тебе понадобится вся твоя МУДРОСТЬ и СОСТРАДАНИЕ, чтобы выбрать в конкретном случае конкретное решение. А это уже может быть и ╚судейско-адвокатско-прокурорский спектакль╩, и ответный удар по морде, и бегство, и даже выстрел на поражение, и самое страшное - признаться, что ты сам не прав.
И никто тебе однозначного ответа не даст. А ты как хотел? Однозначного рецепта, типа ╚Бить обидчиков всегда буковой палкой длиной 1,25 м, диаметром 40 мм╩?
Мой ответ: ненависть √ на свалку, голову √ на полную мощность, лучше недобить, чем перебить.
15.01.04 19:16
in Antwort поручик Киже 15.01.04 16:47
Равве, получив на улице в морду, ты начинаешь вспоминать свои знания из иудаизма
Естественно, и даже если мне не дадут по морде, то тоже буду вспоминать Тору!
Ибо она регламентирует поведение полностью.
__________
http://www.stihi.ru/author.html?delomann - Ваше Мнение?
Естественно, и даже если мне не дадут по морде, то тоже буду вспоминать Тору!
Ибо она регламентирует поведение полностью.
__________
http://www.stihi.ru/author.html?delomann - Ваше Мнение?
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
15.01.04 19:24
in Antwort delomann 15.01.04 19:16
то тоже буду вспоминать Тору!
Ибо она регламентирует поведение полностью.
А своего мнения, окромя хозяина стада, у тебя нет?
Ибо она регламентирует поведение полностью.
А своего мнения, окромя хозяина стада, у тебя нет?
15.01.04 19:35
in Antwort поручик Киже 15.01.04 11:11
Неискоренимая поганая манера общения на форуме ДК: какая б более-менее интересная тема не поднималась - обязательно перевернут вс╦ на еврейскую тему. А можно как- нибудь без не╦? Блин, ну полностью достали уже. А можно как-нибудь без них, без евреев обойтись? Тем более, что автор ветки как-то о православии начинал говорить. Но не мудрено в ДК об этом забыть. Был конкретный вопрос - нет конкретных ответов.
...И последнее: нужно ли платить обидчику за боль и страдания?...
Да, не нужно, а небходимо. Не морду свою подставлять, как учат проповедники, а заехать по противоположной морде так, чтоб в памяти у него надолго осталось. И ерунда, что пословица "Клин клином вышибают", говорят, сегодня не актуальна. Практика доказывает обратное. Против силы во все времена была толька бОльшая сила. Дипломатические "сю-сю-сю" в данном случае не проходят или проходят не в Вашу пользу.
...И последнее: нужно ли платить обидчику за боль и страдания?...
Да, не нужно, а небходимо. Не морду свою подставлять, как учат проповедники, а заехать по противоположной морде так, чтоб в памяти у него надолго осталось. И ерунда, что пословица "Клин клином вышибают", говорят, сегодня не актуальна. Практика доказывает обратное. Против силы во все времена была толька бОльшая сила. Дипломатические "сю-сю-сю" в данном случае не проходят или проходят не в Вашу пользу.
[оран]Покажите мне дорожку, на которой валяется один евро и я буду ходить по ней всю жизнь.[/оран]
15.01.04 20:09
in Antwort Сервер40 15.01.04 17:32
Все правильно, я тоже придерживаюсь этого взгляда.
Насчет платить за зло по справедливости.... очень сложный вопрос. Я стараюсь не мстить, стараюсь простить..... если это возможно.....
ВОт сейчас задумалась, а если кто-нибудь делает плохо Вашим родным... или уже сделал плохо.... изнасилование, надругательство, убийство.... здесь не останешься в стороне. И мне кажется, здесь надо действовать не столько из чувства мести, а сколько исходя из того, что зло надо остановить.....
Насчет платить за зло по справедливости.... очень сложный вопрос. Я стараюсь не мстить, стараюсь простить..... если это возможно.....
ВОт сейчас задумалась, а если кто-нибудь делает плохо Вашим родным... или уже сделал плохо.... изнасилование, надругательство, убийство.... здесь не останешься в стороне. И мне кажется, здесь надо действовать не столько из чувства мести, а сколько исходя из того, что зло надо остановить.....
15.01.04 20:24
in Antwort leksa 15.01.04 20:09
Саша,да по справедливости,по справедливости 
Не бойся незнания, бойся ложного знания.От него все зло мира.
15.01.04 20:39
in Antwort leksa 15.01.04 20:09
В принципе я с тобой согласен. .Я тоже так считаю,что нужно прежде всего о себе думать,и со своей "колокольни" смотреть где зло,а где добро.Хотя здесь на форуме встречаю очень часто такие высказывания,что у меня иногда даже в голове не укладываеться,как такое может говорить,или писать человек который воспитовалься в "нашем" обществе.Например: Читал здесь такое,что все военные,которые освобождали Родину от фашиской окупации,убивая фашистов,сами становились фашистами 
.Ну ни абсурд ли? Или например о вопросе по борьбе с исламским терроризмом.Очень многие здесь поддерживают,и переживают за террористов,которые гонимы одной идеей уничтожить всех неверных,больше чем за сво╦ личное будущее и будущее своих детей.Не парадокс ли? Как раз такие персоны и ратуют за то,что если тебе дали по одной щеке,подставь другую.
.Я тоже так считаю,что нужно прежде всего о себе думать,и со своей "колокольни" смотреть где зло,а где добро.Хотя здесь на форуме встречаю очень часто такие высказывания,что у меня иногда даже в голове не укладываеться,как такое может говорить,или писать человек который воспитовалься в "нашем" обществе.Например: Читал здесь такое,что все военные,которые освобождали Родину от фашиской окупации,убивая фашистов,сами становились фашистами .Ну ни абсурд ли? Или например о вопросе по борьбе с исламским терроризмом.Очень многие здесь поддерживают,и переживают за террористов,которые гонимы одной идеей уничтожить всех неверных,больше чем за сво╦ личное будущее и будущее своих детей.Не парадокс ли? Как раз такие персоны и ратуют за то,что если тебе дали по одной щеке,подставь другую.
15.01.04 21:06
in Antwort поручик Киже 15.01.04 11:11
В ответ на:И последнее: нужно ли платить обидчику за боль и страдания?
Ответ лежит в молитве "Отче наш": "И простятся нам грехи наши, как мы прощаем обидчикам нашим".
Так что все очень просто. Прощайте другому настолько, насколько Вы хотите быть прощенным за Ваши грехи.
Всё проходит. И это пройдёт.
15.01.04 21:15
in Antwort Alec 15.01.04 14:59
В ответ на:Страдание это следствие греха. Основанием для возможности совершать грех служит свободная воля человека. Бог не содавал зло и оно не абсолютно. Зло √ простое отсутствие Добра, но не его антипод. Добро √ подчинение воли бога. Не соверши Адам грехопадение (по собственной свободной воле) человеку не пришлось бы страдать.
Страдание не обязательно следствие греха. Добро - это тоже страдание. И оно, как и зло абсолютно.
Зло именно антипод добра, а нне его простое отсутствие. Простое отсутствие называется равнодушие, что тоже не подарок.
Всё проходит. И это пройдёт.
15.01.04 21:25
in Antwort Wladimir- 15.01.04 21:15
Добро - это тоже страдание. И оно, как и зло абсолютно.
На сколь ко мне известно в природе не существует ни чего абсолютного и ничего абсолютного ни кто ече не смог доказать. По науке и логике, что не доказано, то и не существует.
Опровергни если ай не прав.
На сколь ко мне известно в природе не существует ни чего абсолютного и ничего абсолютного ни кто ече не смог доказать. По науке и логике, что не доказано, то и не существует.
Опровергни если ай не прав.
15.01.04 22:05
in Antwort terminator ru 15.01.04 20:39
Бороться со злом, ему противостоять НАДО! И если кто на нашу землю напал, то получит сполна, и это НЕ МЕСТЬ! Воздаяние по заслугам.
Бог сделал нас и разделил на "плохих" и "хороших".... пишу в кавычках, так как однозначно черного и белого нет.
И так же, как Бог противостоит сатане, "хорошие" человеки должны противостоять "плохим".
Без страха и упрека
Бог сделал нас и разделил на "плохих" и "хороших".... пишу в кавычках, так как однозначно черного и белого нет.
И так же, как Бог противостоит сатане, "хорошие" человеки
должны противостоять "плохим".Без страха и упрека
15.01.04 22:56
in Antwort leksa 15.01.04 22:05
"Бог сделал нас и разделил на "плохих" и "хороших".... "
Это, leksa, какой-то неправославный бог Тот сотворил только "хорошего" Адама. Плохим Адам сам стал.
"И так же, как Бог противостоит сатане"
А Вы не задумывались, как это вяжется с всемогуществом Бога? Никому Он не противостоит. Это сатана противостоит Богу.
Это, leksa, какой-то неправославный бог
Тот сотворил только "хорошего" Адама. Плохим Адам сам стал."И так же, как Бог противостоит сатане"
А Вы не задумывались, как это вяжется с всемогуществом Бога?
Никому Он не противостоит. Это сатана противостоит Богу.
15.01.04 23:08
in Antwort Alec 15.01.04 22:56
А Вы не задумывались, как это вяжется с всемогуществом Бога?
Верить в бога и задумываться, это взаимоисключения, а если это верующая женщина, то у нее тогда вообще соображаловка отказывает.
Верить в бога и задумываться, это взаимоисключения, а если это верующая женщина, то у нее тогда вообще соображаловка отказывает.
15.01.04 23:34
in Antwort -Alkor- 15.01.04 23:08
"Верить в бога и задумываться, это взаимоисключения..."
Я с тобой совершенно не согласен. Мне встречались верующие, до умственных способностей которых мне и до конца жизни не дотянуться. К тому-же, многие ученые являлись/являются верующими. Ньютон, Кант например...
Неспособность мыслить, фанатизм - свойство отдельных людей, а не обязательное качество религий. Мне на этом форуме известны "анти-религиозные" фанатики, которые большинству верующих еще и фору дадут по фанатизму.
Вторую часть твоего предложения отказываюсь комментировать - зачем ты обижаешь человека?
Кстати, у тебя тоже есть ошибка 
Вот тут: "По науке и логике, что не доказано, то и не существует."
По науке и логике, что не доказано - то не доказано. Оно может как существовать, так и
не-существовать.
Я с тобой совершенно не согласен. Мне встречались верующие, до умственных способностей которых мне и до конца жизни не дотянуться. К тому-же, многие ученые являлись/являются верующими. Ньютон, Кант например...
Неспособность мыслить, фанатизм - свойство отдельных людей, а не обязательное качество религий. Мне на этом форуме известны "анти-религиозные" фанатики, которые большинству верующих еще и фору дадут по фанатизму.
Вторую часть твоего предложения отказываюсь комментировать - зачем ты обижаешь человека?
Кстати, у тебя тоже есть ошибка
Вот тут: "По науке и логике, что не доказано, то и не существует."
По науке и логике, что не доказано - то не доказано.
Оно может как существовать, так и
не-существовать.
15.01.04 23:36
in Antwort -Alkor- 15.01.04 19:24
А своего мнения, окромя хозяина стада, у тебя нет?
Есть, но я с ним не согласен.
Ну, а если серьезно, то тот народ у которого есть "свое" мнение
обычно аморален (Гитер) или его мнение тоже не совсем его...
Мы ведь определяем моральность, как раз как соответствие этим
самым нормам.
Убивать младенцев, например, сегодня считается аморальным,
но это было не всегда так и вобщем то, если подумать, то может
быть это и не так плохо...
11.09.01
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/19-102.html - Ваше Мнение?
Есть, но я с ним не согласен.
Ну, а если серьезно, то тот народ у которого есть "свое" мнение
обычно аморален (Гитер) или его мнение тоже не совсем его...
Мы ведь определяем моральность, как раз как соответствие этим
самым нормам.
Убивать младенцев, например, сегодня считается аморальным,
но это было не всегда так и вобщем то, если подумать, то может
быть это и не так плохо...
11.09.01
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/19-102.html - Ваше Мнение?
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
15.01.04 23:53
in Antwort Wladimir- 15.01.04 21:15
Wladimir-, Вы христианин? Какой конфессии, если не секрет?
А то у Вас тут какой-то дуализм и гностицизм получается...
Вы можете ответить на следующее?
"Страдание не обязательно следствие греха."
Страдал ли Адам до грехопадения? Будут ли страдания в Раю?
Добро - это тоже страдание.
Вау! Круто, честно! Поясните? (Если это не качество добра самого по себе, а только воспринимется как страдание для поврежденной природы человека - тогда можно не объяснять.)
И оно, как и зло абсолютно.
Можно услышать, что Вы вкладываете в данном случае в понятие "абсолютно"?
Когда я говорил "Бог не содавал зло и оно не абсолютно", я имел ввиду, что зло не имеет собственной, независимой природы - не имеет сущности, в отличие от добра. (в православии, в частности).
И еще...
Кто сотворил Зло?
Можно ли сказать, что Бог и дъявол - как "+" и "-", как две противоборствующие, но равновеликие силы?
А то у Вас тут какой-то дуализм и гностицизм получается...
Вы можете ответить на следующее?
"Страдание не обязательно следствие греха."
Страдал ли Адам до грехопадения? Будут ли страдания в Раю?
Добро - это тоже страдание.
Вау! Круто, честно! Поясните? (Если это не качество добра самого по себе, а только воспринимется как страдание для поврежденной природы человека - тогда можно не объяснять
.)И оно, как и зло абсолютно.
Можно услышать, что Вы вкладываете в данном случае в понятие "абсолютно"?
Когда я говорил "Бог не содавал зло и оно не абсолютно", я имел ввиду, что зло не имеет собственной, независимой природы - не имеет сущности, в отличие от добра. (в православии, в частности).
И еще...
Кто сотворил Зло?
Можно ли сказать, что Бог и дъявол - как "+" и "-", как две противоборствующие, но равновеликие силы?
16.01.04 00:31
in Antwort Essener 15.01.04 23:37
Разве?
Но думать о можно о многом.
Наример думать как убить - можно - нельзя убивать. (morden)
А вот о жене ближнего даже думать нельзя...
Есть какие то "рамки" мыслей выйдя за пределы коих и еще решив,
что они правильны человек перестает быть "человеком"...
11.09.01
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/19-102.html - Ваше Мнение?
Но думать о можно о многом.
Наример думать как убить - можно - нельзя убивать. (morden)
А вот о жене ближнего даже думать нельзя...
Есть какие то "рамки" мыслей выйдя за пределы коих и еще решив,
что они правильны человек перестает быть "человеком"...
11.09.01
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/19-102.html - Ваше Мнение?
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
16.01.04 00:37
in Antwort Alec 15.01.04 15:36, Zuletzt geändert 16.01.04 00:40 (delomann)
Уважаемые раввины!
Меня зовут Коля мне 10лет. Я задался вопросом
почему Господь учит жить так: око за око, зуб за зуб, а потом просит любить ближнего своего.
Большое спасибо !
Уважаемый, Коля!
Во-первых, очень хорошо, что уже в 10 лет Вы освоили компьютер и тянетесь к святому.
Наверное в силу того, что Вы еще малы, либо в силу отсутствия комментарий, вы превратно поняли слова нашей святой Торы о том, что такое око за око и т.д.
Речь идет о возмещении ушерба нанесенного человеку со злым умыслом или без оного. Представьте себе, что человек нечаянно выколол глаз другому. Должен ли он возместить ему нанесенный ущерб?
А если последний имел только один глаз и , вообще, остался слепым.
Слова Торы прокомментированы мудрецами и комментрарии надо учить!!!
С уважением,
Яаков Гайсинович
___________________________________________________
Это текст с rabbi.ru
Могу сразу отметить, что источник так себе...
Cерьезно по этой теме в И-нете найти, что то сложно.
11.09.01
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/19-102.html - Ваше Мнение?
Меня зовут Коля мне 10лет. Я задался вопросом
почему Господь учит жить так: око за око, зуб за зуб, а потом просит любить ближнего своего.
Большое спасибо !
Уважаемый, Коля!
Во-первых, очень хорошо, что уже в 10 лет Вы освоили компьютер и тянетесь к святому.
Наверное в силу того, что Вы еще малы, либо в силу отсутствия комментарий, вы превратно поняли слова нашей святой Торы о том, что такое око за око и т.д.
Речь идет о возмещении ушерба нанесенного человеку со злым умыслом или без оного. Представьте себе, что человек нечаянно выколол глаз другому. Должен ли он возместить ему нанесенный ущерб?
А если последний имел только один глаз и , вообще, остался слепым.
Слова Торы прокомментированы мудрецами и комментрарии надо учить!!!
С уважением,
Яаков Гайсинович
___________________________________________________
Это текст с rabbi.ru
Могу сразу отметить, что источник так себе...
Cерьезно по этой теме в И-нете найти, что то сложно.
11.09.01
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/19-102.html - Ваше Мнение?
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
16.01.04 00:40
in Antwort delomann 16.01.04 00:31
А я двумя руками за абсолютную свободу мысли... Для меня свободное сознание - как нирвана для буддиста
16.01.04 01:27
in Antwort Alec 15.01.04 23:34
К тому-же, многие ученые являлись/являются верующими. Ньютон, Кант например...
А если они всего навсего притворялись, что врили в бога, в голову людя то пока еще не научилсь заглядовать, а вте времена и тем более.?
зачем ты обижаешь человека?,
я не считаю это обидои, так как это не было адресовано конктетному человеку. А если конкретныи человек воспринял это как обиду, то это значит, так и есть
.у тебя тоже есть ошибка ............Оно может как существовать, так и не-существовать.
Спасибо за исправление, ты наверное прав. Я сильно об этом не задумывался.
А если они всего навсего притворялись, что врили в бога, в голову людя то пока еще не научилсь заглядовать, а вте времена и тем более.?
зачем ты обижаешь человека?,
я не считаю это обидои, так как это не было адресовано конктетному человеку. А если конкретныи человек воспринял это как обиду, то это значит, так и есть
.у тебя тоже есть ошибка ............Оно может как существовать, так и не-существовать.
Спасибо за исправление, ты наверное прав. Я сильно об этом не задумывался.
16.01.04 01:46
in Antwort delomann 15.01.04 23:36
А своего мнения, окромя хозяина стада, у тебя нет?
Есть, но я с ним не согласен.
Что и требовалосьдоказать. Ты чюжому мнению доверяеш больше чем своему.
Ну, а если серьезно, то тот народ у которого есть "свое" мнение
обычно аморален (Гитер) или его мнение тоже не совсем его...
Вот у него то как раз и было свое мнение и когда не получилось по его мнению, он отправился на тот свет.
Есть, но я с ним не согласен.
Что и требовалосьдоказать. Ты чюжому мнению доверяеш больше чем своему.
Ну, а если серьезно, то тот народ у которого есть "свое" мнение
обычно аморален (Гитер) или его мнение тоже не совсем его...
Вот у него то как раз и было свое мнение и когда не получилось по его мнению, он отправился на тот свет.
16.01.04 02:28
in Antwort Essener 16.01.04 00:40
свободa мысли = свободе действий?
11.09.01
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/19-102.html - Ваше Мнение?
11.09.01
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/19-102.html - Ваше Мнение?
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
16.01.04 02:31
in Antwort -Alkor- 16.01.04 01:46
Вот у него то как раз и было свое мнение и когда не получилось по его мнению, он отправился на тот свет.
Ничего против не имею.
Но он захватил с собой этак миллионов 80...
А достаточно 1!
11.09.01
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/19-102.html - Ваше Мнение?
Ничего против не имею.
Но он захватил с собой этак миллионов 80...
А достаточно 1!
11.09.01
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/19-102.html - Ваше Мнение?
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
16.01.04 02:56
in Antwort delomann 16.01.04 02:28
у тебя что, любая мысль порождает действие??? другое дело, что ограничивать свои действия нужно осознанно...
16.01.04 03:29
in Antwort Essener 16.01.04 02:56
Нет.
Во первых у меня есть определенное ограничение на мысли.
В отличии от армии (приказы не обсуждаются) любая заповедь в Иудаизме
обсуждается. Мы пытаемся понять ее смысл значение ит.д.
Но вне зависимости от правильности или полнты понимания причин
и следствий каждой из них - все заповеди следует исполнять.
Теперь об ограничении "мыслей".
Что касается тех, которые подподают под запрет - все просто.
Что же касается мыслей в общем, то, далее, только мое мнение,
представь себе следующую картину - ты убиваешь грудного младенца.
Представь ее себе хорошенько, со всеми подробностсями.
Представил?
Надеюсь, что стошнило.
Попробуй еще раз.
И еще.
Через некоторое время - вырабатывается эмунитет.
Вот ты уже и человек готовый без зазрения совести совершить ужастное преступление.
Если ты теперь просто откажешься от столь сильного примера и возьмешь,
что то обыденное, то у тебя даже шока не будет...
Так небольшое нехорошее чувство, которое впрочем быстро пройдет...
Так, что есть видимо мыси, которых быть не должно, дабы избежать
последствий в виде действий...
Так, все, на сегодня хватит!
Поехал я в Ешиву - поучусь чему нибудь полезному!
Шаббат Шалом
и не скучайте без меня! 
11.09.01
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/19-102.html - Ваше Мнение?
Во первых у меня есть определенное ограничение на мысли.
В отличии от армии (приказы не обсуждаются) любая заповедь в Иудаизме
обсуждается. Мы пытаемся понять ее смысл значение ит.д.
Но вне зависимости от правильности или полнты понимания причин
и следствий каждой из них - все заповеди следует исполнять.
Теперь об ограничении "мыслей".
Что касается тех, которые подподают под запрет - все просто.
Что же касается мыслей в общем, то, далее, только мое мнение,
представь себе следующую картину - ты убиваешь грудного младенца.
Представь ее себе хорошенько, со всеми подробностсями.
Представил?
Надеюсь, что стошнило.
Попробуй еще раз.
И еще.
Через некоторое время - вырабатывается эмунитет.
Вот ты уже и человек готовый без зазрения совести совершить ужастное преступление.
Если ты теперь просто откажешься от столь сильного примера и возьмешь,
что то обыденное, то у тебя даже шока не будет...
Так небольшое нехорошее чувство, которое впрочем быстро пройдет...
Так, что есть видимо мыси, которых быть не должно, дабы избежать
последствий в виде действий...
Так, все, на сегодня хватит!
Поехал я в Ешиву - поучусь чему нибудь полезному!
Шаббат Шалом
и не скучайте без меня!
11.09.01
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/19-102.html - Ваше Мнение?
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
16.01.04 09:53
in Antwort Alec 15.01.04 22:56
Это, leksa, какой-то неправославный бог
Для меня Бог един. Я уже где-то здесь говорила, что Бог это река, и все жаждущие идут к этой реке, но только с разными сосудами. И я понимаю Бога не так, как мне это объясняет православие. Так сказать, я позволила себе свободную трактовку этого понятия. Слава Богу, в наши времена за это не тащут на костер.
Для меня жить надо радуясь и наслаждаясь, а не в страданиях, самобичевании и ущемлении себя и своих желаний. НО..... ради Бога, (сейчас на меня все набросятся), не надо понимать это так, что я беру от жизни все, иду по трупам, не считаюсь ни с кем, что для меня цель √ наслаждение. Я считаю, что главным движущим чувством во всех действиях должна быть Любовь √ Любовь к людям, природе, животным, вещам, к самому себе в первую очередь.... потому как, если мы себя не любим и червем считаем, не можем мы любить кого-то ещ╦. Если хочешь получить Любовь, отдавай это чувство тоже другим, если хочешь получить Радость в жизни √ неси Радость в Жизнь, хочешь Богаства и Процветания √ будь щедр и великодушен! Это закон круговорота воды в природе. Сколько отдал, столько и получишь. И прежде чем переделывать мир, постарайся переделать себя. Не жди, что судьба измениться к тебе, если ты сам в себе и в своих мировоззрениях не меняешь. И тот, кто ищет Счастья, не найдет его никогда.
Кто-то здесь уже давно на другом форуме рассказал одну притчу о старике, который был совершенно непереносим, ворчлив, зол, и никто в деревне, где он жил, не мог с ним и минуты перенести. Всю свою жизнь он потратил на то, чтобы найти Счастье, но так и не нашел. И в один прекрасный день жители деревни вдруг заметили, как расцвел этот старик, какая лучезарная улыбка освещала его лицо, как к нему тянулись дети. Они спросили, что же произошло. Он сказал: ╚Всю жизнь я искал Счастье и не нашел его. Я слишком стар и немощен, чтобы продолжать мои поиски, и я решил отказаться от этого. И я почувствовал, какой камень пал с моих плеч╩
Для меня вера в Бога и жить по божески, по людски не значит тупая вера, не подвергаемая сомнениям, и не позволяющая размышлять. Нельзя человека научить веровать, нельзя считать его верующим и понимающим мир и мироздание, если он даже выучил наизусть Библию. Мир нужно постигать, постигать каждый день, и с открытыми глазами, а не зашоренными какими-то постулатами глазами. Вот что значит для меня Бог. И ещ╦ Бог для меня √ это моя совесть, и я не могу что-то украсть, кого-то обидеть, и кому-то сделать больно, так как Совесть, то есть Бог внутри меня не даст мне жить. Для других верующих все легче √ пошел в церковь, покаялся, получил отпущение грехов, можно по новой.... Моя Совесть так просто мне отпущение грехов не даст. И если я живу в ладу со своей совестью, я чувствую себя счастливой.
Для меня Бог един. Я уже где-то здесь говорила, что Бог это река, и все жаждущие идут к этой реке, но только с разными сосудами. И я понимаю Бога не так, как мне это объясняет православие. Так сказать, я позволила себе свободную трактовку этого понятия. Слава Богу, в наши времена за это не тащут на костер.
Для меня жить надо радуясь и наслаждаясь, а не в страданиях, самобичевании и ущемлении себя и своих желаний. НО..... ради Бога, (сейчас на меня все набросятся), не надо понимать это так, что я беру от жизни все, иду по трупам, не считаюсь ни с кем, что для меня цель √ наслаждение. Я считаю, что главным движущим чувством во всех действиях должна быть Любовь √ Любовь к людям, природе, животным, вещам, к самому себе в первую очередь.... потому как, если мы себя не любим и червем считаем, не можем мы любить кого-то ещ╦. Если хочешь получить Любовь, отдавай это чувство тоже другим, если хочешь получить Радость в жизни √ неси Радость в Жизнь, хочешь Богаства и Процветания √ будь щедр и великодушен! Это закон круговорота воды в природе. Сколько отдал, столько и получишь. И прежде чем переделывать мир, постарайся переделать себя. Не жди, что судьба измениться к тебе, если ты сам в себе и в своих мировоззрениях не меняешь. И тот, кто ищет Счастья, не найдет его никогда.
Кто-то здесь уже давно на другом форуме рассказал одну притчу о старике, который был совершенно непереносим, ворчлив, зол, и никто в деревне, где он жил, не мог с ним и минуты перенести. Всю свою жизнь он потратил на то, чтобы найти Счастье, но так и не нашел. И в один прекрасный день жители деревни вдруг заметили, как расцвел этот старик, какая лучезарная улыбка освещала его лицо, как к нему тянулись дети. Они спросили, что же произошло. Он сказал: ╚Всю жизнь я искал Счастье и не нашел его. Я слишком стар и немощен, чтобы продолжать мои поиски, и я решил отказаться от этого. И я почувствовал, какой камень пал с моих плеч╩
Для меня вера в Бога и жить по божески, по людски не значит тупая вера, не подвергаемая сомнениям, и не позволяющая размышлять. Нельзя человека научить веровать, нельзя считать его верующим и понимающим мир и мироздание, если он даже выучил наизусть Библию. Мир нужно постигать, постигать каждый день, и с открытыми глазами, а не зашоренными какими-то постулатами глазами. Вот что значит для меня Бог. И ещ╦ Бог для меня √ это моя совесть, и я не могу что-то украсть, кого-то обидеть, и кому-то сделать больно, так как Совесть, то есть Бог внутри меня не даст мне жить. Для других верующих все легче √ пошел в церковь, покаялся, получил отпущение грехов, можно по новой.... Моя Совесть так просто мне отпущение грехов не даст. И если я живу в ладу со своей совестью, я чувствую себя счастливой.
16.01.04 10:15
in Antwort Alec 15.01.04 22:56
Тот сотворил только "хорошего" Адама.
Он также сотворил хорошего Каина, Иуду, хороших жителей Содома и прочих.
Интересно, почему столько сотворённых хорошими потом становятся плохими?
Если нельзя, но очень хочется - то можно!
Он также сотворил хорошего Каина, Иуду, хороших жителей Содома и прочих.
Интересно, почему столько сотворённых хорошими потом становятся плохими?
Если нельзя, но очень хочется - то можно!
16.01.04 10:50
in Antwort Abdula007 16.01.04 10:15
Интересно, почему столько сотвор╦нных хорошими потом становятся плохими?
Свободная воля + первородный грех
Свободная воля + первородный грех
16.01.04 10:58
in Antwort Alec 16.01.04 10:50
До христианства понятия первородного греха не было, если не ошибаюсь, а люди жили и мораль общества была точно такой же как и сегодня, а может быть и выше. Зачем пятое колесо для телеги, зачем словоблудие называемое христианством (относится и к другим сегодняшним религиям)? Зачем митрополиты говорящие сегодня о мире, а завтра освящающие атомные боеголовки? Мало нахлебников?
Если нельзя, но очень хочется - то можно!
Если нельзя, но очень хочется - то можно!
16.01.04 11:16
in Antwort leksa 16.01.04 09:53
leksa, мне очень симпатичен Ваш взгляд на мир. И я практически полностью согласен, особенно по сути. Собственно я все понял и с первого Вашего сообщения...
Кто-то видит в Боге - Любовь, кто-то - Закон, а для других - способ объединиться с единомышленниками в окопе для Войны против остальных...
И будет немало попыток "попинать" Вас со стороны традиционных течений, если Вы выскажете им свои взгляды. Хотя вроде и они и Вы верите в Бога.
Это, собственно, и был смысл моего сообщения Вам...
Счастья Вам!
Кто-то видит в Боге - Любовь, кто-то - Закон, а для других - способ объединиться с единомышленниками в окопе для Войны против остальных...
И будет немало попыток "попинать" Вас со стороны традиционных течений, если Вы выскажете им свои взгляды. Хотя вроде и они и Вы верите в Бога.
Это, собственно, и был смысл моего сообщения Вам...
Счастья Вам!
16.01.04 11:44
in Antwort Alec 16.01.04 11:16
Счастья Вам!
Видите, мой принцип работает! Я с любовью и улыбкой ко всем, и пожелание Счастья получила. Значит, день не зря прожит
Вам тоже желаю Счастья, Любви, Здоровья и Удачи.... всего того, что нельзя купить, но что можно найти в себе, взрастить, умножить и раздавать другим
на Счастье
Видите, мой принцип работает! Я с любовью и улыбкой ко всем, и пожелание Счастья получила
. Значит, день не зря прожит Вам тоже желаю Счастья, Любви, Здоровья и Удачи.... всего того, что нельзя купить, но что можно найти в себе, взрастить, умножить и раздавать другим
на Счастье
16.01.04 12:04
in Antwort Abdula007 16.01.04 10:58, Zuletzt geändert 16.01.04 12:05 (Alec)
Vitali, Вы задали мне формальный вопрос, я дал Вам формальный ответ. Я же не обещал, что он Вам понравится
"Зачем пятое колесо для телеги, зачем словоблудие..."
Если Вас действительно интересует этот вопрос, Вы без труда сможете найти целую кучу ответов на него. Я навскидку назову Вам десяток причин
Просто, как факт - сколько существует человечество, столько существуют религии и философия. Значит, зачем-то человеку это нужно? Попробуйте просто поискать ответ на этот вопрос, и ответов на Ваше "зачем?" будет более, чем достаточно.
Возможно даже, Вы разглядите конкретно для себя не только словоблудие, а возможно и нет.
Мир не покрашен в чёрно-белое, оттенков - миллион. Ищи, выбирай. Но выбрав зеленое, не стоит пытаться всех покрасить в этот цвет - не получится. И хорошо.
Самоя большая глупость, которую часто вижу - попытка доказать другим и себе свою правоту, выливая помои на то (и того), с чем (с кем) не согласен. (я не Вас имел ввиду. и не кого-то конкретно.) А доказать свою правоту стремяться все. Такая уж природа у человека.
Просто мысли вслух...
Хвалить своё, но не принижая чужое. Не пытаться "возвысится", принизив других. Спорить, а не поливать грязью собеседника... "Поздравляю, Шарик, ты - балбес!" - это тоже не аргумент
"Зачем пятое колесо для телеги, зачем словоблудие..."
Если Вас действительно интересует этот вопрос, Вы без труда сможете найти целую кучу ответов на него. Я навскидку назову Вам десяток причин
Просто, как факт - сколько существует человечество, столько существуют религии и философия. Значит, зачем-то человеку это нужно? Попробуйте просто поискать ответ на этот вопрос, и ответов на Ваше "зачем?" будет более, чем достаточно.
Возможно даже, Вы разглядите конкретно для себя не только словоблудие, а возможно и нет.
Мир не покрашен в чёрно-белое, оттенков - миллион. Ищи, выбирай. Но выбрав зеленое, не стоит пытаться всех покрасить в этот цвет - не получится. И хорошо.
Самоя большая глупость, которую часто вижу - попытка доказать другим и себе свою правоту, выливая помои на то (и того), с чем (с кем) не согласен. (я не Вас имел ввиду. и не кого-то конкретно.) А доказать свою правоту стремяться все. Такая уж природа у человека.
Просто мысли вслух...
Хвалить своё, но не принижая чужое. Не пытаться "возвысится", принизив других. Спорить, а не поливать грязью собеседника... "Поздравляю, Шарик, ты - балбес!" - это тоже не аргумент
16.01.04 12:09
in Antwort Alec 16.01.04 12:04
Хвалить своё, но не принижая чужое. Не пытаться "возвысится", принизив других. Спорить, а не поливать грязью собеседника...
ЛУчше не скажешь
ЛУчше не скажешь
16.01.04 12:14
in Antwort Alec 16.01.04 12:04
Не путайте Религию и религиозный обман поддерживаемый государством.
Я нашол два ответа на вопрос: Зачем надо было отказыватся от старых религий. 1-е уплата налогов церкви, 2-е поддержка господствующего класса, цари-то от бога оказывается. Не поетому ли сегодня вс╦ больше людей и возвращаются к язычеству?
Если нельзя, но очень хочется - то можно!
Я нашол два ответа на вопрос: Зачем надо было отказыватся от старых религий. 1-е уплата налогов церкви, 2-е поддержка господствующего класса, цари-то от бога оказывается. Не поетому ли сегодня вс╦ больше людей и возвращаются к язычеству?
Если нельзя, но очень хочется - то можно!
16.01.04 12:29
in Antwort Abdula007 16.01.04 12:14
Не путайте Религию и религиозный обман поддерживаемый государством.
Вот именно это стараюсь и не путать А с чего Вы так решили? (Кстати, в самом первом сообщении я писал, что к христианам себя не причисляю. Как, впрочем, к иудеям и мусульманам - тоже. )
Вот именно это стараюсь и не путать
А с чего Вы так решили? (Кстати, в самом первом сообщении я писал, что к христианам себя не причисляю. Как, впрочем, к иудеям и мусульманам - тоже. )
16.01.04 12:32
in Antwort Alec 16.01.04 12:29
16.01.04 17:13
in Antwort delomann 16.01.04 03:29
Мне даже где-то симпатичны твои идеи... Но меня больше беспокоит социальный аспект признания или непризнания права человека на абсолютную свободу мысли - если общество посчитает, что свободу мысли вс╦ же нужно ограничивать, это может привести к следующим негативным моментам:
- Попытки контроля мыслей (смешно? а может оказаться и очень грустно... )
- Ещ╦ большие идеологические охраничания, чем существующие сейчас в "демократических политкорректных" обществах, как следствие - невозможность широких общественных дискуссий по широкому кругу вопросов...
- ... и т.д. и т.п.
И по-поводу " стошнило ... ...Через некоторое время - вырабатывается эмунитет": я думаю, что тошнит/не тошнит - не лучший критерий для оценки (моральности) поступка... Как часто нас тошнит, например, от необходимости делать что-то не аморальное, а просто неприятное (например, идти на надоевшую тупую работу...). И нич╦ - надо себя побороть, преодолеть... Или к понятию "воля" у иудаизма тоже специфический подход? если да, плиз, растолкуй, мне действительно интерестно...
- Попытки контроля мыслей (смешно? а может оказаться и очень грустно...
)- Ещ╦ большие идеологические охраничания, чем существующие сейчас в "демократических политкорректных" обществах, как следствие - невозможность широких общественных дискуссий по широкому кругу вопросов...
- ... и т.д. и т.п.
И по-поводу " стошнило ... ...Через некоторое время - вырабатывается эмунитет": я думаю, что тошнит/не тошнит - не лучший критерий для оценки (моральности) поступка... Как часто нас тошнит, например, от необходимости делать что-то не аморальное, а просто неприятное (например, идти на надоевшую тупую работу...). И нич╦ - надо себя побороть, преодолеть... Или к понятию "воля" у иудаизма тоже специфический подход? если да, плиз, растолкуй, мне действительно интерестно...
18.01.04 19:59
in Antwort Alec 15.01.04 23:53
В ответ на:Wladimir-, Вы христианин?
Да
В ответ на:Какой конфессии, если не секрет?
Новоапостольской
В ответ на:"Страдание не обязательно следствие греха."
Страдал ли Адам до грехопадения?
Наверно нет, если понимать страдание, как душевное переживание. Но, вообще-то, это сложный вопрос. Спрошу у моего Seelensorger.
В ответ на:Будут ли страдания в Раю?
Нет. Но там много чего не будет. ДК, например. Так что будем ловить момент.
В ответ на:Добро - это тоже страдание.
Вау! Круто, честно! Поясните? (Если это не качество добра самого по себе, а только воспринимется как страдание для поврежденной природы человека - тогда можно не объяснять .)
Мне не понятно , что Вы понимаете под ╚поврежденной природой человека╩. А мое объяснение очень просто. Добро
√ внутреннее намерение человека. С тех случаях, когда оно направлено на устранение чужого страдания, оно невозможно без сострадания. Собственно, сострадание и есть первый побудительный мотив, который и ведет затем к доброму поступку, направленому на устранение страдания у другого. Это уже потом, когда все получилось, можно и грудь колесом. А до того и во время того не до радостных переживаний. Как не до радостных переживаний спасателю, вытаскивающего из ледяной проруби утопающего.
Конечно, в том случае, когда добро направлено на то, чтобы просто доставить удовольствие человеку, первичный побудительный мотив корректнее было бы назвать сочуствием.
В ответ на:И оно, как и зло абсолютно.
Можно услышать, что Вы вкладываете в данном случае в понятие "абсолютно"?
То, что оно или есть или его
нет. Закон ╚все или ничего╩. В приведенном выше примере со спасателем, последний не думает о том, какую награду он получит за спасение √ он просто спасает. И этим продиктовано его поведение. Если он начнет об этом думать √ то это уже не добро. Это бизнес. Добро бескорыстно.
В ответ на:Когда я говорил "Бог не содавал зло и оно не абсолютно", я имел ввиду, что зло не имеет собственной, независимой природы - не имеет сущности, в отличие от добра. (в православии, в частности).
Конечно, в православии, да и вообще в христианстве не имеет. Потому что христианство не занимается пропагандой добра а не пропагандой зла. По вопросу пропаганды зла обращайтесь к сатанистам. Там и с антибиблией познакомитесь.
Но чисто логически
зло ведь тоже имеет сущность. Это зеркальное отображение добра. Если добро направлено на избавление от страданий, то зло на то, чтобы страдания доставить. Если добро бескорыстно, то зло всегда требует громкого прославления. Если добро старается быть в тени, то зло всегда выдает себя за благодетель. Кстати, в чисто практическом аспекте по последним двум признакам легко отличить человека с добрыми намерениями от негодяя. Если говорит ╚Посмотри какой я добрый!╩, то будьте настороже и ждите какой-нибудь гадости.
В ответ на:И еще...
Кто сотворил Зло?
Как будто Вы не знаете...
В ответ на:Можно ли сказать, что Бог и дъявол - как "+" и "-", как две противоборствующие, но равновеликие силы?
Вообще-то я в метафизике не очень... Так только, грубое представление.
Знаю только, что наука эта хоть и мета-, но все-таки физика. Чем сильнее душа отягощена грехом, тем глубже она проваливается в слои Шаданакара, они же круги Ада. По количеству слоев единого мнения нет. Кто говорит семь, кто девять. Первая цифра, наверное, достовернее. По закону симметрии. Ведь душа, которая грехами не отягощена, может вознестись, соответственно, на седьмое небо.
Ну а кто из двух сторон сильнее? На земле сильнее дьявол, без сомнения. ╚Царствие мое не от мира сего╩ - помните?
Всё проходит. И это пройдёт.
19.01.04 20:22
in Antwort Essener 16.01.04 17:13
Но меня больше беспокоит социальный аспект признания или непризнания права человека на абсолютную свободу мысли - если общество посчитает, что свободу мысли всё же нужно ограничивать, это может привести к следующим негативным моментам:
- Попытки контроля мыслей (смешно? а может оказаться и очень грустно... )
- Ещё большие идеологические охраничания, чем существующие сейчас в "демократических политкорректных" обществах, как следствие - невозможность широких общественных дискуссий по широкому кругу вопросов...
- ... и т.д. и т.п.
Ну, что ж нужно вопервых точно разделять контроль за мыслями/идеями
их выражением.
Во втором есть возможность проверки, соответственно есть ограничения.
Хотя в дем. странах и не большие.
Что же касается мыслей, то их на прямую контролировать, кроме индивидуума пока никто не в состоянии.
Так, что нет пока и прямых запретов.
Есть только косвенные воспитание, пропаганда, реклама.
11.09.01
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/19-102.html - Ваше Мнение?
- Попытки контроля мыслей (смешно? а может оказаться и очень грустно... )
- Ещё большие идеологические охраничания, чем существующие сейчас в "демократических политкорректных" обществах, как следствие - невозможность широких общественных дискуссий по широкому кругу вопросов...
- ... и т.д. и т.п.
Ну, что ж нужно вопервых точно разделять контроль за мыслями/идеями
их выражением.
Во втором есть возможность проверки, соответственно есть ограничения.
Хотя в дем. странах и не большие.
Что же касается мыслей, то их на прямую контролировать, кроме индивидуума пока никто не в состоянии.
Так, что нет пока и прямых запретов.
Есть только косвенные воспитание, пропаганда, реклама.
11.09.01
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/19-102.html - Ваше Мнение?
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
19.01.04 20:41
in Antwort Essener 16.01.04 17:13
И по-поводу " стошнило ... ...Через некоторое время - вырабатывается эмунитет": я думаю, что тошнит/не тошнит - не лучший критерий для оценки (моральности) поступка... Как часто нас тошнит, например, от необходимости делать что-то не аморальное, а просто неприятное (например, идти на надоевшую тупую работу...). И ничё - надо себя побороть, преодолеть...
вот и я о том же.
У любого человека появляются мысли.
Некоторые из которых вызывают неприятное ощущение некоторые
наоборот желание.
Определенные их них следует отфильтровывать и сразу отметать
или "ухватываться" за них. Это кстати ИМХО и есть реакция запрещения
или наоборот поощрения, в соответствии с воспитанием (самовоспитанием).
Но в любом случае если мы посмотрим дальше, то должен существовать
строгий кодекс по которому следует действовать.
Если его нет, то начинаются проблемы.
Кажется несколько сумбурно, т.к. тема очень объемная...
11.09.01
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/19-102.html - Ваше Мнение?
вот и я о том же.
У любого человека появляются мысли.
Некоторые из которых вызывают неприятное ощущение некоторые
наоборот желание.
Определенные их них следует отфильтровывать и сразу отметать
или "ухватываться" за них. Это кстати ИМХО и есть реакция запрещения
или наоборот поощрения, в соответствии с воспитанием (самовоспитанием).
Но в любом случае если мы посмотрим дальше, то должен существовать
строгий кодекс по которому следует действовать.
Если его нет, то начинаются проблемы.
Кажется несколько сумбурно, т.к. тема очень объемная...
11.09.01
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/19-102.html - Ваше Мнение?
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
19.01.04 21:56
in Antwort Alec 16.01.04 10:50
Алек, к нашему давнему-предавнему разговору о буддизме. Если буддизм направлен на ...постижение через созерцание, на изменение качества путем размышлений... И если представить такой идеальный мир, где одни продвинутые буддисты... Каким Вы его представляете? Человек в гармонии с природой - да. Технический прогресс? (Нет, - хочу сказать я). А зачем он нужен с точки зрения буддиста, когда достаточно просто работать и работать над собой, подстраиваясь под мир (ища гармонии с миром), а не подстраивая мир под себя. Не уверена, что выразилась четко и понятно, но помню, что Вы всегда догадывались, о чем я хочу сказать и спросить .
...давно забытая старая
....давно забытая старая
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
19.01.04 22:05
in Antwort Alec 16.01.04 10:50
Да, кстати, "плодотворно" поговорили об исламе в ветке "Русский ислам" . Хорошо, хоть по иудаизму и буддизму есть кому задать вопросы в этом форуме. По исламу - ничего внятного, один джихад.
...давно забытая старая
. Хорошо, хоть по иудаизму и буддизму есть кому задать вопросы в этом форуме. По исламу - ничего внятного, один джихад. ...давно забытая старая
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
20.01.04 03:28
in Antwort поручик Киже 15.01.04 11:11, Nachricht gelöscht 25.01.04 21:38 (Sven19)
__"- Вы намёки понимаете? - Да, когда знаю, что это намёк. - Обратите внимание - намёк."
20.01.04 11:18
in Antwort Sven19 20.01.04 03:28, Zuletzt geändert 20.01.04 11:25 (novaya)
Чтобы понять Новый Завет, лучше начать с Ветхого, тогда и вопросы, зечем нужна эта перепись, "кто кого родил" и почему "рожают" исключительно мужчины, отпадет. Правда, может, возникнет много новых вопросов.
...давно забытая старая
...давно забытая старая
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
20.01.04 11:23
in Antwort novaya 19.01.04 21:56
И если представить такой идеальный мир, где одни продвинутые буддисты... Каким Вы его представляете?
Угу... есть такое Иногда проверяют какую-либо формулу на "вшивость", подставив в нее критические значения, или ноль, чтобы посмотреть, не получится ли при этом полный абсурд.
Такой мир, конечно, полная утопия. И описывать его с умным видом, как если он существует в реальности - я не возьмусь. Но кое-что скажу...
Вот Вы пишете: "буддизм направлен на ...постижение через созерцание", а я бы сказал, что основная "фишка" буддизма - избавление от страданий. (Что есть человеческая жизнь, которую мы обычно наблюдаем, как не постоянные попытки убежать от страдания, от неприятного к приятному, к ощущению счастья?).
В чем же видит буддист причину страданий?
Предельно кратко - в невежестве, ненависти, алчности, злобе, гордыне.
И есть два качества, которые следует равно развивать человеку, чтобы быть совершенным: сострадание, любовь - с одной стороны, и мудрость - с другой. (Любовь без мудрости - слепа. Мудрость без любви - жестока...) Буддизм это прежде всего ПРАКТИКА того, что я сказал. А медитация - это "всего-лишь" инструмент познания мира и себя. (Сейчас, наверное, придет уважаемый Шахшпилер с вольтметром, и проучит нам, что такое "инструмент познания" )
Каков бы был этот буддийский мир? Не знаю... Но, на мой взгляд, он не сводится к абсурду.
Но суть Вашего вопроса я уловил, как мне кажется
Будут ли люди в буддийском мире двигать прогресс и развитие? Ну а куда они денутся!? (А вот
рассматривать тех.прогресс как самоцель - нет.) Как можно быть "в гармонии с природой", если не ел уже неделю? Буддизм - это не только и не столько буддийские монахи, но и обычные люди - миряне. (И есть прямое восхваление Буддой мирского существования и счастья.) Если бы Ваш "идеальный" мир состоял бы полностью из монахов, то долго бы он не продержался и целям буддизма не способствовал бы. Это очевидно В любом случае, каких либо идей и постулатов, на доктринальном уровне противодействующих идеям тех.развития - в буддизме нет. (мной не обнаружено.)
Я ответил на Ваш вопрос?
PS. Может перейдем на "ты"?
Угу... есть такое Иногда проверяют какую-либо формулу на "вшивость", подставив в нее критические значения, или ноль, чтобы посмотреть, не получится ли при этом полный абсурд. Такой мир, конечно, полная утопия. И описывать его с умным видом, как если он существует в реальности - я не возьмусь. Но кое-что скажу...
Вот Вы пишете: "буддизм направлен на ...постижение через созерцание", а я бы сказал, что основная "фишка" буддизма - избавление от страданий. (Что есть человеческая жизнь, которую мы обычно наблюдаем, как не постоянные попытки убежать от страдания, от неприятного к приятному, к ощущению счастья?).
В чем же видит буддист причину страданий?
Предельно кратко - в невежестве, ненависти, алчности, злобе, гордыне.
И есть два качества, которые следует равно развивать человеку, чтобы быть совершенным: сострадание, любовь - с одной стороны, и мудрость - с другой. (Любовь без мудрости - слепа. Мудрость без любви - жестока...) Буддизм это прежде всего ПРАКТИКА того, что я сказал. А медитация - это "всего-лишь" инструмент познания мира и себя. (Сейчас, наверное, придет уважаемый Шахшпилер с вольтметром, и проучит нам, что такое "инструмент познания"
)Каков бы был этот буддийский мир? Не знаю... Но, на мой взгляд, он не сводится к абсурду.
Но суть Вашего вопроса я уловил, как мне кажется
Будут ли люди в буддийском мире двигать прогресс и развитие? Ну а куда они денутся!?
(А вот
рассматривать тех.прогресс как самоцель - нет.) Как можно быть "в гармонии с природой", если не ел уже неделю? Буддизм - это не только и не столько буддийские монахи, но и обычные люди - миряне. (И есть прямое восхваление Буддой мирского существования и счастья.) Если бы Ваш "идеальный" мир состоял бы полностью из монахов, то долго бы он не продержался и целям буддизма не способствовал бы. Это очевидно В любом случае, каких либо идей и постулатов, на доктринальном уровне противодействующих идеям тех.развития - в буддизме нет. (мной не обнаружено.)Я ответил на Ваш вопрос?
PS. Может перейдем на "ты"?
20.01.04 11:29
in Antwort novaya 19.01.04 21:56
И еще пару мыслей по поводу Ваших высказываний. Довольно отвлеченно...
"...достаточно просто работать и работать над собой, подстраиваясь под мир (ища гармонии с миром), а не подстраивая мир под себя."
А что такое "мир", в Вашем понимании? Ведь это же не только вещи вокруг Вас? (Реальность этих вещей буддизм не отвергает!) Как можно подстраивать себя под камень? Вот и с точки зрения буддизма, "мир" - это не столько объекты вокруг нас сами по себе, а объекты, воспринятые человеком, ставшие частью его психо-физического мира. И вот тут уже можно спорить, применимо ли здесь вообще высказывание "подстраиваясь под мир", или "подстраивая мир".
Вот Вы выходили из дома пасмурным, дождливым утром с плохим настроением? Помните восприятие мира в этот момент? Но ведь с вещами, как таковыми, ничего не произошло. (Как минимум, со вчерашнего вечера, когда Вы возвращались из кнайпы и видели тот-же мир, но совсееееем в других тонах) Можно ли вообще говорить о "подстраивании под мир", если этот мир - Ваш собственный?...
Есть реальный мир, и мир, который Вы восприняли. Буддизм интересуется больше последним. Вы, я думаю, тоже.
"...достаточно просто работать и работать над собой, подстраиваясь под мир (ища гармонии с миром), а не подстраивая мир под себя."
А что такое "мир", в Вашем понимании? Ведь это же не только вещи вокруг Вас? (Реальность этих вещей буддизм не отвергает!) Как можно подстраивать себя под камень?
Вот и с точки зрения буддизма, "мир" - это не столько объекты вокруг нас сами по себе, а объекты, воспринятые человеком, ставшие частью его психо-физического мира. И вот тут уже можно спорить, применимо ли здесь вообще высказывание "подстраиваясь под мир", или "подстраивая мир".Вот Вы выходили из дома пасмурным, дождливым утром с плохим настроением? Помните восприятие мира в этот момент? Но ведь с вещами, как таковыми, ничего не произошло. (Как минимум, со вчерашнего вечера, когда Вы возвращались из кнайпы и видели тот-же мир, но совсееееем в других тонах
) Можно ли вообще говорить о "подстраивании под мир", если этот мир - Ваш собственный?...Есть реальный мир, и мир, который Вы восприняли. Буддизм интересуется больше последним. Вы, я думаю, тоже.
20.01.04 11:32
in Antwort Alec 20.01.04 11:23, Zuletzt geändert 20.01.04 11:42 (novaya)
Но остаётся этот вопрос - измени себя под мир, а не мир под себя. В гармоничном мире, где одни ровные поверхности, грубо говоря, не нужно ничего менять, меняешь тогда, когда появляются углы, которые тебе впиваются в бока, так сказать. Поэтому я и подумала, что для того, чтобы менять мир под себя, нужна агрессивность. То есть для развития нужно не идеальное добро, а именно борьба добра со злом. Значит, и зло - обязательный атрибут развития человечества.
Ты смотрел этот документальный фильм "Будда" или "Жизнь Будды" (об истории буддизма) - я, к сожалению, смогла только начало, и, по-моему, там говорилось, что представление о Сиддхардхе как богатом принце, изначально были неверными, что он был принцем маленькой бедной деревни, поэтому изначально видел много страданий. Или я не так поняла? Хотя, по большому счету, это ничего не меняет.
...давно забытая старая
То есть для развития нужно не идеальное добро, а именно борьба добра со злом. Значит, и зло - обязательный атрибут развития человечества. Ты смотрел этот документальный фильм "Будда" или "Жизнь Будды" (об истории буддизма) - я, к сожалению, смогла только начало, и, по-моему, там говорилось, что представление о Сиддхардхе как богатом принце, изначально были неверными, что он был принцем маленькой бедной деревни, поэтому изначально видел много страданий. Или я не так поняла? Хотя, по большому счету, это ничего не меняет.
...давно забытая старая
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
20.01.04 11:48
in Antwort Alec 20.01.04 11:29
Я, конечно, не о дожде. А о том, например, что большинство (?) супер-технических изобретений даёт ВПК (тот же Интернет). То есть защищаясь от себе подобных, человек развивается. А если все вокруг - уже совсем добрые... . Только и остается, что придумывать внешнего врага в виде инопланетян - то есть всё-таки нужен страх перед внешней агрессией?
...давно забытая старая
. Только и остается, что придумывать внешнего врага в виде инопланетян - то есть всё-таки нужен страх перед внешней агрессией? ...давно забытая старая
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
20.01.04 12:08
in Antwort novaya 20.01.04 11:48, Zuletzt geändert 20.01.04 12:09 (Alec)
Скажи, только честно...
Что бы ты выбрала, быть счастливой, или тех.прогресс как самоцель?
...придумывать внешнего врага в виде инопланетян
И зачем? Чтобы прогресс двигать? А прогресс двигать - "А чтоб было!"?
Скажи, В ЧЕМ ЕГО САМОЦЕННОСТЬ?
Что бы ты выбрала, быть счастливой, или тех.прогресс как самоцель?
...придумывать внешнего врага в виде инопланетян
И зачем? Чтобы прогресс двигать?
А прогресс двигать - "А чтоб было!"?Скажи, В ЧЕМ ЕГО САМОЦЕННОСТЬ?
20.01.04 12:27
in Antwort Alec 20.01.04 12:08
Что бы выбрала я, тебе, думаю, очевидно. Это правильно для меня, но я не уверена, что это правильно также для общества. А прогресс, думаю, да, нужен - когда-то и наркоз был прогрессом и опробовал врачом Пироговым (?) где? - на войне. Прогресс дает больше возможностей работать над здоровьем человека (понимаю, что человек сам изначально должен заботиться о своем здоровье, но и аппарат Илизарова иногда нужен, а уж микрохирургия с ее микроскопами тем более). Космические технологии - это тоже ВПК, если не ошибаюсь. В принципе, конечно, если врагом сделать болезни, голод, засуху, наводнения, землетресения и остывание Солнца, то можно с агрессией против них двигаться
...давно забытая старая
...давно забытая старая
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
20.01.04 13:16
in Antwort novaya 20.01.04 12:27, Zuletzt geändert 20.01.04 13:17 (Alec)
"Это правильно для меня, но я не уверена, что это правильно также для общества."
(Хотел бы я посмотреть на человека, который бы желал быть несчастным.)
Общество - это же не отдельная личность, со своими желаниями и целями. Именно - не единичность. (Как ты у него спросишь, согласно оно, или нет с тем, что ты хочешь быть счастливой?)
А общество разве не стремиться быть счастливым?
novaya, я не подвергаю сомнению полезность прогресса. Но и не считаю, что это и есть цель, что прогресс - нечто самоценное. Просто рассматриваю его как свойство, как атрибут жизни, бытия. Так-же, как и страдания. Это просто ТАК. Как уже данное. А вот куда двигаться и как - это уже вопрос!
Что-то мы вообще в дебри забрели и нить потеряли, или?
(Хотел бы я посмотреть на человека, который бы желал быть несчастным.
)Общество - это же не отдельная личность, со своими желаниями и целями. Именно - не единичность. (Как ты у него спросишь, согласно оно, или нет с тем, что ты хочешь быть счастливой?
)А общество разве не стремиться быть счастливым?
novaya, я не подвергаю сомнению полезность прогресса. Но и не считаю, что это и есть цель, что прогресс - нечто самоценное. Просто рассматриваю его как свойство, как атрибут жизни, бытия. Так-же, как и страдания. Это просто ТАК. Как уже данное. А вот куда двигаться и как - это уже вопрос!
Что-то мы вообще в дебри забрели и нить потеряли, или?
20.01.04 14:30
in Antwort novaya 20.01.04 11:32
"Но оста╦тся этот вопрос - измени себя под мир, а не мир под себя."
Мир не есть нечто застывшее и монолитное. Мир - это мы. Изменяя себя, ты изменяешь мир. И в том числе так, как тебе хочется. Ты согласна с этим? Буддизм вообще не призывает изменить себя под мир, или мир под себя, особенно в такой формулировке. Если он и призывает к чему-то в этом смысле - так это к познанию мира таким, как он есть на самом деле.
Тех.прогресс, ради самого прогресса - не цель буддизма. Цель буддизма - избавление от страданий, неудовлетворенности. Цель - быть счастливым и делать счастливыми других. И движение, в частности техническое развитие - это свойство нашего мира. Оно всегда будет идти своим чередом.
Никто не спорит, что тех.развитие идет быстрее и эффективнее, если стимулировать его угрозой. Но ты, лично, желала бы чтобы ускорение достигалось такими средствами?
"Ты смотрел этот документальный фильм "Будда" или "Жизнь Будды" (об истории буддизма)... представление о Сиддхардхе как богатом принце, изначально были неверными"
Это абсолютно ничего не поменяло бы в буддизме.
Мир не есть нечто застывшее и монолитное. Мир - это мы. Изменяя себя, ты изменяешь мир. И в том числе так, как тебе хочется. Ты согласна с этим? Буддизм вообще не призывает изменить себя под мир, или мир под себя, особенно в такой формулировке. Если он и призывает к чему-то в этом смысле - так это к познанию мира таким, как он есть на самом деле.
Тех.прогресс, ради самого прогресса - не цель буддизма. Цель буддизма - избавление от страданий, неудовлетворенности. Цель - быть счастливым и делать счастливыми других. И движение, в частности техническое развитие - это свойство нашего мира. Оно всегда будет идти своим чередом.
Никто не спорит, что тех.развитие идет быстрее и эффективнее, если стимулировать его угрозой. Но ты, лично, желала бы чтобы ускорение достигалось такими средствами?
"Ты смотрел этот документальный фильм "Будда" или "Жизнь Будды" (об истории буддизма)... представление о Сиддхардхе как богатом принце, изначально были неверными"
Это абсолютно ничего не поменяло бы в буддизме.
20.01.04 16:40 Миру-мир.
...давно забытая старая
in Antwort Alec 20.01.04 14:30
Миру-мир....давно забытая старая
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
20.01.04 17:00
in Antwort novaya 20.01.04 16:40
20.01.04 17:18
in Antwort Alec 20.01.04 17:00, Zuletzt geändert 20.01.04 17:21 (novaya)
Да нет, мечтать не утомительно. Просто начала писать, каким бы мир хотела видеть я, а потом подумала - зачем сотрясать воздух пустыми словами. И, соотвественно, сообщение стерла. И всё-таки интересно посмотреть на "идею" религий. Ветхий Завет (иудаизм) - это история покорения "мира" воинствующим народом - со всей откровенностью и жестокостью (заря, так сказать), Новый Завет (христианство): отвоевали, больше крови не хочется - хочется мира и благополучия, любви. Буддизм - учись быть счастлив с тем, что у тебя уже есть, и постигай глубины... Кстати, ислам напрямую об Иисусе Христе говорит (в том провокационном топике не всё ведь придумано), значит, ислам появился позже христианства (я не знаю - тёмная). И что хочет от человека ислам - тоже не знаю. А буддизм? К
буддизму-то Иисус Христос отношение не имел, или?
...давно забытая старая
...давно забытая старая
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
20.01.04 17:42
in Antwort novaya 20.01.04 17:18
Просто начала писать, каким бы мир хотела видеть я, а потом подумала - зачем сотрясать воздух пустыми словами.
Угу. Ведь можно уже сейчас начать переделывать мир под себя, начиная прямо с себя В каждой шутке есть доля правды...
Конечно ислам появился позднее христианства... Это ж исторический факт. Насколько я знаю - Иисус признан в исламе как пророк Исайя. Естественно, что богом мусульмане его не признают.
К буддизму-то Иисус Христос отношение не имел, или?
Не имел
Будда примерно на 500 лет старше Христа. Да и географические области распространения - далековаты друг от друга.
Ну есть, конечно, всякие слухи, что мол, Христос похоронен в Индии. И что о те годы жизни Христа, о которых практически ничего не известно, он провел в Индии, набираясь восточной мудрости Но это все - только слухи. И я думаю - совсем сказочные. Набери в поисковике "Христос Индия" - думаю мноооого чего найдешь
Со стороны буддизма - Христос признан как просветленный и великий учитель, наряду с многими великими деятелями и "святыми" буддизма.
со стороны христианства - есть достоверная и очень хорошо аргументированная версия, что христианский святой цесаревич Иосаф и Будда - одно и тоже историческое лицо. Правда христиане этого не признают и под страхом смерти, и будут упираться до последнего. Если же это будет доказанным фактом, то тогда церкви придется признать, что она совершила ошибку, записав Будду в ряды своих святых по ошибке.
Буддизм для христианства - практически то же, что и сатанизм.
Угу. Ведь можно уже сейчас начать переделывать мир под себя, начиная прямо с себя
В каждой шутке есть доля правды...Конечно ислам появился позднее христианства... Это ж исторический факт. Насколько я знаю - Иисус признан в исламе как пророк Исайя. Естественно, что богом мусульмане его не признают.
К буддизму-то Иисус Христос отношение не имел, или?
Не имел
Будда примерно на 500 лет старше Христа. Да и географические области распространения - далековаты друг от друга.
Ну есть, конечно, всякие слухи, что мол, Христос похоронен в Индии. И что о те годы жизни Христа, о которых практически ничего не известно, он провел в Индии, набираясь восточной мудрости
Но это все - только слухи. И я думаю - совсем сказочные. Набери в поисковике "Христос Индия" - думаю мноооого чего найдешь Со стороны буддизма - Христос признан как просветленный и великий учитель, наряду с многими великими деятелями и "святыми" буддизма.
со стороны христианства - есть достоверная и очень хорошо аргументированная версия, что христианский святой цесаревич Иосаф и Будда - одно и тоже историческое лицо. Правда христиане этого не признают и под страхом смерти, и будут упираться до последнего.
Если же это будет доказанным фактом, то тогда церкви придется признать, что она совершила ошибку, записав Будду в ряды своих святых по ошибке.Буддизм для христианства - практически то же, что и сатанизм.
20.01.04 17:45
in Antwort novaya 20.01.04 17:18
Ветхий Завет (иудаизм) - это история покорения "мира" воинствующим народом - со всей откровенностью и жестокостью (заря, так сказать)
Это не так.
ислам напрямую об Иисусе Христе говорит (в том провокационном топике не всё ведь придумано), значит, ислам появился позже христианства
622 г.н.э.
Исус пророк, не бог.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
Это не так.
ислам напрямую об Иисусе Христе говорит (в том провокационном топике не всё ведь придумано), значит, ислам появился позже христианства
622 г.н.э.
Исус пророк, не бог.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
20.01.04 18:15
in Antwort Alec 20.01.04 17:42
Ну да, я, в общем, о тех же версиях - что Иисус учился у буддистов. Про царевича интересно, но хотелось бы поподробнее.
...давно забытая старая
...давно забытая старая
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
20.01.04 18:24
in Antwort delomann 20.01.04 17:45
А я и не претендую на то, что поняла прочитанное также, как понимают и трактуют другие. Я воспринимаю Ветхий Завет как исторический документ народа-завоевателя. Борьба за землю, борьба за власть, ответственность "вождей", построение общества, в котором бы сохранялось равновесие - и что для этого нужно каждому делать...
...давно забытая старая
...давно забытая старая
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
20.01.04 20:00
in Antwort novaya 20.01.04 18:15
Жили-были...
Я все-таки кратенько...
С 6-7 вв. известно изложение истории Будды (Бодхисаттва - одно из имен Будды в буддизме) на персидском языке - "Билавхар и Будасаф". Изложение как будто принадлежит персидскому сирийцу-христианину. Тогда же появляется и перевод истории на сирийский язык. В 8-9 вв. одновременно появляются несколько арабских переводов-переложений и один старогрузинский. Последний ("Мудрость Балавара") впервые появился в палестинском монастыре св. Саввы. В 11 в. появляется греческий перевод с грузинского - уже под названием "Варлаам и Иоасаф". Перевод будто бы сделан афонским монахом св. Евфимием. В нем проделана значительная христианизация текста, сделаны вставки из Символа веры и т.п. Этот перевод стал основой для переводов-переложений на латинском (12 в.), христиано-арабском, церковнославянском и т.п. С 13 в. Цепочка переводов является исторически доказанной. В них во всех единственный исторически реальный персонаж √ Сиддхартха Гаутама (Бодхисаттва √ Будасаф √ Джудасаф √ Иоасаф).
В первых вариантов ничего христианского в образе героя нет, хотя уже имеются христианские вставки (притча о сеятеле и пр.). Даже в сильно христианизированной версии историю Будды узнать легко: у индийского языческого царя Абеннера (Авенира) был сын Иоасаф, которого царь захотел воспитать в неведении земных скорбей и смерти; это ему не удалось; царевич последовательно столкнулся с всем этим и понял, что в мире есть и скорби, и болезни, и смерть. Только в христианизированной версии к Будде является под видом купца-ювелира отшельник-христианин Варлаам, который тайно его крестит. Иоасаф же, вступив на престол, крестит всех своих подданных и удаляется в пустынь к Варлааму. Поскольку же литературные герои не могут быть святыми, канонизация относилась к реальному прототипу, т.е. к основателю буддизма. Никто ее не отменял и не пересматривал.
Вот, например, так выглядит завязка истории с христианского сайта:
В Индии, некогда получившей христианскую веру через благовествование святого апостола Фомы, правил царь Авенир, идолопоклонник и жестокий гонитель христиан. Долго не было у него детей. Наконец, родился у царя сын, названный Иоасафом. При рождении царевича мудрейший царский звездочет предсказал, что царевич примет гонимую его отцом христианскую веру. Царь, желая предотвратить предсказанное, приказал выстроить для царевича отдельный дворец и распорядился, чтобы царевич не услышал ни одного слова о Христе и его учении.
Достигнув юношеского возраста, царевич испросил у отца разрешения выезжать за пределы дворца и увидел тогда, что существуют страдания, болезни, старость и смерть. Это навело царевича на размышления о суетности и бессмысленности жизни, и он стал пребывать в тяжких раздумьях...
Ничего не напоминает?
Я все-таки кратенько...
С 6-7 вв. известно изложение истории Будды (Бодхисаттва - одно из имен Будды в буддизме) на персидском языке - "Билавхар и Будасаф". Изложение как будто принадлежит персидскому сирийцу-христианину. Тогда же появляется и перевод истории на сирийский язык. В 8-9 вв. одновременно появляются несколько арабских переводов-переложений и один старогрузинский. Последний ("Мудрость Балавара") впервые появился в палестинском монастыре св. Саввы. В 11 в. появляется греческий перевод с грузинского - уже под названием "Варлаам и Иоасаф". Перевод будто бы сделан афонским монахом св. Евфимием. В нем проделана значительная христианизация текста, сделаны вставки из Символа веры и т.п. Этот перевод стал основой для переводов-переложений на латинском (12 в.), христиано-арабском, церковнославянском и т.п. С 13 в. Цепочка переводов является исторически доказанной. В них во всех единственный исторически реальный персонаж √ Сиддхартха Гаутама (Бодхисаттва √ Будасаф √ Джудасаф √ Иоасаф).
В первых вариантов ничего христианского в образе героя нет, хотя уже имеются христианские вставки (притча о сеятеле и пр.). Даже в сильно христианизированной версии историю Будды узнать легко: у индийского языческого царя Абеннера (Авенира) был сын Иоасаф, которого царь захотел воспитать в неведении земных скорбей и смерти; это ему не удалось; царевич последовательно столкнулся с всем этим и понял, что в мире есть и скорби, и болезни, и смерть. Только в христианизированной версии к Будде является под видом купца-ювелира отшельник-христианин Варлаам, который тайно его крестит. Иоасаф же, вступив на престол, крестит всех своих подданных и удаляется в пустынь к Варлааму. Поскольку же литературные герои не могут быть святыми, канонизация относилась к реальному прототипу, т.е. к основателю буддизма. Никто ее не отменял и не пересматривал.
Вот, например, так выглядит завязка истории с христианского сайта:
В Индии, некогда получившей христианскую веру через благовествование святого апостола Фомы, правил царь Авенир, идолопоклонник и жестокий гонитель христиан. Долго не было у него детей. Наконец, родился у царя сын, названный Иоасафом. При рождении царевича мудрейший царский звездочет предсказал, что царевич примет гонимую его отцом христианскую веру. Царь, желая предотвратить предсказанное, приказал выстроить для царевича отдельный дворец и распорядился, чтобы царевич не услышал ни одного слова о Христе и его учении.
Достигнув юношеского возраста, царевич испросил у отца разрешения выезжать за пределы дворца и увидел тогда, что существуют страдания, болезни, старость и смерть. Это навело царевича на размышления о суетности и бессмысленности жизни, и он стал пребывать в тяжких раздумьях...
Ничего не напоминает?
20.01.04 21:11
in Antwort Sven19 20.01.04 03:28
Зачем городить такое количество им╦н людей никакого отношения к делу не имеющих?
Список имен - своего рода "паспортные" данные и кем выдан. Чем больше известно прородителей - тем точнее идентификация. У иудеев тогда было принято вести родословную по мужской линии, а Иосиф и Мария происходили из одного рода...
Странно, что этот вопрос у Вас возник... А Вы не обращали внимание, что родословные Иисуса в Евангелиях от Матфея и Луки вообще различны?
Про сатану - непонятно, что Вам непонятно
"Сатана", прямой перевод - "противник".
Падший ангел, по собственной воле решивший стать "круче Бога".
Список имен - своего рода "паспортные" данные и кем выдан.
Чем больше известно прородителей - тем точнее идентификация. У иудеев тогда было принято вести родословную по мужской линии, а Иосиф и Мария происходили из одного рода...Странно, что этот вопрос у Вас возник... А Вы не обращали внимание, что родословные Иисуса в Евангелиях от Матфея и Луки вообще различны?
Про сатану - непонятно, что Вам непонятно
"Сатана", прямой перевод - "противник".
Падший ангел, по собственной воле решивший стать "круче Бога".
21.01.04 00:04
in Antwort novaya 20.01.04 18:24
Я воспринимаю Ветхий Завет как исторический документ народа-завоевателя
А я как Б-жественное откровение.
Но по другому и не получается.
Если это исторический докумени, то он полон фактами свидетельствующими о Б-ге.
(А это уже теология, а не история.)
И эта история без Него не возможна.
А если возможна, то какой же это "исторический документ",
котрый только о Нем и говорит?
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
А я как Б-жественное откровение.
Но по другому и не получается.
Если это исторический докумени, то он полон фактами свидетельствующими о Б-ге.
(А это уже теология, а не история.)
И эта история без Него не возможна.
А если возможна, то какой же это "исторический документ",
котрый только о Нем и говорит?
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
21.01.04 00:09
in Antwort Alec 20.01.04 21:11
Список имен - своего рода "паспортные" данные и кем выдан.
Как дополнение.
Мошиах (Мессия) происходит в соответствии с пророками из колена
царя Давида (Иегуда). По этому приведенный вначале перечень имен
и должен рассказать, что Иешуа из колена Иуды.
Вот только я так и не смог понять, как это сочитается с зачатием святым духом?
(Этот вопрос здесь уже задавался)
Если конечно это не такой дух, как у Высоцкого...
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
Как дополнение.
Мошиах (Мессия) происходит в соответствии с пророками из колена
царя Давида (Иегуда). По этому приведенный вначале перечень имен
и должен рассказать, что Иешуа из колена Иуды.
Вот только я так и не смог понять, как это сочитается с зачатием святым духом?
(Этот вопрос здесь уже задавался)
Если конечно это не такой дух, как у Высоцкого...
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
21.01.04 07:28
in Antwort delomann 21.01.04 00:04
Я о построении общества... Если появились наставления о том, что запрещены браки отца и дочери, значит, это случалось частенько? Что значит "нельзя", сказанное человеку другим человеком и сказанное человеку Богом? Часто вспоминают историю Содома и Гоморры (городов разврата), но скромно умалчивают продолжение- историю спасшегося Лота, от которого родили его собственные дочери (он, конечно, как пишет Библия, крепко спал и ничего не ведал). Будучи человеком просвещенным, на эпохи опередившим варварский образ жизни, Моисей построил общество, которому никто не смог противостоять. Да, можно это назвать Откровением Божьим. И насчет Духа Святого - лично для тебя это так важно? И Моисей, и Иисус были людьми, знавшими о Боге гораздо больше нас с тобой. Для меня этого достаточно .
...давно забытая старая
. ...давно забытая старая
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
21.01.04 07:30
in Antwort Alec 20.01.04 20:00
Спасибо. Интересно.
...давно забытая старая
...давно забытая старая
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
21.01.04 15:10
in Antwort поручик Киже 15.01.04 11:11
Цитата:
- Знаешь, Купер, почему русские разведчики самые лучшие в мире? - спросил Штирлиц из будущего.
- Почему?
- Из-за загадочной русской души. А вся загадка в том, что русский человек сначала делает, а потом думает! Вот если какой-нибудь ублюдок наглеет, а ты думаешь, дать ему в морду или нет, то в конце концов приходишь к мысли, что бить человека нехорошо, неинтеллигентно, что ублюдок - тоже человек, и так далее. В результате человеческая цивилизация пришла к такому состоянию, что кругом ходят наглые ублюдки, которые вытирают ноги о таких, как ты, интеллигентов. А настоящий русский сначала даст в морду, а потом подумает, правильно ли он поступил. И, что самое интересное, придет к выводу, что правильно!
- Это точно, - вставил Штирлиц из прошлого. - Так и поступают русские разведчики.
Павел Николаевич Асс; Нестор Онуфриевич Бегемотов "ШТИРЛИЦ или Впер╦д в прошлое" Роман
- Знаешь, Купер, почему русские разведчики самые лучшие в мире? - спросил Штирлиц из будущего.
- Почему?
- Из-за загадочной русской души. А вся загадка в том, что русский человек сначала делает, а потом думает! Вот если какой-нибудь ублюдок наглеет, а ты думаешь, дать ему в морду или нет, то в конце концов приходишь к мысли, что бить человека нехорошо, неинтеллигентно, что ублюдок - тоже человек, и так далее. В результате человеческая цивилизация пришла к такому состоянию, что кругом ходят наглые ублюдки, которые вытирают ноги о таких, как ты, интеллигентов. А настоящий русский сначала даст в морду, а потом подумает, правильно ли он поступил. И, что самое интересное, придет к выводу, что правильно!
- Это точно, - вставил Штирлиц из прошлого. - Так и поступают русские разведчики.
Павел Николаевич Асс; Нестор Онуфриевич Бегемотов "ШТИРЛИЦ или Впер╦д в прошлое" Роман
21.01.04 19:48
in Antwort novaya 21.01.04 07:28
Я о построении общества...
Боюсь, что ты не совсем внимательно читала.
Моше (Моисей) никакого общества не строил.
скромно умалчивают продолжение- историю спасшегося Лота, от которого родили его собственные дочери
Ничего себе умалчивают?
А откуда происходит род Давида и соответствено Мошиаха?
Будучи человеком просвещенным, на эпохи опередившим варварский образ жизни
Но вот откуда такая уверенность, что общество его уровень уже догнало?
Я, кстати, предпочитаю считать эту книгу не написанной
Моше, а дарованной Б-гом (основы Иудаизма).
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
Боюсь, что ты не совсем внимательно читала.
Моше (Моисей) никакого общества не строил.
скромно умалчивают продолжение- историю спасшегося Лота, от которого родили его собственные дочери
Ничего себе умалчивают?
А откуда происходит род Давида и соответствено Мошиаха?
Будучи человеком просвещенным, на эпохи опередившим варварский образ жизни
Но вот откуда такая уверенность, что общество его уровень уже догнало?
Я, кстати, предпочитаю считать эту книгу не написанной
Моше, а дарованной Б-гом (основы Иудаизма).
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?