Кхм, извините, но если фильм снимаешь о реальных событиях, то будь добр придерживаться фактов. Либо снимай скзаки на тему, как это делает, допустим, Бёртон. Его фильмы и смотреть приятно и вопросов не возникает.

В армии персов вполне можно допустить наличие негров, особенно среди "бессмертных". Но чисто "чернокожих" отрядов не было. Источником их появления на рабских рынках была нильская Нубия.

Ну да, конечно, ... а то я думаю, гадаю чего это пентагон вдруг финансирует творческие задумки режиссёров и постановщиков. А это он оказывается в роль мецената вошёл.

А эмансипе там были? Мне для себя -))

"Но только не в ущерб исторической реальности" (с)
А как насчёт множества "осовремененных" постановок классиков, в которых с детства знакомые герои становятся гомосексуалистами или лесбиянками, чернокожими или перенесёнными в другое время? А то и новые действующие лица появляются, как в бортковской экранизации "Мастера и Маргариты",например... Авторское вИдение режиссёра, видите ли...

Проблема не в том, кто финансирует.
Лично меня интересует, есть ли от этого польза?
Не удивлюсь, если американцы верят во все это и снимают лапшу с ушей.

А Вы что называете реальными событиями? 300 спартанцев это реальное событие, или выдуманная легенда? А упомянутый Пятница? Да кто его знает, что в этот момент было в голове у Дефо?А Шекспира как ставить? Что там реалии?
Не надо путать исскуство и историю. Историей должны заниматься профессионалы (Герр Шварц) , а кино снимать те, кому на это дают деньги.
А мы с Вами будем судить что нам больше нравится- Никита Михалков и его образы, или Спилберг и его динозавры. Кстати, а динозавры то точно были показаны?

А что, "Мастер и Маргарита" - историческая реальность?

По вопросам театра - проследуйте к Афересту.
Ко мне по-другому.

В армии Ксеркса или в древнем мире?

Режиссёр и постановщик это одно лицо. А такая практика существует во многих странах, включая любимую нашу Россию. Никто не утверждает , что это шедевр, но не каждый же раз снимать шедевры. Да и все ли поймут шедевр?

А Вы, значит, только в вопросах кинематографа специалист (ну, помимо истории, конечно)?
А что касается "исторической реальности"...Да кто его знает, что было реальностью много столетий тому назад, если события совсем недавние вызывают яростные споры и представляются разными сторонами совсем по-разному...История, как сказал кто-то великий, это фантастика, обращённая в прошлое...

Вижу Вас отпустило, вот что значит выговориться. А мне легче вести беседу не о театре, а о спорте. Но если Вы настаиваете.......

Я знаю точно, что у спартанцев равноправием и матриархатом не пахло -))) Так что мне подобные фильмы противны -)

Кроме этого, я еще и специалист по дуальной экзогамии.

Это роман века! и недавнее историческое прошлое, обращённое в настоящее... и в мельчайших деталях описывающее это настоящее!!!
Чего стоит хотя бы превращение дензнаков в труху... и многое другое...
Но это чувствовать надо!...

Думаю, их в то время ни там ни здесь не было -)))

А как-же сисситии и чечевичные похлебки для всей Лаконики?

Последняя египетская Клеопатра была очень эмансипированной женщиной. Императрицы Пульхерия и Феодора византийские тоже.

Разве что от имени подростающего правителя, не иначе.

А почему, собственно, нет? Он же абориген был. Или в Робинзоне было написано, что он - белый? Не припомню такого.
П.С. Я вот тут недавно у нас в театре смотрел "Женитьбу Фигаро". Так там герцогиня была какая-то полу-негритянка, полу-вьетнамка. Вот это действительно было смешно