Та Вы шо ?
Это что ж тут такого сложного в понимании, что нужно ждать, когда понималка вырастит или самому её выращивать?

И ходят среди нас гениев атеизма болваны: Исаак Ньютон, Луи Пастер, Макс Планк, Альберт Эйнштейн, Вернер фон Браун, Андрей Сахаров, Дмитрий Лихачев и иже с ними оболваненные
Объяснить происхождение жизни на земле только случаем - это как если бы объяснили происхождение словаря взрывом в типографии...
Невозможность признания, что великий и дивный мир с нами самими, как сознательными существами, возник случайно, кажется мне самым главным доказательством существования Бога. Мир покоится на закономерностях и в своих проявлениях предстает как продукт разума - это указывает на его Творца.
Чарльз Дарвин

Так же как и вы кинули его чуть раньше.
Что же вы хотели услышать?

Вы в теме? Или так "о своем о девичьем"?

Не делай другому того, чего себе не пожелаешь.
Вы об этом написали следующее?
Для того, чтобы понять каково же правильное для социума понимание данного императива, необходимо, чтобы сознание социума было к этому выбору готово, проще говоря - чтобы понималка выросла.

И пошла размахивать религиозными хоругвями и прятаться за имена, о которых не только не скажет ничего конкретного, но и охотно приврёт.
Впрочем, это может быть тоже лишь доверчивое повторение религиозных идеологических источников.
Вот Вы привели какую-то сомнительную и достаточно глупую цитату со ссылкой на Чарлза Дарвина...
А я приведу Вам его слова из автобиографии, чтобы отбить охоту размахивать им как козырной религиозной картой:
"Однако в течение этого периода [т. е. с октября 1836 г. до января 1839 г.] я постепенно пришел к сознанию того, что Ветхий завет с его до очевидности ложной историей мира, с его вавилонской башней, радугой в качестве знамения завета и пр. и пр., и с его приписыванием богу чувств мстительного тирана заслуживает доверия не в большей мере, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря. В то время в моем уме то и дело возникал один вопрос, от которого я никак не мог отделаться: если бы бог пожелал сейчас ниспослать откровение индусам, то неужели он допустил бы, чтобы оно было связано с верой в Вишну, Сиву и пр., подобно тому как христианство связано с верой в Ветхий завет? Это представлялось мне совершенно невероятным.
Размышляя далее над тем, что потребовались бы самые ясные доказательства для того, чтобы заставить любого нормального человека поверить в чудеса, которыми подтверждается христианство; что чем больше мы познаём твердые законы природы, тем все более невероятными становятся для нас чудеса; что в те [отдаленные] времена люди были невежественны и легковерны до такой степени, которая почти непонятна для нас; что невозможно доказать, будто Евангелия были составлены в то самое время, когда происходили описываемые в них события; что они по-разному излагают многие важные подробности, слишком важные, как казалось мне, чтобы отнести эти расхождения на счет обычной неточности свидетелей,- в ходе этих и подобных им размышлений (которые я привожу не потому, что они сколько-нибудь оригинальны и ценны, а потому, что они оказали на меня влияние) я постепенно перестал верить в христианство как божественное откровение. Известное значение имел для меня и тот факт, что многие ложные религии распространились по обширным пространствам земли со сверхъестественной быстротой. Как бы прекрасна ни была мораль Нового завета, вряд ли можно отрицать, что ее совершенство зависит отчасти от той интерпретации, которую мы ныне вкладываем в его метафоры и аллегории. Но я отнюдь не был склонен отказаться от своей веры; я убежден в этом, ибо хорошо помню, как я все снова и снова возвращался к фантастическим мечтам об открытии в Помпеях или где-нибудь в другом месте старинной переписки между какими-нибудь выдающимися римлянами или рукописей, которые самым поразительным образом подтвердили бы все, что сказано в Евангелиях. Но даже и при полной свободе, которую я предоставил своему воображению, мне становилось все труднее и труднее придумать такое доказательство, которое в состоянии было бы убедить меня. Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и в конце концов я стал совершенно неверующим. Но происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в правильности моего заключения."

Я Вам, как верующей, дам цитату от Святителя Московского Филарета, а Вы подумайте почему я именно Вам эту цитату дал, из за какого в ней слова и чего Вам, исходя из этой цитаты, не хватает:
Напрасно думают, что вера Христова во вражде со знанием. Она не во вражде с истинным знанием потому, что не в союзе с невежеством.

Историю с "верой Дарвина" не знают исключительно невежественные люди.

Мне кажется, что в данном случае дело даже не в невежестве. Ведь информация даже в ДК приводится не впервые.
Здесь проявляется другой феномен, свойственный именно верующим - они замечают и впитывают лишь то, что соответствует их религиозной предвзятости, а от остального отмахиваются.
Если для любого думающего человека наибольший интерес представляют как раз те факты, в которых он находит противоречие своим представлениям, то любой верующий, наоборот, готов выискивать лишь факты, совпадающие с его верой и всё равно из каких сомнительных источников.
А вот от фактов вдребезги разбивающих его веру - он просто отмахивается и их "не замечает".
Уж таковы они верующие. И именно из-за этого свойства даже при современном развитии науки и техники они продолжают считать чудесами всё те же глупости описанные в Библии, а не те реальные чудеса, которые их окружают и которые являются делом рук Человека, а не выдуманного бога.

Чем же "они" в этом отличаются от Вас ?...

А текст выше не прочитали?

Хорошая цитата.. полностью согласна со Святителем Московским Филаретом.

Однако те слова, которые я Вам привела, так же написаны Дарвином.
И говорила я не о том, что Дарвин был примерным христианином

Как раз тем - что Вы прочитали и "не заметили":

А теперь попробуйте в ответ привести те конкретные факты, от которых на Ваш взгляд отмахиваюсь я.
Наоборот, я пытаюсь критически обсуждать и не принимать на веру не только религиозные мифы, но и всё вплоть до бездоказательных утверждений "релятивистов", хотя они и считают эти утверждения "научными".
Я просто задаю те вопросы, от которых все проповедники (хоть религиозные, хоть псевдонаучные) бегут как чёрт от ладана.

Вы уходите от темы морали и этики, прячась за императив "не делай...", потому что вы все равно понимаете, что одной формулой невозможно ответить человеку и человечеству на важные нравственные вопросы.
А как только вы чувствуете, что придется все-таки обратится к духовному опыту человечества, начинаете уходить от темы.
Я привела вам элементарный пример, в какую ловушку может попасть человек не обладающий логическим мышлением или делающий слишком поспешные выводы из услышанного им.
Для того, чтобы использовать формулы нужно сначала условно принять формулу как инструмент познания, потом осознать ее через свой жизненный опыт, через опыт человечества, понять ее подлинную суть, доказать ее самому себе и признать ее дееспособность, и лишь после этого жить по ней.

Вот интересно, почему некоторые верующие люди считают своей привилегией быть высокоморальными? Что такое мораль в конце концов? Загляните в словарь, если сами не знаете.
Человечество как раз всю свою историю собирало ответы на на важные нравственные вопросы, что и выражено в Золотом Правиле Этики, которое Вам привел Шахшпилер, и которое Вы упорно пытаетесь раскритизировать только потому, что его Вам привел Шахшпилер

Признаки шизофренического (классического) резонерства.
- зацикливание больного на одних и тех же своих бредовых утверждениях;
- больной приходит в раздражение, когда окружающие не понимают его бред, вызванный его
низким уровнем здравого смысла (особенно техническим);
- у больного есть потребность "что-то поведать миру" с претенциозно-оценочной позицией
и при этом он не говорит, а "вещает" с особо пафосной интонацией в своих нравоучениях;
- больной в своем раздражении, переставая себя контролировать, может
даже перейти к оскорблению женщины*
- особое раздражение появляется у больного , если ему доказали его неправоту
(чаще всего основанную на непонимании им программы физики средней школы),
то в этом случе он сразу начинет ссылаться на "переход на личности"
и может даже перейти к нецензурным** выражениям;
- больной в своих словообильных монологах очень часто гримасничает
и выделывает на своем лице большое количество различных ужимок*** ;
- больной очень склонен к хвастовству и при этом в своих "простынях"- монологах, для придания убедительности к
своим словам, может приврать**** тем, чего у него никогда не было и никогда уже не будет*****
и довольно часто ссылается на примеры из техники, в которых допускает грубые ошибки******.
---------------------------------------------------------------------------------------
* - "Ваше личное участие в строительстве свелось к поиску дельца, перед которым раздвинуть ноги"
http://groups.germany.ru/showmessage.pl?Number=13123237&Board=800461
** - foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=7677217&Board=discus&Cat=&pag...
*** - , , , , ,

**** -"у меня есть авторское свидетельство";
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7917203&Sea...
***** - "за недолгие годы работы в Германии, я тем не менее, заработал здесь пенсию,
которая вместе с заработанной пенсией в Латвии, позволит мне не обременять социальные кассы";
****** - "ракета с вполне конкретной скоростью истечения реактивной струи не может быть разогнана до более высокой скорости."

#117