только Сильный признаёт свою слабость! Респект!
Вот почитайте, может поможет? :
http://www.pravoslavie.ru/put/nasledie/seraphim-motovilov.htm

Вы замечательно подметили о "морали" и некоторых или многих участниках форума. Но сами же сразу и ответили. Они не свою мораль придумывают, а
Первый и стабильный признак узколобия и сноибизма. Ожидать моральное поведение в таком мероприятии, как русскоязычный форум, это очень наивная затея. Любой уровень (интеллектуальный, сентиментальный, информирования) каждого участника "неодекватен", так как же Вы хотите морали в такой сумбурности? Тем более что мораль, на мой взгляд, не совсем подходящее слово здесь.
Меня например часто упрекают здесь, в каких либо убеждениях. Вот видите, люди даже не умеют различить, что я просто привожу цитаты и освещаю факты, и лишь очень редко высказываю свои мнения или убеждения. А если кто и догадывается, то наоборот, упрекают меня в том, что надо дескать, поконкретнее, мол четко в лоб заявить о своей позиции, ты за или против и некоторые просто укусить хотят, когда я с наимилейшим раставлением пальцев по клавиатуре, пытаюсь им напомнить, что делать обобщающие выводы из своих личных опытов, просто не уважительно по отношению к своим собеседникам. К тому же, у меня такое впечатление, что большинство участников выхаркивают сюда сови комплексы, от неудавшегося в личном, ну иногда и просто болезненость. Ну чтож, требовать от них благоразумия, даже как-то безжалостно, хотя иногда может и разумных накипеть. Мораль в принципе здесь не при чем, это всех надо на одном уровне иметь, чтобы соответствующие требования были логичными и закономерными. Есть правила, а для правил есть модерация. Одним словом, все правильно по правилам чиновничьего аппарата и это, по-моему, единственная форма для "существования" такого форума, тем более форума для людей "оттуда".
Так что ваши заявления и требования здесь идеологизированы и наивны (поясняю: наивность не есть оскорбление)

Конечно. Она еще с пещерных времен так или иначе преследовала человечество. По-мимо религии и идеологии есть еще и несколько других мотиваторов, например: прагматизм. Человек - может, если он не болен неудачами, злостью, завышеным самомнением, психическим растройством, манией величия, человеческой ненавистью, горечью и обидой и пр. Хотя среди даного контингента и в 21-м веке, не больные, это уже почти фантастика

Знаю, что в общем значении даного - не хорошо, но меня порадовало. У Вас я это автоматически воспринял как литературный эпитет. Или я не прав?

...кстати, Вы проследите какие тут калики заходят и какую сенсационую инфу выдают: Ленин, Сталин, Гитлер были евреями. Вообще-то за такое нужно предъявлять штраф за моральный ущерб, особенно за Гитлера и таких примеров здесь сотни, примеров того, что люди говорят о том, о чем и понятия не имеют или имеют, например, из газетных статей и цитатников breviarium, зато спорят и гуглы рвут не нашутку (совсем недавно один очень идиотически больной заумничал тем, что Маркс списал все у Милла - тупейшая дикость). О какой морали может идти речь? Хотя бы самое простое правило усвоилиБ: не знаешь - молчи, хочешь знать - учись, научился - не учи других.

мне уже ничто не поможет...но спасибо за ссылку.простите,мне лень открывать
я по жизни иду с..огрехами.
мы люди...нам свойственно вершить поступки исходя из особенностей характера.опыта,привязанностей...
и..безумное желание,чтобы законы морали(общепринятой) соблюдали ..другие...относительно нас...не правда ли?!
вообще всё относительно. как и само поноятие-мораль.идиология,психология...всё в одной цепи...

С первым предложением - что наука это продукт человеческого разума - я готов сразу же согласиться.
А вот второе следует конкретизировать:
У не существующего бога, разумеется, не может существовать ни аксиом, ни законов жизни, как и всего прочего.

Религиозный бред не может "вразумить" вообще никого. Он может лишь оболванивать!
В подтверждение сказанного предлагаю эксперимент:
Не попробуете ли высказать разумными человеческими словами то ценное, что Вам померещилось в тексте, на который Вы ссылаетесь?

Распространенная логическая ошибка, допущенная Ричардом Бахом.
Для мазохиста является БЛАГОМ, когда ЕМУ причиняют физическую или моральную боль.
Если следовать принципу: Поступай с другим так, как ты хочешь, чтобы поступили с тобой - то мазохист должен будет поступить с другим таким образом, чтобы другой оценил это как БЛАГО для СЕБЯ. а не благо для мазохиста.
Соответственно, если ты не знаешь, что благо для другого, то используй принцип - Не делай другому того, что не хочешь себе.
В случае с мазохистом это будет не делание того, что не является благом для мазохиста.
А далее встает очень верный вопрос - А что же является благом для садиста?
Например - для садиста, в узком понимании - является благом мучать людей.. А вот нести ответственность за эти деяния он для себя как благо не оценил бы.
Однако общество оценивает изоляцию садиста как благо для общества и для садиста в частности.
Стало быть вопрос морали и этики, а также вопрос закона и любви в любом случае встанет.
И обычной формулой (не делай или делай то-то, то-то) социум ограничиться не сможет.

Религией и идеологией закреплены не мораль а рабство и безупречное подчинение.
то что ныне называется европейскими ценностями появилось не благодаря и вопреки религии.

Рабство - это "свобода" от морали, рабство греху и звероподобию.

А ты сама понимаешь что пишешь или только лозунгами кидаешся ?

Я тоже непонимаю... И даже уже непереспрашиваю..

Отфильтруем:
- Преданность делу коммунизма, любовь к социалистической Родине, к странам социализма.
+ Добросовестный труд на благо общества: кто не работает, тот не ест.
- Забота каждого о сохранении и умножении общественного достояния.
- Высокое сознание общественного долга, нетерпимость к нарушениям общественных интересов.
- Коллективизм и товарищеская взаимопомощь: каждый за всех, все за одного.
- Гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку друг, товарищ и брат.
- Честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни.
+ Взаимное уважение в семье, забота о воспитании детей.
- Непримиримость к несправедливости, тунеядству, нечестности, карьеризму, стяжательству.
- Дружба и братство всех народов СССР, нетерпимость к национальной и расовой неприязни.
- Нетерпимость к врагам коммунизма, дела мира и свободы народов.
- Братская солидарность с трудящимися всех стран, со всеми народами.

Тьфу ты, полегчало, а то я думал, что только я не понимаю.

Немного от религии тоже, но все же, больше вопреки

Интеоесно было бы узнать почему имено Ричардом Бахом?
А логическая ошибка не совсем. В большинстве параметров действительности, очень даже не ошибка и очень логична и прагматична.

В этой ветке такую "логическую ошибку" допустил не какой-то там Ричард Бах, а верующий оппонент с ником ОТК В своём посте ╧39:
"Это вы придумали эту мораль. Свенья жрёт помои и желает другие чтобы жрали . Гомосек даёт жопу и тоже желает это другим. и т.д и т.п."
И не надо логические ошибки верующих или Библии переадресовывать на меня.

Вот видите, у Вас уже появилось "если"... а далее Вы докатились до исследований - что же является благом для садиста или другого извращенца.
А при правильном понимании именно ограничительного императива всего этого просто не требуется!
Незачем нормальному человеку ни исследовать - что же является благом для морального урода, ни тем более, стремиться доставить ему это благо.
Вполне достаточно, чтобы нормальный человек просто не делал другому того - чего себе не желает!
И без всяких там "если", и без всяких исследований предметов наслаждения моральных уродов.
А вывод из всего этого простой - и про логическую ошибку какого-то Ричарда Баха в очередной раз религиозная лжемораль пудрит мозги своим доверчивым жертвам.

Ошибаетесь. Основной моральный принцип является ключом ко всему остальному. Он не ставит задачу и вовсе и не должен разжёвывать подробности - на сколько сажать лет и за какое преступление.
Но зато он является компасом и даёт ясную картину для любого думающего человека как в вопросах морали, так и в вопросах права, так и в вопросах этики!
Вы сами способны это представить? Или понадобятся примеры для наглядной иллюстрации?

Если вы привыкли мыслить лозунгами, то вам высказывание оппонента только в виде лозунгов и представляется.

Потому что с его легкой руки это заблуждение стало массовым.

Совсем ошибка и совершенно логическая.

Ошибки оппонентов, а не верующих. Верующие все правильно в большинстве случаев понимают.

Для того, чтобы понять каково же правильное для социума понимание данного императива, необходимо, чтобы сознание социума было к этому выбору готово, проще говоря - чтобы понималка выросла. Чтобы назвать кого-то моральным уродом нужно понимать что такое уродство с точки зрения этики и морали, с учетом общечеловеческих ценностей, формирование которых происходило многие века и происходит до сих пор.

Бедная вы моя, доверчивая жертва, ведь я же к вам обращалась этим постом..

Начнем-с
Только говорите по существу, милая жертва

вот стрелки переводить тоже не стоит.... вы ж написали не имея представления что такое рабоство.. просто лозунг выкинули.. это не от того что я лозунгами мыслю, а то что вы име броетесь..... лозунгами не мыслят, ими просто кидаются непонимая смысла.
Вам к жизни нужна инструкция по эксплуатации, иначе вы не знаете что с ней начинать.